suomijon escribió:Con "algo menos de aerodinámica" transitar en las curvas será más difícil y más lento por pura necesidad ..... Y no solo eso, sino que con la misma e incluso mayor potencia se llegará al final de la recta sucesiva con menos velocidad como consecuencia de la menor velocidad de salida de la curva. Como el compañero GTO, creo que lo que marca la diferencia de un F1 respecto a otras competiciones del motor es la velocidad de paso por curva. Si se pierde esa característica, en mi opinión la F1 pierde su mejor activo.
Respecto a los motores, su escaso margen de desarrollo y la relación ganancia/coste ya he dejado algo escrito en mis anteriores comentarios. No tengo ningún inconveniente en que se desarrolle la tecnología de los motores. En 2014 entrará en vigor la nueva reglamentación y ya estoy deseando que vuelvan los turbo ..... pero para mí, la prioridad a día de hoy teniendo en cuenta todos los condicionantes, económicos, ecológicos, de rendimiento y de aportación al espectáculo ...... es la aerodinámica.
Sería fácil comparando un gp2 de 2011 con un coche de por ejemplo 1994 a ver si es verdad que es tan lento por vuelta, la GP2 se corre en Ímola y es un buen escenario para comparar, y así a bote pronto Senna clasificó con 1'15'' y Dani clos con 1'28'', es que ni si quiera el peor coche de esa parrilla de 1994 se acerca, 1'21'', y estoy comparando un coche de 1994 con otro en 2011, que, sea como sea, dispone de última tecnología. Y eso que ese año se prohibió cierta tecnología electrónica por que "se corría demasiado en 1993".
Hay chicanes, vale, pero mi objetivo es comparar un coche de F1 sin tanta aerodinámica con un GP2, tambien podemos hacerlo con un F3. Y encontraríamos el mismo resultado, que en realidad, un coche falto de aerodinámica no corre tan poco como un F3 y estamos hablando de hace casi 20 años, 17 más concretamente. Está claro que en la velocidad por vuelta no influye únicamente la aerodinámica y que sin esta podemos ver coches igual de rápidos, lo que ocurre es que la aerodinámica es muchísimo más simple, pero tiene sus contras y entre ellas está la merma en el índice de adelantamientos.
De hecho en F1 no es la primera vez que se capan los motores alegando "que se iba demasiado rápido". El paso por curva es una característica propia de la aerodinámica que no hace a la mecánica más lenta de por sí, ¿qué más da donde se corra más si el resultado es semejante en términos de tiempo por vuelta? No es un argumento el paso por curva y este no es el distintivo de la categoría, para nada, si lo fuese...Entonces se habría notado que a la gente le interesa menos desde que la velocidad de paso por curva descendió y no es la primera vez que lo hace.
¿Cual sería el problema de capar la aerodinámica? Desde luego la velocidad no y además añadiríamos algo que con la aerodinámica nos hemos cargado.
El paso por curva no es más que un índice más de un global que tiene muchas variables diferentes en las que poder hurgar para obtener el mismo resultado.
¿Escaso margen de desarrollo en un motor? Hemos pasado de V10 atmosférico de 900cv 3000cc a un V8 2500cc de 750cv¿? actual y en 2014 pretenden ponernos un motor con 650cv de potencia, cuando del sistema turbo se podrían hacer virguerías... Eso representa un margen amplio y si miramos hacia el futuro de los motores, la capacidad de desarrollo promete y mucho.
Tan estrecho margen de desarrollo no tendrá la mecánica cuando hemos visto en 40 años como un motor de la misma arquitectura ha mejorado tanto su rendimiento y como las piezas mejor montadas han proporcionado un avance tal que la F1 en toda su historia ha sido la categoría reina, con diferencia.
suomijon escribió:Los motores se congelaron porque los altísimos costes de desarrollo de unos elementos que ya estaban en unas fases de desarrollo muy avanzadas no se compensaban con insignificantes ganancias de rendimiento, cosa que no ocurre con la aerodinámica como hemos podido comprobar estos últimos años, en los que hemos tenido importantes innovaciones que han supuesto mejoras muy significativas en el rendimiento (dobles difusores, F-duct, difusores soplados en retención).
No sé si sabrás que el soplado del difusor no es un concepto aerodinámico nuevo en absoluto, que los difusores dobles son una versión capada del efecto suelo que siguen un principio físico descubierto en 1797 y aplicado mucho antes a la aviación. En los coches ya se innovó y "los nuevos desarrollos aerodinámicos" han sido motivados en lagunas de reglamento y demás cosas curiosas y sacados de inventos ya aplicados anteriormente en la Fórmula 1, hasta el mismísimo DRS tiene su antecedente hace nada menos que más de 20 años. De innovación nada, reaplicación de conceptos, eso sí, cada cierto tiempo se prohiben cosas que con el paso de los años se rescatan debido a la prohibición de otras, pasaba lo mismo con la mecánica, hasta que se decidió congelar definitivamente y ha sido cada vez más y más capada.
Y eso es asi porque si dejasemos que la evolución fuese completamente libre en la competición, no habría manera de mantener la competitividad entre equipos, por poseer estos muy dispares recursos, como pasa en la vida misma.
De igual manera las innovaciones mecánicas han representado mejoras significativas en el rendimiento, a no ser que para tí mecánica solo sea cilindrada, en cuyo caso veo lógico que pienses eso.
