Red Bull y Lotus protestan por el F-Duct de Mercedes

[Trupon]

Red Bull y Lotus piden a la FIA que reconsidere la legalidad del F-Duct de Mercedes

MANUEL ANDRÉS NIEVES
17/03/2012

Después de que Charlie Whiting confirmase este jueves que el nuevo concepto de F-Duct puesto en práctica por Mercedes cumple perfectamente con el reglamento, las primeras protestas al respecto no se han hecho esperar. Dos equipos, Red Bull y Lotus, han pedido ya a la FIA que reconsidere su postura, y según indican algunas fuentes, podría producirse una reclamación oficial, según ha desvelado la publicación británica Autosport.

El sistema que está generando toda esta controversia se aprovecha del movimiento del DRS para canalizar el aire a través de un conducto, y así modificar la aerodinámica en otras partes del monoplaza, como puede ser el alerón delantero, cuando el alerón trasero móvil está activado. Con ello se obtiene un incremento en la velocidad punta que sería de gran ayuda especialmente en clasificación.

Según informa Autosport, representantes de Red Bull y Lotus se reunieron este mismo sábado, tras el final de la tercera sesión de entrenamientos libres, con el jefe del departamento técnico de la FIA, Charlie Whiting, para debatir sobre el tema. Todavía no se han producido declaraciones oficiales, ni se conocen los detalles de lo que se ha estado debatiendo, pero se cree que el asunto se centra en los artículos 3.15 y 3.18 del Reglamento Técnico de la Fórmula 1.

El primero de ellos dice así: "Con la excepción de las partes necesarias para el ajuste descrito en el Artículo 3.18, cualquier sistema, dispositivo o procedimiento que utilice el movimiento del piloto como medio para alterar las características aerodinámicas del coche está prohibido."

El segundo de ellos, mencionado en el anterior, menciona los elementos que componen el DRS en el alerón trasero como excepción a la norma. Red Bull y Lotus creen que no hay ninguna razón basada en el reglamento por la que el concepto de F-Duct de Mercedes pueda permitirse.

Whiting defendió la legalidad del sistema, al ser este totalmente pasivo

Sin embargo, Whiting dejó claro este jueves que la legalidad del sistema se basa en que es totalmente pasivo: "No hay partes móviles en él, ni interactúa con suspensión alguna, ni con la dirección... Por tanto no puedo ver una regla que lo prohíba."

Whiting podría emitir una aclaración del asunto, como ya se hizo con el sistema de suspensión reactiva de Lotus. En caso de que se mantenga firme en su postura, Red Bull y Lotus podrían presentar una reclamación al respecto después de la clasificación del Gran Premio de Australia.

http://www.f1aldia.com/14608/red-bull-l ... -mercedes/

[Trupon]

La cuestión es si hay alguna norma que lo prohíba o alguna norma que lo permita. Whiting dice que no a lo primero y Red Bull y Lotus dicen que no a lo segundo y, de ser así, se trata de una laguna en el reglamento.

Yo la única vía por la que veo que pueden prohibir el sistema es la siguiente: el F-Duct y el DRS se activan simultáneamente, y el DRS se activa mediante un motivimiento del piloto. Por lo tanto, el piloto hace un movimiento y el F-Duct se activa, por lo que se puede deducir que el sistema infringe el artículo 3.15 del reglamento.

[suomijon]

Creo que es inútil discutir sobre la legalidad del conducto de Mercedes. Si los comisarios determinan su legalidad, son los responsables y los más indicados para interpretar sus propias normativas.

Parece ser que el piloto no actúa directamente sobre la activación del conducto y es el movimiento del DRS lo que activa o desactiva el sistema de un modo indirecto y secundario ...... Una vez más, como en el caso de los dobles difusores se ha hecho una genial interpretación de las normas, que recordemos, no están para establecer lo que está permitido, sino lo que está prohibido, dejando como campo a explorar todo aquello que no se especifica como ilegal.

El sistema, en todo caso mientras se mantenga el mismo criterio, podrá ser considerado alegal o no conforme al espíritu de la norma, pero legal a todas luces.

Enhorabuena a los genios y la F1 es así ...... afortunadamente.

Saludos.

[Trupon]

Creo que es inútil discutir sobre la legalidad del conducto de Mercedes. Si los comisarios determinan su legalidad, son los responsables y los más indicados para interpretar sus propias normativas.

Bueno, no hay porqué estar de acuerdo con los jueces, ¿verdad? Menos mal que existen las apelaciones y que podemos discutirles, y menos mal que podemos cuestionar las leyes para que sean más precisas y justas. Creo que no es la primera vez que en la F1 hay polémica por alguna norma que se presta a la confusión, y es lo natural. Si la norma da lugar a la confusión, hay que revisarla.

Parece ser que el piloto no actúa directamente sobre la activación del conducto y es el movimiento del DRS lo que activa o desactiva el sistema de un modo indirecto y secundario ......

Lo de "indirecto" y "secundario" te ha quedado muy bien, y en cierta forma así es, pero...

A -> B -> C luego A -> C
Piloto pulsa botón -> Se activa DRS -> Se activa F-Duct luego Piloto pulsa botón -> Se activa F-Duct

El sistema, en todo caso mientras se mantenga el mismo criterio, podrá ser considerado alegal o no conforme al espíritu de la norma, pero legal a todas luces.

Bajo mi punto de vista, algo no puede ser alegal (ni legal ni ilegal) y legal al mismo tiempo.

Repito que me gusta ver a Mercedes arriba y que esta innovación me parece muy interesante, pero creo que estamos ante una laguna en el reglamento, por lo que, por el momento y hasta que la FIA se pronuncie de nuevo, creo que el sistema es alegal. La FIA decide, acertada o equivocadamente.

[wdf]

yo creo que lo deben dejar, como habláis es una laguna del reglamento y las lagunas se arreglan antes de temporada, no una vez alguien ya hayan hecho su coche con algo que no está prohibido y después le chafen el invento.

[suomijon]

Según la RAE, alegal, se refiere a lo que no está regulado ni prohibido.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=alegal

Por supuesto que se puede discutir lo que se puede considerar legal o no, pero cuando algo no contraviene las normas y los encargados de interpretarlo deciden que no vulnera la norma será en todo caso legal y, como en este caso probablemente, alegal.

Otra cosa es que cada cual en su derecho de opinar y de equivocarse lo considere ilegal ...... Pero eso ya es otra historia.

Saludos.

[Chinchi]

jajaajaja, a mi esto de las "interpretaciones" ya es que me hace llorar... de risa

Si el amiguete Withing dice que es legal, pos fale! pero vamos, basandose en su "interpretacion".
Algo que el piloto no puede accionar, si puede hacerlo algo que ha accionado el piloto .... .....

Pos eso (aunque se diga poseido, que es como me quedo yo) ..... POS FALE!

Nada, dejemos que la FIA de paso a un nuevo ganador (que RBR ya lleva su cupo) e "interpretemos" la cosa como mejor nos parezca, total, nuestras "interpretaciones" solo valen para llenar hilos.

LLegó el 2012

[Josef1]

De todo esto me hace gracia que ahora Red Bull y Lotus vayan prostestando contra otro equipo cuando ellos el año pasado estaban en el lugar de Mercedes ahora.

[suomijon]

De todo esot me hace gracaia que ahora Red Bull y Lotus vayan prostestando contra otro equipo cuando ellos el año pasado estaban en el lugar de Mercedes ahora.

Eso forma parte del juego-

También fueron los chicos de Newey los que llevaron a Brawn a los tribunales (Consejo Mundial del Motor) como consecuencia del conflicto por los dobles difusores de 2009 ...... La historia se repite.

Saludos.

[carter18]

Yo llevo preguntandome toda la mañana lo mismo (despues de escuchar al incoherente de Lobato). Si el artefacto es un alemento pasivo, ¿porque se activa con la activacion del DRS? ¿No es eso una contradiccion? Porque si es pasivo se supone que es totalmente independiente de cualquier mecanismo de accionamiento, directa o indirectamente....

Si los articulos que he leido y el video que he visto son correctos, las protestas de RBR y Lotus no progresaran, ya que si todo es correcto y las incoherencias no se confirman, el elemento es totalmente pasivo y por lo tanto no va contra "el espiritu de la norma".

[GTO]

lo mas cachondo del tema es que en las fabricas de RBR y Lotus, ya están copiando el W/s/ f Duct, pero si lo declaran ilegal, se evitan unas carreras de ventaja...

[Marcos_F1]

Curioso que RBR venga ahora protestado cuando ellos el año pasado saltaban a la mínima que algún equipo les denunciaba por lo de los escapes...

[zabatxe]

Yo estoy con suomijon. Me parece que es totalmente pasivo. Vale que el piloto debe accionar el DRS y entonces se activa, pero no activa directamente el trasto en cuestion. El piloto no puede accionar solo en F-Duct sin accionar el DRS. A lo que voy, es que el piloto acciona el DRS, mueve el dedo para accionar ese mecanismo, no mueve el dedo para accionar el F-Duct.

A mi me parece legal o en su caso alegal, pero nunca ilegal

[Marcos_F1]

La pregunta es, ¿si el piloto no le da al DRS no se activa? Porque si el piloto le tiene que dar al DRS para que se active, es un elemento ilegal.

[meteoro]

Yo la única vía por la que veo que pueden prohibir el sistema es la siguiente: el F-Duct y el DRS se activan simultáneamente, y el DRS se activa mediante un motivimiento del piloto. Por lo tanto, el piloto hace un movimiento y el F-Duct se activa, por lo que se puede deducir que el sistema infringe el artículo 3.15 del reglamento.

si te pones asi, pide que porhiban el aceledrador y los frenos. son dos sistemas que al usarlos el piloto cambian el peso y el balance del coche con beneficios aerodinamicos claros