La prensa italiana carga contra la estrategia de Ferrari

[Marcos_F1]

La prensa italiana carga contra la estrategia fallida de Ferrari en Canadá



El equipo Ferrari se ha defendido de las críticas italianas, que tachan de "suicida" la estrategia que el equipo de Maranello decidió adoptar en Canadá. El primer piloto del equipo, Fernando Alonso, estaba segundo en el Gran Premio cuando Lewis Hamilton entró a realizar su segunda parada. Tanto él como Sebastian Vettel se mantuvieron en pista, aunque el alemán terminó parando también por la enorme degradación de los neumáticos. El único que quedó en pista con las mismas gomas fue el español que, a seis vueltas del final, vio como los pilotos que tenía detrás iban adelantándole muy fácilmente. Así, Alonso perdió la opción de ganar la carrera y terminó en quinto lugar, logrando diez puntos para la Scuderia.

Por eso, a pesar de que Ferrari mejorar en cuanto a rendimiento, la prensa italiana criticó al equipo por la victoria fallida de Alonso en Montreal. Por ejemplo, el periódico La Stampa calificó la estrategia a una parada del equipo como "Harakiri de Ferrari". Por su parte, la publicación La Repubblica comentó que la estrategia fue "una locura, una auténtica locura". Sin embargo, el jefe del equipo, Stefano Domenicali, comentó que es fácil ver que la estrategia falló en retrospectiva: "Obviamente en retrospectiva, mis hijos de siete y ocho años podrían haber hecho lo correcto".


Fernando Alonso defiende la estrategia adoptada

Además, Domenicali también comentó que los ingenieros escogieron la estrategia en ese momento junto a Alonso, y decidieron ir solamente a una parada porque el español estaba manejando el cuidado de los neumáticos bastante bien. Pero no salió como se esperaba, aunque visto una vez terminada la carrera, las cosas son más fáciles. Domenicali añadía: "Cuando llegas a un momento en concreto, tienes que decidir entre una cosa u otra, así que en ese momento la situación era buena, por eso seguimos empujando".

Por su parte, el piloto implicado da la razón a su jefe de equipo: "Grosjean casi gana la carrera habiendo hecho únicamente una parada, así que fue la estrategia correcta. Tratamos de ganar la carrera y no funcionó, pero estoy contento con el resultado y los puntos conseguidos". Además, La Gazzetta dello Sport, el periódico deportivo italiano por excelencia, también defendió a Ferrari: "Por primera vez esta temporada, Ferrari se arriesgó para ganar. No salió bien, pero estas cosas pasan. El riesgo mereció la pena".

Fuente: http://www.f1aldia.com/15550/prensa-ita ... i-canada/#

[Marcos_F1]

Pues estoy ya convencido de que hicieron lo correcto por varias cosas:

- Si Fernando hubiera hecho su 2ª parada 2 vueltas después que Hamilton, hubiera salido por detrás y para ganar la carrera lo hubiera tenido que adelantar en pista. Y durante toda la carrera el Mclaren se mostró más rápido que el Ferrari.
- En un primer momento, RBR y Vettel copiaron la estrategia de Ferrari porque en realidad era bastante buena. Tenías a Hamilton a 15 segundos con 15 vueltas por disputarse. El problema es que en Ferrari no contaban con esa bajada tan brutal de los neumáticos y no supieron reaccionar, mientras que RBR sí lo hizo.

De todas formas, no hay que dramatizar. Si estos puntos se hubieran perdido el año pasado sí que hubiera sido un fiasco porque el coche era realmente malo, pero este año el coche es bueno y se van a poder conseguir victorias y podios regularmente, cosa que el año pasado era impensable. Y en este gran premio Ferrari dejó la calculadora a un lado y fueron a ganar, que es lo que se le pide a un equipo de la talla de la Scudería.

Y hay un refrán que dice que "el que no arriesga, no gana".

[lolo1977]

Es obvio que el que no arriesga no gana y en este caso en concreto podían pasar de héroes a derrotados y lo que ocurrió fue esto último. El error de la estrategia no fue hacer solo una parada el error fue no plantearlo así desde el principio de la carrera y en vez de entrar en la vuelta 19 haber entrado varias vueltas mas tarde hasta que el neumático hubiese empezado a desfallecer y con esas vueltas mas con el superblando quitándose las al blando hubiesen podido acabar la carrera sin esos problemas de neumáticos. Esta claro que la estrategia la cambiaron al ver pilotos que habían echo 40 vueltas con el tanque lleno y creyeron que podrían acabar sin problemas, pero no fue así.
Grosjean y Perez es cierto que también hicieron una sola parada pero hay dos diferencias clave para que ellos tuviesen éxito y Fernando no, la primera es que los Lotus y los Sauber son los coches que mejor tratan los nuemáticos y son los coches que se pueden permitir una parada menos cuando para el resto es misión imposible y lo segundo es que los dos pilotos pararon el primer pitstop mas tarde que Alonso dandole esas vueltas extras para el final, Grosjean el la v21 y Perez en la v41n(este con los blandos)
El error no fue una sola parada, el error fue no plantear la carrera a una parada desde el principio.

Saludos.

[paualon]

muy de acuerdo con lo que dices Lolo incluso yo añadiria que el lotus y el sauber tenian el set up del coche para esa estrategia mientras el ferrari (a parte de la ya sabida degradacion que produce el F2012).

de echo no se donde he leido que en lotus digeron que prepararon el coche para la carrera a una sola parada y no para clasificar bien y asi que sus neimaticos aguantasen toda la carrera a solo una parada. en ferrari optaron a esa estrategia dadas las circustacias pero el coche no estaba configurado para hacerlo con garantias.

la verda es que arriesgaron y no salio, pero si que es cierto que aunque sea al final deberian haberse dado cuenta y por lo menos tratar de minimizar los daños, pero como se suele decir a toro pasado...

[Trupon]

Totalmente de acuerdo con lo que decís, Marcos, Lolo y Paualon. Nada que añadir

[Crackissimo]

Creo que se están pasando de listos, Ferrari no hizo una estrategia tan mala como pintan, si hubiese salido bien habrían ganado la carrera y estaríamos hablando de que si Ferrari es la mejor del mundo por ir a una única parada que si no se que, no se cuanto... Como decis, se arriesgó pero esta vez no salió, no hay que darle más vueltas, ALonso está segundo a tan solo 2 puntos del líder, podría haber sido mucho peor...

[Tyrrell]

Ya se que después de terminar la carrera todos sabemos que era lo que tenían que haber hecho en lugar de lo que hicieron, pero como no nos preguntan antes pues lo decimos ahora.

En Ferrari tuvieron que escuchar a Hamilton en la radio decirle a su equipo que sus neumáticos se estaban cayendo, eso debería haber sido un aviso de lo que les sucedería a ellos mas tarde.

Si hacen entrar a Fernando una o dos vueltas detrás de Hamilton puede que no hubiesen ganado pero hubiesen conservado la segunda posición y con un campeonato tan igualado es una opción muy seria a tener en cuenta.

Luego a falta de 18 vueltas Alonso era un segundo por vuelta mas lento que Hamilton y su ventaja era de 14 seg. Supongo que en Ferrari pensaban que Vettel podría taponar a Hamilton un poco pero no fue así. Luego a partir de la vuelta 58 los tiempos de Alonso se vinieron abajo.

Los equipos tienen sistemas que toman los tiempos por vuelta y programas que realizan una predicción en base a los datos y que te dicen en que posición terminaras, eso se actualiza en tiempo real, además hay un montón de ingenieros analizando los datos.

Además supongo que algunos equipos especularon con la posibilidad de un coche de seguridad en algún momento, creo que ese fue el caso al menos de Red Bull.

Aunque como digo, todo esto es ya agua pasada.

[Chinchi]

ATENCION: tocho!!!

Ferrari se encontarba entre dos espadas: 1 la de Hamilton por delante y la 2 la de Vettel por detras.
Debia estudiar a ambos para hacer lo mismo que uno, lo contrario del otro, o lo contrario que los demas... Complicado brete. A esas alturas de la carrera, cualquiera podia aguantar hasta el final, el que entrara antes se lo podria poner a los demas en bandeja. Nadie sabia quien aguantaria o no, era sencillamente una batalla de desgaste (nunca mejor dicho).

Pero si creo que hay que achacar a Ferrari un error: la falta de picardia matematica y entendimiento de su coche.

Los tres esperaban a ver quien aguantaba menos, fue sin embargo McLaren, quien sin mas hizo entrar a Hamilton mientras todos flipabamos ... nadie mas se puso a hacer cuantas: si con neumaticos destrozados (y casi a punto de desaparecer) van X seg mas lentos y con nuevos se va Y mas rapido + a falta de Z vueltas...mmmm? daria tiempo a recortar y ponerse de nuevo delante? Algun gran matematico en Mclaren dijo que si. Y acerto de forma magistral.

Otro matematico de RBR se fijo en la trama, cogio la calculadora y dijo: Vettel, con un par de ...., a box!! .... y casi acerto tambien (y digo casi por que le falto un pelo para el podio pero arraso con el Ferrari).

Ahi es donde Ferrari tuvo que sentir el guantazo de la logica matematica. Sabiendo del desgaste del F2012, por que aguantar tanto? Estaban mas pendientes en la oracion a San Aguante que de mirar numeros y usar sus masters. Alonso estaba entre 2 espadas ... y ambas lo mataron.
Tampoco hay que crucificarlos, pero en el limbo tampoco se puede vivir.

Para mi Ferrari no fue el que arriesgo, fueron Mclaren y RBR que con calculadora en mano hicieron la gran jugada del dia.
Ferrari se diluyo en su propia incertidumbre y falta de precisamente eso, riesgo. El pretender aguantar no fue un riesgo, fue un suicidio.

De todas formas no pasa nada, Vettel sigue por detras (podria haber sido peor). y Hamilton solo 2 pts por delante. Pero cuidado con Hamilton, es su peor enemigo hoy en dia.

[DGoliath]

Comparto con Tyrrel y Chinchi la teoría del error de Ferrari y de Alonso (la decisión es de ambos, aunque entiendo que los ingenieros tienen más información y deberían "orientar" al piloto), estuvo en no hacer bien los cálculos...

Era una sencilla cuenta matemática, si llevo 14 seg, y me sacan más de 1 seg por vueklta y queda 15 vueltas... no hay que tener un master para hacer el cálculo, digan lo que digan, y como apunta otro forero, lolo1977, las estrategias se deciden al principio de la carrera, y aunque hagas cambios , no puedes jugártelo a la carta equivocada. , y decidir todo a que los neumáticos aguanten...

Matemáticamente, aún aguantando las gomas, los cálculos decían que no podían ganar la carrera, que era para Lewis, la siguiente decisión era fácil, garantizar y asegurar la 2ª plaza, entrando en las vueltas siguientes, y cambiando gomas..

Lo positivo es que de los errores se aprende ( o eso espero), y que las consecuencias no han sido severas, está sólo a 2 puntos del lider, y con muchas carreras por delante, pero han de aprender que una cosa es arriesgar, y otra es jugar a la lotería

[ldtaballione]

Con el diario del lunes es facil ser buen estratega.

[suomijon]

Yo también me sumo a las tesis de los compañeros Chinchi, Tyrrell y DGoliath. No se puede pretender dar por buena una estrategia que además de no ser la más apropiada para completar la distancia de carrera en menos tiempo, que es al final de lo que se trata, no se supo adaptar a las circunstancias.

Pretender a estas alturas de la temporada y en la segunda con los neumáticos Pirelli, que unos coches como Ferrari y Red bull puedan afrontar un stint de tanta distancia sin sufrir las consecuencias del desfallecimiento de las ruedas, en las condiciones que se dieron en Montreal, ni por temperatura de la pista, ni por las múltiples posibilidades de adelantar. Estamos hablando de un circuito que nada tiene que ver con Mónaco, en el que estrategias generalizadas superconservadoras permitieron a todos no asumir riesgos y conservar sus posiciones hasta la bandera.

El momento clave del GP fue la segunda entrada de Hamilton, en ese momento Mclaren asumió la iniciativa tratando de hacer lo correcto desentendiéndose de lo que decidiesen hacer sus rivales. La parada de cualquiera de sus rivales, o los dos, en la siguiente vuelta podía haber supuesto la pérdida de posición por parte de Lewis ya que en este circuito, como en Mónaco y al contrario de lo que viene sucediendo en los demás GP´s de la temporada, las vueltas de salida de pit stops son más lentas que las de entrada, para prueba los cambios de posición en la primera parada que invirtieron las posiciones.

En ese momento, creo que tanto Red bull como Ferrari trataron de no conceder la ventaja de parar antes a su respectivo (entonces) directo rival en la clasificación provisional. En lugar de hacer lo más apropiado para tener un mejor ritmo y una mejor velocidad media de toda la distancia de carrera, tanto Vettel como Alonso decidieron forzar la iniciativa de "su" rival hasta que llegaron a un punto en el que asumido el error de no haber parado en el momento apropiado, al menos Red bull, supo reaccionar a tiempo para minimizar las pérdidas de su error inicial.

A mi juicio, esta estrategia de Canadá, no es más que una nueva versión del determinante error de Abu Dabi 2010 en el que Ferrari/Alonso no supieron hacer su carrera y cayeron en la trampa de cubrirse del que ellos consideraban "su rival", olvidándose del resto ........ Algo que demuestra una limitada capacidad estratégica a la hora de valorar opciones relativas respecto a varios rivales simultáneamente ........ En Abu Dabi 2010 mordieron el anzuelo de Webber y en Canadá 2012 el de Vettel.

Tratar de justificar esa "estrategia" y no reconocer el error supondría dar un nuevo paso para volver a cometerlo nuevamente ..... Da la impresión de que Ferrari y Alonso solo saben competir cuando solo tienen un rival al que controlar, cuando hay varias variables, su capacidad de pensamiento lateral deja mucho que desear ....... Al menos, la de quien tomase la decisión de caer y persistir en el error. Estoy seguro, que alguien en el box de Ferrari era consciente de que estaban echando la carrera por la borda.

Saludos.

[Gotrek_1]

Esta bien arriesgar pero tambien hay que saber improvisar como hizo red bull, que iba con las gomas como el ferrari pero ellos entraron y al final les salio bien dentro de lo malo. A Alonso lo dejaron solo con sus llantas..... lamentable capacidad de adaptacion a las circunstancias

[Hudson]

Echando un vistazo a las vueltas de la carrera:

http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/f1 ... alysis.pdf

Vemos que hasta la vuelta 60 Vettel mantenía los tiempos estables, pero entre la 61 y 62 se produce un bajón brusco de rendimiento. Se pierde un segundo de ritmo, cuando entre la 50 (parada de Lewis) y la 60 apenas hay una décima de variación. Además en la primera vuelta tras los pits, 64, marca un tiempo similar a la de la anterior a pits. Es a partir de la 65 cuando mejora el ritmo.

Alonso entre la 50 y la 57 mantiene el ritmo, en la 58 empieza un desfallecimiento, pero de 6 décimas. Hasta la 61 se vuelve a estabilizar, y es en la 64 cuando se pierde un segundo más. Ahí está el punto clave, cuando Alonso en la vuelta decisiva para tomar o no la decisión de entrar en pits a cubrir a Vettel (una vuelta después de que lo hicera Seb) pierde segundo y medio y queda a merced de un Vettel que estaba a 3 segundos antes de parar. Vettel llegaría con sus neumáticos a punto y Alonso tendría una vuelta mala mientras los calentase y seguramente caería como cayó ante Lewis en el primer pitstop.

Vettel fué segundo y medio más lento en la primera vuelta tras el pitstop que en la segunda, y Lewis casi 3 segundos más lento en su primera vuelta tras pits respecto a la segunda.

Fueron osados al mantenerse en pista cuando Hamilton entró a boxes, sí, pero si los neumáticos no desfallecían tenían una pequeña oportunidad. Y si entraban se arriesgaban a ver cómo Vettel aguantaba con sus neumáticos y les quitaba el segundo puesto. Hasta la vuelta 61 no se vieron síntomas de problemas en el coche de Vettel. Ahí es dónde tenían que haber reaccionado y meterse Alonso en boxes al tener claro que Vettel ya no podría seguir en pista. Quizás la cercanía de Grosjean les hizo dudar.

Pero una vez escapada la oportunidad de entrar una vuelta antes o en la misma vuelta que Vettel era suicida meterse la vuelta después porque Seb adelantaría a Fernando con casi total seguridad y perdían la plaza seguro. Se arriesgaron entonces a quedarse con la esperanza de que Seb no llegaría a Fernando, y casi, le adelantó en la penúltima vuelta.

El error fué no ver el desfallecimiento de Vettel entre la 61 y 62 y al menos haber entrado en la 63 a poner superblandos para protegerse de Vettel y dejarlo atrás, la plaza con Grosjean casi seguro se perdía, pero había oportunidades de recuperar la de Pérez y acabar tercero en el podio. Incluso el medio segundo que perdió en la 61 no era suficientemente indicativo, la 62 y los sectores de la 63 eran la clave para llamar a Alonso a boxes en esa vuelta 63.

Parar en la 64 hubiese sido un error peor y dejaría a Alonso 5º y parar después de Hamilton habría asegurado la 2ª plaza, pero eso lo sabemos ahora fácil, en aquel momento no estaba nada claro.

No fué tan obvio y fácil en el momento, y el margen para reaccionar fué muy estrecho como para ahora echar a los lobos a Ferrari y/o a Alonso.

Saludos

[DanielB]

Fue una estrategia casi similar a la que le hicieron a Kimi en China... Para mi improvisaron a ultima hora su estrategia y eso fue un gravisimo error porque los cálculos les fallaron terriblemente. Lo bueno es que ahora sabrán cómo reaccionar y a no improvisar estrategias a último momento.
Es bueno arriesgar, pero improvisar a ultima hora una estrategia así es muy negativo.

[GTO]

Estoy de acuerdo con Chinchi, Tyrrell, dgoliath y Suomijon...

Por añadir algo a lo ya comentado, tengo por costumbre ver la carrera con los tiempos, y varias vueltas antes de que entrara Lewis, Alonso aumento el ritmo, para ponerse a segundo y medio del britanico, en el muro de Ferrari y en el casco del piloto se les paso por la cabeza el repetir la jugada del primer stint, que tam bien funciono...
Alonso tenia una doble ventaja sobre sus rivales, por un lado sus gomas tenían dos vueltas menos que las de Lewis y Seb, y por otro, el Ferrari y las manos de Alonso, son mas dulces que las de ambos... pero por que no entro entre 3 y 5 vueltas mas tarde que Lewis... por que en el muro se volvieron a olvidar del de delante, y se centraron en el de atrás... no entraron por que Vettel no entro y perdieron de un plumazo la doble ventaja.
Calcularon las posibilidades de Vettel de ganar y no las propias. pero esto es un error aceptable, eran dos opciones diferentes de enfocar la carrera y entiendo que les saldrían los números, aunque esta claro que los cálculos con las pirelli no son para hacer experimentos, pero es aceptable equivocarse de estrategia.

Lo que no es aceptable es que en el momento en que entro Vettel, tenían que haber echo una vuelta de oro y parar, esto si fue un gran error,
Aceptando que no te protejas de Lewis para protegerte de Vettel, me parece una cagada, que cuando te hace el cambio de estrategia Vettel, no te protejas de el, sacrificaron la doble ventaja en gomas, para defenderse de Vettel y luego, RBR ve el error y reacciona, y ¿en Ferrari no se protegen? ¿no fueron capaces de ver el error?
Cagada... tenían que haber visto que las gomas duras de Lewis estaban listas, las de Vettel también y no hay que ser muy listos para saber, que las de Alonso terminarían muriendo también un par de vueltas mas tarde...

Vettel Fue mas listo en Mónaco, se la jugo a una parada, por que venia de atrás, Salia 9º y termino 4º era un riesgo aceptable, ya que, se dieron cuenta que las ultimas vueltas se podría defender sin goma en un circuito que no permite adelantar, pero Alonso en Canada, era 2º, y termino 5º, arriesgo mucho, ya que tenia el 2º puesto en el bolsillo, para ganar un puesto, a costa de un riesgo de perder 3 puestos...