Hamilton: "Algo ha de cambiar porque la F1 ha sido la misma

[GTO]

Lewis Hamilton: "Algo ha de cambiar, porque la F1 ha sido la misma durante mucho tiempo

Lewis Hamilton ha comentado que los cambios reglamentarios que hay planificados para la temporada 2017 sacan a relucir la falta de entendimiento de los jefes de la F1. Los reglamentos deportivo y técnico sufrirán grandes modificaciones de cara al año que viene en un intento por conseguir que los monoplazas de la categoría sean más rápidos y cuenten con un aspecto más agresivo, y se espera que los tiempos por vuelta se reduzcan en unos cinco segundos.

Sin embargo, a pesar de que Hamilton apoya los cambios radicales en el deporte, el inglés ha señalado que el conocimiento que tiene de los planes actuales muestra una falta de dirección clara. "Obviamente, algo ha de cambiar, porque la F1 ha sido la misma durante mucho, mucho tiempo. Sé que están hablando sobre darnos más aerodinámica, algo que para mí es la peor idea. Solo muestra que, a mi entender, no saben realmente lo que están tratando de resolver. Los pilotos queremos más agarre en los neumáticos y poder acercarnos más al rival".

Aunque el de Mercedes siente que está claro hacia adónde debería de trabajar la F1, el piloto ha admitido que es un problema complicado de arreglar: "Cuando compites contra alguien, quien esté delante tiene el 100% del potencial de la aerodinámica, y el que está detrás ve su potencial deteriorarse. Por ello, la ventaja que tenía cuando le estaba dando caza desaparece a medida que se acerca más, y no debería de ser así. Necesitamos mejores neumáticos, mejor agarre, más agarre mecánico, y eso no ha de significar que necesitemos menos aerodinámica, sino menos estela para que el coche que va detrás no tenga esa turbulencia. Ni siquiera sé si eso es posible".

http://www.f1aldia.com/28230/lewis-hami ... ho-tiempo/

[GTO]

Coincido con Lewis, la F1 tiene que cambiar, y el camino no es volver a conseguir la velocidad perdida aumentando la aerodinamica...
El camino pasa por conseguir mas agarre mecanico. Lo que no comenta Lewis por que no le interesa es que algo hay que cambiar en el plano de los motores, pero teniendo el mejor motor y ademas, vendiendo motores menos generosos a 6 coches mas de la parrilla, ese apartado no es interesante.

[Joselo]

El interrogante de Lewis pasa por no saber donde apuntar, es decir, describe què es o puede ser pero no sabe cual es la soluciòn.... y donde se debe apuntar es a facilitar la entrada en succiòn (rebufo) de forma natural y no artificial. Esto se logra a través de una media docena de aplicaciones sencillas en tres rubros, soluciones que podrían llevar al cambio que es necesario desde hace ya varios años.

[meteoro]

"Cuando compites contra alguien, quien esté delante tiene el 100% del potencial de la aerodinámica, y el que está detrás ve su potencial deteriorarse. Por ello, la ventaja que tenía cuando le estaba dando caza desaparece a medida que se acerca más, y no debería de ser así. Necesitamos mejores neumáticos, mejor agarre, más agarre mecánico, y eso no ha de significar que necesitemos menos aerodinámica, sino menos estela para que el coche que va detrás no tenga esa turbulencia. Ni siquiera sé si eso es posible".

este es el autentico problema de la F1, me alegro de que alguien importante lo diga de una vez por todas. solo falta que alguien mas importante aun, le haga caso y se busquen las soluciones, que no es tan dificil.

[wdf]

ha dicho que la F1 lleva siendo la misma durante mucho mucho tiempo??? noooo!!! pero si cuando se ha jodi** ha sido desde la entrada del V6

[GTO]

Esto se logra a través de una media docena de aplicaciones sencillas en tres rubros, soluciones que podrían llevar al cambio que es necesario desde hace ya varios años.[/i]

Por favor enumera de una forma sencilla esas 6 cosas a cambiar para volver a permitir los rebufos compay

[Joselo]

Si compañero, enumero mis opiniones al respecto :


1 Elevar el despeje (distancia al piso) entre 5 y 7 cm más del actual de un fondo plano que cubra toda superficie inferior total del monoplaza, esto conllevaría inmediatamente a buscar un camino alternativo en los diseños aerodinámicos y muy posiblemente al cambio del principio/concepto actual, ya gastado, viejo y caduco que a través del mismo, el cual está comprobado que desprende turbulencias que llegan hasta el paroxismo y evitan la entrada en succión (rebufo).

2 Eliminar todo tipo de adminículos o elementos aerodinámicos que se proyecten más allá de la sección de la carrocería entre ejes y fuera de la órbita relativa a las superficies alares anteriores y posteriores.

3 Eliminar los alerones de incidencia variable, lo cual brinda un ventaja artificial en desmedro de una desventaja impuesta de forma asimétrica entre un monoplaza y otro en lo referente al apoyo aerodinámico.

4 Eliminar los frenos de carbono debido a que su demencial eficiencia hace que luego de un tramo muy veloz se necesite sólo un pequeño puñado de metros que se desperdician en favor de los adelantamientos, lo que haría (con frenos en aleación de acero) que la distancia de frenaje se prolongue y así, de forma proporcional, se vean multiplicadas las posibilidades de sobrepasos de forma sustancial.

5 Eliminar toda fuente de poder que auxilie de forma directa y no mecánica a la planta impulsora (léase energía eléctrica), esto limitaría los costos promoviendo el ingreso casi inmediato de más motoristas.

6 Eliminar toda ayuda de conducción electrónica y que esta aplicación electrónica se centre sólo en funciones estrictamente que tengan que ver con una mayor eficiencia de elementos mecánicos, también en pos de bajar muy costosos desarrollos que atentan contra una competencia niveladora.

7 Eliminar toda uniformidad en la elección de compuestos de neumáticos (permitiendo que el proveedor brinde al menos cuatro variantes) y no permitir ninguna aplicación táctica dentro de una estrategia de carrera (exceptuando si las condiciones de pista son cambiantes o por falla o problema en los mismos) más de una detención para su recambio, esto posibilitaría al acceso del establecimiento de una serie de tolerancias en el recorrido de las suspensiones para el mejor aprovechamiento del apoyo mecánico.


Enumeré solamente poco más de media docena de aplicaciones y soluciones con las cuales ya habría bastante por donde comenzar en beneficio de favorecer los adelantamientos, esto que detallo no es porque no sea viable (uno, la mitad o todos ellos), sino que todo lo contrario. Y si no se lo hace es debido a que existe la firme convicción que no se lo quiere hacer, y el motivo son los intereses mezquinos que tienen una influencia tan poderosa que llegan al inconcebible e inaceptable hecho concreto que establece que la categoría es dominada de forma fáctica y taxativa por los gigantes de la industria automotriz y no por un ente rector que se precie de serlo... no se trata de falta de sentido común, se trata de la presencia de algo que raya un delito que se escuda en una serie de acuerdos entre prácticamente todas las partes interesadas, basados en una genuina corrupción que viola todo principio deportivo.

[GTO]

Si compañero, enumero mis opiniones al respecto :

Muy interesante compay, tus propuestas son realemnte interesantes, aunque creo que algunas podrian ser perniciosas para la F1, te comento mi sensacion sobre cada una.

1 Elevar el despeje (distancia al piso) entre 5 y 7 cm más del actual de un fondo plano que cubra toda superficie inferior total del monoplaza, esto conllevaría inmediatamente a buscar un camino alternativo en los diseños aerodinámicos y muy posiblemente al cambio del principio/concepto actual, ya gastado, viejo y caduco que a través del mismo, el cual está comprobado que desprende turbulencias que llegan hasta el paroxismo y evitan la entrada en succión (rebufo).

No entiendo lo suficiente de aerodinamica, a priori, me parece muy logico lo que pides, pero habria que saber, cuanto agarre se perderia en curvas, y cuanto supondria por vuelta. Si ese aumento de 5 cm, supone una perdida de un segundo por vuelta, es mas que aceptable, y se buscaria por otro camino, pero si la perdida de tiempo es mayor, entonces habria que buscar un equilibrio.

2 Eliminar todo tipo de adminículos o elementos aerodinámicos que se proyecten más allá de la sección de la carrocería entre ejes y fuera de la órbita relativa a las superficies alares anteriores y posteriores.

Pienso lo mismo que con la altura, habria que buscar un punto optimo, en el que se eviten turbulencias, con perdidas de agarre no significativas.

3 Eliminar los alerones de incidencia variable, lo cual brinda un ventaja artificial en desmedro de una desventaja impuesta de forma asimétrica entre un monoplaza y otro en lo referente al apoyo aerodinámico.

Soy un defensor del DRS. siempre me parecio una compensacion de la ventaja del piloto que va delante, produciendo turbulencias, pero si estas, desaparecen, podriamos quitar el DRS

4 Eliminar los frenos de carbono debido a que su demencial eficiencia hace que luego de un tramo muy veloz se necesite sólo un pequeño puñado de metros que se desperdician en favor de los adelantamientos, lo que haría (con frenos en aleación de acero) que la distancia de frenaje se prolongue y así, de forma proporcional, se vean multiplicadas las posibilidades de sobrepasos de forma sustancial.

Aqui no estoy de acuerdo, los frenos de carbono, son lo mejor, y tienen que estar en la F1, y la perdida de tiempo no podría ser compensada.

5 Eliminar toda fuente de poder que auxilie de forma directa y no mecánica a la planta impulsora (léase energía eléctrica), esto limitaría los costos promoviendo el ingreso casi inmediato de más motoristas.

Estoy bastante de acuerdo, en parte, la MGU -H es muy cara para lo que entrega y parece que los equipos asi lo consideran, pero con la MGU K o la evolucion del Kers, es diferente. esta muy desarrollada, es bastante eficiente, y parece que a las marcas le interesa.

6 Eliminar toda ayuda de conducción electrónica y que esta aplicación electrónica se centre sólo en funciones estrictamente que tengan que ver con una mayor eficiencia de elementos mecánicos, también en pos de bajar muy costosos desarrollos que atentan contra una competencia niveladora.

Lo de estos años, en que el ingeniero esta constantemente diciendo cambios electricos en el coche, me parece una barbaridad, es demasiada la electronica. Pero tampoco se puede retirar toda, Habria que estudiar cada caso.

7 Eliminar toda uniformidad en la elección de compuestos de neumáticos (permitiendo que el proveedor brinde al menos cuatro variantes) y no permitir ninguna aplicación táctica dentro de una estrategia de carrera (exceptuando si las condiciones de pista son cambiantes o por falla o problema en los mismos) más de una detención para su recambio, esto posibilitaría al acceso del establecimiento de una serie de tolerancias en el recorrido de las suspensiones para el mejor aprovechamiento del apoyo mecánico.

Bastante de acuerdo en este punto, por no hablar de poder volver a disfrutar de varias estrategias validas.

Enumeré solamente poco más de media docena de aplicaciones y soluciones con las cuales ya habría bastante por donde comenzar en beneficio de favorecer los adelantamientos, esto que detallo no es porque no sea viable (uno, la mitad o todos ellos), sino que todo lo contrario. Y si no se lo hace es debido a que existe la firme convicción que no se lo quiere hacer, y el motivo son los intereses mezquinos que tienen una influencia tan poderosa que llegan al inconcebible e inaceptable hecho concreto que establece que la categoría es dominada de forma fáctica y taxativa por los gigantes de la industria automotriz y no por un ente rector que se precie de serlo... no se trata de falta de sentido común, se trata de la presencia de algo que raya un delito que se escuda en una serie de acuerdos entre prácticamente todas las partes interesadas, basados en una genuina corrupción que viola todo principio deportivo.

Bueno, ya en 2006, Alonso dijo que ya no podia considerar a la F1 como un deporte, yo siempre me refiero a ella como una competición, por que en el deporte, hay otra seriedad en las reglas y en su aplicacion. La F1 es un gran espectáculo, un negocio y sin control, por que el que debería defender los intereses de la competicion, frente a los intereses de las marcas, Fom y equipos, es el mayor tiburón, la Fia

[meteoro]

GTO, si eliminas aerodinámica, sumas tiempo. No hay otra
Ahora lo que hay que ver es si se quieren coches rápidos en fila india o más lentos que den espectáculo.

Me apunto a los frenos de hierro, alerones mucho más simples y quizá eliminar el difusor. Creador de gran parte de las turbulencias.

[Joselo]

... habria que saber, cuanto agarre se perderia en curvas, y cuanto supondria por vuelta. Si ese aumento de 5 cm, supone una perdida de un segundo por vuelta, es mas que aceptable, y se buscaria por otro camino, pero si la perdida de tiempo es mayor, entonces habria que buscar un equilibrio.

Al principio tal vez serían mas veloces en recta pero menos rápidos al cabo de una vuelta, pero si hay algo que siempre prevaleció fue la inventiva de los técnicos para hacer que un F1 a la corta o a la larga vuelva a recuperar segundos con respecto al pasado, por lo pronto, por un lado se saldría de esta estanquidad exasperante en lo referente al tema aerodinámico que ya lleva casi 30 años de vigencia y por otro, no me cabe duda que el espectáculo mejoraría enormemente.

Pienso lo mismo que con la altura, habria que buscar un punto optimo, en el que se eviten turbulencias, con perdidas de agarre no significativas.

Justamemnte, relacionado a lo anterior, perder un par de segundos por vuelta por dicha aplicación, sin duda alguna que prevalecería el darle mayor prioridad al conductor.

Soy un defensor del DRS. siempre me parecio una compensacion de la ventaja del piloto que va delante, produciendo turbulencias, pero si estas, desaparecen, podriamos quitar el DRS.

El sistema de alerones de incidencia variable ya se había prohibido cuando la categoría los utilizó a finales de los '60. Pero al menos en esa época nadie tenía ninguna ventaja artificial sobre otro conductor... el problema no es solamente el "DRS", el problema es brindar desigualdad entre dos conductores a través de una prestación artificial que solamente uno de ellos puede explotar al momento de un sobrepaso, debido a que se llega a eso para aplicar un "parche" reglamentario para "tapar" otras falencias y no una normativa igualitaria para todos los conductores que participan en un G.P.

Aqui no estoy de acuerdo, los frenos de carbono, son lo mejor, y tienen que estar en la F1, y la perdida de tiempo no podría ser compensada

Yo no niego que un freno de carbono sea mejor que uno de acero, pero es un hecho que viniendo a 300 Km/h y el freno de carbono te permite frenar en 40 metros, es evidente que atenta contra la posibilidad de sobrepasos, prácticamente porque a veces esta prestación demencial no da espacio físico indispensable para hacerlo. Un freno en aleación de acero necesita mas del doble de esa distancia y por una cuestión aritmética, las posibilidades de sobrepaso se multiplicarían enormemente... y si no quieres frenos de aleación de acero, entonces que se prueba con otras opciones, como por ejemplo la inclusión de la cerámica en ellos, incluso eliminando mas cálipers que los actuales.

... pero con la MGU K o la evolucion del Kers, es diferente. esta muy desarrollada, es bastante eficiente, y parece que a las marcas le interesa.

Con una caregoría que se encuetre en situación "saludable" en el aspecto del espectáculo en los sobrepasos un sistema de auxilio energético así, ni siquiera haría falta.

Lo de estos años, en que el ingeniero esta constantemente diciendo cambios electricos en el coche, me parece una barbaridad, es demasiada la electronica. Pero tampoco se puede retirar toda, Habria que estudiar cada caso.

Yo supongo que toda ayuda electrónica de conducción y no de gestión de un elemento mecánico no hace más que atentar contra el "factor humano" .

[GTO]

GTO, si eliminas aerodinámica, sumas tiempo. No hay otra
Ahora lo que hay que ver es si se quieren coches rápidos en fila india o más lentos que den espectáculo.

Me apunto a los frenos de hierro, alerones mucho más simples y quizá eliminar el difusor. Creador de gran parte de las turbulencias.

Eso esta mas que Claro, lo que habrá que estudiar primero cual es la aerodinámica mala para el rebufo y cual no le afecta. Se me ocurre sin saber mucho de este tema, que el flexado de los bigotes tan prohibidos y su tamaño tan limitado, no afectan al rebufo y favorecen enormemente la velocidad en curvas... Es un ejemplo de como se podría recortar y ampliar en función de su incidencia con las turbulencias, y quitar limitaciones en otros aspectos, inventos que se han prohibido en estos años que nada tiene que ver con la aerodinámica y que no tienen un coste elevado y si influyen en los tiempos... Max Dumper, etc, etc, etc

[Joselo]

... lo que habrá que estudiar primero cual es la aerodinámica mala para el rebufo y cual no le afecta...

El difusor inferior trasero está primero en la lista por lejos compañero... aunque por sí sólo es inaplicable su función si no están las condiciones de diseño dadas para que esto suceda, es decir, para que la aplicación de un difusor inferior trasero sea viable, debe haber un diseño acorde que trabaje "hermanado" a él y ese es justamente el principio/concepto aerodinámico que existe en la F1 desde 1988 (y creado por el amigo Newey) .



PD : Hoy leí unas declaraciones de Coulthard que son una animalada, como por ejemplo decir que el difusor inferior trasero no genera turbulencias o que la F1 de hace 10 años fue la mejor de todas... para mí una de dos : O el escocés se fumó algo que le cayó mal, o el que se fumó algo que le hizo mal fue quién lo escribió al traducirlo mal .

[GTO]

Yo no niego que un freno de carbono sea mejor que uno de acero, pero es un hecho que viniendo a 300 Km/h y el freno de carbono te permite frenar en 40 metros, es evidente que atenta contra la posibilidad de sobrepasos, prácticamente porque a veces esta prestación demencial no da espacio físico indispensable para hacerlo. Un freno en aleación de acero necesita mas del doble de esa distancia y por una cuestión aritmética, las posibilidades de sobrepaso se multiplicarían enormemente... y si no quieres frenos de aleación de acero, entonces que se prueba con otras opciones, como por ejemplo la inclusión de la cerámica en ellos, incluso eliminando mas cálipers que los actuales.

Eppur si muove compañero. Si con todo lo que hay en contra de los adelantamientos, y son capaces de adelantar, si quitamos esos impedimentos que tienen los coches para correr pegados a rebufo, creo que ya seria mas que suficiente para facilitar el adelantamiento. tampoco hay que regalarlo...

Para mi opinion, los frenos de acero sacrificarian dos cosas que hicieron que me enamorara de un formula uno, las brutales frenadas son casi tan impresionantes como las fuertes aceleradas... y los tiempos que se ampliarian serian demasiado si ademas hemos quitado aerodinamicas... Ademas, hay que tener en cuenta que los frenos necesitan apoyo aerodinamico para funcionar que se lo estamos quitando, sobre todo en el tren trasero.


Esta curva es la que me dejo prendado de las frenadas en la F1

[meteoro]

GTO, si eliminas aerodinámica, sumas tiempo. No hay otra
Ahora lo que hay que ver es si se quieren coches rápidos en fila india o más lentos que den espectáculo.

Me apunto a los frenos de hierro, alerones mucho más simples y quizá eliminar el difusor. Creador de gran parte de las turbulencias.

Eso esta mas que Claro, lo que habrá que estudiar primero cual es la aerodinámica mala para el rebufo y cual no le afecta. Se me ocurre sin saber mucho de este tema, que el flexado de los bigotes tan prohibidos y su tamaño tan limitado, no afectan al rebufo y favorecen enormemente la velocidad en curvas... Es un ejemplo de como se podría recortar y ampliar en función de su incidencia con las turbulencias, y quitar limitaciones en otros aspectos, inventos que se han prohibido en estos años que nada tiene que ver con la aerodinámica y que no tienen un coste elevado y si influyen en los tiempos... Max Dumper, etc, etc, etc

Imagino que con bigotes te refieres a las alas delanteras.
Si es así, es evidente que estos alerones no son los que más turbulencias traseras generan. La eficacia del flexo es que al hacerlo modifican su incidencia permitiendo un menor ángulo de ataque, ergo menos drag, y/o acercar este al suelo generando más efecto suelo.

Si es el trasero, a alta velocidad tienen menos ángulo de ataque, menos resistencia, más velocidad. Volviendo a generar la carga adecuada en las curvas.

En cuanto a los frenos, hoy un piloto solo necesita saber donde y con que fuerza frenar. Con fierros, entra en juego la gestión de los mismos. Si no los gestionas bien, los calientas y aumenta la distancia de frenado, dando más posibilidades de ser adelantado.

[bigbossf1]

Tenéis que pensar una cosa, si están pensando en como hacer los coches mas rápidos porque otras categorías están llegando a los tiempos de los F1, como queréis que hagan lo que proponeis? con los frenos de acero se perderían muchos segundos, quitando aerodinámica (mas aún?) pierdes tiempo, etc... lo que no ha de pasar es que la F1 sea mas lenta que los LMP1, SuperFormula, GP2 y Indy Car que son las 4 categorías que están muy cerca y que sin duda con lo que proponeis la igualarían o la pasarían.