"El halo no habría cambiado nada del accidente de Bianchi"

[GTO]

MAGNUSSEN ADMITE QUE VOTÓ EN CONTRA DEL DISPOSITIVO
"El halo no habría cambiado nada del accidente de Bianchi"
El danés cree que hay cosas más importantes a mejorar para aumentar la seguridad



Kevin Manussen está en contra del halo. El dispositivo protector de la cabeza del piloto comenzó a diseñarse tras el trágico accidente de Jules Bianchi en el GP de Japón de 2014 y también por otros accidentes fatales en los deportes de motor, como las muertes de Justin Wilson o Henry Surtees, ambos golpeados por una rueda.
Sin embargo, el halo no es estético y no gusta a algunos pilotos de F1. La intención de la FIA es implementarlo en 2018, pero los pilotos todavía son escépticos, pues votaron en contra del dispositivo en una encuesta realizada por la Federación, según publicó Auto Motor und Sport.
"Voté no. Creo que va contra el ADN de la Fórmula 1", admitió Magnussen al diario danés BT. "Indudablemente el halo reduce el riesgo si fueras golpeado por una rueda o por piezas de otro coche. Pero simplemente creo que hay muchas otras cosas más que deberíamos mirar primero para mejorar la seguridad".
El piloto de Haas añadió que es un error vincular el accidente de Bianchi con la introducción del halo porque cree que el dispositivo no habría podido salvar al fallecido piloto francés. "Lo que sucedió con Jules fue profundamente trágico. Y también mala suerte. El deporte tiene que aprender sobre lo que sucedió en Suzuka, pero un halo no habría cambiado nada sobre ese accidente".

http://soymotor.com/noticias/el-halo-no ... chi-929494

[GTO]

Ni en el accidente de Maria tampoco.

Y sin embargo es un elemento que limita la velocidad de salida del coche. Creo que lo que hubiera evitado ambos accidentes es que no hubiera ni camiones ni tractores en las cercanías de un F1.

[bigbossf1]

me parece absurdo votar en contra de algo porque no hubiera funcionado en una ocasión cuando esto mejora la seguridad, a Jules (por desgracia) no lo habría salvado ni el halo,ni aeroscreen ni un muro de hormigon, probablemente, a Maria ya tengo mis dudas, pero el halo si es útil para otra cosa, que hay sistemas mejores o puede haberlos? si, que se han de evitar problemas externos que pueda causar cualquiera de esos sistemas? soy el primero que siempre digo eso, si hay que meter algun sistema de estos adelante, pero que no de problemas, si se solucionasen los problemas de extracción del halo no vería porque no ponerlo aunque sistemas como el aeroscreen me gustan mas.

Creo que lo que hubiera evitado ambos accidentes es que no hubiera ni camiones ni tractores en las cercanías de un F1.

Exactamente, me quema mucho cuando se culpa a la lluvia del accidente de Jules cuando la verdadera culpa del accidente es que hubiese una grua en un sitio donde pasaban coches sin SC.

[Otani]

me parece absurdo votar en contra de algo porque no hubiera funcionado en una ocasión cuando esto mejora la seguridad

No se ha demostrado que la mejore realmente. Sabemos cuáles serían sus ventajas de aplicarse adecuadamente pero no sabemos cuáles son los inconvenientes que podría aportar por otro lado.

No es que se vote en contra por esa razón exclusivamente, es que es una de tantas de las que hacen dudosas al halo. No sé, peor que votar en contra porque sí me parece emperrarse en que se apruebe cuando hasta ahora han corrido sin nada y todo el mundo estaba conforme. No digo que esté mal el halo, solo veo mal la urgencia repentina que sienten algunos respecto a este tipo de sistemas.

Que se investigue bien, y para cuando estén seguros de que funciona, que lo pongan. Más chapuzas no.

[Joselo]

Primero aclarar que con respecto al título del topic, evidentemente es así.

Ahora bien, con respecto a éste tema de una protección para el habitáculo en un monoplaza de fórmula es para mí un tema algo ambiguo desde hace muchos años. Es decir, por no utilizarse es posible que haya salvado alguna vida o minimizado consecuencias en un golpe y por otra parte es también muy posible que de haberse utilizado haya empeorado las cosas, tanto con una vida perdida como con complicar aún más las consecuencias de un accidente.

Es muy difícil para mí dar una opinión definitiva al respecto.

[bigbossf1]

me parece absurdo votar en contra de algo porque no hubiera funcionado en una ocasión cuando esto mejora la seguridad

No se ha demostrado que la mejore realmente. Sabemos cuáles serían sus ventajas de aplicarse adecuadamente pero no sabemos cuáles son los inconvenientes que podría aportar por otro lado.

No es que se vote en contra por esa razón exclusivamente, es que es una de tantas de las que hacen dudosas al halo. No sé, peor que votar en contra porque sí me parece emperrarse en que se apruebe cuando hasta ahora han corrido sin nada y todo el mundo estaba conforme. No digo que esté mal el halo, solo veo mal la urgencia repentina que sienten algunos respecto a este tipo de sistemas.

Que se investigue bien, y para cuando estén seguros de que funciona, que lo pongan. Más chapuzas no.

El sistema en si es mas seguro, te proteje de un neumático a 200 y pico po0r hora así que es obvio que el extra de seguridad está, otra cosa es lo que comentas y en lo que estoy deacuerdo, no puedes poner algo que claramente es mas seguro pero luego crear otros problemas(la salida del piloto,hay dudas con la visibilidad pero parece que no molesta tanto como parece) , la solución sería yo creo hacer que se pueda levantar y/o quitar para salir del coche rápidamente o poder extraer al piloto, parece fácil de hacer pero si no lo han probado ya(que sepamos) será por algo supongo.

No es tanto la urgencia repentina, por mi parte ya hace años que digo que la cabeza es el punto mas débil en un monoplaza actual, como dices y como he dicho antes, hay que encontrar la formula con calma pero ir mirando y probando, el día que se encuentre una solución buena que se ponga y a partir de ahí puede ir evolucionando como todo.

[GTO]

Que se investigue bien, y para cuando estén seguros de que funciona, que lo pongan. Más chapuzas no.

Totalmente de acuerdo, el halo, o la cupula parece que es una necesidad de poner algo que de la sensacion de que arregla algo.
Pero algunos pilotos, les preocupa mas, no poder ser evacuado rapidamente del coche, o poder salir por su pie en caso de incendio por ejemplo.

Si esta claro que el Halo, o la visera no hubieran evitado las dos ultimas muertes, y los pilotos que son los mas interesados en su seguridad, votan en contra, es por que ven que los pros no son suficientes frente a los contras que ambos inventos acarrean. Lo mejor es no hacer nuevos experimentos y que no implanten nada hasta que sepan que es util al 100 %