La FIA investigará el fondo plano de Red Bull

[Marcos_F1]

Pues se rumorea que la FIA podría declarar ilegal el fondo plano de RBR en un futuro, pero que bajo ningún concepto les quitarían el resultado de Mónaco.

[GTO]

Menos mal que tenemos a la FIA para determinar lo que es legal y lo que no, porque si fuese por algunos integrantes del foro, Newey y sus muchachos serían ajusticiados al amanecer.

Saludos.

hala, ya esta, el agujerito ya va a servir para que se les acuse de tramposos en el caso de RBR, y en el caso concreto de Vettel, dirán que habrá que verle conducir un coche sin agujero para determinar si es un buen piloto...

[Trupon]

Pues se rumorea que la FIA podría declarar ilegal el fondo plano de RBR en un futuro, pero que bajo ningún concepto les quitarían el resultado de Mónaco.

Exacto

ACTUALIZACIÓN 21:10 - Según el periodista Adam Cooper, la presunta ilegalidad de las aberturas en el fondo del Red Bull RB8 se discutirá en la reunión del Grupo Técnico de Trabajo de la FIA que tendrá lugar en Mónaco mañana por la mañana. Si se declara ilegal, es poco probable que sea una declaración con efecto retroactivo, esto es, la victoria de Webber se mantendrá incluso aunque la FIA cambie su aceptación inicial del concepto a una negativa a ser utilizado a partir de ahora.

Lo que sí parece incuestionable, de nuevo según informaciones de Adam Cooper, es que McLaren y Ferrari valoraron la posibilidad de interponer una reclamación formal por este asunto, y que sólo en pro de la competición y del prestigio del GP de Mónaco han decidido no dar ese paso.

http://www.caranddriverthef1.com/formul ... tecnica-f1

[Marcos_F1]

Lo que yo me pregunto es por qué RBR siempre está bajo sospecha de algo. El año pasado decían que los otros equipos insinuaban que su coche era ilegal porque arrasaban pero, ¿qué pasa este año? No están arrasando y están levantando las mismas sospechas. Desde luego no se puede vivir siempre en el filo del reglamento...

Enviado desde mi Samsung Galaxy Ace GT-S5830

[DanielB]

Es que el solo hecho de pensar de que Red Bull puede repuntar le da un miedo a las demas escuderias que ni te cuento

[TiX]

No creo que ferrari tenga ningun miedo de redbull. El tema es que si algo es ilegal lo es para todos no solo para unod cuantos.


Enviado desde mi iphone

[Trupon]

ACTUALIZACIÓN 28 MAYO 13:36 - La FIA se ha reunido esta mañana con el Grupo Técnico de Trabajo para intentar resolver la disputa sobre los agujeros del RB8 antes de llegar a Canadá, pero aún no ha habido veredicto, aunque la FIA ha confirmado que en los próximo días se pronunciará.

Un portazo de la Federación ha declarado que "no se le ha pedido a Red Bull que cambie nada aún. Sin embargo, hay diferencias de opinión sobre la interpretación de la regulación. En los próximo días intentaremos aclarar nuestra posición".

"Creemos que hay argumentos suficientes por ambas partes, así que tendremos que posicionarnos".

http://www.caranddriverthef1.com/formul ... tecnica-f1

[Joselo]

Yo entiendo que :


Si se sigue la línea blanca horizontal que he pintado sobre la foto que toma los extremos del borde de dicho orificio (con forma de canal) en el piso del RB8, se observará que (como explicaba en mi primera intervención) está hecho sobre el exterior de la línea longitudinal de la zona de anclaje de los portamazas con el semieje y que Newey ha venido modificando sutilmente dicho sector del piso del RB8 que va desde la zona plana posterior de los escapes hasta el borde interno frontal del neumático trasero en unas cuatro oportunidades en lo que va de la temporada y eso me parece que no está prohibido por el Art. 3.12.5 del Reglamento Técnico .

Para mí que se objeta algún elemento relacionado con la función de dicho orificio con forma de ranura... veremos que se decide .

[TiX]

Yo entiendo que :


Si se sigue la línea blanca horizontal que he pintado sobre la foto que toma los extremos del borde de dicho orificio (con forma de canal) en el piso del RB8, se observará que (como explicaba en mi primera intervención) está hecho sobre el exterior de la línea longitudinal de la zona de anclaje de los portamazas con el semieje y que Newey ha venido modificando sutilmente dicho sector del piso del RB8 que va desde la zona plana posterior de los escapes hasta el borde interno frontal del neumático trasero en unas cuatro oportunidades en lo que va de la temporada y eso me parece que no está prohibido por el Art. 3.12.5 del Reglamento Técnico .

Para mí que se objeta algún elemento relacionado con la función de dicho orificio con forma de ranura... veremos que se decide .

esto es como los fuera de juego!!! Jajajaja. Haz la linea paralela anda!!! Y luego hablamos de donde cae!!


Enviado desde mi iphone

[Joselo]

... así es compañero, parece la ley del "off side"... casi siempre fue una cuestión de líneas y límites, recordemos la más reciente en 2009 con el doble difusor por ej. .

Pero para analizar bien todo esto, sería bueno encontrar alguna imagen del RB8 sin la rueda trasera así tal vez podríamos descular bien este asunto y supongo que varios amigos del foro no tan familiarizados con la aerodinámica "verán mucho más de lo que generalmente se ve".

[GTO]

Los “agujeros” de la discordia


Como es lógico, cuando uno de los equipos punteros hace alguna innovación, sea de forma original o copiando todo el mundo abre los ojos como platos para descubrir de que se trata y si es posible que aplicarlo en sus respectivos monoplazas, cuando esto lo hace el vigente campeón más aun.

El punto de la polémica son dos ranuras una a cada lado delante de las ruedas traseras del Red Bull RB8, pero que de novedoso tiene estas ranuras, pues nada, ya fue usado anteriormente y este año ha sido Sauber el que las ha reflotado, incluso lo ha utilizado en carreras este año sin que nadie hiciera o insinuara ninguna reclamación al respecto.

Pero tuvo que ser Red Bull el que las implementara para que se convirtieran el centro de atención de toda la Formula 1 y de sus seguidores, sobredimensionado aun más por las dos victorias obtenidas, Sebastian Vettel en Bahréin y Mark Webber en Mónaco.

La cuestión principal es si estos agujeros o mejor dicho ranuras son realmente legales o ilegales.

Pues bien el reglamento establece en el articulo 3.12.5 que el fondo absolutamente solido, duro, continuo y rígido, pero también establece el límite de tamaño en el articulo 3.12.2, y este es el punto importante de toda la discusión, su ancho debe ser de 500 milímetros, por lo que todo lo que quede por fuera de esos 500 milímetros no es considerado parte del fondo plano, pero además de forma explicita, en el mismo articulo deja permitido agujeros a los lados de este plano y 450 mm por delante del final del plano de referencia, siempre que ninguna parte de la carrocería sea visible por la abertura desde un plano vertical desde abajo.

La realidad parecería ser que las ranuras cumplen cabalmente con el Reglamento Técnico de la FIA desde el punto estrictamente técnico.

El fundamento de su aplicación que le adjudican, es conducir los gases del escape en dirección hacia abajo en el mayor grado de inclinación que permite el reglamento hace que el aire circule por estas ranuras con el fin de generar una turbulencia que reduzca la resistencia aerodinámica de los neumáticos expuestos de un Formula 1, este “invento” si es que así se le puede llamar ha sido el centro de atención para todas las copias desde que el C31 de Sauber los implemento.

Sin el respaldo de las reglas y sin fundamentos lógicos que esgrimir, los equipos han optado por no llegar adelante reclamaciones formales contra estos “agujeros de la discordia” pero a parecer según las ultimas noticias la FIA si ha decidido llevar adelante una investigación de oficio.

Por otro lado desde la FIA dicen lo siguiente “no se le ha pedido a Red Bull que cambie nada aún. Sin embargo, hay diferencias de opinión sobre la interpretación de la regulación. En los próximo días intentaremos aclarar nuestra posición“, ”Creemos que hay argumentos suficientes por ambas partes, así que tendremos que posicionarnos“.

Igualmente se aclara que toda resolución sera con efecto retroactivo por los que los resultados hasta el día de hoy seguirían sin variación de ser una resolución negativa a la innovación cuestionada.

http://www.todoformula1.net/agujeros-discordia-rb8/

[Joselo]

El fundamento de su aplicación que le adjudican, es conducir los gases del escape en dirección hacia abajo en el mayor grado de inclinación que permite el reglamento hace que el aire circule por estas ranuras con el fin de generar una turbulencia que reduzca la resistencia aerodinámica de los neumáticos expuestos de un Formula 1...

Soy de la opinión de que no es sólo eso (esas "simples ranuras fuera de la órbita" de la que habla el reglamento) sino que el asunto va más allá y es por esto último que algunos equipos han mostrado cierto grado de objeción.



PD : Si alguien puede llegar a estar interesado entonces puedo mostrar cual es mi tesis .

[Marcos_F1]

PD : Si alguien puede llegar a estar interesado entonces puedo mostrar cual es mi tesis .[/i]

Yo estoy interesado

[Joselo]

PD : Si alguien puede llegar a estar interesado entonces puedo mostrar cual es mi tesis .

Yo estoy interesado

Muy bien compañero, sus deseos son órdenes.

Adrian Newey de un “plumazo” se quedó sin la mayor ventaja del año anterior (el “difusor soplado” o también llamado “escapes sopladores”) y esto lo digo sin desmerecer las demás soluciones de gran factura que venía aplicando desde el RB5 del año 2009 y que fueron muy importantes (aunadas la mayoría) a los RB6, 7 y ahora 8 (no sé si estará permitido, los moderadores me lo dirán, pero si a alguien le interesa, en el siguiente enlace traté hace tiempo este asunto de las soluciones desde el RB5 de 2009 al RB7 de 2011 : http://foro.caranddriverthef1.com/viewt ... f=2&t=3616 ).

Desde hace muuuchos años yo soy un “enfermo” seguidor y analista de cada cambio técnico que se va presentando, tan es así que (estimo yo) al menos el 95% de ellos no han salido de mi computadora … esto me lleva a contarles que si bien no es ninguna novedad que un tipo como Newey es el mejor optimizador de ideas y soluciones aplicadas desde la desaparición de Colin Chapman (y eso es mucho), es además un impresionante aplicador de soluciones alternativas que en su núcleo apuntan a un mismo objetivo, pero él hace algo que muchos ni siquiera pueden : llegar al mismo objetivo pero por otro camino.

Créanme que tener un tipo así “en vereda (¿acera en español?) de enfrente” es algo (digamos) “frustrante” para cualquier técnico, aún del equipo más encumbrado… ¿Por qué? : porque Newey hace algo importante (lo que sea) y a veces no queda otra alternativa que copiarlo (por eso me recuerda a Champan).

Ahora bien, eso tiene un costo, y es que cada “paso” que él dé en sus ya célebres “caminos alternativos”, es siempre observado, casi siempre envidiado, algunas veces objetado y casi siempre copiado.

En este caso puntual, si todo comenzara y terminara en esas “simples ranuras”, sería desmerecer y a la vez atentar contra la inteligencia de los aerodinamisistas, ya que si fuera simplemente por eso, téngase en cuenta que tanto Ferrari como Sauber aplican soluciones tan similares que parecen incluso hasta idénticas.

Por tal motivo, si se me permite, yo voy a dar mi humilde opinión al respecto y trataré de explicarles que este asunto va mucho más allá de estas “simples ranuras”.

Como ya se dijo y quedó claro, Newey ha venido modificando sutilmente dicho sector del piso del RB8 que va desde la zona plana posterior de los escapes hasta el borde interno frontal del neumático trasero en unas cuatro oportunidades en lo que va de la temporada y esta última aplicación (como las anteriores) me parece que no está prohibido por el Art. 3.12.5 del Reglamento Técnico por una cuestión de superficies que están fuera de la órbita de lo que es penalizable.

Lo que Newey busca es simple :

Volver a tener las prestaciones del prohibido “difusor soplado” (como en el caso anterior, no sé si estará permitido, los moderadores me lo dirán, pero si a alguien le interesa, en el siguiente enlace traté hace tiempo este asunto : http://foro.caranddriverthef1.com/viewt ... f=2&t=3475 ), pero aunando lo que puede “soplar” actualmente un escape normalizado sin que el mapeo del motor sea alterado (por normativa), con alguna solución aerodinámica que pueda conducir a ello.

Lo que voy a tratar de explicar a través de una opinión, una simple tesis, tiene que ver con ello.

Como me falta alguna que otra imagen “esclarecedora” y que ayude para graficar mi explicación, entonces voy a tomarme mi tiempo para también ordenar un poco el texto y en la próxima entrega ya nos metemos de lleno en el asunto.

Nos vemos luego .

[Joselo]

Entonces y dentro de mis limitaciones, trataré de hacer en lo posible un sencillo ejercicio didáctico de la forma más clara posible y sin entrar en detalles que pudieran resultar engorrosos y de no fácil entendimiento para el neófito o novato en estos temas :




Con el cono que consiste en el conjunto “nariz”-alerón delantero desmontado, podemos apreciar tanto la aerodinámica externa (con los N° 1) como la interna (con los N° 2).

Nótese también en dicha imagen el gran canal central que tiene el chasis del RB8 en su parte inferior, el cual encierra la quilla de refuerzo de la estructura del chasis y que a su vez cumple la función de bifurcar la vena fluída hacia diferentes sectores… un genuino tubo Venturi.

Conjuntamente con la convexidad que lleva el cono conjunto “nariz”-alerón delantero (recordemos que aquí en la foto fue desmontado), el fondo que del piso cumple una función de aceleración de flujos de aire y junto a dicha convexidad direcciona éstas hacia la parte posterior que veremos luego. Pero a su vez, tanto los laterales de dicho conjunto como la parte superior hacen lo mismo con el resto de la estructura.



Esta abertura sobre el morro que actúa sobre la aerodinámica interna, direcciona los flujos de aire hacia otras aberturas de salida y que es la siguiente :



Ubicadas a la altura de la entrada de la toma de aire del motor y atrás y al costado del habitáculo, dichas salidas están enfocadas para “barrer” la superficie sin desprender la capa laminar pero a su vez en la misma angulación que tiene la salida de los escapes.



Flecha.



Otra abertura que “colabora” con la anterior está sobre y detrás de las entradas de aire a los pontones laterales.



Notar la canalización que tiene la carrocería en la parte inferior de los pontones.

Estas canalizaciones cóncavas, por los que el aire gana velocidad sin provocar turbulencias indeseadas son genuinos conductos enfocados a la parte posterior y buscando (siempre) trabajar de forma “hermanada” con los distintos direccionamientos que venimos viendo hasta aquí.



En ésta imagen se nota claramente la curvatura en deriva casi radical del pontón lateral por el cual se deslizan los flujos de aire provenientes de las aberturas que mostré anteriormente (las de arriba del pontón y las de al lado del habitáculo). Este direccionamiento actúa sobre esos dos deflectores verticales (A) y más atrás sobre el “techo” del difusor inferior trasero (B) y a su vez sobre el plano alar inferior del alerón trasero (C).



Todo el propósito de las aberturas tanto de la aerodinámica interna como de los conductos de la aerodinámica externa que venimos observando tienen un solo direccionamiento angular hacia la zona trasera en donde se encuentran por ejemplo determinados deflectores que actúan sobre el difusor mismo.



Además, el tan mentado orificio o abertura que se cuestiona hace las veces de extraer cierta cantidad de flujos de aire que vienen acelerados de la parte inferior del monoplaza y como se puede notar en la imagen, para mitigar la turbulencia que desprende el neumático trasero, junto a él se encuentra un gran deflector que actúa sobre los laterales del difusor mismo (nótese que hasta la parrilla superior de la suspensión cuenta con un tratamiento con perfil alar), dado que dichos laterales del difusor (y que veremos a continuación) tienen un tratamiento acorde para recibir el mayor caudal de aire posible.



Casi ligados a las ruedas mismas, por encima y a los laterales del difusor se encuentran una serie de deflectores escalonados, colocados en forma horizontal para no perturbar con turbulencias indeseadas los planos verticales del conjunto del alerón trasero y su función primordial es mitigar turbulencias para permitir que toda la zona adyacente al difusor inferior trasero pueda cumplir el objetivo deseado, es decir, evitar toda perturbación indeseada posible.

Estos componentes suplementarios reciben todos los flujos de aire acelerados por diferentes vías que se vienen detallando, además de los gases que despiden los escapes… todos ellos enfocados para una misma función, que es la de compensar y/o suplantar por otra vía (la estrictamente aerodinámica) la ventaja perdida con los “escapes sopladores” o “difusor soplado” gracias a determinado mapeo motorístico ahora prohibido.



Finalmente el remate de todo este trabajo aerodinámico son los planos verticales del alerón trasero, que cuentan también con un tratamiento convexo y está rematado por una serie de placas verticales delgadas y enfiladas que son genuinos generadores de vórtice para mantener la capa límite lo más alejada de la órbita en donde pudiera estar ésta comprometida y para que pueda cumplir su función de la forma más eficiente.


Desde mi punto de vista, todo este asunto de los posibles o confirmados reclamantes va más allá de esas simples "ranuras" .


Fuente : Fotos Pit Lane Press / Racing Car / DPA / Red Bull .