racionamiento' de los fabricantes para evolucionar su motor

[Maynard]

Yo voy a jugar a eso de que pasara dentro de algunos años, cualquier deporte de motor que no comprenda que tienen una oportunidad para volver a ser un símbolo del progreso y volver a ser lo que fueron hace años no le espera un buen futuro.

[Joselo]

Entonces (y según quién me ha contado muy "por encima" esto) no será un motor eléctrico como tu indicas, porque el principio de esta aplicación será puramente magnética, porque moverá una rueda en vez de una moneda, sólo que para alimentar ese magnetismo utilizará una especie de batería intermitentemente para "perpetuar" el movimiento y es por eso que a esto yo no lo considero un motor (llegado el caso) cuando se utilice en lo que hoy llamamos F1, por más que conceptualmente lo sea y que la definición de la RAE lo diga : "Motor, -ra adj. Que produce movimiento".

Existen motores eléctricos de imán permanente claro que sí, pero nunca podrás ver que se excluya la electricidad...

Si bien aquí como verás la electricidad está excuída, y sabrás disculpar que no puedo encontrar algún ejemplo análogo y concreto de lo que trato de explicar (y de lo que me han pasado el pobre dato, pero dato serio al fin, que data por otra parte de 2012) porque no hay información al respecto por parte de los gigantes de la industria automotriz y de dichos "engendros" que hace algún tiempo están evolucionando en sus factorías, pero según la explicación que me han dado, tal vez al menos esto puede graficar mínimamente dicho sistema ("troglodita" por cierto) de dicha aplicación y que aparece sobre todo a partir de los 50 segundos del video :

[Gerhard Berger]

Ya me imaginaba que hablabas de la "energía libre" que viola porque sí las leyes de la termodinámica y que suelen tener truco o cuando ni hay truco ni hay nada, no funcionan directamente Es normal que no puedas explicarlo Joselo ni encontrar ejemplos válidos o secundados, cuando no directamente ratificados por la comunidad científica, porque el tema del motor "magnético" es un bulo para sacar dinero (los charlatanes se la pasan escribiendo libros y monetizando videos) Hay mucha gente que se lo cree y con buenas intenciones tratan de explicarlo, que de la nada sale "energía", pero es como lo de los ovnis, los "chemtrails" o "los orbes", ahora toca la oleada de "la energía libre", convenientemente en unos tiempos complicados en ese aspecto, el energético. ¿No ves casual que justo ahora en plena decadencia energética aparezca una tecnología literalmente sin coste e infinita como un mesías?

[Joselo]

Ya me imaginaba que hablabas de la "energía libre" que viola porque sí las leyes de la termodinámica y que suelen tener truco o cuando ni hay truco ni hay nada, no funcionan directamente Es normal que no puedas explicarlo Joselo ni encontrar ejemplos, porque el tema del motor "magnético" es un bulo para sacar dinero (los charlatanes se la pasan escribiendo libros y monetizando videos)

Yo hace tiempo que sé de estos experimentos magnéticos y todo ese tema ("rollo" que dirán por allí), lo que no sabía es que se tratara de una falsedad (supongo que eso querrás decir con "bulo" )... ahora bien, yo digo que tal vez (sólo tal vez) tenga que ver con algo así compañero, sólo lo imagino de acuerdo a la (digamos) "débil" información de la que dispongo, eso sí, quiero decirte por otra parte que quién me ha comentado este asunto es alguien que realmente siempre tiene información de primer nivel sobre la categoría, y aún así me dio el dato (aunque muy "nebuloso" por cierto), pero en lo que sí creo firmemente se están ocupando las grandes fábricas desde hace más de una década es en una opción que lanzarán durante la segunda década de este siglo.

En fin, veremos como termina esto .

[Joselo]

ya no es necesario, muy amamablemente, Rodo me despejo las dudas

[Gerhard Berger]

No dudo de las intenciones de quien te haya informado de esto, porque hay mucha gente honesta que sabe mucho y que aun así cae en estas cosas, es algo continuo, cuando no es un tema es otro y cuando dan una vuelta completa reciclan los anteriores temas y así, siempre hay gente dispuesta a creer y peor aun en su ingenuidad las difumina colaborando sin quererlo.

El problema es que los ejemplos de este video, que no es el único, porque anda que no hay, no están produciendo energía, lo que crean los autores es una ilusión, los más elaborados se lo curran bastante, por ejemplo estos, que de hecho salen en el video que has puesto, lo hacían con una... ¡pistola de aire comprimido!



Los más horteras ya te puedes imaginar, que si se les ve apretando un interruptor, o directamente intentando ser honestos, no les funciona en la cara.

Lógicamente habrá nuevas tecnologías, perfección en las que ya se comienzan a usar, el motor eléctrico de hace 20 años no es lo de hoy, ni será lo de la próxima década, pero lo que siempre es denominador común es que estén basadas en la ciencia y no en la pseudociencia.

[Joselo]

Ese video es más falso que abrazo de político en campaña

[Hudson]

Yo ya se desde hace muchos, muchos años (ya no recuerdo desde cuando ) que un motor no genera potencia y un motor no genera energía. Que un motor genera trabajo y la potencia es el trabajo realizado en la unidad de tiempo, mientras energía es la capacidad para producir trabajo. Y que en mecánica, el trabajo se define como el producto escalar de una fuerza por el desplazamiento vertical que experimenta el cuerpo sobre el que éste actúa (y esto lo habré escrito ya varias veces en el foro).

Un motor no genera energía, transforma energía de un/varios tipo/s a otro/otros.

Un mecanismo de efecto Seebeck transforma energía térmica en energía eléctrica, pero no es un motor. Lo que diferencia a los motores de otras clases de transformadores de energía/s es que una de las energías que obtenemos de un motor es energía mecánica.

La potencia es energía transferida por unidad de tiempo. La potencia más conocida es la que usamos en los automóviles, potencia mecánica, pero hay otras potencias. La potencia de un aire acondicionado se mide en frigorías/hora, que es la cantidad de calor que puede evacuar el sistema por hora.

Porque la energía se puede medir en Julios, o Kg*m2/s2, o calorías, o frigorías, o w*h, o...

Y el trabajo se puede medir en Julios, o Kg*m2/s2, o calorías, o frigorías, o w*h, o...

Y el calor se puede medir en Julios, o Kg*m2/s2, o calorías, o frigorías, o w*h, o...

Algunas unidades se asocian más con un tipo de energía que otras, pero resulta que todas son energía. El calor es energía, el trabajo es energía.

Así que afirmar que la energía es la capacidad para producir trabajo es una definición como mínimo pobre.

Cualquier materia a más de 0ºK contiene energía térmica, el aire que nos rodea tiene energía térmica, y bastante. Intenta obtener trabajo mecánico de la energía térmica del aire. Complicado, haría falta un foco más frío que el aire que tienes y un transformador de energía adecuado.

Y tu definición de trabajo deja a los coches muy mal, porque no se desplazan en vertical, así que no hay trabajo salvo que suban una cuesta.

Lo que quieres decir es que la fuerza aplicada en la dirección del movimiento hace trabajo, que es una energía "útil".

Porque un motor térmico utiliza energía química y la convierte en energía mecánica, energía térmica, energía sonora, energía en forma de presión de los gases de escape. No toda se convierte en trabajo. Un coche parado en un semáforo al ralentí no hace trabajo alguno, pero el motor funciona, y los pistones están haciendo trabajo, bielas y cigüeñal hacen trabajo, pero el coche como sistema no hace. Y el calor que evacua el motor normalmente no es útil, pero en invierno sí, que nos dá calefacción.

Un Harrier o un helicóptero en vuelo estacionario no hace trabajo, pero sus motores están funcionando. Existe una transferencia de energía, hay una potencia en juego, o se caerían al suelo.

Un motor no genera potencia porque no la crea de la nada. Transforma energía y la transfiere a una velocidad determinada que conocemos como potencia.

Igualmente un motor no genera trabajo, porque es energía y no la crea, está transformado una parte de la energía de entrada en energía mecánica, y si la usamos para desplazarnos, tendremos trabajo.

En cuanto a los motores mágicos de magnetismo, o de gravedad, son dos fuerzas elementales que generan campos capaces de realizar trabajo a costa de gastar potenciales, cosa que aparece cuando tenemos un campo. Y la termodinámica nos dice que el trabajo para recuperar el potencial siempre superará al que obtengamos de gastar ese potencial. Luego no podremos sacar trabajo de estos campos salvo que sacrifiquemos algo: energía o masa.

Si te cuentan otra cosa, te están vendiendo crecepelos.

Saludos

[Joselo]

Después de algunos días de estar ausente por diligencias personales en mi pueblo natal, ingreso al foro nuevamente y voy directo a éste topic ya que fue mi hermano quién ingresa de vez en cuando a través de mi computadora para leer (nunca participa el susodicho ) y con una "sonrisa socarrona" me comenta de esta tan extensa respuesta de tu parte Hudson a una definición que tiene su historia, veamos :

Allá por principios de la década del '70 en el semanario Corsa, durante una extensa entrevista del maestro don Federico Kirbus al "Mago de Alta Gracia" Oreste Berta, don Federico quería saber sobre la potencia del motor del Berta LR y (insistencia de por medio) sobre el agotar posibilidades de suplantar ese motor Chevrolet por un Cosworth, a lo que Berta (elegantemente) se desvió por la definición "potencia" tan utilizada por Kirbus y le respondió (sonrisa de por medio) que es lo que generalmente se denomina de tal forma y sin propiedad, respondiendo literalmente que :

"Un motor no genera potencia y un motor no genera energía. Que un motor genera trabajo y la potencia es el trabajo realizado en la unidad de tiempo, mientras energía es la capacidad para producir trabajo. En mecánica, el trabajo se define como el producto escalar de una fuerza por el desplazamiento vertical que experimenta el cuerpo sobre el que éste actúa."

Desde aquella vez he tomado como propia dicha definición, la cual (y aunque sea una definición brevísima y sin recurrir a "ladrillazos" con definiciones obvias) no es para nada incorrecta ni (como has escrito) : "pobre" y demás etcéteras.

Por lo demás (y sobre tu última frase), la fuente muy confiable y que ha resultado siempre (por decirlo de alguna manera) casi, casi que "infalible" sobre temas de F1, el dato que me ha dado sobre la introducción por parte de los gigantes de la industria automotriz de un tipo de impulsor que se podría introducir a partir de la próxima década, es evidente (y ya está por demás aclarado por mí) que es un dato bastante falto de pertinentes precisiones y muy (digamos) "incompleto"... y si existe alguna insistencia sobre el asunto en cuestión, también he repetido que no veo otra alternativa que esperar al momento adecuado y que (a pesar de todo lo que se pueda afirmar) soy de la idea de que no hay que dar nada como "imposible" y nada más que eso .

[Hudson]

Bien, la Biblia no es discutible

Saludos

[Joselo]

Alguna vez William Cowper escribió :

"La ciencia y la sabiduría, lejos de ser una misma cosa, no tienen entre sí a menudo conexión alguna."