Fer18 escribió:El Renault solo fue mejor coche durante las 3 primeras carreras, a partir de europa Ferrari ya estaba a la par de Renault y en la segunda parte del campeonato era claramente el mejor coche.
Y Schumacher rompió el motor en Suzuka, pero también hay que decir que a Alonso se le soltó una tuerca en hungría cuando iba líder, y también rompió motor en italia cuando iba tercero.
¿En las tres primeras? ¿Y que hay de las 5 poles consecutivas despues de las 3 primeras? Obviamente sin contar con que en las 3 primeras, como en las 6 siguientes, Alonso no bajó del podio. El Ferrari no era el mejor coche a principio y mitad de temporada, era un muy buen coche, pero no a la altura de Renault y eso cualquier ingeniero lo reconoce, no veo como un aficionado no es capaz, bueno, sí lo veo, el aficionado común está sujeto a la basura que echan los medios de comunicación, más que al conocimiento de la materia. Un coche, si no lo sabes manejar, por muy bueno que sea, te hace perder tiempo, es por ejemplo lo que le pasaba a Fisichella, ¿puede ser esa una vara de medir? No, porque la única vara de medir que nos sirve es la del mejor rendimiento, no la del peor, porque ahí está la capacidad máxima del coche, un buen piloto es mucho mejor para poder determinar a simple vista cuan bueno es el coche, porque un piloto puede exprimir poco un coche, pero
nunca podrá sacarle más partido del que es capaz de dar el propio vehículo, simplemente es la diferencia del manejo lo que hace que el coche demuestre o no lo bueno que es.
Los que decís que el Renault de 2006 fue bueno las 3 primeras carreras, es porque, no sé como, mirais a Giancarlo como referencia y os pensais que el hecho de que Fernando sea 3 segundos (un ejemplo) más rápido es solo por que hace magia y esto mismo pasó con 2009 Fernando hacía magia con un coche que era una patata, bueno si miramos los tiempos de Piquet, es fácil pensar que el coche es una birria, pero el coche fue capaz de hacer los tiempos que hizo Fernando y si se pusiese uno mejor que dudo que lo haya en la parrilla hoy, quizá los haría mejores, o no por que el coche no da más de sí; si un piloto es capaz de ser más rápido que otro es por que, primero de todo, su coche es capaz de dejarle serlo, es capaz de girar como el campeón exige el giro, de acelerar como el campeón acelera....Por eso yo soy capaz de ver que el Renault fue el mejor coche durante mitad de temporada, y tú no, un coche necesita un gran piloto, pero el piloto no podrá dar más de lo que su coche es capaz y las reglas de la física dejan, una regla de la naturaleza que ni nuestras propias máquinas son capaces de superar....¿O es que te piensas que Fernando podría pasar a 400 km/h en una horquilla porque te crees lo de la magia? No, pues como tal no se puede, un coche demostrará más con un buen piloto lo que es capaz de hacer.
Tambien están otros factores, que si me pusiese a analizarlos, no acabaría con el post y bastante fama tengo ya aquí jajaja, como por ejemplo que hay circuitos que para un coche determinado son menos ventajosos, o que el día de esa carrera no sea el día del piloto en cuestión y falle un fallo por muy pequeño que sea, en el equipo o en el piloto en un deporte ajustado a la décima, te hace perder 5 posiciones en menos que canta un gallo hay multitud de factores, pero eso no evita la mayor, el Renault R26 no tuvo rival hasta la mitad de temporada y eso se vió claro en los resultados, hay un momento muy definido en el cual Alonso ya no ganaba todo. Y es tan simple como observar en su palmarés dicha temporada y compararla con la de su máximo rival, Michael Schumacher.
Y es que la temporada 2006 para Fernando fue calcada a la de 2005, con la excepción de que en 2005 sí que no tuvo rival por que el McLaren tenía el fallo de ser de cristal.
Otani escribió:También hay que decir que la primera parte del campeonato Alonso hizo 84 puntos de 90 posibles, que es el mejor inicio de temporada de la historia en cuanto a puntos incluso contando los años 2002 y 2004... no fue sólo que tuvo un gran coche, que lo tuvo, pero su regularidad y su perfecta adaptación al coche y a las Michelin hizo el resto... hay que acordarse que Fisichella con ese coche ganó en Malasia y luego se desdibujó...
Eso quiere decir que era Alonso el que mantenía a flote ese coche, lo cual no quiere decir que fuera un coche malo, era un grandísimo coche, pero por debajo del Ferrari que se hartó a hacer dobletes en la segunda parte de la temporada cuando Renault sólo hizo uno en toda la temporada. Los del rombo empezaron muy fuerte pero duró poco su dominio... Schumi ganó en Nurburgring y San Marino, 5ª y 4ª prueba del mundial, que era cuando supuestamente dominaba Renault.
Alonso en 2006 fue claramente mejor que Schumacher, eso es innegable. Pero si hablamos de la trayectoria, del legado, no hay color... el Káiser es el Káiser, a Alonso aún le falta muho para llegar a su altura, prestigio, etc... Schumacher es una leyenda viva, Alonso aún se está formando, es bicampeón pero con Schumacher no se puede comparar.
Pero eso, que al César lo que es del César, Alonso en 2006 fue el mejor piloto pero por mucho según mi punto de vista, no fue el coche, el simple material... fue su saber hacer y su constancia lo que marcó la diferencia.
No tengo más remedio que alargar el post, porque mientras escribía, que me ha tomado un rato debido a que lo he escrito a cachos, he visto nuevos comentarios interesantes para comentar, valga la redundancia.
Por supuesto que cuenta su regularidad, el piloto es el que hace del coche lo que es, y si el piloto es un gran campeón, eso es una ventaja, por que podremos ver a los coches en su máxima expresión, carrera sí carrera tambien, prácticamente, simplemente por que exprime toda su capacidad. Giancarlo se desdibujó, pero no lo hizo el coche, y Alonso al contrario que Fisichella, no se desdibujó, si no que hizo de sus virtudes una realidad en resultados, debido a eso que comentamos, sus características al volante....El coche seguía siendo ganador y Fisico lo que pasa es que no lo hizo ganar, simplemente.
No se puede decir que lo mantuviese a flote, simplemente es que Alonso es uno de esos pilotos que siempre, siempre saca el máximo a su coche, un piloto campeón, vaya.
Si Renault hizo solo un doblete es por que Giancarlo nunca llegó, en aquel momento, al talento de Massa, y tú mismo lo dices, la segunda parte de la temporada, lo cual deja en bragas, literalmente, la dicha de "Ferrari era mejor que Renault ya desde la 3ª carrera". El dominio de Renault duró justo lo que digo, prácticamente la primera mitad de temporada, Alonso lo que hizo de manera brillante fue hacer lo que no fue capaz Giancarlo, mantenerlo como lo que era, el mejor coche, es así de simple.
Y es innegable que fue el mejor de 2006, pero eso fue posible por que tuvo el mejor coche durante gran parte de la campaña, Ferrari únicamente se puso a la altura, pero el Renault nunca dejó de ser tan bueno, simplemente no mejoró lo que ya tenía en gran medida, quizá por que confiaron en el talento de Fernando más que en cambiar algo que funcionaba...E hicieron bien, por que Ferrari nunca pudo mejorar en mucho lo que Renault hizo esa temporada con su coche.
