GTO escribió:Vamos a ver, todos los equipos,antes del 14,podian hacer el mejor chasis, en australia salia sobre el papel, todos con las mismas opciones, todos podían encontrar un chintofano que permita tener ventaja. Hoy no solo sabemos que los no motoristas no pueden ganar, ni sobre el papel ni con mucha fe, es mas, sabemos quien va a ganar. Si eso lo ves normal, pues entonces no hay polémica, Yo no lo veo lógico ni normal.
Desde mi punto de vista, el tema de la libertad es muy tentador y suena muy bien, pero es imposible. Si es con los motores congelados y hay, despues de 5 años grandes diferencias de rendimientos, con libertad de evolucion, ademas de disparar de nuevo los costes, no veriamos mas de dos coches en la misma vuelta.
Bueno pues deja a mercedes con 4 ases, y encima dale los 3 motores por temporada para el repoker. Es el ultimo regalo fia, ¿quién va a terminar la temporada con 3 motores?
acaso lo que le impide ganar a FI, Williams y a esa gentes es el motor?? o es todo lo demás?? aún dando el mismo motor a todos los únicos capaces de ganar serán aquellos que tengan estructuras suficientes para hacer un coche campeón (o suficiente presupuesto si quieres, como toda la vida vamos), y eso a parte de los que ya han ganado carreras el año pasado yo le sumaría sólo Mclaren como mucho.
Es que ves que lo de los 3 motores va ser un factor en la lucha por el título?? yo no lo veo, igual que no lo vi la temporada pasada. Si Ferrari o RBR construyese un motor o un coche mejor que el mercedes que más le daría penalizar en una carrera si dominan las demás?? es simplemente una variable más que los equipos tienen que tener en cuenta al hacer su coche. Voy a por el rendimiento a costa de la fiabilidad o a por la fiabilidad a costa del rendimiento. Ya lo dijo el jefe de Toro Rosso, tendrán que pensar si les compensa bajar de revoluciones para hacer que el motor dure o penalizar e ir a más potencia. Que importaría los fallos de fiabilidad de Ferrari de final de año si antes hubiese ganado más carreras que Mercedes.
Vamos es la disputa que se lleva teniendo toda la vida. Puedes hacer un coche que sea una bala que lidere con solvencia 50 vueltas que si a la 51 se rompe no ganas carreras o puedes hacer un coche más lento y ganar. Hace unos años pasó esto mismo con los neumáticos: RBR tenía un coche rapidisimo, pero que se comía las gomas, Mercedes uno rápido que las destrozaba y Ferrari uno más lento que las trataba mejor, nunca sabremos quien saldría vencedor sin la intervención de Pirelli.
Al final, la conclusión y el problema es siempre el mismo y como dice RBR: "Mercedes es mejor en todas las áreas" pero esto no es culpa ni de la FIA, ni de MErcedes, ni del reglamento, ni de la F1. Y es lo que defendemos algunos en todos los hilos que subes diciendo que esto es una pocilga, cuando es lo mismo que hace unos años. Con la diferencia que antes era RBR el que era mejor en todas las áreas y antes era Ferrari el que era mejor en todas las áreas.
Si lo que se va hacer es volver a intervenir para que sea Williams el mejor en todas las áreas y rezar para que no vuelva a serlo RBR o Mercedes otra vez pues sinceramente no veo una solución. porque los cambios de reglamento últimamente sólo iban en esa dirección, en acabar el dominio de turno. A excepción de esta última propuesta que ya me ha parecido peor que todas las anteriores. Igualdad en la mediocridad.
Yo creo mejor en la maduración de la tecnología como efecto para conseguir rendimientos parejos. Porque tener 4 años de dominio de RBR más 4 años de dominio de Mercedes sinceramente para mí es como 8 años de dominio de un mismo equipo, porque no soy aficionado de ninguno de ellos. Con lo cual bien podría haber estado estos 8 años esperando a que se hubiesen igualado los coches por la curva de evolución.
