Vettel: "La situación no era tan desastrosa como la pintaban

[Trupon]

En el momento en que se estabilizan, deberían haber devuelto las posiciones

Porque tu lo digas??? Eres team principal o algo?

Si me apuráis, hicieron peligrar la primera posición de Charles incluso empujando a Vettel hacia arriba. Pocas veces se ve al que va primero de la carrera "jugando en equipo" y arriesgando para que el que va detrás avance...suele ser al revés, vaya.

Ahora eres estratega de F1. No se a què te refieres la verdad. Primero dices que entiendes que era la única estrategia posible para el doblete, y ahora esto otro. La posicion de Charles no estuvo en peligro en ningun momento respecto a Hamilton.

Lo que es de juzgado de guardia es lo de Mercedes, que ordenaran a Bottas rodar 3 segundos mas lento para no hacer undercat a Lewis. Y va y dice el fines, que de haber rodado a su ritmo no solo le habria hecho undercat èl, sino tambien Albon que iba justo detras... increible. Menos mal que tienen el mundial asegurado.

Vale que es mas lento que Hamilton, pero en Mercedes no va a tener ninguna oportunidad, mientras ve que en Ferrari la tienen ambos pilotos. Tanto que se decia de Sebastian...no veo yo que este chinado con el equipo ni que se pire a final de año

La cara de Vettel en el podio para mí no fue la de una persona que estaba aliviada, contenta, que soltaba la presión acumulada y daba un mazazo en la mesa....para mi su cara era más pensando en la siguiente carrera, ¿cómo ganará a su compañero en la siguiente carrera?.

Y ahora eres Psicologo. Da igual. Estas deseando que Vettel sea superado por Leclerc, tú sabras porquè. Yo como ferrarista no dejo de celebrar tener esta pareja. Y en Maranello parece que el conflicto duró 5 minutos

[GTO]

¿Ha sacrificado Vettel una victoria suya para darsela a Leclerc?

Peor, Leclerc no le devolvio el rebufo en Monza a Vettel, tal como si hizo Seb. No lo hizo contra lo pactado y contra la orden del equipo. Charles, Sabia que para ganar en Monza hace falta la pole, y de esa forma se la aseguraba.

No sacrifico una victoria, directamente se la chafaron de mala manera.

Si aquí nadie dice que no haya que jugar en equipo. Una victoria es mejor que un segundo, por lo que si un piloto ha de ser sacrificado para dar esa victoria, pues se sacrifica. Pero este caso no es el mismo. Vale, el 1-2 sólo fue posible con esa estrategia, Vettel además hizo un vueltón (y carrerón en general) en la salida de Boxes, pero ese vueltón que le permitió ser primero, sólo fue posible porque Charles estaba ralentizando y Vettel pudo parar antes. En el momento en que se estabilizan, deberían haber devuelto las posiciones, porque si Vettel no para antes, no habría adelantado a Charles ni en sus mejores sueños.

Aqui es donde no lo vemos igual. Estaremos de acuerdo en que
1: La inrtencion de ferrari no era hacerle el under cut a Leclerc, sino a Hamilton.
2: era la unica oportunidad de hacer primeros y segundos.
3: que Vettel consiguiera hacer el under cut a Leclerc, no era lo esperado por ferrari, y solo se produjo gracias a la vuelta tan espectacular de Vettel, Leclerc rodaba sin gomas, no tenia orden de ir lento, era la vuelta 21 y los de ferrari han declarado que no esperaban tanta degradación.

Si estamos de acuerdo en esto, lo siento per me pareceria horrible que la victoria se decidiera en el muro por una orden de "deja que gane tu compañero por cojines"

Si Charles no hubiese entrado una vuelta tarde, Vettel hace 4º y Charles primero. Si me apuráis, hicieron peligrar la primera posición de Charles incluso empujando a Vettel hacia arriba. Pocas veces se ve al que va primero de la carrera "jugando en equipo" y arriesgando para que el que va detrás avance...suele ser al revés, vaya.

La cara de Vettel en el podio para mí no fue la de una persona que estaba aliviada, contenta, que soltaba la presión acumulada y daba un mazazo en la mesa....para mi su cara era más pensando en la siguiente carrera, ¿cómo ganará a su compañero en la siguiente carrera?.

Eso no es asi. L que yo vi es al reves, si obligan a Vettel a quedarse en pista, y Ham lanza e undercut, y hace una vuelta tan fantastica como hizo Vettel, ferrari hubiera podido quedar segundos y 4º.

[Joselo]

Vettel tiene un contrato firmado como primer conductor del equipo y eso incluye la aplicación exclusiva de cualquier tipo de táctica que pueda beneficiarlo dentro de un estrategia de carrera, la cual será aplicada sin ningún tipo de limitación a su favor.

La única forma que tiene Leclerc (como segundo conductor del equipo) de superarlo en el certamen, es a través de los errores que cometa Vettel y capitalizar dicha diferencia... y así ha sido y sucedido.

Ayer Vettel se benefició de su posición dentro del equipo, porque a Leclerc no se le informó que podría girar a un ritmo forzado (aunque sea por pocos kilómetros) más allá de un ritmo regular al cual estaban ambos conductores avisados de que así estaría planteada la competencia. De hecho, los rangos de tiempo que eligieron los principales equipos estaban en los que se mostraron ¿Y cual es el metro patrón indicativo de lo que digo? que los registros fueron paupérrimos con respecto a lo que se viene viendo entre 2018 y 2019 como tendencia comparativa... como si se tratara de una "carrera de regularidad" .

[GTO]

Otra vez, que Leclerc estaba sin gomas.... al igual que Vettel antes de entrar. Los ferraris se quedaron sin gomas en 20 vueltas... Por eso entraron...
Vaya teorias paranoides de que no le informaron aposta, y que tenia orden de ir lento.
Los dos ferraris tenían que entrar por que la degradación era máxima, Ham se acercaba a Leclerc y Max a Vettel. Leclerc no podia hacer nada mas que esperar para entrar.

En ningun sueño Ferrari pensó que Vettel podía pasar a dos coches en un under cut, superando casi 4 segundos de diferencia, simplemente por que ESO NO PASA, no se adelantan a dos coches en un under cut, Vettel sorprendió a su propio equipo con una vuelta increíble.
La teoria paranoide de que Ferrari preparo una argucia de un doble under cut, ocultando información y con premeditación y alevosía es tan ridícula como increiblemente retorcida, que solo obedece a lo de siempre. Pero ya que me digan que es por que esta en el contrato de Vettel, me parto la caja.

Ha sido una de las mejores decisiones de un muro del año, con una ejecución y un resultado magistral, y la estáis tergiversando solo para putear a vuestro odiado Vettel.


Pero de verdad que esto ya aburre, cargáis contra Vettel cuando pierde, cuando gana, si le sancionan es poca sanción, si no le sancionan se equivocan, si comete un error simple, esta acabado de por vida..... No es ni mucho menos mi piloto favorito, pero carrera tras carrera me veo obligado a defenderle por que es tan injusta y es tan descarada la Vettelmania...

[KoKiNa]

Tiempos por vuelta de Leclerc de las primeras 19

Leclerc
1 20:15:30
2 1:48.967
3 1:48.579
4 1:49.409
5 1:49.357
6 1:49.685
7 1:49.298
8 1:49.570
9 1:49.773
10 1:49.677
11 1:49.283
12 1:49.405
13 1:49.400
14 1:49.355
15 1:48.754
16 1:48.303
17 1:47.825
18 1:49.011
19 1:49.610

¿Donde esta la degradacion? Ahh, en la Vettelmania...

[Ras]

Aqui es donde no lo vemos igual. Estaremos de acuerdo en que
1: La inrtencion de ferrari no era hacerle el under cut a Leclerc, sino a Hamilton.
2: era la unica oportunidad de hacer primeros y segundos.
3: que Vettel consiguiera hacer el under cut a Leclerc, no era lo esperado por ferrari, y solo se produjo gracias a la vuelta tan espectacular de Vettel, Leclerc rodaba sin gomas, no tenia orden de ir lento, era la vuelta 21 y los de ferrari han declarado que no esperaban tanta degradación.

Si estamos de acuerdo en esto, lo siento per me pareceria horrible que la victoria se decidiera en el muro por una orden de "deja que gane tu compañero por cojines"

De acuerdo con el 1, de acuerdo con el 2, en desacuerdo con el 3. Hasta donde yo sé, a Leclerc no se le informó de la entrada de Vettel, por lo que no tenía toda la información, no sabemos cuánto de lento o rápido iba. Su tiempo de vuelta tampoco fue mucho peor de los que venía haciendo, estaba en la línea, por lo que lo de la degradación habría que mirarlo igual.

Eso no es asi. L que yo vi es al reves, si obligan a Vettel a quedarse en pista, y Ham lanza e undercut, y hace una vuelta tan fantastica como hizo Vettel, ferrari hubiera podido quedar segundos y 4º.

Si en lugar de Vettel, entra Charles en la misma vuelta 19 en Boxes, Hamilton no habría hecho undercut y habrían terminado 1º y 4º.

Lo único que descolocó a Ferrari fue que Vettel hizo el undercut no planificado a Charles, y no tuvieron lo que hay que tener para pedir a Vettel devolver la posición, porque ésta no era la estrategia. Pero que no fuese planificado no implica que haya que cambiar un modus operandi coherente. La carrera era de Charles, y se la merecía desde el mismo sábado, sólo la estrategia del equipo se la quitó en favor de su compañero.

[Ras]

En el momento en que se estabilizan, deberían haber devuelto las posiciones

Porque tu lo digas??? Eres team principal o algo?

Es un foro, no hace falta ser Team Principal "o algo", para dar tu opinión. Es lo que me parecería justo. Lo único que arrebató la victoria a Charles no fue Vettel, fue la estrategia del equipo.

Si me apuráis, hicieron peligrar la primera posición de Charles incluso empujando a Vettel hacia arriba. Pocas veces se ve al que va primero de la carrera "jugando en equipo" y arriesgando para que el que va detrás avance...suele ser al revés, vaya.

Ahora eres estratega de F1. No se a què te refieres la verdad. Primero dices que entiendes que era la única estrategia posible para el doblete, y ahora esto otro. La posicion de Charles no estuvo en peligro en ningun momento respecto a Hamilton.

Lo que es de juzgado de guardia es lo de Mercedes, que ordenaran a Bottas rodar 3 segundos mas lento para no hacer undercat a Lewis. Y va y dice el fines, que de haber rodado a su ritmo no solo le habria hecho undercat èl, sino tambien Albon que iba justo detras... increible. Menos mal que tienen el mundial asegurado.

Vale que es mas lento que Hamilton, pero en Mercedes no va a tener ninguna oportunidad, mientras ve que en Ferrari la tienen ambos pilotos. Tanto que se decia de Sebastian...no veo yo que este chinado con el equipo ni que se pire a final de año

De nuevo, no hace falta ser estratega de F1 para dar tu opinión en un foro. ¿Y si Hamilton para con Vettel? ¿Y si Versatapen se calzaba u undercut también a Charles?

Totalmente de acuerdo con todo lo que dices respecto de Mercedes.

La cara de Vettel en el podio para mí no fue la de una persona que estaba aliviada, contenta, que soltaba la presión acumulada y daba un mazazo en la mesa....para mi su cara era más pensando en la siguiente carrera, ¿cómo ganará a su compañero en la siguiente carrera?.

Y ahora eres Psicologo. Da igual. Estas deseando que Vettel sea superado por Leclerc, tú sabras porquè. Yo como ferrarista no dejo de celebrar tener esta pareja. Y en Maranello parece que el conflicto duró 5 minutos

[/quote]

Una vez más, no hace falta ser psicólogo para opinar en un foro.

Creo que todas estas frasecitas de "Eres Team principal", ¿estratega?, ¿psicólogo?", sobran un poco Trupón...no son muy elegantes.

Yo como apasionado de este deporte, celebro que Ferrari tenga esta pareja (o cualquier equipo competitivo, ojalá Mercedes se animase).

Lo primero, decir que no deseo que Leclerc supere a Vettel, quiero que gane el mejor. Para mí se está constatando un hecho que llevo tiempo diciendo. Vettel ha estado algo sobrevalorado en la fórmula 1. Le dio guerra Weber, le venció Ricciardo en su primer año, y cuando se comunicó que Leclerc fichaba por Ferrari, yo mismo dije en este foro que no me sorprendería que en este mismo primer año de Leclerc en Ferrari fuese capaz de presentarle batalla. Vettel es un tetracampeon, debería estar por encima, y más viendo a Ferrari decir desde el primer minuto que su prioridad era Vettel. Más mérito para el monegasco.

Sigamos disfrutando de esta temporada, que está siendo muy animada gracias a Ferrari y Red Bull (Max).

[Joselo]

Si la situación que se dio el Domingo en Ferrari hubiera sido a la inversa, Vettel todavía estaría furioso y reclamando su posición dentro del equipo ante sus responsables y en Italia el escándalo ya estaría hasta en la prensa dedicada a los "chismes de la farándula" .

[GTO]

De acuerdo con el 1, de acuerdo con el 2, en desacuerdo con el 3. Hasta donde yo sé, a Leclerc no se le informó de la entrada de Vettel, por lo que no tenía toda la información, no sabemos cuánto de lento o rápido iba. Su tiempo de vuelta tampoco fue mucho peor de los que venía haciendo, estaba en la línea, por lo que lo de la degradación habría que mirarlo igual.

Creo que es un poco paranoico la teoria de que ferrari le oculto a Leclerc la entrada de Vettel para hacerle el undercut. Para ello, Binotto tendría que darle una orden directa y en privado al ingeniero del Team radio de Leclerc, y este obedecer y ocultarselo a su piloto.
Yo creo que la explicación es mucho mas simple, nadie se lo esperaba...
La degradacion es obvia, Vuelta 2 LEC con el tanque a full y ruedas nuevas: 1:48.967

Vuelta 19 LEC, con 1/3 de combustible quemado, 1:49.610

Leclerc hizo su vuelta mas lenta, con el coche mas descargado en la vuelta anterior a su parada, por que estaba sin ruedas, de nuevo no hay que buscar teorias paranoides, Fue a lo que podia, por que todos los pilotos saben que cuando te dispones a parar en pit, tienes que ir lo mas fuerte posible para alejarte del piloto de atras, por si para contigo y tienes un mal pit.
No hay mas cera que la que arde, Leclerc hizo su peor vuelta en el momento clave, por que no podía ir mas rapido, se quedaba sin ruedas. De no ser asi, hubiera intentado alejarse lo maximo de Lewis, para evitar ser pasado en el pit.
Amos digo yo... o eso, o es bobo, por hacer la vuelta mas lenta justo antes del pit Stop. Aunque hay quien defiende que tena orden de Ferrari de ir lento, lo cual, no se lo creen ni el peor antiferrarista.

Si en lugar de Vettel, entra Charles en la misma vuelta 19 en Boxes, Hamilton no habría hecho undercut y habrían terminado 1º y 4º.

Lo único que descolocó a Ferrari fue que Vettel hizo el undercut no planificado a Charles, y no tuvieron lo que hay que tener para pedir a Vettel devolver la posición, porque ésta no era la estrategia. Pero que no fuese planificado no implica que haya que cambiar un modus operandi coherente. La carrera era de Charles, y se la merecía desde el mismo sábado, sólo la estrategia del equipo se la quitó en favor de su compañero.

Eso es una forma de interpretarlo, la primera premisa esta muy clara, y coincidimos. Si paraban primero a Leclerc y luego a Vet, hubieran echo 1º y 4º con suerte de que Ham, no intentara el under cut, por que si lo hace, hubiera sido 2º y 4º. Estaremos de acuerdo que para Ferrari es mejor 1º y 2º que las otras dos opciones. Por lo que coincidiremos que para ferrari, la estrategia fue genial de cara a los puntos.

En lo que no coincidimos, ni coincidiremos, es en que Ferrari tenia que decidir desde el muro el ganador y darle orden a Vettel de perder para que ganara Leclerc.
Yo no soporto las ordenes de equipo, siempre he estado en contra de su legalización y me horroriza que un señor en una banqueta, decida quien gana.
Pero es que ademas lo veo injusto. Vettel hizo dos vueltas de infarto, rozando la perfección, y pese a que su pit fue mas lento y tenia que recortar 3.8 seg, hizo la machada de un doble under cut. Durante toda la carrera tuvo mas ritmo, y para mi, hizo mas méritos que Leclerc.

Mi resumen es que Ferrari estuvo muy listo con esta estrategia, y Vettel estuvo muy avispado en el momento de atacar al maximo en dos vueltas clave. Y un equipo no debe decidir parar a un piloto para que gane otro.

[GTO]

Si la situación que se dio el Domingo en Ferrari hubiera sido a la inversa, Vettel todavía estaría furioso y reclamando su posición dentro del equipo ante sus responsables y en Italia el escándalo ya estaría hasta en la prensa dedicada a los "chismes de la farándula" .

Jamas he leido que Vettel no asuma sus errores como tales, ni he leido reclamar su posicion por ningun lado.
Es mas, cuando Leclerc le dejo tirado en la clas de Monza para quedarse con la pole, Vettel no dijo ni pio.

No inventemos en base a suposiciones absurdas. Vettel en pista puede tirarte el coche encima si se cabrea, es muy capaz, pero jamas ha rehuido de sus errores ni ha reclamado nada en prensa, mas bien lo contrario, es de los pocos pilotos que cuando se equivoca lo dice sin mas y si le putean, sabe callar.

GP de Spa
Vettel, hundido: “Asumo mi error”
“Simplemente perdí la parte de atrás, era muy ligera y obviamente en ese momento mi carrera terminó”, dijo el alemán


Vettel: "Me hago muchas preguntas, a veces soy mi peor enemigo"
Confiesa el duro momento personal y sus dudas

GP de Gran Bretaña
“Fue mi error”, reconoció Sebastian Vettel. El alemán admitió que el choque que tuvo con Max Verstappen la pugna por la tercera plaza del GP de Gran Bretaña fue un “error” suyo. “Creo que hubiera sido difícil luchar con él, ya que era más rápido. Cuando me pasó, pensé que podría volver a superarlo, pero no sucedió”, analizó Vettel en declaraciones recogidas por Movistar Fórmula 1.

Gran Premio de Bahréin
Sebastian Vettel es consciente de que no está rindiendo al mejor nivel. “Tengo que analizarlo, fue mi error y necesito digerir que nuestra carrera podría haber sido un poco mejor de no ser por el trompo. En cualquier caso, fue una carrera difícil y personalmente tengo mucho trabajo por delante al no haber tenido ‘feeling’ con el coche, especialmente el sábado y el domingo”, comentó.

Me parece increible que se le ponga de ejemplo, inventando y sin base ninguna, cuando es de los pocos pilotos que reconocen sus errores de cara y sin tapujos, siempre. Ojala todos los pilotos reconocieran sus errores.

Gran parte de la polémica del gran premio de Sigapur, es que en la vuelta clave de la carrera es decir la de antes del under cut, Leclerc, hizo la vuelta mas lenta. No he leído a nadie marcar esto como un error, lo que si he visto son teorias increíbles como que la maléfica Ferrari le ordeno que fuera muy lento para que le adelantara Vettel... en fin.

[Otani]

Si la situación que se dio el Domingo en Ferrari hubiera sido a la inversa, Vettel todavía estaría furioso y reclamando su posición dentro del equipo ante sus responsables y en Italia el escándalo ya estaría hasta en la prensa dedicada a los "chismes de la farándula" .

Jamas he leido que Vettel no asuma sus errores como tales, ni he leido reclamar su posicion por ningun lado.
Es mas, cuando Leclerc le dejo tirado en la clas de Monza para quedarse con la pole, Vettel no dijo ni pio.

Algo sí dijo. Fue cuidadoso de no decirlo abiertamente, pero de sus palabras en el corralito después de la clasificación se entiende que piensa que Leclerc no prestó atención a lo que tenía que hacer/no quiso hacerlo. Ojo, no lo dice en plan reproche, y es más que posible que hablara con Charles en privado y que todo quedase en nada. A partir del 12:34 se ve:

[YouTube]https://www.youtube.com/watch?v=TcJtLKlrHes&t[/YouTube]

No consigo que se incruste el vídeo, si alguien sabe cómo que lo diga por favor y gracias

Es curioso que cuando gana Leclerc, con la ayuda clarisima del muro y el sacrificio de Vettel, nadie dice nada, pero cuando es Vettel el que gana, resulta que es gracias a que le ayudan desde Ferrari. ¿es la bilis que dice Otani?

Algo de eso hay, pero no es tan sencillo Ya digo, en ningún momento he querido decir (si se ha entendido eso) que toda crítica a Vettel venga del hecho de tenerle manía. ¡Si yo le critico también!

En Spa, el muro y Vettel ayudaron a Leclerc, pero es que Leclerc había sido el más rápido todo el fin de semana, era el legítimo ganador. Es lógico que no haya peros que valgan.

El caso de Vettel en Singapur es distinto. Leclerc se había mostrado más rápido hasta ese momento, o en todo caso más efectivo porque Vettel podía haber mejorado su segundo intento de Q3 pero el caso es que no lo hizo. El hecho de que se beneficie a Vettel, aun habiendo sido el Ferrari más lento es lo que despierta los recelos de alguna gente. Y me parece razonable, muy justo no es, ya lo he dicho.

El problema es la gente que en Monza se regocijaba en los trompos de Vettel, hacía oídos sordos a la jugarreta que se le hizo en clasificación, y ahora quiere pintar que esta victoria se la han dado para tenerle contento. Soy yo, ¿o no hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de que no le tragan? .

La realidad es que Seb lleva 5 años en Ferrari y ni por asomo ha luchado por el mundial ni una sóla vez. Echarle la culpa al coche no vale porque ha habido años en que había suficiente coche como para meter presión a Ham, que es como se le ganan los mundiales al británico. Los errores cometidos por Vettel están ahí, fruto de no llevar el mejor coche, fruto de no estar a la altura de lo que se espera de él, ya lo veremos. No se le contrató para tener a un buen piloto en la alineación, se le contrató para ganar los mundiales. Los resultados son claros, y son independientes de la simpatía o el carácter del piloto.

Estoy totalmente de acuerdo. Y Trupon se me enfadará luego con que le falto al respeto, pero decir que estás siendo duro pues es un poco de fanático. En su línea.

Porque a ver si va a resultar ahora que ser ferrarista significa no criticar en absoluto a tus pilotos ni nada que se haga mal. O decirlo con medias tintas. Además es que es graciosísimo que ahora lo que haga Mercedes esté fatal y Bottas sea un pelele cuando hasta hace nada era lo que hacía Ferrari y lo aplaudías . Son este tipo de cosas las que te señalaba cuando me bloqueaste, y no considero que sea para nada faltarte al respeto. Pero bueno, si quieres vender eso para quedar de pobrecito, tú mismo.

[GTO]

GTO escribió:
Es curioso que cuando gana Leclerc, con la ayuda clarisima del muro y el sacrificio de Vettel, nadie dice nada, pero cuando es Vettel el que gana, resulta que es gracias a que le ayudan desde Ferrari. ¿es la bilis que dice Otani?

Algo de eso hay, pero no es tan sencillo Ya digo, en ningún momento he querido decir (si se ha entendido eso) que toda crítica a Vettel venga del hecho de tenerle manía. ¡Si yo le critico también!

En Spa, el muro y Vettel ayudaron a Leclerc, pero es que Leclerc había sido el más rápido todo el fin de semana, era el legítimo ganador. Es lógico que no haya peros que valgan.

El caso de Vettel en Singapur es distinto. Leclerc se había mostrado más rápido hasta ese momento, o en todo caso más efectivo porque Vettel podía haber mejorado su segundo intento de Q3 pero el caso es que no lo hizo. El hecho de que se beneficie a Vettel, aun habiendo sido el Ferrari más lento es lo que despierta los recelos de alguna gente. Y me parece razonable, muy justo no es, ya lo he dicho.

El problema es la gente que en Monza se regocijaba en los trompos de Vettel, hacía oídos sordos a la jugarreta que se le hizo en clasificación, y ahora quiere pintar que esta victoria se la han dado para tenerle contento. Soy yo, ¿o no hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de que no le tragan? .

Otani, tu eres un buen ejemplo, fuiste muy critico los primeros años de dominio con Vettel, pero el sentido común te dice que un tio que gana 4 campeonatos, no solo es por mejor coche.
Lo de la Vettelmania, es algo que comenzó en 2010 en aquella carrera de Acu Dabbi, y ha sido alentada y alimentada desde los micrófonos de Antonio Lobato, hasta el punto que las camaras de la cadena española, tuvieron vetada la entrada al box de RBR. Fue una autentica campaña de acoso y derribo.

Y eso calo en el aficionado. Vettel no es un piloto infalible, yo creo que si no le gusta el coche, es un paquete, pero si el coche le va, es un crack. Es mas que evidente que esta en recesión en su carrera y es cuestión de tiempo que sera superado por Leclerc, es ley de vida... Pero, me veo muchas veces obligado a defenderle, por que veo muy injusto, los análisis siempre torcidos, para restarle.
Se le critica hasta cuando Gana. Si fuera otro piloto, la gente estaría alabando la gran vuelta que dio, y la picardia que tuvo en aprovechar las circunstancias, pero en vez de ello, se pide que el muro le tenia que ordenar perder... INAUDITO..


Estas en un error cuando piensas que ferrari beneficia a Vettel en Singapur, no es asi.
1 Ferrari, beneficia a ferrari, con esta jugada ha sacado el maximo de puntos, si paran primero a Leclerc, sacrificaban muchos puntos. Leclerc no se juega nada en el campeonato, pero ferrari se juega mucho dinero.
2: cuando Ferrari hace el under cut,, es contra Hamilton, en ningun momento piensan que Vettel pasara a Leclerc, Vettel huele sangre y tira a muerte, justo en la peor vuelta de Leclerc, la tormenta perfecta...

[KoKiNa]

Todas y cada una de las 19 primeras vueltas se rodo en tiempos de 1:48 y 1:49, para conservar ruedas y hacer solo 1 parada. No hubo ninguna degradación de las ruedas de Charles, salvo el desgaste natural de esas 19 vueltas.
Vettel no hizo ningún "vuelton", solo rodó con ruedas nuevas a 1:45 (muy lejos del 1:36 de clasificación) frente al 1:49 de Charles.
Esos 4 segundos de undercut es lo que le puso delante de Charles. Los ingenieros de Vettel lo sabian y por eso se plantearon despues el cambio de posiciones, que no hicieron por otros motivos.
Repetirlo cien veces no da la razón...

[GTO]

Increible como se falsea para quitarle merito a la Victoria de Vettel, es surrealista..

[Otani]

Estas en un error cuando piensas que ferrari beneficia a Vettel en Singapur, no es asi.

No he dicho tal cosa, de hecho lo que digo es lo contrario a eso. Ferrari no beneficia a Vettel intencionadamente, este discurso de que le han dado la victoria para que recuperase confianza no me lo creo. Creo que, como dices, Ferrari buscaba simplemente el mejor resultado, y que por las particularidades de este circuito resultó que Vettel adelantó también a su compañero. Pero no creo que fuera algo planeado.

Devolverle el liderato a Leclerc habría conllevado riesgos, el tema del desgaste era crítico y Ferrari y sobre todo Vettel no las tenían todas consigo. Ferrari hizo lo que tenía que hacer.

Increible como se falsea para quitarle merito a la Victoria de Vettel, es surrealista..

Yo la verdad es que estoy bastante de acuerdo con Kokina. Vettel no hizo nada especial en esa vuelta de salida, el efecto del undercut era muy fuerte. Luego es verdad que Vettel gestiona el tráfico "mejor", pero eso terminó siendo irrelevante porque volvió a salir otro SC. Y quizá, de no haber salido los SC, a Vettel le habrían pasado factura esas vueltas a tope para adelantar ponerse líder. O el momento en el que casi se choca con Gasly. Leclerc se lo estaba tomando con más calma... y bien podría haber sido la mejor opción porque la carrera aún era larga. Pero tal y como se desarrolló, Vettel fue el beneficiado. Pero, ¿fue porque Vettel lo hiciera mejor que Leclerc? No.

Vettel mereció la victoria porque hizo todo lo que se le podía pedir en su situación, pero no hay que olvidar que no fue quien hizo la pole ni quien iba liderando, ni quien habría ganado de no ser por la estrategia. Una cosa no quita la otra.