Ilación incorrecta por parte de la FIA.

La tecnologí­a al servicio de los monoplazas.

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Andres125sx » 08 Julio 2012, 19:42

suomijon escribió:No comparto tu opinión Andres125sx, obviamente.

No seré yo quien califique el DRS o el rebufo como artificiales o naturales, creo que en este deporte en el que la técnica lo condiciona todo no hay nada natural. El rebufo se produce como consecuencia de un efecto aerodinámico, pero requiere de la presencia de un coche que circule inmediatamente delante, no es por tanto producto del propio rendimiento del monoplaza que lo aprovecha. Creo que en cualquier caso el DRS no es más que un modo moderno de proporcionar un efecto similar al rebufo en unas condiciones concretas que decide la FIA, al menos en carrera. En clasificación se podría decir que es asimilable al desaparecido F-duct que inventó Mc laren, por su capacidad de uso voluntario e ilimitado.

Aunque el DRS fue inventado para fomentar los adelantamientos, que era una de las demandas más generalizadas por la mayoría de los seguidores de la F1, creo que ha proporcionado mejores ventajas secundarias, como la posibilidad de adelantar cuando el coche que circula por detrás es más rápido que el que le precede. Eso no solo ha generado muchos más adelantamientos, me da igual si se consideran artificiales o no, sino que ha condicionado muy positivamente las estrategias de carrera.

Antes del DRS los estrategas debían seguir estrategias muy conservadoras para evitar entrar en tráfico en cada una de las paradas, aunque fuese conveniente hacerlo antes, se alargaban los stints para evitar las inevitables pérdidas de rodar en "tráfico lento". Esto, aunque aún se siga contemplando, ya no resulta tan determinante ya que con el DRS y las características de los nuevos Pirelli un coche más rápido no tiene demasiados problemas para evitar ese handicap. Creo que ambos factores son fundamentales para disfrutar de las grandes carreras de 2011 y 2012 ........ y a pesar de todo seguimos viendo grandes adelantamientos en pista.

Saludos.


En eso estoy totálmente de acuerdo, el mejor ejemplo es la carrera de hoy, en vez de pasar lo de la famosa carrera de Imola con Schumy detrás de Alonso 15 vueltas sin poder pasarle a pesar de ser mucho más rápido, hoy Webber sí ha podido pasarle y ha ganado creo que merecídamente ya que ha hecho un carrerón y Red Bull era más rápido que Ferrari.

Lo que pasa es que lo que se consigue con el DRS es darle una ventaja a un coche que tiene una desventaja (no poder arrimarte al de delante), es decir, tratar de compensar algo que está mal, y creo que sería más lógico diréctamente acabar con la desventaja, es decir, hacer algo para que se puedan acercar más los coches. Digamos que el DRS es como el árbitro que pita un penalti injusto para compensar otro penalti injusto que pitó con anterioridad al revés, y lo lógico sería evitar ambos penaltis :)
Jackie Stewart: "Me divierte leer todas las encuestas que salen sobre quién es el mejor piloto en la F1. Y me sorprende que haya gente que siga teniendo dudas, porque yo no las tengo. Alonso es el número uno, se encuentra en otra dimensión respecto a los demás."
Martin Brundle: "Podría llevar un cubo de basura sin ruedas y llevarlo al podio".
Ross Brawn: "Gana carreras en las que no debería ganar, carreras en las que él no tiene derecho a hacerlo. Y esa es la marca de un gran piloto. Es simplemente uno de los grandes de todos los tiempos."
Avatar de Usuario
Andres125sx
 
Mensajes: 2329
Registrado: 25 Junio 2012, 13:27
Ubicación: Madrid

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor suomijon » 08 Julio 2012, 19:53

Andres125sx escribió:Lo que pasa es que lo que se consigue con el DRS es darle una ventaja a un coche que tiene una desventaja (no poder arrimarte al de delante), es decir, tratar de compensar algo que está mal, y creo que sería más lógico diréctamente acabar con la desventaja, es decir, hacer algo para que se puedan acercar más los coches. Digamos que el DRS es como el árbitro que pita un penalti injusto para compensar otro penalti injusto que pitó con anterioridad al revés, y lo lógico sería evitar ambos penaltis :)


Creo que la desventaja a la que aludes ya no es tal. Desde que se prohibieron los apéndices aerodinámicos en el bodywork en 2009, las turbulencias ya no resultan tan perjudiciales para rodar detrás de otro monoplaza. La pérdida dramática de downforce ya no es tan acusada como hace unos años y en circuitos de alta carga aerodinámica como Silverstone era un gran handicap.

Actualmente rodar en tráfico ya no tiene consecuencias tan graves. No pretendo convencerte de nada, pero al margen de purismos creo que el DRS ha supuesto una gran aportación a la competición ....... Creo que las grandes carreras que estamos disfrutando estos años dan buena muestra de ello.

Saludos.
Avatar de Usuario
suomijon
 
Mensajes: 2188
Registrado: 19 Enero 2011, 18:47
Ubicación: ciudadano del mundo

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Andres125sx » 08 Julio 2012, 19:58

Joselo escribió:¿Por qué crees que si se cambia el concepto/principio aerodinámico actual (bah, "actual" es un decir porque ya lleva un cuarto de siglo de aplicación :D ) sería limtar el desarrollo y la evolución si justamente los hechos han determinado que cada vez que esto sucedió fue todo lo contrario?


No hombre, no me refería a eso, claro que hay que limitar ciertas cosas y como decía ya que se limitan ciertas cosas lo suyo sería hacerlo de manera que también se favorezca el espectáculo, como prohibiendo los difusores por ejemplo

Joselo escribió:¿Porqué piensas que yo digo que la FIA está para decir cómo tienen que ser los monoplazas, y sí en cambio para poner unas normas que aseguren el desarrollo sostenible y sobre todo la seguridad de la competición si yo nunca dije lo contrario?


No he dicho que tú pienses que la FIA tiene que decir cómo deberían ser los coches, pero tus propuestas las veo demasiado detalladas. Yo creo que la FIA debería dejar toda la libertad que sea posible, y para eso hay que hacer normas más generales creo yo, no decir cómo debe ser un monoplaza por debajo, por arriba, cómo tienen que ser los alerones, etc. Pero bueno no me hagas demasiado caso tampoco soy ingeniero y no se hasta qué punto tus propuestas limitarían la libertad de desarrollo :mrgreen:


Joselo escribió:¿Por qué opinas y te preguntas que el actual concepto/principio aerodinámico funciona si la FIA justamente utiliza recursos como los alerones de incidencia variable (y las desventajas aerodinámicas que esto conlleva entre dos monoplazas que luchan por una posición) o que la FIA promueva que un fabricante de neumáticos provea determinados compuestos que duran medio centenar de Km. o aún menos y todo en pos de promover sobrepasos "artificiales"?


El DRS y los neumáticos estoy totálmente de acuerdo en que son un gran fallo, pero en todo lo demás yo creo que sí que funcionan las directivas de la FIA. Por eso decía que todo es mejorable, pero tampoco es para ponerles a parir. Aunque a veces sí que se lo merecen y coincido en que habría que limitar la importancia de la aerodinamia bastante :wink:

Joselo escribió:¿No te parecería lógico que se mitigue al menos un poco ese porcentaje de incidencia tan (digamos) "abismal" que ofrece el aspecto aerodinámico y que ronda en un (al menos) 80% por encima de otros aspectos también muy importantes como lo motorístico, frenos, suspensional, etc. en pos de elevar el "factor humano" en detrimento de dicho porcentaje?[/i]


Como acabo de decir, totálmente de acuerdo. Parece que ya no importan aspectos como las suspensiones, cajas de cambio, motores, frenos..... si hay que invertir en algo es en el túnel del viento, y no tiene lógica, son coches no aviones. Si encima esto va en contra del espectáculo con más razón habría que ponerle un límite :)
Jackie Stewart: "Me divierte leer todas las encuestas que salen sobre quién es el mejor piloto en la F1. Y me sorprende que haya gente que siga teniendo dudas, porque yo no las tengo. Alonso es el número uno, se encuentra en otra dimensión respecto a los demás."
Martin Brundle: "Podría llevar un cubo de basura sin ruedas y llevarlo al podio".
Ross Brawn: "Gana carreras en las que no debería ganar, carreras en las que él no tiene derecho a hacerlo. Y esa es la marca de un gran piloto. Es simplemente uno de los grandes de todos los tiempos."
Avatar de Usuario
Andres125sx
 
Mensajes: 2329
Registrado: 25 Junio 2012, 13:27
Ubicación: Madrid

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Andres125sx » 08 Julio 2012, 21:29

suomijon escribió:
Andres125sx escribió:Lo que pasa es que lo que se consigue con el DRS es darle una ventaja a un coche que tiene una desventaja (no poder arrimarte al de delante), es decir, tratar de compensar algo que está mal, y creo que sería más lógico diréctamente acabar con la desventaja, es decir, hacer algo para que se puedan acercar más los coches. Digamos que el DRS es como el árbitro que pita un penalti injusto para compensar otro penalti injusto que pitó con anterioridad al revés, y lo lógico sería evitar ambos penaltis :)


Creo que la desventaja a la que aludes ya no es tal. Desde que se prohibieron los apéndices aerodinámicos en el bodywork en 2009, las turbulencias ya no resultan tan perjudiciales para rodar detrás de otro monoplaza. La pérdida dramática de downforce ya no es tan acusada como hace unos años y en circuitos de alta carga aerodinámica como Silverstone era un gran handicap.

Actualmente rodar en tráfico ya no tiene consecuencias tan graves. No pretendo convencerte de nada, pero al margen de purismos creo que el DRS ha supuesto una gran aportación a la competición ....... Creo que las grandes carreras que estamos disfrutando estos años dan buena muestra de ello.

Saludos.


Es cierto que ya no es tan grave como antes, pero se sigue perdiendo mucha carga aerodinámica al ir detrás de alguien, y todavía hay que dejar un márgen en las curvas rápidas.

El mejor ejemplo es la comparación con la GP2, donde incluso siendo los coches mucho más parejos y aún sin tener DRS hay muchos más adelantamientos y piques

Yo creo que el problema es que hay que decidir entre espectáculo y desarrollo. Si no se limitase el desarrollo en ningún aspecto segúramente no veríamos ni un adelantamiento porque serían aviones con cuatro ruedas que no podrían aproximarse a más de 100m del de delante, la cuestión es hasta dónde limitar, y claro, eso es opinable y muy subjetivo
Jackie Stewart: "Me divierte leer todas las encuestas que salen sobre quién es el mejor piloto en la F1. Y me sorprende que haya gente que siga teniendo dudas, porque yo no las tengo. Alonso es el número uno, se encuentra en otra dimensión respecto a los demás."
Martin Brundle: "Podría llevar un cubo de basura sin ruedas y llevarlo al podio".
Ross Brawn: "Gana carreras en las que no debería ganar, carreras en las que él no tiene derecho a hacerlo. Y esa es la marca de un gran piloto. Es simplemente uno de los grandes de todos los tiempos."
Avatar de Usuario
Andres125sx
 
Mensajes: 2329
Registrado: 25 Junio 2012, 13:27
Ubicación: Madrid

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Joselo » 08 Julio 2012, 22:03

Entonces Andrés con las respuesta que me has dado no estamos muy lejos en nuestro razonamiento sino muy cerca diría yo :wink: .
Imagen

¿El huevo o la gallina? ...
Una gallina es sólo la manera que tiene un huevo de hacer más huevos,
de tal forma que la gallina es un pretexto (imprescindible) para que existan los huevos.
Avatar de Usuario
Joselo
 
Mensajes: 5815
Registrado: 09 Marzo 2012, 21:41
Ubicación: Buenos Aires - Argentina

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Joselo » 08 Julio 2012, 22:25

suomijon escribió:No comparto tu opinión Andres125sx, obviamente.

No seré yo quien califique el DRS o el rebufo como artificiales o naturales, creo que en este deporte en el que la técnica lo condiciona todo no hay nada natural. El rebufo se produce como consecuencia de un efecto aerodinámico, pero requiere de la presencia de un coche que circule inmediatamente delante, no es por tanto producto del propio rendimiento del monoplaza que lo aprovecha. Creo que en cualquier caso el DRS no es más que un modo moderno de proporcionar un efecto similar al rebufo en unas condiciones concretas que decide la FIA, al menos en carrera.

El sistema DRS que permite la incidencia variable del alerón trasero produce sobrepasos "artificiales" porque quién va detrás tiene una ventaja aerodinámica totalmente desmedida y exagerada con respecto a quién va delante y relacionarlo con la succión (rebufo), una acción que se realiza desde que existe el automovilismo deportivo para intentar la superación naturalmente, sin ventajas aerodinámicas ni para el perseguidor ni para el perseguido, mezclar una cosa con otra y encima sostenerlo con razonamientos tan magros de tu parte es realmente indefendible suomijon.



suomijon escribió:
Andres125sx escribió:Lo que pasa es que lo que se consigue con el DRS es darle una ventaja a un coche que tiene una desventaja (no poder arrimarte al de delante), es decir, tratar de compensar algo que está mal, y creo que sería más lógico diréctamente acabar con la desventaja, es decir, hacer algo para que se puedan acercar más los coches. Digamos que el DRS es como el árbitro que pita un penalti injusto para compensar otro penalti injusto que pitó con anterioridad al revés, y lo lógico sería evitar ambos penaltis :)


Creo que la desventaja a la que aludes ya no es tal. Desde que se prohibieron los apéndices aerodinámicos en el bodywork en 2009, las turbulencias ya no resultan tan perjudiciales para rodar detrás de otro monoplaza. La pérdida dramática de downforce ya no es tan acusada como hace unos años y en circuitos de alta carga aerodinámica como Silverstone era un gran handicap.

Actualmente rodar en tráfico ya no tiene consecuencias tan graves. No pretendo convencerte de nada, pero al margen de purismos creo que el DRS ha supuesto una gran aportación a la competición ....... Creo que las grandes carreras que estamos disfrutando estos años dan buena muestra de ello.

a) Si hoy no se utilizara el sistema DRS, los monoplazas volverían a lo mismo de antes de utilizarlos, es decir, ver esas "filas indias" inalterables y aburridas sin sobrepasos en pista a no ser por la entrada a boxes para el recambio de combustible (por suerte ya prohibidos) o la utilización de compuestos de neumáticos que duran menos de 50 Km y obligan en muchos casos a hacer un recorrido de regularidad en vez de velocidad... sin ir más lejos, preguntale a Alonso que le sucedió hoy con un compuesto como este, en donde tuvo que dejarse pasar por no poder ir a fondo con su Ferrari para ganar la carrera :roll: ... claro, olvidaba que tu a eso no lo llamas un adelantamiento "artificial" sino : "el increíble espactáculo que gracias a Pirelli nos entreaga la F1 en cada carrera..."

Imagen Imagen
b) La eliminación de la parafernalia de elementos y adminículos aerodinámicos que poblaban de forma extremadamente profusa las carrocerías de los F1 hasta 2008 (primera foto) y que se prohibieron para 2009 (segunda foto) no producían en el monoplaza que venía detrás ni siquiera el 5% de turbulencia que produce un difusor inferior trasero (y esto que digo sin incluir el doble difusor)... no es argumento para nada viable que afirmes que con su eliminación las turbulencias no son tan perjudiciales.

c) Relacionado con los puntos anteriores (a y b), el problema entonces tiene una raiz : Las turbulencias que produce el concpeto/principio aerodinámico que se utiliza en los monoplazas de F1.

PD : Ah, casi ne olvido... Silverstone no es un circuito de alta carga aerodinámica ni nunca lo fue :wink: .



Fuente . Fotos StatsF1
Imagen

¿El huevo o la gallina? ...
Una gallina es sólo la manera que tiene un huevo de hacer más huevos,
de tal forma que la gallina es un pretexto (imprescindible) para que existan los huevos.
Avatar de Usuario
Joselo
 
Mensajes: 5815
Registrado: 09 Marzo 2012, 21:41
Ubicación: Buenos Aires - Argentina

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor meteoro » 09 Julio 2012, 17:52

Joselo escribió:b) La eliminación de la parafernalia de elementos y adminículos aerodinámicos que poblaban de forma extremadamente profusa las carrocerías de los F1 hasta 2008 (primera foto) y que se prohibieron para 2009 (segunda foto) no producían en el monoplaza que venía detrás ni siquiera el 5% de turbulencia que produce un difusor inferior trasero (y esto que digo sin incluir el doble difusor)... no es argumento para nada viable que afirmes que con su eliminación las turbulencias no son tan perjudiciales.



cierto, esos adminiculos no eran responsables de las turbulencias que creaban aquellos monoplazas.
eran (son) los difusores junto al ala trasera y su baja colocacion los que perjudicaban que un coche pudiera seguir a otro sin verse afectado.
la mayor altura del aleron trasero beneficio mucho, para inmediatamente cargarse todo lo conseguido al entrar en liza los DDD.

no se como se puede desvirtuar tanto una competicion del motor, como para que algo que no tiene nada que ver como la aerodinamica tenga tanto peso. esto son carreras de autos, no de aviones.

la aerodinamica es una maquina de tragar recursos, es carisima. pero curiosamente, algunos de sus defensores no se ruborizan a la hora de
pedir restricciones de presupuesto en aras de la igualdad, ero eso si, la aerodinamica, que no me la toquen.
Imagen
Imagen
Ganar es todo. Si terminas segundo, sólo lo recuerdan tu mujer y el perro
Avatar de Usuario
meteoro
 
Mensajes: 13404
Registrado: 18 Septiembre 2007, 18:54

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Joselo » 09 Julio 2012, 18:49

Así es meteoro, además, lo más incongruente (en el tema aerodinámico) es que establecer nuevas normas como las que desde mis lógicas limitaciones de conocimiento les he mostrado al principio de éste topic a través de un humilde y muy básico bosquejo a lápiz : como elevar el despeje al piso, eliminar el difusor inferior trasero, un fondo plano a excepción de un "escalón" longitudinal, sin que exista ningún tipo de orificio y/o canalización (léase ranuras) en el piso del chasis y demás etcéteras realcionados con los planos alres y limitaciones en deflectores y adminículos, no implica en lo absoluto que haya que perder ningún tipo de elemento relacionado a la seguridad del monoplaza porque tanto los materiales como la estructura y la célula de supervivencia permanecerían prácticamente inalterables... estas normas eliminarían de un "plumazo" cualquier tipo de diseño aerodinámico que produjera turbulencias tan indeseadas y tan anormales como las que tiene (por naturaleza propia) el concepto/principio aerodinámico vigente desde hace tanto tiempo :wink: .
Imagen

¿El huevo o la gallina? ...
Una gallina es sólo la manera que tiene un huevo de hacer más huevos,
de tal forma que la gallina es un pretexto (imprescindible) para que existan los huevos.
Avatar de Usuario
Joselo
 
Mensajes: 5815
Registrado: 09 Marzo 2012, 21:41
Ubicación: Buenos Aires - Argentina

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor meteoro » 10 Julio 2012, 14:44

puede que sea por el "idioma" que usamos a cada lado del charco, pero yo mas que de "principios aerodinamicos", hablaria de "caminos aerodinamicos". quiza es a esto a lo que te refieres Joselo.

los principios son inalterables, pero no asi los "caminos" que toman los diseñadores de acuerdo a las normas marcadas por la FIA.

no soy partidario del efecto suelo por su peligrosidad. pero mirando a categorias como la Indy, posiblemente si que seria interesante dar mas importancia a un efecto suelo limitado y eliminar difusores y achicar alerones traserosen aras de lograr esos añorados rebufos.
Imagen
Imagen
Ganar es todo. Si terminas segundo, sólo lo recuerdan tu mujer y el perro
Avatar de Usuario
meteoro
 
Mensajes: 13404
Registrado: 18 Septiembre 2007, 18:54

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Joselo » 10 Julio 2012, 19:52

Lo de "principio/concepto aerodinámico" no es una definición propia compañero, se las debo a Enrique Scalabroni y a Sergio Rinland (ambos de "mi lado del charco") porque fueron ellos los que lo denominaron así cuando en algún que otro momento tuve oportunidad de hablar con ellos sobre estos temas, aunque eso no quita que tu o quién lo desee le de la definición que mejor le parezca :wink: .
Imagen

¿El huevo o la gallina? ...
Una gallina es sólo la manera que tiene un huevo de hacer más huevos,
de tal forma que la gallina es un pretexto (imprescindible) para que existan los huevos.
Avatar de Usuario
Joselo
 
Mensajes: 5815
Registrado: 09 Marzo 2012, 21:41
Ubicación: Buenos Aires - Argentina

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor meteoro » 10 Julio 2012, 21:34

coño!! de tu lado del charco?? esos dos payos no son gabachos?? gracias que lo aclaraste
:mrgreen:

ahora en serio. parece que esos matices del lenguaje usado a un lado y otro del charco se van aclarando.

"concepto" definiria correctamente lo que tu llamas "principio". al menos bajo nuestro punto de vista respecto del lenguaje.
Imagen
Imagen
Ganar es todo. Si terminas segundo, sólo lo recuerdan tu mujer y el perro
Avatar de Usuario
meteoro
 
Mensajes: 13404
Registrado: 18 Septiembre 2007, 18:54

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Joselo » 10 Julio 2012, 23:39

Así es amigo, son gauchos bien argentinos (¿"gabachos" le dicen en España a los franceses?).

A Rinland (nacido en Buenos Aires) no lo he tratado mucho, sólo una conversación poco más que breve, en cambio con Scalabroni (cordobés de Alta Gracia) he hablado en más de una oportunidad e incluso en la década de los '90, cuando los últimos G.P's. de mi país he compartido junto a él jornadas de clasificación y te imaginarás como me habré desasnado :D .

De todas formas soy de esas personas que tratan de no descuidarse con el lenguaje, incluso cuando escribo lo trato de hacer en un castellano neutro, tratando de evitar el uso de "modismos", "localismos", matices", etc. que en cualquier zona geográfica que utiliza el español, abunda.

Con respecto a "concepto" lo utilizo en su acepción de una representación abstracta que da nacimiento a una idea de una aplicación aerodinámica teórica y con respecto a "principio", lo utilizo en su acepción de una idea de una aplicación, apoyado en la práctica de un razonamiento y una doctrina aerodinámica... entonces aunadas ambas definiciones : "concepto/principio aerodinámico", quieren dar la significancia de que se trata de una aplicación teórica y a la vez práctica de una doctrina aerodinámica aplicada masivamente según la época de la historia de los G.P's. y la F1 en data :wink: .
Imagen

¿El huevo o la gallina? ...
Una gallina es sólo la manera que tiene un huevo de hacer más huevos,
de tal forma que la gallina es un pretexto (imprescindible) para que existan los huevos.
Avatar de Usuario
Joselo
 
Mensajes: 5815
Registrado: 09 Marzo 2012, 21:41
Ubicación: Buenos Aires - Argentina

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Gerhard Berger » 13 Julio 2012, 11:59

Lo que a mí me parece mal es que la FIA decida contrarrestar y no eliminar un problema, el DRS es una solución ficticia a un problema real. El DRS si funciona es porque el problema real ha sido mitigado en parte con la supresión del doble difusor pero no ha sido suprimido de manera determinante, la FIA sigue evitando mancharse el mono de trabajo.

Realmente donde se encuentra el jugo a la competición del motor es en la mecánica, es donde hay mucha más posibilidad de evolucionar y de una manera más práctica y aplicable, lo cual reduce el coste en comparación a la aerodinámica, más complicada de compenetrar, o aplicar al automovilismo.

De hecho las "evoluciones" aerodinámicas se basan en la mayoría de los casos en un viaje itinerante y continuo entre conceptos ya conocidos de sobra, el soplado, el doble difusor, el alerón móvil, todo cosas descubiertas años atrás y que nos venden como "evolución de la élite del automovilismo", los equipos nunca van a decir nada, porque ellos están para competir, siempre, con lo que sea asumible... Es la FIA la que tiene que actuar en este sentido, eliminar de una vez este lastre y mirar hacia delante.

Una cosa que me parece curiosa es lo rápido que acudimos al "retrógrado" cuando alguien se fija en estos hechos y lo analiza a fondo, se cuestiona la buena función de la FIA dejando que la aerodinámica mande en la competición y demás, cuando en realidad el retrógrado es quien asimila como propia una idea que se ha basado en lo itinerante más que en lo novedoso. Si algo se puede llamar realmente así, es eso...

La aplicación aerodinámica en los automóviles es tan limitada... que no merece la pena ahondar en su investigación debido al coste tan alto que tiene en comparación a lo que aporta al desarrollo del coche. Cosa que con la mecánica no ocurre, cualquier pequeño cambio supone diferencias y mejoras en el rendimiento incluso más notables a un coste mucho menor, un ejemplo que quiero poner son los neumáticos, se puede apreciar como su distinto estado produce diferencias abismales en el rendimiento en un periodo muy pequeño de tiempo, cosa que no sucede con los alerones y demás tinglado donde un cambio incluso grande solo supone unas décimas, yo tengo muy claro por donde hay que ir, si hay algo que garantiza que esta competición sea la élite es el campo de la mecánica y lo que esta produce en la pista junto a los mejores pilotos del mundo. En cuestión de priorizar lo tengo clarísimo.

Otra cosa sería hablar de desaparecer, eso yo creo que nadie lo quiere, al menos en este foro. Simplemente hablamos de prioridades, de que es más importante en el rendimiento y esa cuestión recibe fácil respuesta.
Adam's song - Blink182//¡¡Don't forget to feed the Kitty!!
Imagen
Avatar de Usuario
Gerhard Berger
 
Mensajes: 6909
Registrado: 29 Abril 2008, 07:27
Ubicación: Vallecas-Corona de Castilla-España

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor Rosemeyer » 27 Julio 2012, 14:11

primero decir que he entrado muy tarde en este hilo, pero después de leerlo todo detenidamente (me ha llevado tiempo lo reconozco) :( estoy de acuerdo totalmente con Gerhard Berguer, la F1 tendría que explotar sobre todo la mecánica mas que la aerodinámica. no tengo que decir con esto que la F1 se parezca a la Indy, pero por hay andan los tiros. lo que es inconcebible es que desde 2007 (hace 5 años) este congelada la investigación de los motores, o la prohibición de entrenamientos libres, de acuerdo que los mas fuertes económicamente tendrían, de esta forma ventaja, pero ¿es que acaso no la tiene ahora?. la F1 está muy desvirtuada, no se puede desarrollar tanto un solo campo, cuando se tienen tantos donde poder investigar y avanzar, de esta forma el que obtuviera ventaja en un desarrollo tipo RB y los escapes soladores, otro podría contrarrestar con desarrollo mecánico de motor suspensiones etc. Es decir una F1 mucho mas abierta.
Avatar de Usuario
Rosemeyer
 
Mensajes: 18
Registrado: 24 Julio 2012, 16:30

Re: Ilación incorrecta por parte de la FIA.

Mensajepor bigbossf1 » 09 Agosto 2012, 00:27

me he leido todo el hilo,y esta super interesante!! si me permitis voy a opinar un poquito jajaj :P :P

joselo,me gustan algunas cosas de sobre como harias las regulaciones de la F1,aunque en mi opinion poner un motor V10 de 3 litros seria encarecer costes,y puede que incluso dar un toque de inseguridad por la potencia que darian(en los ultimos años alcanzaban los 1000 HP,imaginaos lo que lograrian ahora),pero me gusta,que tal si hicieramos esto que propones tu, i una alternativa,de motores V6 turbo de 1.6 litros con apoyos de recuperacion de energias?¿ estaria bien y daria variedad,aunque para mi lo mejor seria como hace años,por ejemplo 3.5 litros para atmosfericos y 1.6 litros turboalimentados,con arquitectura libre,y todo libre,aunque un poco reglado para que no subieran los costes,ademas soy de los que creen que son necesarios los recuperadores de energia ya que es el futuro del Motor mundial.ojala se volvieraa la batalla de neumaticos pero reglandolo un poco para qe no se vuelva insistenible,por ejemplo, 4 compuestos de seco mas dos de agua,incluso otro extra para calificacion y que no se puedan tocar en todo el año.otro tema es lo del DRS,os acordais en 2006 que hubo polemica porque el aleron trasero del ferrari flexaba mucho?¿si mirabais las imagenes se veia bien claro como se ponia recto,pues se podria quitar el DRS y hacer esto,asi se daria rendimiento y no se da ventaja a nadie.lo de los frenos de carbono,no se mucho porque siempre los he visto asi,soy joven y no he visto nunca carreras en directo que sean con los frenos antiguos,desconozco si los que propones tu podrian llegbar al performance de estos pero dar margen a adelantamientos.hay otros detalles sobrelos que quiero opinar y preguntar,pero lo hare mañana que ahora hay sueño.

Os quiero preguntar una cosa,porque no volver al efecto suelo?seguro que ahora se podria hacer mas seguro,tengo entendido que daba rendimiento y no dificultaba los adelantamientos.

Una ultima cosa quiero añadir,para mi la F1 debe ser lo maximo,es decir lo maximo rendimiento posible con espectaculo y adelantamientos,se podrian hacer coxes mas rapidos que ahora y dar mas espectaculo si la FIA y los equipos grandes dejasen.
Imagen Imagen Imagen
Avatar de Usuario
bigbossf1
 
Mensajes: 1887
Registrado: 24 Abril 2011, 21:47

AnteriorSiguiente

Volver a Técnica Fórmula 1



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: 0 usuarios registrados y 2 invitados