¿Favoreció Red Bull a Vettel frente a Webber con sus decisiones estratégicas en Suzuka?
CarandDriverTheF1.com vuelve a ofrecer, en exclusiva y en español, el informe estratégico realizado por James Allen con UBS y con la colaboración de varios ingenieros de las escuderías de Fórmula 1. Allen analiza en profundidad el Gran Premio de Japón y desgrana los secretos de las estrategias que vimos en Suzuka donde la estrategia marcó la carrera.
Por James Allen (@Jamesallenonf1) / Traducción: José A. Martín (@Galapago555)
El GP de Japón fue diferente de las últimas carreras. Esta vez, Sebastian Vettel no se escapó desde la pole para controlar la carrera. Tuvo que remontar desde el tercer puesto en el primer stint y necesitó usar la estrategia en carrera, frente a una actuación especialmente poderosa de Romain Grosjean con el Lotus.
Red Bull optó por dos estrategias diferentes, pasando a Mark Webber a tres paradas y dejando a Vettel en dos. Aquí está nuestro análisis en profundidad de por qué hicieron esto y si tanto Webber como Grosjean hubieran podido ganar, para lo que nos vamos a fijar en unos cuantosmomentos decisivos de la carrera.
MALA SALIDA DE LOS RED BULLLa salida de la carrera fue importante ya que definiría qué tipo de carrera iba a ser; tanto Webber desde la pole como su compañero Vettel desde la primera línea salieron mal, permitiendo a Grosjean ponerse líder, con el australiano segundo y el alemán tercero.
La rueda trasera del monoplaza de Hamilton tocó el alerón delantero de Vettel, lo que provocó un pinchazo al de Mercedes y una pequeña pérdida de rendimiento en el de Red Bull, que no sería significativa.
Desde el principio del primer stint, Vettel se mantuvo unos dos segundos por detrás de Webber, para proteger sus neumáticos. El australiano, por el contrario, atacó a Grosjean durante las primeras seis vueltas y luego levantó un poco el pie. Pero sus neumáticos estaban perdiendo prestaciones cuando entró en boxes en la vuelta 11. El Lotus había sido rápido con los medios en el primer stint y, en ese momento, tenía todavía opción a la victoria.
Grosjean entró en boxes en la vuelta 12 para cubrir a Webber, que había montado un juego de duros prácticamente nuevos. Los de Lotus se pudieron permitir el lujo de ver qué compuesto montaba el de Red Bull y eligieron la misma opción. Se podría mantener, viendo cómo se desarrolló la carrera, que hubiera sido mejor elegir otro juego de medios, que le hubiera dado suficiente ritmo para lograr el segundo puesto. Porque el ritmo de Grosjean con los duros no era tan bueno como se esperaba, de lo que los de Red Bull se dieron cuenta bien pronto en el segundo stint y a partir de ahí decidieron su estrategia.
Vettel permaneció en pista hasta la vuelta 14, cuando entró para montar neumáticos duros nuevos. Los tres primeros seguían en el mismo orden cuando empezaba el segundo stint.
EL SEGUNDO STINT - TOMANDO DECISIONESUna vez que los estrategas de Red Bull vieron que los tiempos de Grosjean no eran tan buenos con los duros, decidieron que podrían ganar la carrera llevando a Vettel a dos paradas. Pero basándose en el primer stint de Webber y en sus registros en pista con los Pirelli, no parecía probable que fuera a poder derrotar a Grosjean con la misma estrategia de dos paradas. Esto sería la clave de lo que pasó después.
La única posibilidad de victoria para Webber hubiera sido apurar al máximo la vida de los neumáticos en el segundo stint y tratar de adelantar al Lotus entrando en boxes en la vuelta 28 o en la 29, a 25 o 24 vueltas del final. Pero la victoria habría dependido de lograr ese adelantamiento al anticipar la parada en boxes. Si Lotus reaccionase haciendo entrar a Grosjean a la vez, el australiano tendría que pasar al francés en pista con neumáticos usados el mismo número de vueltas. Si hubieran pensado sólo en la mejor manera de que Webber ganase la carrera, esto es lo que los de Red Bull habrían hecho.
En lugar de eso, el equipo pensó desde el punto de vista de equipo. Se podía ganar la carrera, Webber no podía hacer durar los neumáticos tanto como Vettel para ganar yendo a dos paradas y el alemán es más rápido.
La clave era amenazar a Lotus desde dos frentes y aprovechar las fortalezas de sus pilotos; dar a Vettel la mejor estrategia posible a dos paradas y tratar de usar un plan de tres paradas con Webber, lo que significaba que podría apretar a fondo durante toda la carrera sin preocuparse de los neumáticos y hacer adelantamientos clave en las últimas vueltas, como ha hecho muchas veces en el pasado.
No cabe duda de que esta estrategia perjudicaba a Webber desde el principio, porque significaba que tendría que adelantar a su compañero en el último stint. Era obvio.
El riesgo para Red Bull, dados los antecedentes entre los dos pilotos, era que Webber se llegara a poner a rebufo de Vettel en las últimas vueltas y que chocaran cuando el australiano intentase adelantar. Pero asumieron ese riesgo – o creyeron que lo podrían controlar en caso de que se presentase – porque sabían que con el ritmo de Grosjean con los duros Vettel podría derrotarle siguiendo su plan más rápido, a dos paradas. Y así es exactamente como pasó.
Quitando a Webber de en medio al hacerle entrar en la vuelta 25, permitieron a Vettel echarse encima de Grosjean. La velocidad a que lo hizo (el margen bajó de 3,4 segundos a 1,3 en dos vueltas) demostró a los de Lotus que no iban a poder con Vettel, que tenía demasiado ritmo.
A partir de la vuelta 28 en adelante es posible llegar a meta con un juego de neumáticos duros, así que éste era el punto crítico para que Lotus hiciera entrar a Grosjean, para evitar que Vettel le pasara adelantando su entrada en boxes.
Era una decisión difícil para los Lotus, porque si le hubieran mantenido en pista hubieran tenido más opciones de pelear con el australiano el segundo puesto al final, con neumáticos más frescos, pero hubieran perdido definitivamente toda opción de victoria. En este escenario, Vettel sin lugar a dudas les hubiera pasado en la entrada en boxes.
Sin embargo, si entraban en boxes para evitar esa posibilidad, los de Lotus se la jugaban a que serían capaces de mantenerle por detrás hasta el final, como casi consiguen con Webber. En otras palabras, apostaron fuerte por la victoria en lugar de proteger el segundo puesto; 10 puntos extra posibles a cambio de perder tres.
Así todo, Vettel era demasiado fuerte. Gestionaba bien sus neumáticos y pudo hacer otras ocho vueltas rápidas tras la parada de Grosjean. Se había cubierto de un adelantamiento en boxes, así que ahora su plan ganador era mantenerse en pista más tiempo y después atacar al francés en las últimas vueltas con neumáticos mucho más nuevos, que es exactamente lo que hizo.
Tras su parada redujo la ventaja de Grosjean de tres segundos a nada en dos vueltas y luego le adelantó. Trabajo hecho.
WEBBER PIERDE LA VICTORIA PERO SE ANOTA EL SEGUNDO PUESTOLa mayoría de los estrategas en el pitlante de la F1 están de acuerdo en que Red Bull hizo exactamente lo correcto desde el punto de vista estratégico en Suzuka y que habrían hecho lo mismo de estar en su situación.
Dieron a su piloto más rápido la mejor opción de ganar la carrera y llevaron a su otro piloto al segundo puesto. Como equipo, no lo puedes hacer mejor.
Lo que no pasó fue que Webber pelease con Vettel en las últimas vueltas, porque le llevó demasiado tiempo adelantar a Grosjean tras su tercera y última parada. Webber no sólo tenía neumáticos más frescos y más blandos que los de Grosjean, también tenía mejor velocidad en recta porque iba con algo menos de carga aerodinámica. Debería haber podido adelantar a Grosjean en una o dos vueltas, como hizo Vettel. Pero no pudo hacer el adelantamiento hasta bastante tarde.
CONCLUSIONESLa realidad de la situación es que , a parte de la tardanza de Webber en adelantar a Grosjean, la carrera se desarrolló exactamente como en Red Bull esperaban desde el momento, entre las vueltas 20 y 25, en que decidieron diversificar sus estrategias.
Sí, es duro para Webber, que había estado por delante de Vettel en la clasificación y en carrera en el primer stint y sí, socava el acuerdo de equipo de que el piloto que va primero en pista tiene la primera opción en estrategia. Se saltaron ese protocolo porque, como equipo, vieron la mejor manera de darle una victoria al equipo.
Ésta es la dura realidad de la F1, que a veces es dura de aceptar para los fans de pilotos determinados. Los pilotos compiten para un equipo y sus contratos les obligan a aceptar que se tomen decisiones en interés del equipo.
Haber variado las estrategias de cualquier otra manera el domingo no hubiera garantizado una victoria cierta para el equipo. La forma en que lo hicieron tenía la mayor probabilidad de éxito y proporcionó el mejor resultado para el equipo.
Y a fin de cuentas la Fórmula 1 trata de hacer el mejor trabajo como equipo, más que en jugársela para favorecer a uno de tus pilotos, incluso aunque los observadores desde fuera interpreten que has favorecido a tu primer piloto que circulaba por detrás en la pista.
HISTORIA GRÁFICA DE LA CARRERA (cortesía de Williams F1 Team)
Fijaos en la caída de prestaciones de los neumáticos de Webber en torno a las vueltas 9-10, comparado con las de Vettel. Fijaos también en la diferencia de ritmo entre Vettel y Grosjean en el segundo stint, cuando se vio claramente que el Lotus no era tan rápido en relación con el Red Bull con los neumáticos duros como lo había sido con los medios.
http://www.caranddriverthef1.com/formula1/articulos/2013/10/17/82013-informe-estrategico-gran-premio-japon-f1-2013
