Un Mundial por carreras ganadas

[mari]

Y por cierto, si antes veiamos eso de dejar pasar al compañero cuando tenia opciones por puntos a ser campeon....imaginad ahora que tan solo necesita unavictoria más aunque este a 100 puntos de diferencia.

[GTO]

Pues soy uno más que está en contra de este sitema nuevo propuesto y aplicado por la FIA.

Y ya no solo los ejemplos que ponéis, vayámonos a un caso más práctico:

En la temporada 1982, el ganador del mundial hubiese sido Didier Pironi habiendo competido en 6 carreras menos que el que ganó aquel año (Keke Rosberg).

Que ocurriese algo así, para mí el campeón no tendría ningún mérito...

hubiera ganado J. WATSON creo, por mas carreras puntuadas y corridas, pero este es el tema, es mas justo que ganara Rosberg que solo gano una carrera, en la que solo estuvo dos vueltas en cabeza...
para mi no fue justo, se lo merecía mas Watson, Prots, Pironi o Lauda con 2 victorias, pero perdió por los puntos...
ya llegamos al final del tema, una cuestión de gustos....

[GTO]

Luego imaginar esto. Un tio gana 6 carreras un año pero a falta de ... pongamos 4 se lesiona y deja el campeonato. El siguiente piloto en victorias a final de año ha corrido todas las carreras le aventaja en puntos pero solo ha ganado 5. ¿Y pierde el mundial? No tiene ningun sentido.

es curioso, en el 2006, Alonso a falta de 4 carreras tenia 6 victorias y Michael a falta de 4 carreras tenia 5 victorias, justo antes del gp de Italia, si Alonso se hubiera lesionado y no corriera los ultimos 4 grandes premios, solo necesitaba michael 12 puntos en 4 carreras, es decir, 3 por carrera para ganar el campeonato, osea, ganar una carrera sin Alonso de las 4 y un octavo puesto sin Alonso... si no consiguiera eso, sólito, sinceramente, no se merecería el campeonato...

De verdad que creo que os estáis llevando el tema a los estremos y la norma no ha cambiado tanto...

y el tema de spa 08 creo que es la injusticia en si, no que Massa se hubiera llevado el campeonato 08, es decir, en este caso hay que olvidarse de lo que paso en Spa, para juzgar si la nueva norma hubiera sido justa o no, y si Massa hubiera ganado por derecho en Spa, para mi, se mereceria el campeonato...

[Manito 34]

Imaginar hasta que punto la han podido cagar. Suponer que Kovalainen ( voy a decir kovalainen por que si digo Hamilton alguno se puede molestar) tienen un accidente en Australia ( cosa que no me gustaria ) y tiene que sustituirle Pedro de la Rosa por las 4 proximas carreras y ademas tiene la buena suerte de ganar las 4. Vuelve otra vez Kovalainen y a Pedro lo bajan otra vez a ser 3er piloto. El resto del campeonato se da la circustancia que no hay nadie que le supere en victorias. Segun este sistema Pedro de la Rosa campeon del mundo. Ojala pasara esto, pero con este sistema se puede dar. La verdad es que es de locos. Que forma de complicarlo todo.
Ahora que habian conseguido con las nuevas normas de aerodinamica, el KERS, motores, etc...igualar un poco las fuerzas de los equipos e ibamos a ver las carreras un poco mas disputadas, van y la cagan.

PD. he estado ojeando otros foros por ver que dicen del tema y esta respuesta me ha parecido interesante, no es mia vuelvo a repetir si no es correcto lo que he hecho pido disculpas y borrarlo, pero creo que puede aportar algo.

[Posti]

Pues soy uno más que está en contra de este sitema nuevo propuesto y aplicado por la FIA.

Y ya no solo los ejemplos que ponéis, vayámonos a un caso más práctico:

En la temporada 1982, el ganador del mundial hubiese sido Didier Pironi habiendo competido en 6 carreras menos que el que ganó aquel año (Keke Rosberg).

Que ocurriese algo así, para mí el campeón no tendría ningún mérito...

hubiera ganado J. WATSON creo, por mas carreras puntuadas y corridas, pero este es el tema, es mas justo que ganara Rosberg que solo gano una carrera, en la que solo estuvo dos vueltas en cabeza...
para mi no fue justo, se lo merecía mas Watson, Prots, Pironi o Lauda con 2 victorias, pero perdió por los puntos...
ya llegamos al final del tema, una cuestión de gustos....

No, lo hubiese ganado Pironi, porque tenía 2 victorias, dos segundos puestos y dos terceros puestos, y Watson tenía 2 victorias, 2 segundos puestos y un tercer puesto.

A mí me parece más meritorio que el mundial fuese para Keke Rosberg, pues para ello él tuvo mejores resultados EN GENERAL, que es de lo que se trata (o trataba, mejor dicho). Que Rosberg hiciese más segundos y terceros puestos que Pironi o Watson que consiguieron peores resultados pero pudieron ganar una carrera más, pues me parece que es más meritorio y justo...

Claro que aquí entramos en un apartado de la discusión llamado "opinión" y aquí cada uno podemos tener la nuestra. Vamos, que ya sabes que no trato de intentar convencerte de que esto ha de ser "así" o "asá"

[Gerhard Berger]

Sigo sin ver la conexión, lo intenté, intenté verlo a tu manera GTO pero...Buff, es diferente, sí....Creo que aquí lo que vamos a ver es que los puntos se van al carajo....Y eso para mí es malo, malísimo, por que se deja de competir a gran escala y se pasa a competir en una zona privilegiada, victoria...

Por lo tanto sí que es muy diferente ya que están diciendo desde la FIA que quien gana el mundial es quien tiene más victorias, no tienen en cuenta la puntuación para nada, sería muy iluso esperar que fuese así que todo eso de las victorias fuese como si ganases 10 ó 12 puntos pero, donde están los puntos del primero? En ningún lado, y evidentemente que los demás tengan puntos no servirá de nada, yo creo que no es plan de simplificar todo, hay que dar lugar al pensamiento, a la estrategia, a la conveniencia y eso de que solo tienes que ganar, no da mucho, en ese aspecto, de sí.

No lo veo, no...

Vuelvo a estar de acuerdo con la plebe por lo que veo, a pesar de mi intentona xD.

No creo que no haya tanta diferencia como propones, ya que la diferencia es abismal, es decir pasamos de puntuar a no hacerlo, directamente por mucho que intenten tapar y engañar es un sistema de medallas pero sin medallas y con la tapadera de "seguir puntuando"...Vamos un despropósito como ya han dicho por ahí atrás, por que entonces muchos sobrarán en la parrilla y el objetivo de otros tantos subirá tanto de pronto que se desmotivarán no veo de pronto a un Force India luchando por la victoria, sí por los puntos y despues por la victoria, no sé, es diferente, es más bonito.

[Senna4ever]

Pues la verdad, a mi esta decisión me parece una auténtica metedura de pata. Pero bueno, ya veremos como se van desarrollando las carreras

Denny Hulme en 1967: "¿Dónde está escrito que el campeón debe ser el que gane más carreras".
Al ganar el Campeonato con solo dos victorias, por delante de Brabham, (dos victorias) y Clark (cuatro victorias).

Pues parece ser, que después de 40 años, si va a estar escrito.

[Marshall]

Creo que algunos no comprenden que esto no es una nueva manera de recuento de clasificaciones. Esto es un cambio radical en la filosofía de las carreras, algo que no había antes y es por eso que no se pueden analizar resultados anteriores con este criterio.

Ahora, los pilotos que luchen por el mundial tendrán perdida la lucha en una carrera si no están pugnando por el primer puesto. Es decir, que el piloto que vaya tercero bajará vueltas al motor para preservar su fiabilidad para otras carreras y carrera terminada. No habrá lucha por sacar dos puntos más adelantando a fulanito o menganito porque no tendrá incidencia en la lucha por ganar el WDC.

En este sentido la competición pierde, pierde en la lucha puesto a puesto y en su incidencia por el campeonato. Se centralizarán las carreras en el primer y segundo clasificado con opciones de quedar primero (cuando esas opciones existan) y los demás serán una ridícula comparsa.

De verdad que no se si voy a poder dormir hoy. Estos HDP se van a cargar la F1 antes de morirse de viejos. Al tiempo.

[carter18]

Algo si esta claro, y es que la mayoria de lo aficionados a la F1 le choca mogollon esta estupides, porque eso es lo que es, y los pilotos al parecer opinan lo mismo que nosotros y el mismo Monti!

Por Dios que esto es absurdo vamos, es algo sin pies ni cabeza!

[Marshall]

Otro tema:

¿Importa la fiabilidad o tener la máxima competitividad en una parte de las carreras en donde tu coche se adapta y rinde a la perfección?

[Sidney Watkins]

Otro tema:

¿Importa la fiabilidad o tener la máxima competitividad en una parte de las carreras en donde tu coche se adapta y rinde a la perfección?

Parece claro que con el nuevo sisema de puntuación la fiabilidad queda relegada a un segundo plano, sino, ¿qué te interesa más, hacer cuatro segundos puestos o un primero? Muchas escudería irán a sacar el máximo rendimiento del coche allí donde saben que la pista les favorece de una u otra manera.

Ojalá recapaciten, no es justo que gane un piloto el mundial con la mitad de puntos que el segundo, sólo por el hecho de tener ganada una carrera más.

[Mr. Fittipaldi]

ahora mismo hay 6176 firmas, en contra de esta norma de victorias, en fin, espero que esto valga para algo.

[RoBe]

Es normal que la opinión general sea en contra, es algo que realmente no tiene sentido, y menos viendo que parece haber cada año más igualdad y siendo posible que no se superen las 4 victorias. En este caso, primará la suerte para ganar el campeonato.

Como he visto por algunas respuestas, lo más lógico si quieren hacer que se sea más competitivo, es dar puntos por vuelta rápida, e incluso yo que sé, si ganas 2 seguidas que te den un extra (extensible a varias seguidas), pero no que sólo cuenten las ganadas.

Además lo de la fiabilidad que tanto están persiguiendo los de la FIA. Si tienen un motor para más de dos carreras es absurdo, lo destrozas a saco en una para ganar, la segunda rebienta, pero la 3º ya tienes uno nuevo. Vamos, que si quieren poner un motor para 3 ó más carreras, tendrían encima que someterlo a una reglamentación durísima (si te quedas sin motor te jodes o similar), o relamnete merecería la pena motor nuevo cada 2 carreras, pasando de una e intentando ganar otra, que es lo que te dará el mundial...

Estos de la FIA....

[carter18]

Donde hay que firmar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[paualon]

yo no acabo de verlo y aunque le de vueltas para encontrarle cosas positivas solo se me ocurren negativas.

Por ejemplo, si al final todas las medidas para facilitar los adelantamientos (sea por lo que sea, difusores no del todo correctos, el kers no ayuda,....) son inutiles y se sigue sin poder adelantar en condiciones y no hay tantas carreras en lluvia como el año pasado. Me pregunto yo que p**** lucha va a ver por la victoria despues del segundo repostaje, pues nada de nada. vamos yo creo que tenian que haberse asegurado que esa lucha por el primer puesto tan sangrienta iba a ser posible gracias a que los nuevos cambios propician el adelantamiento. yo hubiera esperado haber que pasaba este año y si la competitividad en pista era real entonces se podia plantear una medida asi.

Os imaginais un año de carreras sobre seco sin adelantamientos y solo contando la victoria, solo habria emocion en la calificacion, que seria la ostia eso si, y la primera curva seria bestial, pero el resto vamos ni comentar. Si antes ya se volvian aburridas las carreras por no poder adelantar, ahora ver que desde la 3 posicion (por que por estrategia el segundo puede) para abajo todos a cuidar motor (la carrera esta acabada) ya esta la carrera perdida, intentare pole y victoria en la siguiente.

yo no digo sea malisima la opcion pero asi no se hacen las cosas, no se puede cambiar todo y decir haber que pasa, los cambios se hacen poco a poco y ver los resultados, si es que estos mafiosos tenian que haber estudiado un poco de informatica, para saber la buena forma de solucionar problemas.