El Crashgate en detalle, La pelicula

[MagicNano]

El Crashgate en detalle: Capítulo 15.- La declaración de Renault F1 (II)



Ni que decir tiene que ante la velada amenaza de la FIA, los abogados de Renault F1 se aprestan a aportar toda la información solicitada, es decir, las pruebas y conclusiones manejadas por el equipo Renault F1 en su investigación interna del accidente. La misma se encuentra en las páginas 75 a 79 del Dossier.

Comienzan los abogados de Renault F1 explicando los puntos débiles de la acusación: lo extraordinario de que un directivo del equipo participara en una conspiración semejante, la debilidad de las acusaciones de Piquet Jr. por ser vagas e incorrectas en varios puntos, que no pueda deducirse nada de las comunicaciones entre piloto e ingenieros durante la carrera, que la estrategia de carrera usada por Alonso fue muy similar a la empleada por el piloto de Williams Nico Rosberg en la misma carrera y que la telemetría muestra que el accidente fue debido más a un error de pilotaje que a un choque deliberado.

Pero todas estas consideraciones, que podrían haber sido empleadas con bastante probabilidad de éxito en el juicio, quedan eclipsadas por una revelación trascendental. La aparición de un miembro del equipo Renault no identificado hasta entonces que afirma haber estado presente en la conversación entre Symonds y Briatore en la que el primero le comunica al segundo la propuesta de Piquet Jr. de estrellar su monoplaza para forzar la salida de un coche de seguridad que pudiera beneficiar a Alonso. Por su trascendencia, transcribo literalmente y de forma completa el párrafo en el que se menciona esta declaración (pág.78 del Dossier):

"During the course of the interviews, a member of the team ("the whistle-blower") approached Withers and made the following allegations:
a.- Nelson Piquet Jr. had approached Pat Symonds after qualifying (Saturday, 27 September 2008) and suggested the idea of a deliberate crash to atone for his poor performance in qualifying.
b.- Mr.Symonds mentioned the idea to Mr.Briatore.
c.- The strategy (orchestrated by Mr.Symonds) was consistent with the conspiracy.
d.- To the whistle-blower's knowledge, no one else was involved in the conspiracy"

"Durante el curso de los interrogatorios, un miembro del equipo ("el soplón") se acercó a Withers (el despacho de abogados de Renault que se encargaba de las investigaciones) e hizo las siguientes declaraciones:
a.- Nelson Piquet Jr. se había acercado a Pat Symonds tras la calificación (Sábado 27 de Septiembre de 2008) y le había sugerido la idea de un accidente deliberado para compensar su pobre resultado en la calificación.
b.- Mr.Symonds le mencionó esta idea a Mr.Briatore.
c.- La estrategia (preparada por Mr.Symonds) concordaba con la conspiración.
d.- Según el soplón nadie más estaba involucrado en la conspiración"

La capital importancia de esta nueva declaración radica en el aspecto de ser emitida por un tercero, alguien no directamente implicado en la conspiración, que sin embargo sí asiste directamente a la preparación de la misma. Y realiza cuatro aseveraciones de gran calado: Que la idea inicial proviene de Piquet Jr. y se la comenta a Symonds; que Symonds le menciona la idea a Briatore; que Symonds prepara una estrategia para aprovechar la idea de Piquet y que nadie más en Renault F1, aparte de los mencionados, tenía conocimiento del plan. Y a la vista de esta nueva declaración, el equipo Renault F1 adopta su decisión al respecto del caso y la expresa en el punto 14 de su respuesta, que me parece impecable, y dice así:

"In the light of the whistle-blower's evidence and the responses from Mr.Symonds and Mr.Briatore, Renault F1 concluded that:
a.- It would not dispute the charges;
b.- There was a conspiracy between at least 2 people: Mr.Nelson Piquet Jr. and Mr.Pat Symonds. This conspiracy involved the causing of a deliberate crash at the 2008 Singapore Grand Prix with the aim of causing the deployment of a safety car to the advantage of Fernando Alonso;
c.- Renault F1 did not reach a definitive conclusion as to Mr.Briatore's role."

"A la luz de las declaraciones del "soplón" y de las respuestas de Mr.Symonds y Mr.Briatore, Renault F1 concluye que:
a.- No va a discutir los cargos;
b.- Hubo una conspiración entre al menos dos personas: Mr.Nelson Piquet Jr. y Mr.Pat Symonds. Esta conspiración incluía provocar un accidente deliberado en el GP Singapur 2008 con el propósito de forzar la salida de un coche de seguridad que favoreciera a Fernando Alonso;
c.- Renault F1 no alcanza una conclusión definitiva sobre el papel desempeñado por Mr.Briatore"

Es decir, Renault F1 tiene mucho interés en remarcar que diferencia claramente la participación como autores de la conspiración de Symonds y Piquet Jr., el uno como autor intelectual y el otro como autor material, de la participación de Flavio Briatore, que no se atreve a calificar, y dejando fuera por completo del plan a cualquier otro miembro del equipo, en clara referencia a Fernando Alonso. Conviene resaltar que en ese momento Briatore ya había cesado en sus cargos en el equipo Renault, por lo que su capacidad de influencia en la decisión del equipo y sus abogados era nula.



Sin embargo, parece que esta respuesta de Renault F1 tampoco deja satisfecha a la FIA, que a pesar de estar ya casi encima de la celebración de juicio convocado para el 21 de Septiembre, el mismo día 18 reitera en un tercer requerimiento a Renault una mayor precisión. Este requerimiento se encuentra en las páginas 80 a 82 del Dossier y empieza con rotundidad:

"Renault F1's written submissions of 17 September 2009 do not answer the questions put by the FIA on 16 September 2009"

"Las alegaciones escritas aportadas por Renault F1 el 17 de Septiembre de 2009 no responden las preguntas formuladas por la FIA el 16 de Septiembre de 2009"

Y vuelve a reiterar un especial interés por la participación de Symonds y Briatore en la conspiración, a pesar de la clara respuesta de Renault F1 en su anterior escrito. Y así vuelve a solicitar en el punto 5 de este tercer requerimiento:

"(a) Please respond fully to the questions put on 16 September 2009.
(b) Please disclose the exact terms under which Mr.Briatore and Mr.Symonds resigned from Renault, including any and all forms of written termination agreement. Please disclose whether the terms on which they left included granting them or allowing them to keep any financial or other benefits"

"(a) Por favor, responda de forma completa las preguntas formuladas el 16 de Septiembre de 2009.
(b) Por favor, revele los términos exactos de la renuncia de Mr.Briatore y Mr,Symonds a sus puestos en Renault F1, incluyendo cualquier forma de acuerdo escrito de finiquito. Por favor, revele si entre las condiciones bajo las cuales abandonaron el equipo se incluyen la garantía o la posibilidad de obtener beneficios financieros o de cualquier otro tipo."

Evidentemente la FIA también se sorprende de que Renault no termine de implicar de forma clara y rotunda a Briatore en la conspiración, y sugiere la existencia de algún pacto económico entre ambos. Ya casi momentos antes de entrar en la sala del juicio, los abogados de Renault presentan una tercera declaración, la definitiva. Es la última prueba que se presenta en el juicio, y ciertamente merece capítulo aparte, que veremos a partir del próximo martes tras la celebración del GP de Malasia ¡No os lo perdáis!


Continuará...

http://www.f1aldia.com/8125/el-crashgat ... f1-ii.html

[MagicNano]

El Crashgate en detalle: Capítulo 16.- La declaración de Renault F1 (III)



Y el día 19 los abogados de Renault F1 (Whiters) , responden extensamente y con bastante precisión este tercer requerimiento, volviendo sobre las propias entrevistas mantenidas con los implicados; la respuesta más interesante se encuentra en la página 88 del Dossier y dice así:

"Initially, Mr.Symonds denied the allegations and his responses were consistent with those given in the FIA interviews. However, after I had spoken with the whistle-blower, Mr.Symonds neither denied nor admitted the allegations made by the whistle-blower. His refusal to deny the allegations and other comments made to me led me to conclude that the allegations were, at least, largely true. Mr.Symonds has since admitted his involvement and he has apologized for lying to me and expressed his deep regret for his part in the incident."

"Inicialmente, Mr.Symonds negó las acusaciones y sus respuestas fueron coherentes con las dadas en los interrogatorios de la FIA. Sin embargo, después de mi conversación con el soplón, Mr.Symonds ni negó ni reconoció las acusaciones formuladas por el soplón. Su renuncia a negar las acusaciones y otros comentarios que me hizo me llevaron a la conclusión de que las acusaciones eran básicamente ciertas. Mr.Symonds ya ha admitido su participación y se ha disculpado por mentirme y ha expresado su profundo lamento por haber tomado parte en el incidente."

"Mr.Briatore consistently denied knowledge of Mr.Piquet Jr's plan. When I put the whistle-blower's allegations to him, he denied and continues to deny any knowledge of the conversation. His responses were consistent with those given to the FIA"

"Mr.Briatore negó de forma consistente tener conocimiento alguno del plan de Mr.Piquet Jr. Cuando le puse delante las acusaciones del soplón, negó y continúa negando tener conocimiento alguno de la conversación. Sus respuestas fueron coherentes con las que dio a la FIA."

"Mr.Alonso denied his involvement and/or knowledge of any plan and did not have anything to add to the answers he gave to the FIA"

"Mr.Alonso negó su participación y/o haber tenido conocimiento de ningún plan y dijo que no tenía nada más que añadir a las respuestas que ya dio a la FIA"

Y a continuación, los representantes legales de Renault F1 reiteran, por tercera vez, las conclusiones acerca de la implicación de cada uno ya vistas anteriormente. Y, atención porque esto va a ser muy importante, lo hace en tres párrafos consecutivos.

El primer párrafo afirma:

"Renault F1 has concluded that the following were involved in the conspiracy: Nelson Piquet Jr. and Pat Symonds. Both had admitted this."

"Renault F1 ha llegado a la conclusión de que las siguientes personas estuvieron implicadas en la conspiración: Nelson Piquet Jr. y Pat Symonds. Ambos lo han admitido."

El segundo párrafo dice:

"Renault F1 has concluded that the following had knowledge of the conspiracy to cause a safety car: Nelson Piquet Jr., Pat Symonds, Flavio Briatore and the whistle-blower. The whistle-blower was told of the idea suggested by Nelson Piquet Jr. by Mr.Symonds, whilst in presence of Mr.Briatore. The whistle-blower objected to the idea. He did not know the plan was to be carried into effect until the crash happened. As a result of the evidence, including Mr.Piquet's admission, Mr.Symonds responses and the whistle-blower evidence, Renault F1 concluded that they and Mr.Briatore must have known about the conspiracy".

"Renault F1 ha llegado a la conclusión de que las siguientes personas tuvieron conocimiento de la conspiración para provocar la salida de un coche de seguridad: Nelson Piquet Jr., Pat Symonds, Flavio Briatore y el soplón. El soplón fue informado por Pat Symonds de la idea sugerida por Nelson Piquet Jr. en presencia de Mr.Briatore. El soplón se opuso a la idea. Él no sabía que el plan iba a ser llevado a efecto hasta que ocurrió el accidente. A resultas de las pruebas practicadas, incluyendo la admisión de Mr.Piquet, las respuestas de Mr.Symonds y la declaración del soplón, Renault F1 concluye que tanto ellos como Mr.Briatore debían haber tenido conocimiento de la conspiración"

Nótese como por tercera vez los representantes de Renault distinguen entre las personas que "estuvieron implicadas" en la conspiración de aquellas que sólo "debían haber tenido conocimiento" , con las implicaciones jurídicas que una y otra situación conllevan. Nótese también como el equipo Renault F1 pone en el mismo plano de responsabilidad (mero conocimiento, sin participación) a Flavio Briatore y al soplón.

Y por si no quedara clara la postura del equipo Renault F1, fruto de sus investigaciones, aún añade un tercer párrafo:

"As stated above, Renault F1 has concluded that Mr.Briatore must have known about the conspiracy, though he denies it. It does not know if Mr.Briatore was involved in the execution of the conspiracy, as there is no evidence as to his reaction to the idea mooted by Mr.Piquet (as relayed by Mr.Symonds) or any further steps that there were undertaken by him"

"Como se ha señalado arriba, Renault F1 ha llegado a la conclusión de que Mr.Briatore debe haber tenido conocimiento de la conspiración, aunque él lo niegue. No sabemos si Mr.Briatore estuvo involucrado en la ejecución del la conspiración, así como no tenemos ninguna prueba de su reacción a la idea propuesta por Mr.Piquet (como relata Mr.Symonds) ni de ningún paso que fuera dado por él."



No deja de ser curioso que la FIA, cuando recoge en su Decisión las conclusiones del equipo Renault F1, de las tres respuestas sucesivas (y coincidentes) sólo se fija en la tercera de ellas, obviando las recogidas en los dos capítulos anteriores, y de ésta elimina el primer y el tercer párrafo vistos arriba, quedándose sólo con el segundo; es el punto 31 de la Decisión (pág.12) y en él la FIA trascribe literalmente, como conclusiones del equipo Renault, sólo el párrafo segundo y oculta las dos precisiones hechas por Renault acerca de que en realidad los únicos a quienes considera implicados son a Piquet Jr. y a Symonds (primer párrafo anterior) y que entiende que Briatore sólo tenía conocimiento del plan pero no tiene ninguna prueba de su participación en el mismo (tercer párrafo anterior). De esta torticera manera, eliminando esos dos párrafos y quedándose sólo con el segundo, aparenta que en realidad Renault F1 en su declaración llega a la conclusión de que "tanto ellos (Piquet y Symonds) como Mr.Briatore debían haber tenido conocimiento de la conspiración", que si bien es cierto no es toda la verdad, más aún cuando los representantes de Renault F1 se han preocupado de dejar claro, en las tres veces que han sido preguntados al respecto, la diferente participación que otorgan en la conspiración a Briatore respecto a Symonds y Piquet.

Tengo que decir que en esta ocasión la conducta del Consejo Mundial de la FIA debe ser considerada cuando menos poco rigurosa, e incluso podría ser considerada tendenciosa, al eliminar de las declaraciones de Renault F1 las explicaciones dadas sobre el verdadero carácter de la participación de Briatore en la conspiración cuando éstas han sido aportadas por tres veces de forma consistente y coherente por los representantes legales del equipo. Es evidente que si de los tres párrafos antes referidos se eliminan el primero y el tercero, el sentido del segundo párrafo (el único incluido en la sentencia) es muy diferente, pues da a entender que la participación de Briatore en la conspiración está en plano de igualdad con la de Piquet Jr. y Symonds, cuando en todo momento el equipo Renault F1 se ha encargado de precisar que no es así.

Y por fin damos por concluida la recopilación de pruebas. Ya están todas las cartas encima de la mesa, todos los elementos de juicio a los que se enfrentaba el Consejo Mundial de la FIA en su reunión del 21 de septiembre de 2009. Ahora sólo queda por ver la valoración que el Consejo Mundial hace de las diferentes pruebas presentadas y de su decisión. Estamos llegando al final.

http://www.f1aldia.com/8210/el-crashgat ... 1-iii.html

[MagicNano]

El Crashgate en detalle: Capítulo 17.- La sanción a Alonso, Piquet y Symonds



La sentencia de la FIA propiamente dicha se encuentra en las páginas 12 y ss. de su Decisión, del punto 34 en adelante. Comienza con unas cuantas declaraciones que dan idea de la importancia y gravedad del asunto estudiado. Así, en el punto 34 de la Decisión (pág.12) afirma categóricamente que "...the WMSC concludes that there can be no doubt that a conspiracy occurred" "... el Consejo Mundial concluye que no hay ninguna duda sobre la existencia de una conspiración" para continuar resaltando la extraordinaria gravedad de los cargos imputados en el punto 35, "...involving grave and obvious safety risks to spectators, officials and other competitors as well as to the participants themselves" "... representando graves y obvios riesgos de seguridad para los espectadores, personal de pista y otros competidores tanto como para los propios participantes", para concluir diciendo en el punto 36 "In the absence of mitigation factors, the perpetrators of such offences have no place in international motorsport" "A falta de circunstancias atenuantes, los autores de tales faltas no tienen sitio en el deporte del motor internacional". Palabras muy duras, pero sin duda plenamente justificadas; efectivamente, provocar un accidente en carrera, con los monoplazas a toda velocidad, merece el más absoluto repudio por parte de la Federación y la prohibición de volver a participar en competiciones de motor.

A continuación, el Consejo Mundial de la FIA va analizando el grado de participación de cada uno de los involucrados, así como las circunstancias atenuantes que concurren en cada caso. Vamos pues relatando la decisión adoptada para cada uno de ellos:

.- Fernando Alonso

El Consejo Mundial analiza el papel que tuvo el piloto del equipo Renault en la conspiración, habida cuenta de que fue el principal beneficiado de la misma al resultar a la postre vencedor del GP. Y lo hace reconociendo que ni Piquet, ni Symonds, ni Briatore ni ningún otro empleado del equipo Renault F1 se han referido a Alonso en ningún momento, pero sí lo han hecho los periodistas y otras personas, que veían extraña la estrategia elegida para Alonso en aquella carrera.

Sin entrar en demasiados detalles, el Consejo Mundial reconoce la total disponibilidad del piloto a colaborar en la investigación, y ante su declaración de desconocer por completo la conspiración y no habiendo ninguna prueba en su contra, decide dar por buenas las palabras del piloto, que en su declaración afirma tajantemente desconocer la existencia de plan alguno. Así lo afirma en el punto 66 de la Decisión (pág.18):

"The WMSC has not been presented with any evidence whatsoever suggesting that Mr.Alonso knew of the crash plan or knowingly assisted in its execution and the WSMC accepts Mr.Alonso´s evidence"

"Ante el Consejo Mundial no ha sido presentada prueba alguna que sugiera que Alonso tuviera conocimiento del plan de estrellar el monoplaza o que tomara parte consciente en su ejecución, así que el Consejo Mundial acepta la declaración de Alonso."

Sanción: Sin sanción por no estar implicado.



.- Nelson Piquet Jr.

Siendo indubitada la participación de Piquet Jr. en el accidente para el Consejo Mundial de la FIA, se echa de menos alguna referencia al análisis de la telemetría, pues como vimos al analizar este punto de la misma pudiera concluirse que el accidente no fue deliberado sino fortuito.

Y el tema no es baladí, pues como pudimos ver en los capítulos dedicados al estudio de la telemetría ni los técnicos de la FIA, ni el personal de Renault interrogado al efecto, pudieron concluir a la vista de dicha telemetría si el accidente fue o no intencionado, pero ésa es la base del caso, hasta el punto que si se concluyera que el accidente fue casual no hay caso. No hay la más mínima referencia a dicha telemetría en la Decisión de la FIA, lo cual es muy frustrante y pudiera dar lugar a pensar que el silencio del Consejo Mundial sobre este particular es muy significativo. Si hay un cabo que no puede dejarse suelto en este caso es precisamente éste, y la FIA debería haber comenzado su Decisión precisamente por ahí, argumentando por qué entiende que el accidente fue provocado y no casual.

Sí se extiende el Consejo Mundial en el punto de quién fue el primer inspirador del plan, toda vez que según Piquet Jr. la idea le fue sugerida por Symonds y Briatore, mientras que Symonds afirma que la idea partió del propio piloto. Es curiosa la respuesta de la FIA respecto a esta cuestión, contenida en el punto 61 de la Decisión (pág.17):

"The WMSC... does not consider it necessary to reach a formal conclusion on who first proposed the idea. This is, in the WMSC's view, immaterial as the breaches of the International Sporting Code and the Formula One Sporting Regulations arise from the execution of the crash plan itself"

"El Consejo Mundial… no considera necesario llegar a una conclusión formal sobre quién fue el primero en proponer la idea. Esto es, según el punto de vista del Consejo Mundial, intrascendente ante la violación del Código Deportivo Internacional y de las Reglas Deportivas de la F1 que supone el llevar a cabo la ejecución del plan"

En mi opinión, sin embargo, sí es relevante saber de quién partió la idea, pues no es lo mismo desde el punto de vista jurídico que Symonds fuera el que propusiera, y acaso obligara, a Piquet Jr., a estrellar su monoplaza, en cuyo caso estaríamos hablando de inducción, es decir, de autoría intelectual, a si fuera Piquet Jr. quien propusiera la idea a Symonds y éste se limitara a preparar el plan, en cuyo caso no pasaría de la condición jurídica de cómplice, pero nunca podría ser considerado autor.

En cualquier caso, el Consejo Mundial declina establecer ningún tipo de sanción en el caso de Piquet Jr. en virtud del pacto alcanzado con el Presidente de la FIA, por el que éste le ofrecía impunidad a cambio de su total colaboración en el esclarecimiento del caso. Así lo afirma de forma expresa la Decisión en su punto 62 (pág.17):

"... This conditional offer of immunity was formalised in a letter dated 25 August 2009 from the FIA President to Mr.Piquet Jr. The WMSC considers in this instance that Mr.Piquet Jr. has complied with the conditions attached to the offer of immunity and should therefore be exempt from individual FIA sanctions under the International Sporting Code"

" … Esta oferta condicionada de impunidad fue realizada de modo formal en una carta de fecha 25 de Agosto de 2009 del Presidente de la FIA a Mr.Piquet Jr. El Consejo Mundial en esta instancia considera que Mr.Piquet Jr. ha cumplido con las condiciones vinculantes de la oferta de impunidad y debe por tanto ser eximido de sanciones individuales por la FIA de acuerdo con el Código Deportivo Internacional."

No obstante, ello no quiere decir que el Consejo Mundial no deba hacer ningún reproche a la conducta de Piquet Jr., pues en definitiva fue él quien en última instancia estrelló su monoplaza durante la disputa de la carrera, y así termina diciendo en el punto 63 de su Decisión (pág.17):

"... the WMSC must note, nonetheless (as Mr.Piquet Jr. accepted in his submissions to the WMSC), that he could have – and should have – refused to carry out the crash plan"

"… el Consejo Mundial debe señalar, de cualquier forma (como Mr.Piquet Jr. acepta en su escrito enviado al Consejo Mundial) , que él podría haber – y debería haberlo hecho – rehusado llevar a cabo el plan de accidentar su monoplaza".

Sanción: Exento de sanción por aplicación de la impunidad ofertada por la FIA.



.- Pat Symonds

El caso de Pat Symonds parece también fácil de juzgar. Como bien señala el Consejo Mundial, tanto los Comisarios encargados de la investigación, como Mr.X, como el equipo Renault F1, como el propio Symonds han afirmado su participación en la conspiración. Aunque sí quiero señalar una nueva interpretación demasiado amplia de las palabras de Symonds por parte de la FIA; así, en el punto 56 de la Decisión (pág.15-16), el Consejo Mundial afirma:

"... Mr.Symonds did write to the members of the WMSC on 20 September 2009 confirming unequivocally his involvement in the conspiracy and expressing his regret…"

"… Mr.Symonds escribió a los miembros del Consejo Mundial el 20 de Septiembre de 2009 confirmando de forma inequívoca su participación en la conspiración y expresando sus disculpas..."

Esto no es exactamente así. Como hemos visto en la carta que envió Symonds al Consejo Mundial lo que él dice es:

"En mi descargo me gustaría reconocer mi papel en el incidente. Yo fui el único que, cuando la idea me fue sugerida en un primer momento por Nelson Piquet Jr., debería haberle despedido inmediatamente. Sentiré eternamente pena y vergüenza por no haberlo hecho."

Yo diría que no está reconociendo más culpa que la de no haber despedido a Piquet Jr. en el mismo momento en que le propuso la idea. No reconoce su participación activa como conspirador, sino que su papel sería más el de consentidor. Ello no es óbice para que tanto Piquet Jr., Mr.X y el equipo Renault F1 le hayan señalado como el autor intelectual del plan de forma indubitada, pero sí quiero dejar constancia que Symonds nunca ha reconocido haber pergeñado él mismo el plan, como parece querer decir la FIA en su Decisión.

En puridad, la FIA debería haber hecho mención de esta circunstancia para, a continuación, considerar que el testimonio del resto de implicados señala a Symonds como partícipe del plan y desechar su autoexculpación. No parece correcto afirmar que el propio Symonds reconoció "de forma inequívoca su participación en la conspiración" cuando no fue así.

En cualquier caso, la FIA considera suficientemente probada su participación como autor intelectual del accidente provocado, aunque estima la circunstancia atenuante de haberlo reconocido, haber colaborado, aunque tardíamente, en la investigación y haber pedido disculpas públicamente por su comportamiento.

Sanción: Prohibición de participar en cualquier competición FIA durante 5 años, así como de acceder a las zonas reservadas de los circuitos durante dicho período.

http://www.f1aldia.com/8237/el-crashgat ... monds.html

[MagicNano]

El Crashgate en detalle: Capítulo 18.- La sanción al equipo Renault F1



La FIA comienza precisando, como no podía ser de otra manera, que a la luz del art.123 del Código Deportivo Internacional, los equipos son responsables de los actos u omisiones cometidos por las personas que los forman. A continuación refiere que el propio equipo Renault F1 ha admitido los cargos efectuados contra él. Y después, en el punto 39 de la Decisión (pág.13), la FIA declara:

"Having conducted its own exhaustive investigation, the WMSC accepts Renault F1's submission that only Mr.Briatore, Mr.Symonds and Mr.Piquet participated in the conspiracy"

"Habiendo llevado a cabo su propia investigación, el Consejo Mundial de la FIA acepta la alegación hecha por el equipo Renault F1 de que sólo Mr.Briatore, Mr.Symonds y Mr.Piquet participaron en la conspiración"

Esta afirmación del Consejo Mundial es cuando menos discutible; hasta tres veces preguntó la FIA a Renault F1 por el grado de implicación de estas tres personas y en las tres ocasiones, como ya hemos visto en el capítulo anterior, Renault F1 diferencia claramente que Symonds y Piquet participaron en la conspiración, mientras que Briatore sólo "debió haber tenido conocimiento". Jurídicamente no es lo mismo, ni tiene las mismas consecuencias, participar en la comisión de un delito o falta que simplemente tener conocimiento del mismo. No pondría ningún pero a la decisión de la FIA si la misma se hubiera basado en su propia investigación, en el informe elaborado por sus Comisarios (que tampoco lo afirman con rotundidad), pero sí lo pongo a que digan que es el propio Renault F1 quien reconoce la participación en la conspiración de las tres personas citadas, porque sencillamente eso no es cierto.

A continuación el Consejo Mundial acepta que nadie más aparte de las tres personas citadas (salvo el "soplón", a quien llama Mr.X) tuvo conocimiento alguno de la conspiración, lo que entiende que es un factor atenuante de la responsabilidad del equipo. Aunque la explicación que aporta en el punto 41 de su Decisión (pág.13) es un poco enrevesada:

"It appears that Renault F1 had policies in place, including internal whistleblower policies, which would normally have prevented the occurrence of these events. These policies were not efffective in this case because the very people to whom the events would have been reported under those policies, had anybody known, were themselves conspirators. In these circumstances, it would be difficult to conclude that other members of the Renault F1 team ought to have known and acted differently"

"Ha sido demostrado que Renault F1 tenía establecidas políticas, incluso políticas de delación interna, que normalmente deberían haber prevenido que ocurrieran estos sucesos (la conspiración para provocar un accidente). Estas políticas no fueron efectivas en este caso porque la mayoría de las personas a las que estos sucesos debían haber sido delatados según estas políticas, que eran conocidos por cualquiera, eran los propios conspiradores. En esas circunstancias, sería difícil concluir que otros miembros del equipo Renault F1 deberían haber tenido conocimiento y actuado de forma diferente"

De nuevo no puedo estar más en desacuerdo con la FIA; si en un equipo hay una conspiración que involucra al Jefe de Equipo, al Ingeniero Jefe, a uno de los pilotos y al ingeniero de pista de ese piloto (el "soplón" Mr.X como más tarde salió a la luz, aunque la FIA ya lo conocía en el momento de dictar sentencia), entiendo que el equipo está implicado en su totalidad y no hay circunstancia atenuante que valga. Afirmar que es una circunstancia atenuante que el equipo tenía establecidos procedimientos de control interno, que incluía una política de delaciones, no es correcto desde el momento en que, como afirma la FIA, los principales responsables del buen funcionamiento de esos procedimientos eran los propios conspiradores. Parece evidente para cualquiera que si los más altos directivos del equipo estaban implicados, la responsabilidad del equipo es total porque, como afirma la propia FIA, ninguno de sus subordinados podrá hacer nada por evitar el complot.



Finalmente, el Consejo Mundial de la FIA también estima como circunstancia atenuante de la responsabilidad del equipo Renault F1 su completa y decidida colaboración en la investigación del caso, su disposición a pagar los gastos en que ha incurrido la FIA en el proceso y la generosa contribución de la casa matriz Renault a los proyectos de seguridad de la FIA. Esto podría ser considerado lógico, de alguna manera contribuye a la mitigación del daño causado, pero está en franca contradicción con la dureza de las primeras frases de la FIA, vistas en el capítulo anterior, en las que valora la inmensa gravedad de una conspiración que ha puesto en jaque la seguridad de espectadores, pilotos y personal de pista del circuito. Y mención aparte merece el punto 43 de la Decisión (pág.14):

"The WMSC also acknowledges that the parent company of the Renault F1 Team, Renault itself has committed to making a significant contribution to FIA safety-related projects"

"El Consejo Mundial también tiene en consideración que la compañía propietaria del equipo Renault F1, la propia Renault, ha asumido el compromiso de hacer una contribución significativa a los proyectos de la FIA relacionados con la seguridad"

La anterior frase despide un cierto aroma a acuerdo previo, que en sí mismo no es ilegítimo (recordemos la oferta de impunidad a Piquet Jr.), pero ofrecer dinero a cambio de una sanción más benévola sí lo parece. Porque efectivamente lo que Renault hace es un ofrecimiento, quién sabe si condicionado al contenido de la sanción; cosa diferente es que Renault hubiera ingresado ese dinero en las arcas de la FIA previamente a la celebración del juicio como muestra de arrepentimiento y no condicionado al resultado del mismo.

Con todo, lo más significativo de la referida frase es que no es correcto que la FIA acepte una "contribución significativa" a sus proyectos como circunstancia atenuante de una conducta sancionable, lo justo sería que entre las sanciones a imponer al equipo Renault F1 por su conducta estuviera una multa de un importe igual de significativo cuyo destino serían esos mismos proyectos de la FIA relacionados con la seguridad.

Y si además tenemos en cuenta que en atención a las circunstancias atenuantes que concurren en el equipo Renault F1 la FIA decide dejar en suspenso la sanción reglamentaria, que no es otra que la descalificación permanente del equipo, el tufo que desprende la "contribución significativa" es ya insoportable a que se trata de una mera compra por parte de la casa matriz Renault de la libertad para su equipo de F1 y de la limpieza de su buen nombre como fabricante a cambio de dinero, y en mi opinión a quien de verdad descalifica aceptar dicha contribución como circunstancia atenuante es al Consejo Mundial de la FIA como órgano supremo encargado de impartir justicia deportiva.

Sanción: Descalificación permanente del Campeonato Mundial de F1. Sin embargo, atendiendo a la colaboración mostrada por el equipo Renault F1 en la investigación, esta sanción se deja en suspenso hasta el final de la temporada 2011, y sólo será ejecutada si el equipo Renault F1 es encontrado culpable de otra infracción similar durante este período. La FIA acepta el ofrecimiento de Renault F1 de hacerse cargo de todos los costes originados por la investigación del caso, así como de la importante aportación económica a los proyectos de seguridad de la FIA.

http://www.f1aldia.com/8253/el-crashgat ... lt-f1.html

[MagicNano]

El Crashgate en detalle: Capítulo 19.- La sanción a Briatore



Hemos llegado al último capítulo. Y he querido dejar para el final la decisión de la FIA sobre Flavio Briatore, Jefe del equipo Renault F1 y a la postre el más gravemente sancionado, aunque posiblemente sea esta parte la más débilmente argumentada de toda la sentencia. Voy a analizar detalladamente el punto 46 de la Decisión (pág.14) porque pienso que el mismo no tiene desperdicio. Comienza este punto diciendo que el Consejo Mundial entiende suficientemente probada la participación de Briatore en la conspiración y lo hace en función de los testimonios recogidos durante la investigación, y así va citándolos uno a uno:

"Mr.Piquet Jr. has given direct and extensive first-hand evidence of Mr.Briatore's involvement"

"Mr.Piquet Jr. ha dado una prueba directa y extensa de primera mano acerca de la implicación de Mr.Briatore"

Pongamos esta conclusión del Consejo Mundial en relación con las propias palabras de Piquet Jr. ya vistas en este informe, cuando en su segunda declaración jurada precisa qué se dijo y por quién en la reunión previa a la carrera:

.- Briatore le llamó a su despacho para hablar con él. La reunión no duró más de diez minutos.
.- En esa reunión, Briatore casi no habló, pero en su presencia fue Symonds quien propuso a Piquet Jr. provocar la salida a pista de un coche de seguridad en la carrera.
.- Piquet Jr. aceptó provocar la salida del coche de seguridad durante la carrera y Symonds le dijo que no lo comentara con nadie y que más tarde le daría más instrucciones.

Dejo a juicio del lector entender si la declaración de Piquet Jr. es una prueba "directa y extensa" de la implicación de Briatore en la conspiración, pero para mí es más bien una prueba "indirecta" y "bastante breve" de dicha implicación.

"Witness X has also directly stated that he was present when Mr.Briatore discussed the plan with Mr.Symonds on the day before the race"

"Mr.X también ha declarado claramente que él estuvo presente cuando Mr.Briatore discutió el plan con Mr.Symonds el día antes de la carrera"

Si confrontamos esta afirmación del Consejo Mundial con lo efectivamente declarado por Mr.X, vemos que de nuevo no es exactamente lo mismo. Ya hemos expuesto con anterioridad las declaraciones de Mr.X, pero las traslado de nuevo:

"a.- Nelson Piquet Jr. se había acercado a Pat Symonds tras la calificación (Sábado 27 de Septiembre de 2008) y le había sugerido la idea de un accidente deliberado para compensar su pobre resultado en la calificación.
b.- Mr.Symonds le mencionó esta idea a Mr.Briatore.
c.- La estrategia (preparada por Mr.Symonds) concordaba con la conspiración."

Creo que saltan a la vista las diferencias entre lo que efectivamente declaró Mr.X y la interpretación que de dichas palabras hace la FIA; si bien es cierto que Mr.X estaba presente cuando Symonds mencionó la idea a Briatore, también deja muy claro que el plan no se preparó en dicha reunión, sino en un momento posterior y sólo por Symonds. Quiero de nuevo destacar que no es lo mismo en el plano jurídico a la hora de fijar la responsabilidad de una persona en la comisión de un delito o falta "hacer algo" que simplemente "saber que otro va a hacer algo y no impedirlo"; y por supuesto habrá que tener en consideración qué plan se discutió en presencia de Briatore, como veremos más adelante.



"Mr.Symonds has confirmed in interview that a meeting took place between him, Mr.Briatore and Mr.Piquet Jr. at which a deliberate crash was discussed"

"Mr.Symonds ha confirmado en el interrogatorio que tuvo lugar una reunión entre él mismo, Mr.Briatore y Mr.Piquet Jr. en la cual se discutió un accidente deliberado"

Aquí no hay discusión; la afirmación que realiza el Consejo Mundial es radical y completamente falsa. Trascribo la respuesta de Symonds a las preguntas de los Comisarios (pág.15 del Dossier):

"FIA adviser: (In relation to the meeting among Mr.Briatore, Mr.Symonds and NPJ on the day before the race) In your own words, Mr.Symonds, what do you recall being said to Nelson Piquet Jr. at that meeting? This is shortly before the race.
Symonds: I don't really remember it.
FIA adviser: You don't remember?
Symonds: No
FIA adviser: Nelson Piquet Jr. says that he was asked by you to cause a deliberate crash. Is that true?
Symonds: Nelson had spoken to me the day before and suggested that. That's all I'd really like to say"

"Interrogador FIA: (En relación con la reunión entre Mr.Briatore, Mr.Symonds y Mr.Piquet Jr. el día antes de la carrera) Con sus propias palabras, Mr.Symonds, ¿Qué recuerda haberle dicho a Piquet Jr. en esa reunión? Es poco antes de la carrera
Symonds: En realidad no lo recuerdo
Interrogador FIA: ¿No lo recuerda?
Symonds: No
Interrogador FIA: Nelson Piquet Jr. ha dicho que fue preguntado por Vd. si estaría dispuesto a provocar un accidente deliberado ¿Es eso cierto?
Symonds: Nelson había hablado conmigo el día anterior y sugirió eso. Eso es todo lo que quiero decir"

No creo que haga falta mayor explicación, pero entiendo que está muy claro que Symonds no recuerda (o no quiere recordar) qué se habló en la reunión con Briatore, aunque sí recuerda que el día anterior (y aquí ya no estaba presente Briatore) Piquet Jr. le sugirió la idea de estrellar de forma deliberada su monoplaza. Por tanto, no es cierta la afirmación hecha por el Consejo Mundial de la FIA acerca de que Symonds ha confirmado que discutieron el plan entre él, Piquet Jr. y Briatore.

"Renault F1 has itself confirmed in clear terms that it considers Mr.Briatore was directly and personally involved"

"Renault F1 ha confirmado por sí mismo en términos claros que considera que Mr.Briatore estuvo directa y personalmente implicado"

De nuevo esta afirmación de la FIA no admite contraste con la auténtica declaración de Renault F1, que ya hemos trasladado en el capítulo correspondiente y de nuevo transcribo aquí:

"Como se ha señalado arriba, Renault F1 ha llegado a la conclusión de que Mr.Briatore debe haber tenido conocimiento de la conspiración, aunque él lo niegue. No sabemos si Mr.Briatore estuvo involucrado en la ejecución del la conspiración, así como no tenemos ninguna prueba de su reacción a la idea propuesta por Mr.Piquet (como relata Mr.Symonds) ni de ningún paso que fuera dado por él."

Dejo a juicio del lector el entender si la afirmación de la FIA se corresponde con lo declarado por Renault F1, pero a mi entender no es así. Precisamente Renault F1 tiene mucho cuidado en señalar que ignora, pues no tiene pruebas, el auténtico grado de implicación de Briatore en la conspiración. Y quiero dejar constancia de que manifestó esto mismo en tres ocasiones, por lo que no hay margen de error en la interpretación de lo que Renault F1 quería decir.

Tras el endeble punto 46 de la Decisión ya comentado, el Consejo Mundial cambia su línea argumental en los siguientes puntos y a mi modo de ver emprende un camino con menos agujeros y pisa un suelo bastante más firme. Abandona la idea de tratar de involucrar a Briatore directamente en la conspiración y se fija en su responsabilidad como máximo responsable del equipo Renault F1. Así dice en el punto 49 de la Decisión (pág.14):

"The WSMC notes that it is immaterial for these purposes whether Mr.Briatore personally directed the details of the conspiracy or whether it was directed by Mr.Symonds....Mr.Briatore's role as Team Principal would render him just as responsible for the breach"

"El Consejo Mundial señala que es irrelevante para estos propósitos si Mr.Briatore personalmente dirigió los detalles de la conspiración o si fueron dirigidos por Mr.Symonds... El papel de Mr.Briatore como Jefe de Equipo le sitúa como responsable de la infracción"

En los puntos siguientes remacha el anterior argumento, señalando que Briatore, en su calidad de Jefe de Equipo, no es sólo la persona que debe regir las conductas de todos los empleados del equipo Renault F1, sino que además es el interlocutor entre el equipo y la FIA, lo que hace aún más grave su conducta al guardar silencio y seguir negando su participación en el incidente.

Y finalmente el Consejo Mundial se fija en la condición que ostentaba Mr.Briatore de representante del propio Piquet Jr., señalando muy acertadamente que tenía en dicha condición la especial obligación de velar por los intereses deportivos de su piloto, guiarle y aconsejarle sabiamente, lo que evidentemente no hizo en este caso, en el que se puso en peligro ya no sólo la carrera futura de Piquet Jr. sino su propia vida.



Quiero decir que considero estos últimos argumentos como irreprochables desde el punto de vista jurídico, toda vez que parece suficientemente probado que Briatore sí tuvo conocimiento, al menos como mera hipótesis o plan alternativo, de la idea que habían comentado entre Symonds y Nelsinho Piquet, y su obligación como Jefe de Equipo y como agente de Piquet Jr. era haberlos prohibido de inmediato, aunque fuera como simple posibilidad. Pero también quiero señalar que su culpabilidad, en dicho caso, no sería nunca la primera, sino más bien una responsabilidad derivada, una culpabilidad no por acción sino por omisión, y en ningún caso equiparable a la responsabilidad de aquellos que decidieron llevar adelante el plan. Por decirlo en clave jurídica, a Briatore le corresponde la llamada "culpa in vigilando" (por omisión de su deber de vigilancia de las personas a su cargo), que acarrea la asunción de la responsabilidad civil por el daño causado y la obligación de restañarlo, pero no la responsabilidad penal o sancionable, que sólo corresponde al autor o autores materiales o intelectuales del delito o falta.

Pero hay algo más. No olvidemos que el plan que se le comenta a Briatore por parte de Symonds es la posibilidad de provocar la salida de un coche de seguridad, no el cómo lograrlo. Ya hemos visto en el capítulo correspondiente como el propio Symonds, en teoría el autor del plan, declara que se sorprendió del accidente, pues entendía que había otras muchas formas de provocar la salida de un coche de seguridad para un piloto. Lo que es innegable es que a Briatore sólo cabe responsabilizarle del plan que se le presentó, no de su ejecución final, que parece un tanto alejada incluso del propio plan ideado por Symonds. Recordemos las propias palabras de Symonds en su carta de confesión a la FIA:

"Obviamente yo no discutí con él (Piquet Jr.) los detalles de cómo iba a ejecutar el incidente y no estoy pretendiendo decir que yo imaginara que sería algo similar al incidente perpetrado por Michael Schumacher durante la calificación del GP Mónaco 2006, pero de la misma forma yo en realidad tampoco esperaba que lo hiciera de una forma tan atolondrada"

Y está muy bien traído el recuerdo del incidente protagonizado por Michael Schumacher en la calificación del GP Mónaco 2006, en cuanto pudiera tener el valor de precedente por tratarse de una acción similar. En aquella ocasión, la sanción impuesta por los Comisarios de la FIA fue retrasar al piloto alemán al último puesto en parrilla una vez quedó acreditada la intencionalidad del trompo en La Rascasse; no hubo sanción alguna ni para el equipo Ferrari ni para su Director, en aquel entonces Jean Todt y actualmente Presidente de la FIA. Hubiera sido de agradecer, ya que Symonds ha citado el precedente, una explicación por parte de la FIA del diferente trato dado a ambos Directores de Equipo en supuestos bastante similares; desgraciadamente, no hay tal explicación en la Decisión del Consejo Mundial.

Finalmente, la FIA concluye en el punto 52 de su Decisión (pág.15):

"Taken together the above factor, and the complete absence of any mitigating factors, lead the WMSC to conclude that Mr.Briatore is not a person suitable to participate in any way in any motorsport activities under the FIA's control"

"Tomados conjuntamente los factores arriba señalados junto con la completa ausencia de circunstancias atenuantes, llevan al Consejo Mundial a concluir que Mr.Briatore no es una persona válida para participar en modo alguno en ninguna actividad del deporte del motor bajo el control de la FIA"

Sin entrar a valorar la decisión de la FIA, sí quiero señalar lo que parece una clara extralimitación de sus competencias. Como bien ha señalado la FIA durante el expediente, Briatore no precisa de una licencia FIA para desempeñar sus funciones, ni como Jefe de Equipo, ni como representante de pilotos, por lo que es muy discutible que la FIA pueda impedirle desempeñar dichas funciones en el futuro al quedar fuera de su jurisdicción. Es decir, la FIA podría considerar a Briatore persona "non grata", pero nunca impedirle desempeñar su trabajo al no tratarse de una persona afiliada a la FIA ni necesitar de una licencia FIA para ejercer su trabajo, como sí necesitan por ejemplo Piquet Jr. para pilotar y Renault F1 para participar en el Mundial de F1.

Sanción: Prohibición de participar en ninguna competición FIA por tiempo indefinido, para él y para cualquier equipo o piloto con quien él esté vinculado. Prohibición de acceder a las zonas reservadas de los circuitos por tiempo indefinido. Prohibición de obtener o renovar la súperlicencia para cualquier piloto representado por él por tiempo indefinido.

http://www.f1aldia.com/8268/el-crashgat ... atore.html

[MagicNano]

El Crashgate en Detalle: Capítulo 20. -

debido a los echos ocurridos hoy , supongo que tendrá un capitulo numero 20 xdxdxd

[kamikaze666]

pues que se lo tomen con calma que yo aún me tengo que leer los 19 anteriores

[Kurt]

la verdad es que es un buen trabajo, aquí lo principal es que la FIA no busca esclarecer lo que pasó, si es que pasó algo, se buscaba por Moxsley la cabeza de Briatore, Piquet, Renault, el propio Symons salen de rositas porque previamente (y aquí no sale) es pactado así con la FIA (dame la cabeza de Briatore y no habrá sanciones) ni si quieran le han quitado la carrera a Renault, por tanto, esto le resta cualquier credibilidad a la investigación y a la veracidad de los hechos.

[carter18]

pues que se lo tomen con calma que yo aún me tengo que leer los 19 anteriores

+1