Kubica: "El R30 es cada vez mejor"

[Ras]

E-X-C-U-S-A-S. Los resultados hablan por si solos. y al final lo unico que importa es el resultado, porque es lo unico que se recuerda...

Según esta filosofía (que no comparto), si atendemos al resultado de Australia y Malaysia el Renault es un pepino y el Ferrari un coche de media parrilla, no? lo digo porque kúbica en Australia consiguió un segundo puesto por un 4º de Alonso,y en Malaysia ya no digamos....

Creo que hay que prestar atención a las características de cada GP, los resultados mirados fríamente no reflejan la realidad.

[Otani]

y ahora me sales con que fueron carreras locas, que no digo que no lo fueran, el hecho es que aunque no lo fueran Fernando quedaba detras.

Pero vamos a ver Carter, tu lees los post o solo lo que te interesa? no he dicho que en Malasia antes de que cayera el diluvio Alonso estaba por delante de Hamilton, y también de Massa por cierto, que todo lo hay que decir aqui. Así que lo de "aunque no lo fueran Fernando quedaba detrás" no es verdad y al decir que son excusas le estás faltando a mi inteligencia porque es la pura verdad, Alonso estaba por delante y lo de que iba a quedar por detrás te lo sacas tu de la manga, asi que las excusas las tuyas no las mías ojo.

Y en China lo mismo, fue una carrera loca, pero en parrilla estaba 2º, y de haber sido una carrera normal habría quedado en el top 5 seguro, o al menos el rendimiento del coche por ahi estaba, por tanto el coche era bueno. Que hay cosas que no se pueden negar porque son de lógica pura y dura.

Y lo de que el resultado es lo único que se recuerda... si, pero estamos hablando de algo totalmente distinto, la capacidad para ser rápido, y el Renault la tenía. Lo que pasa es que se dieron carreras locas y no pudieron materializar los resultados, pero que tiene que ver eso con lo otro? la carrera que mencionas de Malasia, sabes quien quedó segundo en esa carrera? pues Heidfeld, quiere decir entonces que el BMW era un avión? tu dirás que no, pero si el resultado es lo único que se recuerda entonces sí verdad?

Es como si mañana se da un cataclismo monumental y un Hispania llega al podio, entonces el Hispania sería un pepino ya que el resultado es lo único que se recuerda xD.

[Rodo115]

Lo que me parece interesante que repasen son los tiempos de vuelta en carrera ya que las clasificaciones son "mentirosas" ya que el año pasado todavía estaba eso de la carga de combustible. Veamos entre los mejores de McLaren, Ferrari y Renault:

Australia:
Raikkonen: 28,488
Alonso: 28,712
Hamilton: 29,012

Malasia:
Raikkonen: 38,453
Alonso: 39,006
Hamilton: 39,041

China:
Alonso: 54,481
Kovalainen: 54,516
Raikkonen: 55,396

Bahrein:
Hamilton: 34,915
Massa: 35,065
Piquet: 35,441

Los veo bastante parejos ¿no creen?

[Otani]

Para calibrar el rendimiento de un coche l año pasado lo mejor era ver los tiempos de la Q2, donde todos iban ligeritos y con blandos, era el único momento donde estaban en igualdad de condiciones como quien dice.

Incluso si nos vamos un poco mas allá en el calendario hasta Silverstone, mirar los tiempos de Q1 y Q2 de los pilotos de Mc, Ferrari y Renault:

Hamilton 1:19.917 (no pasó de la Q1)
Kovalainen 1:19.732 1:19.353
Alonso 1:19.167 1:18.761
Piquet 1:19.555 1:19.392
Räikkönen 1:19.010 1:18.566
Massa 1:19.148 1:18.927

Vemos que McLaren estaba a unas 6 décimas del Renault, mientras que éste estaba parejo con el Ferrari, quizá un poco peor como apunte antes. Y esta fue la tónica de la primera parte de la temporada, hasta Hungría, que fue donde McLaren pegó el gran paso, pero es que Renault también dió ese paso... habiendo hecho vuelta rapida en el GP anterior y pole en ese.

No es por ser pesado pero es que negar el progreso de lo galos es injusto porque los datos ahí están.

[Rodo115]

Tenés razón Otani, en el año pasado la Q2 es el mejor parámetro comparativo. Durante la carrera está el tema del ritmo del auto y ahí es donde Renault me parece que flaqueaba un poco.

[carter18]

Pues ya está, si los resultados hablan por sí solos y son lo único que importa y se recuerda analízalos como corresponde. El coche no fue malo por que otros coches a su nivel parece ser que no lo son, ¿entonces por que ha de ser malo? Si los otros lo hicieron bien, ¿por qué Renault no cuando estaba a su altura? Buenísimo tampoco, y nadie lo ha dicho, por que si no habría estado en la lucha con Red Bull, simple y llanamente se pide objetividad si los demás lo hicieron bien, Renault tambien por que estaba a la altura, y si uno es malo los que estaban a la altura tambien. Nadie te contradice en el momento en que hablas con propiedad del asunto, pero sí cuando pones al coche en un lugar que no le corresponde, hablas de Lewis y de como le superaba, ¿pues por que no mencionas cuando Fernando lo hacía con Lewis y Heikki?. A mí me gustaría ver como haces lo mismo este año, que el coche está quedando en las mismas posiciones que el año pasado, pero es que hay una diferencia sustancial: Fernando ya no está en Renault, con lo cual he ahí la explicación a tal indignación.

Visto lo visto mas arriba (y aunque me cuesta admitirlo... el Renault no era tan malo ,pero tampoco era tan bueno ). Y no es porque Fernando este en Ferrari, porque yo no simpatizo con Ferrari, aunque ande criticando me puedo identificar mas con una escuderia como Renault que con Ferrari. Lo que pasa es que este año Fernando esta luchando por el mundial, cuando el año pasado eso era un sueño lejano, y ademas de eso ha ganado una carrera y casi siempre esta en el top five.

El problema es que si nos ponemos a contar las veces que Fernando le paso a Lewis... Sale ganando (Fernando), con una pequeña diferencia, que Lewis gano 2 veces en grandes premios mientras que Fernando se subio al podio una sola vez... De no haber sido por el error de Hungria seguramente hubiese tenido una victoria, pero no fue asi.

La conclusion a la que he llegado es que el Rinol no era tan malo como yo lo pintaba despues de todo, pero tampoco es que fuese una maravilla, ni que estuviese tan a la altura de las circunstancias...