Sistema de Puntos 2010¿Qué pasaría si ...

[Gerhard Berger]

Si, claro, pero la forma en como se reparten condiciona la actitud de los pilotos. Y si tomás algunas temporadas para experimentar verás que cambiando el sistema, el campeón es otro.

Por eso digo que solo sirven para ser campeón, la actitud no creo que deba ser algo moldeable por como se reparten los puntos, entonces quien les enseña no sabe que actitud darles pues los puntos van y vienen. La actitud de un piloto suele ser llegar a lo más alto, y lo más alto son los puestos, no los puntos, es un matiz importante.

Si te referís al cambio del sistema vigente hasta el año pasado con respecto al actual, estamos de acuerdo. El problema es que con respecto a los anteriores sistemas, se han revalorado demasiado los puestos intermedios (cuarto, quinto y sexto, precisamente), dejando de lado el tema del 7º puesto en adelante.

Claro Rodo, pero es otro sistema, con lo cual otro reparto y otro resultado, es incomparable, por tanto hacer comparaciones no vale. Por que sea como sea el resultado será diferente. Si se han revalorado será respecto a otros años, pero es que estamos en este año, no en otros, por lo tanto si quedas 7º no te va a valer de mucho, si solo quedas 7º por mucho mejor puntuado que esté no va a servir de nada.

Veamos un caso: Un quinto puesto son actualmente 10 puntos y la victoria 25, es decir 2 veces y media. En el sistema de 9-6-4-3-2-1, la victoria era 4 veces y media que un quinto puesto. Ahí está el problema. Con 3 quintos puestos tenés más puntos que ganar, no me parece bien. Si lo comparás con el sistema 10-8-6-5-4-3-2-1, la proporción es igual a la actual, 2 veces y media, así que no veo tanto cambio.

Claro y si uno saca 1 punto en 15 carreras y otro 10 en una tambien quedará por detrás. Sin embargo si el piloto gana 3 veces dime si el de tres 5ºs puestos está primero. No. Es por eso que este sistema de puntos la victoria premia respecto al segundo más y a la vez se sigue premiando con justicia la constancia. Yo ya no sé, si la victoria se premia poco, tenemos a todo el mundo diciendo que está todo muy ajustado en los puntos, si se premia más, que es mejor ajustarla más. En que quedamos, yo desde luego no voy a ser crítico hasta ver un resultado con este sistema, y creo que de momento nos va a brindar un año en que descuidarse será una perdición.

Yo tambien creo que el mejor sistema es el 9-6-4-3-2-1, entonces un sexto puesto valía oro, este sistema premia demasiado a los mediocres y mas que favorecer al que gana, favorece al que especula. Tambien descontaría los dos peores resultados. Es igual que el sistema de calificación, ¿porque tuvieron que quitar el de toda la vida?, una hora entera y las vueltas que quieras, Viernes y Sabado, y el que mas pueda para él. Absurdas estas normas.

Hoy un sexto puesto tambien vale oro, hay que adaptar los instrumentos de medida al avance de la puntuación. Los mediocres, dime quienes son los mediocres y donde están, por que yo en el 10º puesto que es donde acaba la puntuación, no veo a un equipo mediocre, nunca. Además, no seamos ligeros a la hora de ajustar el nivel de mediocridad por que si todo se igualase en técnica, presupuesto y capacidad de comercio, veríamos muchas cosas que nos dejarían boquiabiertos.

[Rodo115]

Muy bien Gerhard Berger, no te gusta el ¿Qué pasaría si..., ya entendí.

Repito que te doy la razón en que el sistema de puntuación sólo sirve para coronar campeón. Pero como tanto el título de la noticia como su contenido invitan a la especulación, a algunos compañeros nos pareció divertido y lo hicimos. A vos no te lo parece, pués no lo hagas. Incluso me parece perfecto que opines que es una tontería hacer este tipo de conjeturas, que en realidad lo es, pero como no daña a nadie...

Por otra parte, el artículo también invita a la conversación sobre el gusto de cada uno respecto del sistema de puntuación. Si nos parece bueno o malo, mejorable tal vez. ¿Eso no se puede hacer, perjudica a alguien?

En conclusión, tenés razón, pero cada uno de los foreros también, incluso yo. Dado que el tema es opinable, opinamos. Es tal la razón que te asiste que esto no era necesario,

Sin embargo si el piloto gana 3 veces dime si el de tres 5ºs puestos está primero.

...porque en cualquier sistema que se precie lo que decís es una obviedad. Lo que dije es otra cosa,

Con 3 quintos puestos tenés más puntos que ganar

...no de ganar 3 veces.

En lo único en que no concuerdo con vos es en esto:

la actitud no creo que deba ser algo moldeable por como se reparten los puntos

...porque no es así y te doy ejemplos.

Mirá 1997 faltando Jerez, ¿pensás que Schumacher le hubiese tirado el coche encima a Villeneuve, o lo hubiera dejado pasar tanquilamente ya que saliendo 8º era campeón de cualquier manera?


¿Qué necesidad tenía Prost en Suzuka 1989 en hacer esa picardía? (Suponiendo que fue una picardía) si ya hubiese tenido el campeonato ganado.


Tengo más ejemplos, pero con 2 alcanzan para probar mi punto.

En fin compañero, es verdad que cada temporada con su sistema y no se pueden comparar, pero también es verdad que no le hacemos mal a nadie, así que no te enojes si nos divertimos barato.

Saludos, Rodo.

[ivigras]

En la siguiente tabla, se ve por ejemplo, que en porcentaje entre el primero y el segundo lugar, no vario nada entre el sistema usado del 2003 al 2009 y el nuevo del 2010, se aprecia también que el viejo sistema usado entre 1961 y 1990, era en el que mas diferencía había entre el primer lugar y el segundo.

[Ferraca]

me refiero a mediocre a que la gente se conforme con un 8 puesto, cuando antes iban a por el 6 con el cuchillo entre los dientes.

[Ferraca]

No te enfades Berguer.

[Gerhard Berger]

Muy bien Gerhard Berger, no te gusta el ¿Qué pasaría si..., ya entendí.

Repito que te doy la razón en que el sistema de puntuación sólo sirve para coronar campeón. Pero como tanto el título de la noticia como su contenido invitan a la especulación, a algunos compañeros nos pareció divertido y lo hicimos. A vos no te lo parece, pués no lo hagas. Incluso me parece perfecto que opines que es una tontería hacer este tipo de conjeturas, que en realidad lo es, pero como no daña a nadie...

Por otra parte, el artículo también invita a la conversación sobre el gusto de cada uno respecto del sistema de puntuación. Si nos parece bueno o malo, mejorable tal vez. ¿Eso no se puede hacer, perjudica a alguien?

En conclusión, tenés razón, pero cada uno de los foreros también, incluso yo. Dado que el tema es opinable, opinamos. Es tal la razón que te asiste que esto no era necesario,

Para nada me he enfadado, quizá es mi manera de escribir, que invita a creerlo, pero para nada.

Por eso entré al tema, por que dais a entender que estais en contra de este sistema y yo vengo a defenderlo, si no me gustase esto de conjeturar y contraconjeturar no entraría, o leería y pasaría a otra cosa, de la misma manera que yo me posiciono en contra de la comparación como argumento para estar en contra de la nueva puntuación, quien compara un sistema de puntuación u otro con el actual puede estar enfrentado con quien defiende el de 1960 por poner un ejemplo, frente, a su vez, al que defiende el del 2000 y así hasta acabar con los ejemplos , y que yo no quiera comparaciones no quiere decir que no deje que se comparen o que vea mal entrar en un debate que no es dañino, pues si así fuese mis palabras no hubiesen sido esas.
Por eso, como no perjudica, no perjudicarán mis palabras al respecto, solo ayudarán a dinamizar el debate y que haya personas posicionadas a mi favor o al vuestro, si es menester claro.

...porque en cualquier sistema que se precie lo que decís es una obviedad. Lo que dije es otra cosa, (...)...no de ganar 3 veces.

Ya, eso solo era para dar un argumento a favor del nuevo sistema, por eso luego te dije que de la misma manera que un piloto que gane 10 puntos por ganar una carrera, será superado por quien quede 11 veces 8º. Son puras matemáticas y en cualquier sistema de puntuación que se precie va a haber morbo y lucha por eso mismo, las matemáticas, preferir uno u otro en mi opinión es más "fetiche", o costumbre que verdadera ventaja.

me refiero a mediocre a que la gente se conforme con un 8 puesto, cuando antes iban a por el 6 con el cuchillo entre los dientes.

¿Y cual es la diferencia entre conformarse con el 8º y conformarse con el 6º? En el contexto de la puntuación 6º u 8º es el último lugar de puntos y como antes iban a cuchillo a por el 6º y se quedaban contentos con un 6º, ahora luchan a degüello por el 10º y se contentan con un punto. Ampliarlo solo significa ampliar la lucha entre escuderías pues si solo puntuase el 1º y el 2º, el 2º sería mediocre según tu argumentación y no me parece justo, como no me parece justo que puntue toda la parrilla.
Nunca me ha parecido mal que solo puntuase hasta el 6º, el 8º o el 10º, pues en F1 los 10 primeros puestos suelen ser los puestos de "lucha", justa para quienes remontan desde atrás y justa para los equipos que hasta ahora no veían la luz al llegar 9ºs.

[Rodo115]

En la siguiente tabla...

Tenés un error en la tabla actual. Los puntos del segundo son 18 y daría un 72%.

Justamente esta tabla que pone Ivigras es la base de lo que pienso. Estoy a favor de que saquen puntos los 10 primeros, pero no en esta tabla actual, aunque me parece mejor que la anterior de 8 con puntos.
Insisto en el tema de los puesto intermedios, aumentaron mucho su proporción respecto a la victoria comparado con el sistema del 61 al 90 (9-6-4-3-2-1), pero sin embargo, disminuyeron dicha proporción (salvo el 3º) respecto al sistema vigente hasta el año pasado.

Pensando en 10 puestos con puntos, prefiero esto que da una proporción mejor.