Los F1 cambiarán más de lo esperado en 2011

[carter18]

El hecho de que Nico no tenga experiencia en luchar por cosas importantes no implica que no lo pueda hacer. Si Mercedes consigue llevar a cabo un proyecto competitivo, pongo la mano en el fuego por Rosberg sin ningún complejo para luchar de tú a tú con cualquiera..... Ya sea su compañero de equipo, nada más y nada menos que el mejor piloto de la historia de la F1, o cualquiera, llámese Alonso, Hamilton o Vettel...... Saludos.

No te digo yo que no, pero, ¿en serio ves a este chico ganándole a Fernando o a Lewis?

Y en mi opinión, el mejor piloto de la historia es Ayrton Senna.

La cuestion no es si el puede, la cuestion es si Mercedes le puede dar un monoplaza para lograrlo. Sutil con un buen coche le ganaria a Fernando y al que haga falta, lo unico que hay que darles es un buen monoplaza, ejemplo, RBR 2010.

Yo opino personalmente que Rosberg tiene el potencial para lograrlo, lo unico que hay que darle es un buen monoplaza. Si lo hizo Vettel, ¿por que no Rosberg? Lo considero mejor piloto que Vettel.

[meteoro]

No creo que existan estadísticas y datos para medir eso, pero sí, también es indiscutible que Schumacher pasará a la historia como uno de los pilotos más antideportivos al menos de los últimos tiempos. Saludos.

en la F1 hay estadisticas de todo, y esto no se iba a escapar sin ellas.
hasta la sancion de Hungria estaba empatado con Bellof, ahroa esta destacado en cabeza el solito

Hombre, tú puedes hacerlo. Al final son opiniones, y la mía es que las sanciones que tenga y las maniobras más o menos buenas que haya podido hacer (las cuales nadie las niega) son algo anecdótico y que forman parte de Michael.

si, quizas la palabra "anecdotico" no sea la mas apropiada

como todo forma parte de el como piloto, somos muchos los que ponemos en la balanza tanto los numeros buenos como los mas oscuros antes de dar un veredicto sobre schumi como deportista.
todo el mundo tiene muertos en el armario, pero no todos tienen tantos, y eso "pesa" mucho

[Rodo115]

7 títulos mundiales
91 victorias
154 podios
69 poles
76 vueltas rápidas

Bueno, voy a agregar unos datos más, y sólo hasta su retiro en 2006 que tenía 249 GP disputados.
Victorias: 91 - 36,57%
Podios: 154 - 61,85%
Poles: 69 - 27,71%

Y si tomamos 16 temporadas:
Campeonatos: 7 - 43,75%


Veamos a Don Juan Manuel Fangio en 51 GP.
Victorias: 24 - 47,06%
Podios: 35 - 68,63%
Poles: 29 - 56,86%

Y en 8 temporadas:
Campeonatos: 5 - 62,50%

¿Quién decían que fue el mejor piloto de la historia?

Perdón, pero al César lo que es del César.
Saludos, Rodo

[Marcos_F1]

Hombre Rodo, a favor de Michael hay que decir que los GP's de los años 50 no tenían el mismo número de carreras que las de los años de Michael...

[Trupon]

Bueno, voy a agregar unos datos más, y sólo hasta su retiro en 2006 que tenía 249 GP disputados.
Victorias: 91 - 36,57%
Podios: 154 - 61,85%
Poles: 69 - 27,71%

Y si tomamos 16 temporadas:
Campeonatos: 7 - 43,75%


Veamos a Don Juan Manuel Fangio en 51 GP.
Victorias: 24 - 47,06%
Podios: 35 - 68,63%
Poles: 29 - 56,86%

Y en 8 temporadas:
Campeonatos: 5 - 62,50%

¿Quién decían que fue el mejor piloto de la historia?

Perdón, pero al César lo que es del César.

Se trata de otra forma de analizar los datos, de otra perspectiva, de otra referencia, la de los porcentajes; no la de los valores absolutos, que a mi entender es la que cuenta en el computo general, en lo que denominamos "toda la historia" o "todos los tiempos".
Esos resultados muestran que Fangio obtuvo mejores resultados que Michael en menos tiempo, pero el factor tiempo es muy relativo, porque entran en juego las variables y factores condicionan la entrada, la estancia y la retirada de un piloto en F1.

[Rodo115]

a favor de Michael hay que decir que los GP's de los años 50 no tenían el mismo número de carreras que las de los años de Michael...

Por eso hice el cálculo por la cantidad de carreras en que participó cada uno.

Se trata de otra forma de analizar los datos, de otra perspectiva, de otra referencia, la de los porcentajes; no la de los valores absolutos, que a mi entender es la que cuenta en el computo general, en lo que denominamos "toda la historia" o "todos los tiempos".

¿Valores absolutos? Imposible hacer comparaciones en valores absolutos, porque no son la misma cantidad de carreras. Lo que vale es la proporción compañero, y de matemática sé un poco.
Saludos, Rodo

[Trupon]

¿Valores absolutos? Imposible hacer comparaciones en valores absolutos, porque no son la misma cantidad de carreras. Lo que vale es la proporción compañero, y de matemática sé un poco.

Con "valores absolutos" me refiero al palmarés obtenido, y si es posible compararlo. Tus datos están bien, porque posibilitan un análisis más exhaustivo. Pero creo que los porcentajes están en función del número de GP's y de temporadas disputadas por cada piloto, lo cual está en función del tiempo de estancia del piloto en F1, lo cual está condicionado por otras variables, lo cual me parece relativo. Si Michael sigue hasta 2020 por pura diversión y no obtiene ningún podio más, para mí seguiría siendo el mejor piloto de todos los tiempos. No estoy seguro de que lo que valga sea la proporción...

[Rodo115]

Vamos a ver Trupon

Si Michael sigue hasta 2020 por pura diversión y no obtiene ningún podio más, para mí seguiría siendo el mejor piloto de todos los tiempos.

Esto no te lo discuto porque se trata de gustos, y te lo respeto. Pero fueron ustedes los que hablaron de estadísticas, y las estadísticas comparativas se hacen en porcentajes, lo demás está incorrecto.
Saludos, Rodo

[Trupon]

fueron ustedes los que hablaron de estadísticas, y las estadísticas comparativas se hacen en porcentajes, lo demás está incorrecto.

Hombre, una cosa es que el análisis sea más o menos exhaustivo, pero no me parece que sea "incorrecto" comparar a varios pilotos en función de su número de títulos, victorias, podios, poles, etc. Es como si un piloto llega a la F1, disputa sólo una temporada con el coche más competitivo, obtiene 14 victorias, 16 podios, 14 poles y 12 vueltas rápidas, y por supuesto, se corona campeón. Este ejemplo demuestra que los porcentajes no son fiables en este tipo de comparaciones para identificar al mejor, que son relativos. Simplemente son una referencia.

P.D. Es evidente que el ejemplo es improbable y subrealista, pero posible. Y como es posible, es válido para lo que quiero argumentar jejeje.

[Rodo115]

Compañero Trupon, si a vos te parece que "estadísticamente hablando" Michael Schumacher es mejor que Juan Manuel Fangio, ¿qué querés que te diga? En Argentina decimos: "estás meando fuera del tarro", jajajajaja.

Lo de tu ejemplo, como bien decís, es estadísticamente posible, pero coincidirás conmigo en que es improbable.
Saludos, Rodo

[Trupon]

Compañero Trupon, si a vos te parece que "estadísticamente hablando" Michael Schumacher es mejor que Juan Manuel Fangio, ¿qué querés que te diga? En Argentina decimos: "estás meando fuera del tarro", jajajajaja.

Lo de tu ejemplo, como bien decís, es estadísticamente posible, pero coincidirás conmigo en que es improbable.

jajajajaja ¿estoy meando fuera del tarro? jajajajajaja. Verás mi madre, que es la que limpia... jajajajaja.

Yo sólo creo que Michael es el mejor piloto de todos los tiempos por su palmarés, y, como decimos aquí, "¡punto pelota!". Como ya he dicho, mi ejemplo es improbable y subrealista, pero estadísticamente posible, por lo que es válido; y creo que echa abajo el papel de los porcentajes en este tipo de comparaciones, es decir, el ejemplo demuestra que los porcentajes no son fiables para identificar quién es mejor.

[Rodo115]

el ejemplo demuestra que los porcentajes no son fiables para identificar quién es mejor.

Nada es fiable para identificar quién es el mejor, eso es in-identificable porque son de diferentes tiempos. Pero las proyecciones matemáticas se hacen en proporciones (porcentajes) para, de alguna manera, comparar lo incomparable.
Como yo no vi a Fangio correr (nací el año en que se retiró, incluso unos meses después), no puedo decir que sea quién más me gustó (aunque sí vi los videos), pero insisto en que el tema de las estadísticas no se hacen en términos absolutos, sino en términos relativos.
Fijate el tema de los puntos, con este nuevo sistema cualquiera tiene más que Fangio, jajajajaja.

Obviamente sí vi a Schumacher, y si te tengo que dar mi opinión de los mejores que vi, no lo pondría en la cabeza de la lista. Estaría muy arriba, pero no en la cabeza.
Saludos, Rodo

[Trupon]

Nada es fiable para identificar quién es el mejor, eso es in-identificable porque son de diferentes tiempos.

Totalmente de acuerdo. No sólo habría que analizar palmarés, porcentajes, etc., sino que también habría que analizar la época, la normativa vigente, los monoplazas, los circuitos, los equipos, los rivales, etc., etc.,lo cual se traduciría en una auténtica tesis doctoral.

las proyecciones matemáticas se hacen en proporciones (porcentajes) para, de alguna manera, comparar lo incomparable. (...) insisto en que el tema de las estadísticas no se hacen en términos absolutos, sino en términos relativos.

No sé... no sé... Sigo con mi ejemplo: mi piloto sólo ha disputado 20 Grandes Premios en F1, y ha obtenido 14 victorias (70%), 16 podios (80%), 14 poles (70%) y 12 vueltas rápidas (60%); sólo ha disputado 1 temporada y ha obtenido 1 Título Mundial (100%). ¿Es el mejor piloto de todos los tiempos? La respuesta es obvia: no. Insisto en la poca fiabilidad de los porcentajes para aplicarlos en esta cuestión, e insisto en que son sólo una referencia. No se trata de comparar lo incomparable, se trata de ver quién tiene más títulos, más victorias, más podios, etc.

Fijate el tema de los puntos, con este nuevo sistema cualquiera tiene más que Fangio, jajajajaja.

Sí, es evidente que sería absurdo comparar quién tiene más o menos puntos. Pero esta cuestión es diferente. Para aclararla, no serían necesarios los porcentajes. Sería tan sencillo como aplicar el mismo sistema de puntuación a todas las temporadas o, dejando de lado los puntos, analizar las posiciones obtenidas en carrera. Lo primero consistiría en asignar a cada posición un valor (a mayor posición, más valor, obviamente jeje) y hacer cálculos.

[Rodo115]

Sería tan sencillo como aplicar el mismo sistema de puntuación a todas las temporadas o, dejando de lado los puntos, analizar las posiciones obtenidas en carrera. Lo primero consistiría en asignar a cada posición un valor (a mayor posición, más valor, obviamente jeje) y hacer cálculos.

Bueno, esto es un análisis en proporciones, jeje

Hombre, no nos vamos a poner de acuerdo. Sólo te cuento que para cualquier caso en que los números estén presentes, los términos absolutos no cuentan, lo que cuentan son los términos relativos. Es la única manera de "acercar" las variables.
Ejemplo: Si me decís que la producción de trigo aumentó en 2 millones de toneladas, no me decís nada. ¿Cuánto era la producción anterior, para saber si el aumento es significativo o no? Obviamente, si la anterior producción fuese cero (0), el aumento sería infinito (como tu ejemplo de una única temporada super-exitosa). Pero en matemática y estadística hay algo que se llama "normalizar" las variables, y de eso te estoy hablando.
Un saludo, Rodo

[Trupon]

Hombre, no nos vamos a poner de acuerdo. Sólo te cuento que para cualquier caso en que los números estén presentes, los términos absolutos no cuentan, lo que cuentan son los términos relativos. Es la única manera de "acercar" las variables.
Ejemplo: Si me decís que la producción de trigo aumentó en 2 millones de toneladas, no me decís nada. ¿Cuánto era la producción anterior, para saber si el aumento es significativo o no? Obviamente, si la anterior producción fuese cero (0), el aumento sería infinito (como tu ejemplo de una única temporada super-exitosa). Pero en matemática y estadística hay algo que se llama "normalizar" las variables, y de eso te estoy hablando.

El ejemplo del trigo es evidente y lógico pero no sé hasta qué punto es aplicable a la cuestión que estamos tratando. Siempre hay que analizar y comparar en base a alguna referencia, está claro.
Aquí estamos analizando quién es el mejor piloto de todos los tiempos , y esa es la referencia: 1950-2010. En este sentido, Michael Schumacher es el mejor.
También podríamos analizar quién ha sido el mejor piloto en función de su estancia en la F1. La referencia en el caso de Michael sería 1991-2010 y en el caso de Fangio 1950-1958 (eliminando en ambos casos los años de inactividad dentro de los periodos señalados). En este sentido, Juan Manuel Fangio es mejor.

¿Te parece una buena conclusión?

Como bien dices, no nos vamos a poner de acuerdo, aunque en algún punto nuestras opiniones son complementarias.