Vettel: "La Fórmula Uno se está centrando en el espectáculo"

[Mr. Fittipaldi]

no sere yo quien diga que cualquier tiempo pasado fue mejor por que no es asi...
es como comparar el tenis en tiempos de Mcenroe y el tenis de Nadal, o el futbol de la selección argentina en el 78 con el concepto de futbol de la roja.

Es muy diferente, la F1 ha evolucionado y es verdad que hay carreras petardo todos los años, pero también las había antes... Es cierto que la F1 era mas autentica y competida antes, con mucho mas campo que desarrollar, invencion de ideas y era mas libre, pero cuando ya esta todo inventado, si no hubiera las reglas y el control que hay ahora, seria imposible llegar a los finales de campeonato tan abiertos en la ultima carrera como en estos últimos 7 años, salvo en el el 09, hemos llegado a la ultima carrera con tres posibles campeones. cosa que no ha pasado casi nunca en la época dorada de F1, y ninguna escuderia es capaz de repetir triunfo desde 2006, 6 años, esto es muy grande...

yo me inclino a pensar que cada época tiene cosas buenas y cosas no tan buenas, y no son mejores ni peores, simplemente diferentes.

1-han quitado los repostages
2-limitación en la revoluciones de los motores
3-limitación en evolución de motores
4-solo un fabricante de ruedas
5-limitación en aerodinámica
6-aumento de circuitos urbanos
7-circuitos nuevos, todos TILKE
8-cambios radicales en la normativa años tras año, sin que falte un, a donde dije digo, digo diego, como el tema kers.
9-etc......

esto es mas o menos desde la era alonso, hay otro trecho que lo ocupo la hegemonía de shumi la cual la salvaron pilotos como juan pablo o hakinen, y de ahi hasta senna y prots.

sino hemos ido a peor, es por que peor no se puede gestionar un deporte como este.

[mari]

no sere yo quien diga que cualquier tiempo pasado fue mejor por que no es asi...
es como comparar el tenis en tiempos de Mcenroe y el tenis de Nadal, o el futbol de la selección argentina en el 78 con el concepto de futbol de la roja.

Es muy diferente, la F1 ha evolucionado y es verdad que hay carreras petardo todos los años, pero también las había antes... Es cierto que la F1 era mas autentica y competida antes, con mucho mas campo que desarrollar, invencion de ideas y era mas libre

Precisamente eso es lo que hecho de menos....no lo podia expresar mejor

, pero cuando ya esta todo inventado

No estoy en absoluto de acuerdo, para nada. No creo que todo esté inventado ni mucho menos.

, si no hubiera las reglas y el control que hay ahora, seria imposible llegar a los finales de campeonato tan abiertos en la ultima carrera como en estos últimos 7 años, salvo en el el 09, hemos llegado a la ultima carrera con tres posibles campeones. cosa que no ha pasado casi nunca en la época dorada de F1, y ninguna escuderia es capaz de repetir triunfo desde 2006, 6 años, esto es muy grande...
yo me inclino a pensar que cada época tiene cosas buenas y cosas no tan buenas, y no son mejores ni peores, simplemente diferentes.

Eso es lo bueno que tiene este deporte. Que cada uno lo ve de una forma diferente. En el año 80, 7 puntos separaban a los cinco primeros. en el 83 dos puntos entre los dos primeros, en el 84 solo medio punto entre primero y segundo , en el año 86 a los tres primeros clasificados les separaban 3 puntos...y eso con libertad en el reglamento.

Totalmente de acurdo GTO, no se pueden comparar las épocas, lo único que se hecha de menos es mas circuitos clasicos y menos circuitos lujosos como hoy en dia, si muy bonitos y todo lo que quieras pero mas sosos que sosos algunos de los circuitos nuevos.

Saludos.

Precisamente eso es lo que veo yo en la F1 actual que es mucho más sosa que sosa con respecto a la F1 clásica, pero eso si...con mucho glamour!!!!

[Rodo115]

Yo creo que todos tienen un poco de razón. Mi opinión no es que la actual F1 sea mejor o peor que la anterior, sino que es más exagerada.

Se exagera en nombre de la seguridad de los circuitos y terminamos con pistas de excalectric...
Se exagera en nombre de la reducción de costos y terminamos con motores practicamente de calle...
Se exagera en la competitividad y terminamos cambiando las reglas todos los años...
Se exagera en universalizar la categoría y vemos GsPs con tribunas vacías porque no hay interés del público del país...
Se exagera con el espectáculo y por cualquier motivo se saca el auto de seguridad...

Y miles de etcéteras más...

[GTO]

1-han quitado los repostages
2-limitación en la revoluciones de los motores
3-limitación en evolución de motores
4-solo un fabricante de ruedas
5-limitación en aerodinámica
6-aumento de circuitos urbanos
7-circuitos nuevos, todos TILKE
8-cambios radicales en la normativa años tras año, sin que falte un, a donde dije digo, digo diego, como el tema kers.
9-etc......

esto es mas o menos desde la era alonso, hay otro trecho que lo ocupo la hegemonía de shumi la cual la salvaron pilotos como juan pablo o hakinen, y de ahi hasta senna y prots.

sino hemos ido a peor, es por que peor no se puede gestionar un deporte como este.

bueno Mari, estamos de acuerdo con que los años 80 fueron maravillosos para la F1, nos trajo años de gloria hasta bien entrados los noventa.

y aquí comenzó el declive que casi se lleva por delante la F1, y que hizo que el que os escribe perdiera el interés por ella.
En el 2000 - 2001 - 2002 -2003 -2004
se creo una nueva forma de ganar la F1, y era la de todo vale, este deporte estaba poco legislado en muchos aspectos y esto fue aprovechado por una escuderia, convirtió este deporte en un club elitista de poderosos, con un piloto escudero a las ordenes de el piloto ganador y el mayor presupuesto económico conocido, y un poderío tecnológico hizo que schumacher y Ferrari arrasaran durante estos años, no aburridos, insufribles en los que la gente no iba a los circuitos para ver lo mismo de siempre. Si a esto añadimos que Ferrari también se apodero de un peso por encima de las demás, algo habia que hacer.

Para evitar esto, en el 2005, la fia retoco a su antojo la normativa para hacerla anti Ferrari, sabían que BG no estaba a la altura de Michelin a la hora de hacer gomas para toda la carrera, y asi, descabalgaron a Ferrari...
Año tras año, han ido quitandole a las poderosas los elementos que su dinero podía darle ventaja.
a partir de ahi, hay que distinguir dos tipos de medidas, las que van encaminadas a la igualdad entre escuderias:
- prohibir los carisimos entrenos en temporada
- limitar las carisimas horas de tunel de viento.
- limitar los presupuestos.
- una sola marca de gomas
- limitado las revoluciones para que todos lleguen al mismo nivel.
- limitar la evolucion de motores, por que las pobres no pueden pagarlo.
- limitar la carisima aerodinámica etc. etc

y por otro lado, las medidas dirigidas a que ninguna escuderia consiga una ventaja y la mantenga años.
- ahora kers, ahora no, ahora si otra vez...
- ahora no hay cambio de ruedas, ahora no ahi repostaje...
- ahora ruedas lisas, ahora rayadas...
- ahora v8, v6 con turbo, etc...
etc, etc...

No estoy en absoluto de acuerdo, para nada. No creo que todo esté inventado ni mucho menos.

no es que este todo inventado, es que no hace falta mas inventos, me explico, con la tecnología desarrollada hasta ahora, se pueden hacer coches que lleguen a cuantas ???? 40000 rpm, y caballos 1000 cv...?? con la aerodinámica del 2006, si hubieran seguido desarrollando sin control, en el 2011 ¿a que velocidad podrían hacer el paso de curva si van sobre raíles????
¿cuantos adelantamiento veriamos con coches que pueden llegar a 40000 rpm con 1000 cv y sin limites de aerodinamica????
y lo mas importante, sin todas las limitaciones de igualdad comentadas, ¿hubiera sido posible que ganara brawn GP, o Red Bull

Se han sacrificado muchas cosas que me gustaban, y nodigo que la f1 es mejor ahora, pero si que las limitaciones son necesarias para mantener la igualdad que disfrutamos, y no por ello se ha terminado la inventiva... lo que pasa es que los nuevos inventos dentro de la norma no hacen que ganes todas las carreras como antes... ahora los inventos son como el F duck, lo que sea que tiene el RBR, la aleta de tiburón, el escape invertido de Lotus, etc...

Eso es lo bueno que tiene este deporte. Que cada uno lo ve de una forma diferente. En el año 80, 7 puntos separaban a los cinco primeros. en el 83 dos puntos entre los dos primeros, en el 84 solo medio punto entre primero y segundo , en el año 86 a los tres primeros clasificados les separaban 3 puntos...y eso con libertad en el reglamento

En el 80, el que ganaba se llevaba 9 puntos, lo mismo que en el 83, 84 y 86, eso no vale Mari, proporcionalmente en el 2010, estaban mas apretados con 4 puntos entre primero y segundo con puntuaciones a 25 puntos, o a 1 punto en el 2008, o 1 punto entre los tres primeros en el 2007.

que el trabajo por la igualdad esta bien hecho es indiscutible, otro tema es los sacrificios que se han hecho, pero no se puede hacer una tortilla sin romper huevos, no????

[GTO]

una de dos, o os deje sin argumentos, o habeis pasado de mi directamente

[Rodrigo-F1]

una de dos, o os deje sin argumentos, o habeis pasado de mi directamente

Yo he leído tu articulo, y la verdad es que estoy 100% de acuerdo.
Todas las épocas tuvieron pros y contras, lo que pasa es que con el dominio de Schuamcher, se perdió la emoción, ya que el dominio de Schumacher y Ferrari era hegemonico, y esto hizo que la mitad de la ultima década la F1 fuera aburrida, y esto hizo que se revalorizaran los viejos tiempos, pero a mi me parece que desde el 2006 hasta ahora hemos visto muy buenos campeonatos, con malas y buenas carreras, pero campeonatos emocionantes, a mi parecer el nuevo sistema de puntos va a favorecer mucho a que los campeonatos sean más emocionantes, ya que no hay ni el más minimo lugar para las especulaciones, lo unico preocupantes, es que hay que evitar la hegemonía de un equipo en particular.

[mari]

No ha sido un tema de falta de argumentos, sino un problema de migrañas. Hoy por suerte luce un sol esplendido y de aqui a media horita me voy a Montmelo asi que no tendré mucho tiempo para contestarte pero te dire que respecto al tema de la hegemonia de Ferrari creo que muchos estamos de acuerdo que fue aburridisima. No tanto por la hegemonia en sí, sino por la forma en que sucedio cual ave Fenix, de la nada, casualmente justo despues del famoso pacto del 1998.

Yo estoy de acuerdo y siempre lo he dicho con la prohibicion de las ayudas a la conduccion (primar el efecto piloto) y con la aplicacion de un tope presupuestario e incluso con la normativa de marcar el numero de motores y cajas de cambio que pueden usar los equpos o la cantidad de juegos de neumáticos. Pero una vez hecho esto, el resto de normas a mi entender sobran. Si un equipo decide invertir ese dinero en desarrollar un motor más potente y consigue que dure las carreras necesarias ¿porque no? Para categorias con motor unico ya tenemos la GP2. Tal vez otro decida invertir ese dinero en mejorar su aerodinamica aun sabiendo que pierde en respecto potencia con los demás,etc... Se supone que ahora las medidas iban encaminadas a facilitar los adelantamientos....mismos motores, aerodinamica reducida para todos.....y todo sigue igual. Tanto es asi que ahora los señores pensantes de la FIA estan pensando en una solucion "novedosa" para devolver el espectaculo a la F1....volver a recuperar el turbo y el efecto suelo. ¿Tendrán añoranza tambien?

Respecto a lo apretado de los ultimos mundiales y si es por las nuevas reglamentaciones o no o por la nueva puntuacion....desde 2006 las duplas en los grandes equpos dificilmente han sido las mismas. No han tenido continuidad en ese sentido. En el 2006 Alonso se largo a Mclaren y Kimi a Ferari. En el 2007 ganó Raikkonen un mundial en que la superioridad del Mclaren era clara. solo los disturbios internos de los ingleses hicieron que ganara el finlandes (spygate incluido). En el 2008 ...Alonso se volvio a Renault, que no era el coche que habia dejado ni mucho menos y el mundial fue extraño. Kimi desparecio del mapa y el mundial se jugo entre las dos "segundas espadas" del año anterior. En el 2009 ahi si que te digo que las normas fueron la clave del mundial.....o las no normas más bien. Se suponia que el Kers debia implantarse y los grandes hicieron el esfuerzo e invirtieron dinero en algo que al final fue opcional y resulto ser la lacra de los aspirantes (control del gasto presupuestario.....jajajajaja).....difusor aparte. Y en el 2010, la superioridad del RBR ha sido aplastante y solo los asuntos a lo Mc en 2007 han estado a punto de darles un susto. Y si al final te paras a pensar en los aspirantes al titulo.....los mismos equipos de siempre con algun invitado sorpresa algun año.....exactamente igual que siempre. (Como en las epocas Mclaren, Williams, etc...). A ver que pasa este año en que si hay una continuidad en los tres grandes que repiten dupla por segundo año.

Cuando hay cambios en las normas los que más las sufren no son los que más medios tienen sino todo lo contrario. Y más cuando esos cambios son tan seguidos. No han tenido tiempo de adaptarse a unas normas que se las vuelven a cambiar. Y esto incremente aun más las diferencias entre los "ricos" y los "pobres".

[Rodo115]

Cuando hay cambios en las normas los que más las sufren no son los que más medios tienen sino todo lo contrario. Y más cuando esos cambios son tan seguidos. No han tenido tiempo de adaptarse a unas normas que se las vuelven a cambiar. Y esto incremente aun más las diferencias entre los "ricos" y los "pobres".

+1
Estoy convencido de que si hubiese estabilidad de las normas, al cabo de un par de años los "chicos" se acercarían a los "grandes".
Saludos, Rodo

[Rodrigo-F1]

Cuando hay cambios en las normas los que más las sufren no son los que más medios tienen sino todo lo contrario. Y más cuando esos cambios son tan seguidos. No han tenido tiempo de adaptarse a unas normas que se las vuelven a cambiar. Y esto incremente aun más las diferencias entre los "ricos" y los "pobres".

+1
Estoy convencido de que si hubiese estabilidad de las normas, al cabo de un par de años los "chicos" se acercarían a los "grandes".
Saludos, Rodo

Pero los grandes siempre van a tener mayor cantidad de dinero y medios para poder mejorando cada vez más el diseño de sus autos, si el reglamento siempre es el mismo puede evolucionar un buen auto año tras año, y estirar su ventaja año tras año, el mejor ejemplo es la F2001, pero si van variando el reglamento un poco cada 2 o 3 años estos hace posible que existan coches como el Brawn GP o el Red Bull, estos autos hasta el 2008 formaban parte del 2° peloton, pero por los cambios reglamentarios pudieron convertirse en equipos de punta.

[BT-44]

No coincido Rodrigo,

tener estabilidad en el reglamento permitirá siempre a los "chicos" acercarse al resto. Como vos decís está claro que los grandes, con dinero, siempre avanzarán... llegando a la madurez de un desarrollo más rápido, pero alcanzado ese punto los pasitos que se dan son cada vez más pequeños. Por su parte los pequeños siempre avanzarán a grandes saltos y si bien es posible que nunca lleguen a la altura de los de punta si que se acercarán mucho más. Ya no habría una parrilla fragmentada en tres lotes sino en dos... lo cual sería bárbaro.

Lo de Brawn en 2009, o Wolf en 1977, fueron circunstancias especiales. Fíjate en el 2010 ¿qué equipo chico salió al ruedo con un as en la manga? Ninguno. Mira del 2009 para atrás... y llegas hasta 1977 y el Wolf WR1. El Wolf no era un auto revolucionario para nada, tenía chasis convencional, suspensiones convencionales, etc... su punto fuerte quizá estaba en su aerodinámica, pero para nada era un auto revolucionario. Lo que sucedió con ese auto fue que armaron un conjunto de partes sumamente probadas que lograron amalgamar adecuadamente... y de allí varias victorias de Jody y el subcampeonato.

Pero fijate, si fuera como vos decís, entre 1977 y 2009 deberían haber existido más equipos chicos dando el zarpazo.

Saludos, Ale.

[Rodrigo-F1]

Pero fijate, si fuera como vos decís, entre 1977 y 2009 deberían haber existido más equipos chicos dando el zarpazo.

Bueno, yo creo que puedo nombrar algunos más:
En 1979 el equipo Ligier, un equipo chico, que había entrado en la F1 en 1976, logro un 4 puesto en el campeonato de pilotos con Jacques Laffite, obteniendo 2 victorias 4 poles 6 podios, y fue tercero en el mundial de constructores con 3 victorias y 8 podios, parte de que Ligier avanzara en 1979 se debió a la introducción de nueva aerodinamia en 1978 (las conocidas Polleritas).
En 1980 Ligier logro el sub-campeonato de constructores con 2 victorias y 10 podios.
En 1994 Benetton logró ganar el campeonato de pilotos con Schuamcher, dominando gran parte de la temporada, el zaparzo final de Benetton para ser un equipo de punta y que puediera pelear por campeonatos, se debió a las radicales modificaciones del reglamento de 1994
En 1999 Jordan logró el 3° puesto en el campeonato de constructores con 6 podios y 2 victorias, y Ferntzen logro en 3° puesto en el campeonatos de pilotos.

[Rodo115]

En 1979 el equipo Ligier, un equipo chico, que había entrado en la F1 en 1976, logro un 4 puesto en el campeonato de pilotos con Jacques Laffite, obteniendo 2 victorias 4 poles 6 podios, y fue tercero en el mundial de constructores con 3 victorias y 8 podios, parte de que Ligier avanzara en 1979 se debió a la introducción de nueva aerodinamia en 1978 (las conocidas Polleritas).

Bueno, eso no fue por un cambio de reglamento, sino todo lo contrario. El reglamento se mantuvo y Ligier copió y mejoró el Lotus 79 del año anterior. Lo mismo ocurrió con Williams a finales de ese año y durante 1980

En 1994 Benetton logró ganar el campeonato de pilotos con Schuamcher, dominando gran parte de la temporada, el zaparzo final de Benetton para ser un equipo de punta y que puediera pelear por campeonatos, se debió a las radicales modificaciones del reglamento de 1994

¿Cuáles fueron las radicales modificaciones del reglamento? Estoy de acuerdo que durante la temporada hubo cambios (sobre todo originadas por los sucesos de Imola), pero al comienzo del año se mantenían casi las mismas normas que en 1993.

En 1999 Jordan logró el 3° puesto en el campeonato de constructores con 6 podios y 2 victorias, y Ferntzen logro en 3° puesto en el campeonatos de pilotos.

Más de lo mismo, del 98 al 99 casi no hubo cambios reglamentarios.

En fin, son formas de ver las cosas.
Saludos, Rodo

[lolo1977]

Con todos estos ultimos post me estoy quedando , bravo por estas clases de F1 que estais dando. Da gusto leeros.

Saludos.

[suomijon]

+1
Estoy convencido de que si hubiese estabilidad de las normas, al cabo de un par de años los "chicos" se acercarían a los "grandes".
Saludos, Rodo

Pero los grandes siempre van a tener mayor cantidad de dinero y medios para poder mejorando cada vez más el diseño de sus autos, si el reglamento siempre es el mismo puede evolucionar un buen auto año tras año, y estirar su ventaja año tras año, el mejor ejemplo es la F2001, pero si van variando el reglamento un poco cada 2 o 3 años estos hace posible que existan coches como el Brawn GP o el Red Bull, estos autos hasta el 2008 formaban parte del 2° peloton, pero por los cambios reglamentarios pudieron convertirse en equipos de punta.

No solo coincido con el punto de vista de Rodrigo, sino que creo que la ÚNICA oportunidad que tienen los equipos que no se llaman Ferrari y Mc laren para competir en la F1, es que haya variedad reglamentaria y evolución de unos años a otros. Si se mantienen por largos periodos de tiempo las regulaciones técnicas, además de no aportar soluciones innovadoras, las oportunidades de los equipos económicamente más modestos se reducen de forma exponencial.

Saludos.

[GTO]

lo siento compañeros, pero yo lo veo como Rodrigo, los cambios perjudican a los grandes, si entendemos por grandes a Ferrari y Mc laren, ahora, si para vosotros grandes es todo el que gana, entondes es un problema de diferentes percepciones.
En el 2005, cambio RADICAL de la reglamentacion y el todo poderoso Ferrari y schumi, no pudieron competir con las mismas gomas toda la carrera,
2006, el todo poderoso mac de Kimi, no pudo con el renault con el max dummper, si hubiera habido un cambio RADICAL seguramente Renault no hubiera repetido.
2007 este fue un año sin grandes cambios en el reglamento, y fue a parar al menos malo. gano uno de los grandes. para mi quitar el CT no tubo ninguna incidencia en pista.
2008 no hubo cambios radicales (entiendase comparado con quitar repostajes, una goma para toda la carrera, etc) campeonato para Mc. 2009.
2009 cambios radicales, que quita la aerodinamica, Kers, se quitan cilindros, gomas lisas, una pobre se alza con el campeonato y no me digais que el coche era el honda, por que el honda era una patata, y el difusor fue un gran invento igual que el max dummper. No me digais que el famoso difusor fue lo que hizo ganar a BGP, por que no fue por esto unicamente, ese año, las grandes no fueron capaces de evolucionar tan rapido como RBR y Bgp que llevaban mas tiempo preparandose, RBR era el mejor coche de calle sin difusor, pero BGP lo hizo mejor en pista y en el muro.
2010 cambios radicales, no hay repostajes, coches mas largos, gana red bull, una escuderia sin pasado en la f1.

a lo que voy, es a que a dia de hoy, me dicen, este año puede ganar force india, o williams, y si me lo razonan, me puede parecer cierto... al final del 2008, me dicen que el 09 puede ganar honda, y me parto de la risa.... no se si me explico... algo ha cambiado, la formula uno es mas asequible y mas disputada que en muchos años, los ultimos campeonatos se han disputado en la ultima carrera, y alguno en la ultima curva... para mi, este año puende ganar 8 pilotos a priori... eso hace muchos años que no se ve.

Pero una vez hecho esto, el resto de normas a mi entender sobran. Si un equipo decide invertir ese dinero en desarrollar un motor más potente y consigue que dure las carreras necesarias ¿porque no? Para categorias con motor unico ya tenemos la GP2. Tal vez otro decida invertir ese dinero en mejorar su aerodinamica aun sabiendo que pierde en respecto potencia con los demás,etc...

yo estaria deacuerdo contigo Mari, si hablaramos que todos los equipos tienen un presupuesto unico e identico, de acuerdo, si ferrari se gasta la pasta en buenos pilotos, Sir williams se lo gasta en mejores motores, pero no es asi, ferrari tiene dinero para el mejor piloto y para el mejor motor, hasta la moqueta del motor home es la mejor... tambien de acuerdo contigo en que en los cambios debe de haber un limite, y el motor unico me parece una burrada, aunque estoy de acuerdo con la Fia en la limitacion de aerodinamica como el gran enemigo de los adelantamientos y en cambios radicales, aunque no me hace mucha gracia los motores de renault 5 turbo que tanto le gustan al amigo Meteoro , pero no me parece mal que un par de años se impongan, al igual que otro par de años se permita el efecto suelo,

todo sea por que nos den ilusion de ver las primeras carreras a ver que pasa, y conversaciones como estas...