Andrew Benson el 21 de Abril 2011 escribió:La capacidad de la Formula 1 para generar noticias importantes más allá de la emoción de la competición nunca ha estado en duda, y esta semana no ha sido una excepción.
Tan pronto como se asentó el recuerdo de la brillante victoria de Lewis Hamilton en el Gran Premio de China Han comenzado a surgir rumores de “News Corporation” propiedad de Rupert Murdoch estaba considerando la compra de la F1.
Las historias aparecieron por primera vez en Sky News (controlado por Murdoch) seguido rápidamente por el periódico “The Times” (también controlado por Murdoch), y desde luego algunas lenguas se han soltado dentro de la F1.
La perspectiva de que la F1 actualmente retransmitida en TV en abierto –en el Reino unido se retransmite actualmente por la BBC, que tomó el relevo de la ITV en el año 2009- pase a “pay-per-view” ha creado un debate social en la red.
¿Podría ocurrir?
Teniendo en cuenta que esto es F1, no es de extrañar que no solamente no hay respuesta definitiva a esa pregunta, si no que cualquier explicación del asunto sea complicada.
Voy a tratar de hacerlo lo más sencillo posible.
Aquí hay dos temas interrelacionados -¿Quien tiene los derechos comerciales? Y por otro lado ¿Dónde se retransmite? Dejaremos el tema de la propiedad de los derechos a un lado y vamos al tema de la retransmisión en abierto o en pago por visión.
La F1 se rige por un documento llamado el Acuerdo de la Concordia, que une a los equipos, la FIA y los titulares de los derechos comerciales, actualmente el grupo de capital privado CVC Capital Partners, representado por el jefe comercial de la F1 Bernie Ecclestone.
El Acuerdo de la Concordia es secreto - tan secreto que a los equipos no se les permite conservar su propia copia -, pero se sabe que contiene una cláusula que establece que, en los países más importantes, la F1 tiene que ser transmitida por TV en formato libre.
La razón de esto es que la televisión gratuita tiene mayor audiencia que el pay-per-view, y cuanto mayor es la audiencia, mas posibilidades de tener mejores patrocinios y por lo tanto mayor seguridad financiera y, para los equipos, mejores resultados en la pista.
Si sacas la F1 de la TV en abierto la audiencia se reducirá drásticamente. Con menor audiencia los patrocinadores estarán menos dispuestos a participar, y habría menos dinero para los equipos y para Ecclestone.
Sin embargo, el acuerdo de la Concordia termina al final de 2012, y las negociaciones para alcanzar uno nuevo están en marcha al mismo tiempo que la economía global hace que el entorno se vuelva mas duro.
Así que los equipos van a comenzar a discutir sobre el Nuevo acuerdo de la Concordia en un momento en el que varios de ellos están encontrando problemas para recaudar dinero y cuando el dinero disponible para los operadores de TV en abierto está en muchos casos estancado o reduciéndose.
En ese entorno, los equipos de F1 podrían estar tentados de tratar de asegurar su propio futuro financiero a corto plazo mediante la eliminación del veto al pago por visión en el acuerdo de la concordia para así poder tener la posibilidad de obtener el pago por visión de digamos, por ejemplo ¿Murdoch?
La respuesta fácil es que los equipos aun no lo saben. Mientras comienzan a centrarse en la necesidad de un nuevo acuerdo de la concordia, están –en palabras del director de uno de los equipos- “en ninguna parte” en el tema de las retransmisiones.
Va a ser un debate prolongado y peliagudo, porque hay mucho que tratar:
Los equipos quieren una mayor participación en el total de ingresos del deporte, actualmente reciben el 47%, y el resto va a CVC.
El Nuevo presidente de la FIA Jean Todt quiere renegociar el acuerdo que su predecesor Max Mosley firmó hace uno años garantizando a las empresas de Ecclestone los derechos de la F1 durante 100 años a cambio de 380 millones de dólares.
Y también está el pequeño problema de las reglas para 2013 –Con Eccelstone y Ferrari cabreados a causa de los planes para cambiar los motores por los más pequeños motores turbo más eficientes en cuanto a consumo y costo además del ruido que producen.
Los equipos de F1 suelen ser miopes y egoístas cuando se trata de asuntos tales – así que no es difícil imaginar que algunos podrían ver el atractivo de los millones de Sky como una manera de asegurar su propio futuro a corto plazo.
El riesgo sería que reduciendo la audiencia, la F1 podría también reducir su atractivo y poner en riesgo su supervivencia a largo plazo.
Se podría creer que los equipos que en la actualidad tienen menos recursos –de patrocinios y TV- podrían ser más receptivos a un modelo que les proporcionaría más dinero por el pago por visión. Pero no es así
Le pregunté por ello a Graeme Lowdon, director deportivo del equipo Virgin, que dijo
“Creo que el deporte está mucho mejor en el mundo de TV en abierto por las razones que usted apunta.”
“la F1 es un deporte increíblemente popular. La gente habla de el. Es el no va mas de los deportes de equipo y los pilotos son héroes. Si le quitas la mayoría del publico, le quitas una gran parte del espíritu de lo que es la F1 y con ello la capacidad de los equipos para depender de si mismos sin depender de quien tenga los derechos comerciales”
“Es mas importante tener en mente un programa que incremente la popularidad del deporte que uno que nos encierre en nosotros mismos”.
“La F1 es mas grande que el pago por visión y merece tener un sitio en el mundo con las cifras de audiencia que tiene. Nos preocuparía que el deporte se encaminase a un modelo de pago por visión solamente.”
“La mayor equivocación que un equipo puede llegar a cometer es creer que nunca estará abajo. Mire a Williams. Ellos mismos han admitido que su comienzo de temporada ha sido malo –y son un equipo realmente bueno-. Cualquiera que piense que va a ganar siempre y defiende un modelo financiero basándose en eso, puede terminar dándose un batacazo”.
“Hay muchos ejemplos en fútbol, muchos equipos construyen su modelo pensando en ganar el titulo. Pero solo uno lo gana y el resto son escombros.”
"Hemos tratado de poner de relieve que el modelo para la F1 tiene que tener sentido para el equipo con menos recursos.”
“El atractivo de las retransmisiones en abierto es que te permiten diversificar tus fuentes de ingresos. Si vas al pago por visión y resulta que la gente se va a otros canales, entonces estas en riesgo. Si al menos eres popular, puedes obtener ingresos.”
“me sorprendería que las retransmisiones en pago por visión pudiesen proveer a la F1 de las defensas necesarias (en caso de necesidad). La retransmisiones al aire libre te permiten mayor flexibilidad, es decir que los negocios corren menos riesgos que si pones todos los huevos en la misma cesta.”
Por supuesto, hay un punto de vista opuesto - según lo expresado por los clubes de rugby Ingleses y los ejecutivos de críquet a principios de esta semana, durante la celebración del 20 cumpleaños de Sky Sports – el pago por visión puede revitalizar un deporte y dotarlo de ingresos muy necesarios para financiar la base y el desarrollo entre la juventud. En ese tema, “The Telegraph” citó una fuente de News Corp, que dijo que la compañía podría "transformar" la F1.
El asunto de quien es el dueño de la F1 está unido al debate de la retransmisión en abierto frente al pago por visión y a la vez separado de el.
El mismo Eccelstone dice que no hay nada de nada en el tema de la posible venta a News Corp. “Conozco personalmente a Rupert y James Murdoch y también Carlos Slim, si quieren hacer algo tendrán que hablar conmigo y no lo han hecho” dijo a la BBC.
En otro lugar añadió: “No podría vender a una empresa periodística porque eso limitaría la capacidad de negociación con otros productores”
Otro alto ejecutivo dijo que esto era “Una de esas bolas con efecto de Bernie, siempre las está lanzando y no siempre hay una razón”
Y el director de uno de los equipos dijo que no cree que CVC esté buscando dinero a corto plazo en la F1. “Creo que CVC esta en el negocio para quedarse” dijo.
CVC gastó en 2006 1.800 millones de dólares (1.8bn$ en el original, creo que 1.800 millones de dólares es la traducción correcta) en la compra de la formula 1 tras el colapso de los anteriores propietarios por razones financieras. Para hacerlo CVC se endeudó, pero está previsto que pague a lo largo de los dos próximos años, después de lo cual podrá disfrutar de las enormes ganancias que la F1 genera.
Cualquier posible venta de la F1 se complica por el hecho de que la FIA tiene derecho de veto en caso de que no les guste el nuevo comprador –Max Mosley la llamaba “La cláusula Don King”. No se conoce la posición de Todt en el tema de News Corp.
Algunas personas dentro del mundo de la F1 son escépticos sobre la verdad acerca de todo esto “Ha crecido muy rápido” dijo uno “y sospecho que morirá con la misma rapidez”.
Puede que si y puede que no. Pero todo esto irá a más en los próximos meses.
La propiedad de la F1 esta ligada a las negociaciones del acuerdo de la Concordia. Si los equipos quieren un reparto diferente de los beneficios, lo que por definición significa menos dinero para los propietarios ¿Cómo se lo tomará CVC?
La FIA tampoco está contenta de sus acuerdos comerciales con Ecclestone y CVC. ¿Se alineará al final con los equipos contra CVC? ¿Con CVC contra los equipos? O ¿formará su propio frente en una lucha de todos contra todos?
Este o no Murdoch metido en esto, esta historia no va a desaparecer.
como se suele decir
Continuará ...
el enlace
http://www.bbc.co.uk/blogs/andrewbenson ... -view.html
[/url]
jodo petaca. tas paso tres pueblos con lo del 90%. en el caso de Alemania y schumi, la bajada fue de un 30%, una cifra mas que razonable
