Aprobados definitivamente los motores 4 cilindros para 2013

[bio318]

no podemos hacer nada,el cambio se hara, luego si no les gusta lo volveran a cambiar como en moto gp
podian hacer una votacion entre espectadores ya me veo:
si quieres 4 cilindros manda un mensaje al 7447
si quieres 6 cilindros manda un mensaje al 4774
jajajajaja no es mala idea eh

[meteoro]

creo que por algun sitio lei que en motogp se sube la cilindrada opero se limitan las revoluciones, estoy en lo cierto??

[GTO]

Estoy mas de acuerdo en no tocar motor y seguir limitando las aerodinámicas, no tanto como dice Rodo de hacerlo mas inconducible, pero si que permita como esta pasando que sea cada vez mas fácil rodar a un metro del coche de delante.

Para que 2 coches puedan rodar a un metro uno del otro lo que se necesita es que el de adelante no arroje "aire sucio". El motor no tiene nada que ver en esto, es un problema de aerodinámica, y la eliminación de los dobles difusores es un gran paso en el buen sentido.
Ojo que no dije "inconducible" sino "más difícil de conducir" que no es lo mismo. Supongo que si los motores entregan más potencia y la sustentación en curva se limita, esa potencia hará que los coches sean muy sensibles al pedal del acelerador, y ahí estará la pericia del piloto en domar esos caballos. A eso me refiero cuando digo "más difíciles de conducir".
Saludos, Rodo

De acuerdo que la aerodinamica es el enemigo nº 1 de los adelantamientos, pero el nº 2 es la desigualdad, es decir cualquier cosa diferente hace que el coche se comporte de forma diferente. Estamos poco a poco volviendo a ver que se puede rodar cada vez mas pegado al de delante, gracias a la eliminacion del doble difusor, pero tambien a la igualdad imperante, cosas como que todos tengan restringidas las revoluciones o que los motores esten cogelados desde hace tiempo, provocan estas situaciones.
Si dos motores no entregan la potencia igual, como es el caso de un 4l turbo vs V12, aunque tengan la misma potencia, dificilmente rodaran a un metro, el turbo a lo mejor, tendra una subida de vueltas mayor en bajos, y saldra antes de las curvas, y a lo mejor el V8, donde sube mas rapido es a partir de 14000 vueltas....
a esto me refiero, diferentes arquitecturas de motor, entregan la potencia de forma diferente, y evitaria la igualdad conseguida de un plumazo. Y si a todo esto, le metes el kers, entonces olvidate.

[Chinchi]

Es que la F1 en si es eso: desigualdad en estructuras, aerodinamicas, ... si buscamos es igualdad al final nos vamos a la GP2.
Si hasta en motoGP se va a subir la cc para buscar mas desigualdad que de mas adelantamientos (que por cierto meteoro, busque pero no veo nada de eso, no se si se limitaran las rpm).

Las distintas estructuras daran distintas entregas, pues mejor, unos iran mejor en un circuito y otros en otro, no siempre el mismo en todos sitios.
Tanta limitacion de motores no esta llevando nada mas que a eso, una igualdad que no permite ni adelantar, teniendo que buscar cacharritos como el KERS o el aleron movil para "desigualar la igualdad".

Deben buscar una normativa mucho mas abierta que permita a los ingenieros, dentro de un limite, arañar decimas mecanicamente. Reduciendo la aerodinamica lo maximo posible abogo por la libertad de estructuras, tanto en motor como en chasis.

[Gerhard Berger]

Si vamos, que los coches no se van a poder acercar a menos de 300 metros, lo que hay que leer.

Pero eso sí, no se podrán acercar por una explicación razonable, no....

Por que me da la gana, que es más guay. A pesar de que la mismísima realidad, nos ha demostrado lo contrario, con mayores diferencias de las que hoy habría, precisamente

[Rodo115]

De acuerdo que la aerodinamica es el enemigo nº 1 de los adelantamientos, pero el nº 2 es la desigualdad, es decir cualquier cosa diferente hace que el coche se comporte de forma diferente.

Compañero, la desigualdad es la madre de todos los adelantamientos, jejejeje

Estamos poco a poco volviendo a ver que se puede rodar cada vez mas pegado al de delante, gracias a la eliminacion del doble difusor, pero tambien a la igualdad imperante, cosas como que todos tengan restringidas las revoluciones o que los motores esten cogelados desde hace tiempo, provocan estas situaciones.

Estaremos de acuerdo en que no basta con que rueden pegados sino que se adelanten unos a otros ¿no?. Por supuesto que primero, para adelantar, hace falta rodar pegado al de adelante, esa es una condición "necesaria" pero no "suficiente".

Estás muy preocupado de que se repita un dominio apabullante como el del período 2000-2004 y comparto tu preocupación, pero la excesiva igualdad nos pone en el límite peligroso de transformar la F1 en una categoría promocional. Es como dice Chinchi, esto es F1 y no GP2.

Por cierto Chinchi, también comparto totalmente esto que decís:

Las distintas estructuras daran distintas entregas, pues mejor, unos iran mejor en un circuito y otros en otro, no siempre el mismo en todos sitios.
Tanta limitacion de motores no esta llevando nada mas que a eso, una igualdad que no permite ni adelantar, teniendo que buscar cacharritos como el KERS o el aleron movil para "desigualar la igualdad

Saludos, Rodo

[meteoro]

[. Es como dice Chinchi, esto es F1 y no GP2.

sactamente, totalmente de acuerdo con ambos dos.

gracias Chinchi, yo tambien he buscado y no encuentro nada

[GTO]

De acuerdo que la aerodinamica es el enemigo nº 1 de los adelantamientos, pero el nº 2 es la desigualdad, es decir cualquier cosa diferente hace que el coche se comporte de forma diferente.

Compañero, la desigualdad es la madre de todos los adelantamientos, jejejeje

Estamos poco a poco volviendo a ver que se puede rodar cada vez mas pegado al de delante, gracias a la eliminacion del doble difusor, pero tambien a la igualdad imperante, cosas como que todos tengan restringidas las revoluciones o que los motores esten cogelados desde hace tiempo, provocan estas situaciones.

Estaremos de acuerdo en que no basta con que rueden pegados sino que se adelanten unos a otros ¿no?. Por supuesto que primero, para adelantar, hace falta rodar pegado al de adelante, esa es una condición "necesaria" pero no "suficiente".

Estás muy preocupado de que se repita un dominio apabullante como el del período 2000-2004 y comparto tu preocupación, pero la excesiva igualdad nos pone en el límite peligroso de transformar la F1 en una categoría promocional. Es como dice Chinchi, esto es F1 y no GP2.

Por cierto Chinchi, también comparto totalmente esto que decís:

Las distintas estructuras daran distintas entregas, pues mejor, unos iran mejor en un circuito y otros en otro, no siempre el mismo en todos sitios.
Tanta limitacion de motores no esta llevando nada mas que a eso, una igualdad que no permite ni adelantar, teniendo que buscar cacharritos como el KERS o el aleron movil para "desigualar la igualdad

Saludos, Rodo

amigo rodo, esa frase de la desigualdad es muy ocurrente, pero en la practica, es incierta, desigualdad en F1 significa que alguien es mas rápido en dar una vuelta al circuito que alguien, es decir, desigualdad es que el rápido pasara al lento con suerte de que no clasifique mejor y se escapara...
Para mi esta claro que como en la f1 de hoy, nunca ha habido tanta paridad y tanto espectáculo. La libertad de motores seria dar un gran paso atras que podria desbocar en un nuevo periodo de dominacion de una escuderia durante años, por tener mas presupuesto, y dar antes en el clavo del tipo de motor ideal, por no hablar del suicidio economico que resultaria dar esa libertad, despues de años recortando para hacer una F1 asequible al menos para 11 equipos.
La libertad en motores que proponéis, es como la guerra de las galaxias de Reagan, no servia para nada, pero llevo a la quiebra a la URSS
En cuanto a la comparación con la GP2, ciertamente bajar a los motores 4 latas con 500 y pico caballos, es bajar a la gp2, mantener un tipo único de motor es la biblia en la f1 moderna... afortunadamente.

[GTO]

Si vamos, que los coches no se van a poder acercar a menos de 300 metros, lo que hay que leer.

Pero eso sí, no se podrán acercar por una explicación razonable, no....

Por que me da la gana, que es más guay. A pesar de que la mismísima realidad, nos ha demostrado lo contrario, con mayores diferencias de las que hoy habría, precisamente

[Gerhard Berger]

Son los cambios en la normativa, constantes, los que están dando ese espectáculo que mencionas, con motores iguales ha habido etapas de dominación, los dominios han coincidido con etapas de cambios superficiales que han permitido a los equipos asentarse en una linea de desarrollo más concreta, lo cual ha puesto en evidencia enseguida quien tiene medios y quien no...Que no te entre la perra con eso porque eso es lo incierto...Es decir atribuir el hecho de que exista el espectáculo a tener todos un mismo motor, porque no es así, simplemente...De hecho siempre han existido épocas de dominación con arquitecturas iguales y no han sido precisamente cortas para el estado anímico del espectador...

Es así, este deporte será más igualitario cuanto más hagas gastar a los equipos año tras año en cambios abruptos de normativa cuantas más veces hagas empezar de cero a los equipos, claro que eso tiene tambien sus puntos negativos, como un gasto a largo plazo mayor, aunque las cifras máximas cada año bajen. Y es que ahí, el motor poco tiene que ver, porque de los elementos del coche es el más fácil de olvidar ya que es el elemento que menos cambios trae en cuanto a rendimiento en pista y consecuentemente su desarrollo se va a inclinar más por mejorar otro tipo de facetas, como el ahorro de combustible, o la eficiencia de sus elementos internos...ya que en términos de potencia, puedes subir 20cv, pero no vas a ganar ni la mitad en tiempo que otros elementos te hacen mejorar..Con lo cual su desarrollo, si es que existe, es aun más a largo plazo, con lo cual, en comparación, su gasto es exponencialmente menor y esto siempre hablando dentro del contexto de congelación que se vive actualmente, ya que si el desarrollo fuese libre, no dudo que rentaría mucho subir caballaje, pero hoy existen otros elementos que te dan la ventaja multiplicada por 2 que te daría subir 20cv, si aun así los logras, mejor, pero no suele ser prioritario, al contrario. El motor, por tanto, hoy en día es una base sobre la cual se montan los demás elementos, que son los que en realidad aprovechan o no el rendimiento que nos da el propio motor y por eso son esos elementos los que en realidad definen quien es mejor o peor...Quien se puede acercar más o menos al contrario en carrera, o quien irá más o menos rápido por vuelta... En cuanto a las diferencias entre arquitecturas, antes la mayor diferencia entre motores se veía en Mónaco, porque era un circuito que a los turbo les costaba y en el que claramente los atmosféricos tenían ventaja...Pero eso hoy en día ha desaparecido ya, un motor turbo está tan capacitado como un atmosférico, por suerte, y ya es hora de devolverle a la F1 ese aspecto tan atractivo aprovechando que eso es así.

Y sigues con el suicidio económico, cuando hoy estamos viviendo un suicidio económico en toda regla y en años anteriores lo hemos visto multiplicado en algunos casos por varias veces, curiosamente con motores semejantes...El hecho de desarrollar un motor no representa un gasto absurdo, es un gasto, sin más, como representa cualquier gasto en el deporte que tiene que ver con una linea de desarrollo y al respecto ¿me puedes decir donde está el suicidio en el desarrollo? Precisamente truncar una linea de desarrollo existente para comenzar otra es un suicidio económico, pero si quitamos eso, favorecemos la dominación del mejor equipo sobre los demás, ahí el hecho de tener dos motores diferentes poco tiene que ver, si no nada, sencillamente te quedas con algo que no tiene repercusión y le aplicas una lógica inexistente, por que si un equipo elige un tipo de motor, es por que tiene una linea de desarrollo que se adapta mejor a ese tipo de motor, no por que hoy tenga que desarrollar un coche adaptado a un v6 y mañana a un L4. Pero además mencionas "años de recortes" cuando el hecho es que aun con esos recortes sigue existiendo un gasto intrínseco al hecho de competir. Si un año hay que gastar en alerones, difusores y ruedas nuevas, no veo por que no puede haber un gasto en motores nuevos que sirva para cambiar la propia estructura del coche a mejor. ¿No lo hay ya? Es decir un motor nuevo cuesta dinero tambien hoy en día y con "igualdad"...No tiene sentido, por tanto, ampararse en el gasto, cuando el gasto ya existe y es intrínseco al deporte (por que si no ya me dirás, que hacemos sin motor)

Sinceramente no sé donde puedes ver un paso atrás...Cuando es justo al contrario, se daría un buen paso hacia delante, precisamente porque se daría la oportunidad a cada equipo de elegir lo que mejor se adapta a su estilo propio.

[Rodo115]

A ver GTO, no nos vamos a convencer mutuamente, pero si te gusta el "juego dialéctico" la seguimos.

La libertad de motores seria dar un gran paso atras que podria desbocar en un nuevo periodo de dominacion de una escuderia durante años, por tener mas presupuesto, y dar antes en el clavo del tipo de motor ideal,...

Los 5 años de dominación que a vos tanto te preocupan fueron todos con motor de 3 lts, V10, atmosférico para todo el mundo.

[GTO]

A ver GTO, no nos vamos a convencer mutuamente, pero si te gusta el "juego dialéctico" la seguimos.

La libertad de motores seria dar un gran paso atras que podria desbocar en un nuevo periodo de dominacion de una escuderia durante años, por tener mas presupuesto, y dar antes en el clavo del tipo de motor ideal,...

Los 5 años de dominación que a vos tanto te preocupan fueron todos con motor de 3 lts, V10, atmosférico para todo el mundo.

efectivamente, la misma arquitectura, y bastante libertad de desarrollo, no quiero ni pensar si hubieran tenido libertad de arquitectura también, no hubiera habido opciones. no me dirás que no había diferencias de motor entre aquel mitico ferrari y el resto...

pero, en fin, tienes razon en una cosa, no nos vamos a convencer mutuamente y ademas este tema produce desvarios nostálgicos en algunos insignes foreros por lo que lo mejor es dejarlo aqui, un saludo compañero.

[Chinchi]

amigo rodo, esa frase de la desigualdad es muy ocurrente, pero en la practica, es incierta, desigualdad en F1 significa que alguien es mas rápido en dar una vuelta al circuito que alguien, es decir, desigualdad es que el rápido pasara al lento con suerte de que no clasifique mejor y se escapara...
Para mi esta claro que como en la f1 de hoy, nunca ha habido tanta paridad y tanto espectáculo. La libertad de motores seria dar un gran paso atras que podria desbocar en un nuevo periodo de dominacion de una escuderia durante años, por tener mas presupuesto, y dar antes en el clavo del tipo de motor ideal, por no hablar del suicidio economico que resultaria dar esa libertad, despues de años recortando para hacer una F1 asequible al menos para 11 equipos.

De siempre han dominado las escuderias con mas presupuesto, con/sin congelacion de motor o con/sin recorte aerodinamico, los que tienen mas dinero para pagar ingenieros y para llevar esas ideas a cabo son los que ganaran.

El recorte presupuestario es una quimera, sigue habiendo equipos con 300 millones y otros con 50. Mas bien diria yo que el Sr Bernie ha bajado su canon para que puedan entrar equipos sin dinero, llamandolos despues "lacra" y recuperando el 107% para intentar echarlos.

Ahora en vez de dar con el motor ideal hay que dar con la ilegalidad ideal, que junto con la bendicion de la FIA (y del "espiritu" ese...) te de el campeonato.

La FIA busca una igualdad que cuando ve que le viene mal la amputa en forma de kers, aleron y miradas perdidas al ver un difusor, un Fduct o una inyeccion retardada prohibidos por ella misma.

En definitiva, la F1 necesita una liberalizacion mecanica, una seria restriccion aerodinamica y una clara, concreta y bien aplicada normativa. Basta ya de ilegalidades, dispositivos desequilibrantes y espiritus de santa conveniencia.

[Gerhard Berger]

Madre mía del amor fermoso...¿En 2004 hubo opción para alguien alguna vez? a lo que llegamos con tal de defender lo indefendible.

Había unos 400 cv de diferencia, sí GTO, sí...

[meteoro]

la cogiste llorona cn los motores

luego los pesaos somos los demas

efectivamente, la misma arquitectura, y bastante libertad de desarrollo, no quiero ni pensar si hubieran tenido libertad de arquitectura también, no hubiera habido opciones. no me dirás que no había diferencias de motor entre aquel mitico ferrari y el resto... .

por enesima vez. la arquitectura no hace predominante un motor, al menos en el grado que tu crees.

lo que hace un coche dominador es la aerodinamica, pero tu sige metiendo con clazador esa escusa, que por mucho que lo menciones no va a ser verdad.

por esa regla de tres tuya, BMW que fueron los unicos que llegaron a 21.000 revs, hubieran arrasado el campeonto

pero, en fin, tienes razon en una cosa, no nos vamos a convencer mutuamente y ademas este tema produce desvarios nostálgicos en algunos insignes foreros por lo que lo mejor es dejarlo aqui, un saludo compañero.

prefiero desvarios nostalgicos a ver GP2. o confundir igualdad con errores, que es lo unico que ha propiciado estos años ea iguadad que tanto te gusta