Ecclestone intentará parar la introducción de los motores...

[Sidney Watkins]

Ya me imagino por tanto en cuanto te he estado leyendo durante mucho tiempo.
Cuando Ferrari decidió cambiar tan exitosamente la posición de sus motores de adelante a atrás, fue una medida más copiada que la estructura V10 que citas.
Renault ha hecho aportes extraordinarios, y solamente el motor turbo basta para hablar sumamente bien de la marca gala. Por eso dije que todos son necesarios.
Pero si va a ser un órdago de Renault el que "o se implantan los cuatro cilindros o se van", pues yo lo sentiría mucho por ellos.

[zabatxe]

Renault ha hecho aportes extraordinarios, y solamente el motor turbo basta para hablar sumamente bien de la marca gala. Por eso dije que todos son necesarios.
Pero si va a ser un órdago de Renault el que "o se implantan los cuatro cilindros o se van", pues yo lo sentiría mucho por ellos.

+1 totalmente deacuerdo

[meteoro]

Cuando Ferrari decidió cambiar tan exitosamente la posición de sus motores de adelante a atrás, fue una medida más copiada que la estructura V10 que citas..

ciertamente Ferrari decidio exitosamente cambiar la posicion de sus motores, pero no antes de que Cooper demostrara que era un acierto
tampoco desmereceria yo a los V10, antes de que la FIA los hiciera obligatorios y como ocurrio con el motor trasero, todos lo copiaron. era la opcion ganadora, por encima de los añorados V12 o los obicuos V8

a esto me refiero Sydney, Ferrari tienen mucha historia y esto nadie se lo puede negar, pero lo unico que realmente hizo primero fue lo que te comento de las cajas de cambio

Renault ha hecho aportes extraordinarios, y solamente el motor turbo basta para hablar sumamente bien de la marca gala. Por eso dije que todos son necesarios.
Pero si va a ser un órdago de Renault el que "o se implantan los cuatro cilindros o se van", pues yo lo sentiría mucho por ellos.

yo tambien entiendo que son todos necesarios, pero tampoco se puede permitir que se ningune a un motorista como Renault con todo lo que tiene dicho en la F1. por eso mi comentario

[bio318]

meteooro,como puedes decir eso,comparas pelos con ranas,
1-tecnicamente ferrari a aportado mas no te ciñas alas valvulas neumaticas,ferrari le lleva casi 50 AÑOS
2-enzo ferrari ,tio 1929 no te dice nada eso,renault entro en el campeonato a finales de 70 con grandisimos adelantos pero solo digo que eran los tetera amarilla
3-tus valvulas de equipe renault elf,neumaticos radial etc....si las introdujo pero la palma se la lleva colin chapman
4-tu megane contra mi ferrari jajajajaja hombre hombre

[Gerhard Berger]

Ya estamos mezclando churras y merinas.

Competición: Por un lado.

Calle: Por otro lado.

Lados que por su parte confluyen en avances que se comparten, si es menester. Pero ya está, es la única relación en cuestiones técnicas que existe entre las dos.

Luego ambas partes confluyen tambien publicitariamente, y es la publicidad, la que pretende decirnos que ambas cosas están ligadas, que una depende de la otra y viceversa, cuando no es así...Para hacer dinero obviamente, esa es la misión de la publicidad y ojo, no me parece mal hacer dinero, lo que me parece mal es que para hacerlo, algo irreal se haga pasar como una realidad y que convenga que la gente se lo crea. ¿Que ayuda el hecho de tener parecidos con los coches que se conducen en la máxima categoria? Bueno, no sé, desde luego no conozco a ni Dios que compre un coche pensando en la Fórmula 1, así que no puedo decir otra cosa que la repercusión en cuanto a ventas de ese motivo es cero pero al menos le daré el beneficio de la duda, pues no es descabellado que alguien sea tan excéntrico, pero existe una realidad y es que los constructores nunca han dejado de construir coches de competición por que sus motores no se parezcan a los que ellos fabrican en los utilitarios (que aun así no se parecen en nada, pero cada loco a su tema) y por eso yo creo que esto es más un recurso de publicidad que algo real. No me cabría en la cabeza que un constructor se haya pasado décadas construyendo coches que no se parecen en nada a los de calle y ahora de la noche a la mañana eso sea un problema y para más inri sigan construyendo coches de competición que no tienen nada en común, salvo un número: el de los cilindros y una función: mover el coche. Bueno, y "dicen" la gasolina, pero eso no me lo creo ni "jarto de sopa".

Pero bueno, dejando esas conclusiones de lado; en la F1 ya se ha podido comprobar que los que hacen Meganes han dado un buen rapapolvo a los que hacen Ferraris y viceversa, es decir, digo lo que dije al principio, valga la super-redundancia, no mezclemos calle y competición, churras y merinas, como se prefiera, en los aspectos en los que no se pueden mezclar..

En proporción Renault ha hecho mucho en poco tiempo técnicamente hablando y Ferrari poco para el mucho que lleva en Fórmula 1, lo cual no quiere decir que no haya aportado otras cosas, cada uno tiene su grano de arena que aportar, es lo que se quiere decir. Eso no desmerece a ninguno de los dos, como ahora se está viendo...Que casi se les trata como herejes. Renault tiene tanto peso como cualquier otra escudería y precisamente por lo mucho que ha aportado al deporte, de ahí que haya gente que salte cuando se pretende tratarles como si no fuesen nada en la Fórmula 1...Lo son y en ciertos aspectos mucho más que otros más laureados, es la pura realidad y si a unos se les escucha amparandose en eso, no veo por qué con Renault no debería ser así. Se ve con esto que la estrategia les salio mejor a unos que a otros, Renault ha dicho cosas muy directamente mientras Mercedes y Ferrari esas cosas se las han callado haciendose los defensores de la verdadera Fé, ganate al pueblo y hará lo que sea por tí, aunque tus principios sean los mismos que los que critican a los demás, al fin y al cabo Mercedes y Ferrari son tan constructores como Renault y beben del mismo puchero de sopa.

Y se les llamaba tetera amarilla por que la introducción del turbo se acogió con escepticismo (lógicamente, cambios tan radicales suelen formar revuelos que normalmente luego se olvidan porque obviamente "no era lo que parecía o se decía") ya que empezaron muy mal, el coche parecía una tartana que no funcionaba rompía cada dos por tres, y es que hay que tener en cuenta que cuando eres un novato en algo, pues el turbo en competición daba ahí sus primeros pasos, existen quebraderos de cabeza y nunca se empieza de manera idílica, es lógico pensar que serás el centro de la mofadera (el cachondeo) pero si crees que puede funcionar sigues y ya te digo que si funcionó, al poco tiempo, todos con turbo ya que eran motores con más posibilidades. Teteras amarillas, sí, pero a eso solo puedo decir algo muy típico "no es como se empieza (teteras amarillas) si no como se acaba (imponiendo el turboalimentado como motor de referencia en la máxima categoría del automovilismo, esos motorcillos tan pequeños e indignos de la grandeza de este deporte se dice hoy)

Y que yo sepa el campeonato de F1 empezó en 1950, llamar a una competición altruista y sin organización Fórmula 1 que es una competición organizada y con normas específicas no me parece lo más correcto, ambas cosas son totalmente diferentes, la Fórmula 1 solo existe desde 1950, así que en realidad le lleva 20 años sin contar los pocos años que Renault ha desaparecido como constructor y proveedor.

[Sidney Watkins]

Y todo ese tocho que nos has soltado, para estar donde estábamos.

Grande Gerhard, "el de la Megane" (como dicen los franceses).

Sin acritud.

[Gerhard Berger]

Ah por supuesto No creas que no lo he pensado, que en realidad he entrado a destiempo, como el que dice... en mi intención de defender el nombre de Renault en la Fórmula 1 pues como que no me puse a pensar en ello antes de escribir, me llamó antes la pluma que la lógica, pero como comprenderás leer que "prefieres que se quede Ferrari a que se quede Renault" pasó, pero despues leer los 4 puntos cardinales de Bio (es una broma bio, no te me enfades) me han tocado la fibra y creo que como buen aficionado al equipo es casi un deber entrar al trapo. Lástima que no haya sido de utilidad lo que he dicho, la verdad es que si tengo una intención al escribir es que lo que escribo sea útil, en la medida que sea, pero bueno no siempre se puede acertar en el centro de la diana, y en esos casos, en tiro con arco no, pierdes, pero a la hora de hablar o escribir, pasan a importar otras cosas y al menos me he quedado agusto a la vez que he defendido mi honor como aficionado de un Grande de la Fórmula 1 como es Renault, por eso aunque podría haber borrado el comentario, incluso, no lo hice.

Sobre lo que dices de los franceses, me vas a perdonar pero no tengo ni idea de lo que quieres decir.

Y por supuesto Sid, yo esas cosas las veo a la legua algunas veces, otras no tanto y puedo decir que de acritud no veo nada, al contrario Aprovecho para decirte que estoy de acuerdo con lo que dijiste de "si esto es un órdago de Renault, lo siento mucho por ellos" nadie está aquí en posición de llorar y si no son mayoría (entre los equipos claro, por que aquí la FIA tiene la última palabra), que lo acepten y se callen o que se marchen asumiendo sus consecuencias.

Por cierto, ahora me he dado cuenta del comentario de bigbossf1

no llega a los 100 jajaj,pero no era eso lo que me referia,esta claro que la Formula1 es,y seguira siendo la reina,pero no le va ha hacer ningun favor el tener un motor asi,no me gusta que la F1 pierda potencia,no porque otras tengan mas,de echo corregidme si me equivoco la indy car tiene mas potencia,la Formula1 es abanzar no retroceder

A mí tampoco me hace gracia que pierda potencia, pero el problema está en cargarle esa cruz al motor, si ese motor llegase a los 900 cv, seguiría siendo un cuatro cilindros igual, con lo cual convendremos en que el problema NO es el motor, si no las especificaciones que se le imponen y las mismas no nos las impone el motor, si no el organismo rector que es el que pone las normas.

A mí de lo que dijiste lo que me llamó la atención fue este trozo:

"estoy apunto de crear un grupo en Facebook que diga en contra de los 4L,es verdad que ya se usaron,y con buenos resultados,ademas que gastarían menos,se pasaría mejor la tecnología a los coches de calle tralara y tralara,pero no ven que esto daña el espíritu de la F1?oh que guay la F1 llevara el mismo motor que el coche de mi padre yupi!! no ven que no,no les gusta tanto el espíritu de la norma y narices?¿ pues que lo apliquen,o sino como Martin,un V6 turbo no dañaría la imagen de la F1"


Está claro que estás atribuyendo el retroceso y peor aun, el daño, teórico por supuesto, esto vaya por delante, al hecho de poner un motor de 4 cilindros...Y ese hecho por sí mismo no constituye un retroceso de ninguna manera, un daño, porque mentir, pues sí, habrá a gente que no le guste el nuevo sonido o el simple hecho de bajar la potencia (que se atrevan a dejarla de ver, es otro asunto, esto es peor que el tabaco), pero ya se sabe que del daño se recupera uno, así es la pura realidad, en la F1 esto no es muy diferente, aquí nadie es imprescindible, lo único imprescindible es que haya alguien para verla y mientras los mejores estén dandonos lo mejor de sí mismos, ya te digo que del daño, la F1 se va a recuperar muy pero que muy pronto, si es que lo nota, que esa es otra. Incluso los propios equipos acabarán haciendo el motor que se exija, aunque sus intereses comerciales digan lo contrario. Pero por eso a mí lo que mejor me parece es que cada uno elija su arquitectura, dentro de un marco técnico común. Así nos evitamos estos debates, esas salidas a escena épicas de los de Ferrari y Mercedes, hablando de principios, me río yo de sus principios y más aun la demagogia de la FIA que me parece de traca.

Por la razón que tú mismo has escrito"esos motores ya se usaron" y cuando se usaron se demostraron capacitados para más de lo que se les pretende dar... ¿Por qué culpar de algo a lo que no lo tiene? Eso es lo que me molesta de este asunto, que ahora parece que una arquitectura de 4 cilindros es mala por que se nos mete hasta la médula el rollo del "marketing" y el tema del sonido, que será asunto de Estado para algunas personas algo respetable, nos convertirá en pseudo aficionados a los que no lo oímos en pista y opinamos que el sonido no es un asunto ni mucho menos vital en la Fórmula 1, no tan respetable, pero mientras no sea una tumba para la Fórmula 1 como lo que es y la distingue, máxima categoría, no hay nada que decir. Solo serán opiniones personales y como se suele decir en esos casos, a quien no le guste, pues que vaya con el viento fresco.

Yo de verdad, no sé ni yo como me las apaño, pero me sale un tocho tras un tocho...Me río yo de los que se disculpan por los "pseudotochos", pero más cuando me disculpo yo, que parezco tonto.

[bigbossf1]

Ah por supuesto No creas que no lo he pensado, que en realidad he entrado a destiempo, como el que dice... en mi intención de defender el nombre de Renault en la Fórmula 1 pues como que no me puse a pensar en ello antes de escribir, me llamó antes la pluma que la lógica, pero como comprenderás leer que "prefieres que se quede Ferrari a que se quede Renault" pasó, pero despues leer los 4 puntos cardinales de Bio (es una broma bio, no te me enfades) me han tocado la fibra y creo que como buen aficionado al equipo es casi un deber entrar al trapo. Lástima que no haya sido de utilidad lo que he dicho, la verdad es que si tengo una intención al escribir es que lo que escribo sea útil, en la medida que sea, pero bueno no siempre se puede acertar en el centro de la diana, y en esos casos, en tiro con arco no, pierdes, pero a la hora de hablar o escribir, pasan a importar otras cosas y al menos me he quedado agusto a la vez que he defendido mi honor como aficionado de un Grande de la Fórmula 1 como es Renault, por eso aunque podría haber borrado el comentario, incluso, no lo hice.

Sobre lo que dices de los franceses, me vas a perdonar pero no tengo ni idea de lo que quieres decir.

Y por supuesto Sid, yo esas cosas las veo a la legua algunas veces, otras no tanto y puedo decir que de acritud no veo nada, al contrario

Por cierto, ahora me he dado cuenta del comentario de bigbossf1

no llega a los 100 jajaj,pero no era eso lo que me referia,esta claro que la Formula1 es,y seguira siendo la reina,pero no le va ha hacer ningun favor el tener un motor asi,no me gusta que la F1 pierda potencia,no porque otras tengan mas,de echo corregidme si me equivoco la indy car tiene mas potencia,la Formula1 es abanzar no retroceder

A mí tampoco me hace gracia que pierda potencia, pero el problema está en cargarle esa cruz al motor, si ese motor llegase a los 900 cv, seguiría siendo un cuatro cilindros igual, con lo cual convendremos en que el problema NO es el motor, si no las especificaciones que se le imponen y las mismas no nos las impone el motor, si no el organismo rector que es el que pone las normas.

A mí de lo que dijiste lo que me llamó la atención fue este trozo:

"estoy apunto de crear un grupo en Facebook que diga en contra de los 4L,es verdad que ya se usaron,y con buenos resultados,ademas que gastarían menos,se pasaría mejor la tecnología a los coches de calle tralara y tralara,pero no ven que esto daña el espíritu de la F1?oh que guay la F1 llevara el mismo motor que el coche de mi padre yupi!! no ven que no,no les gusta tanto el espíritu de la norma y narices?¿ pues que lo apliquen,o sino como Martin,un V6 turbo no dañaría la imagen de la F1"


Está claro que estás atribuyendo el retroceso y peor aun, el daño, teórico por supuesto, esto vaya por delante, al hecho de poner un motor de 4 cilindros...Y ese hecho por sí mismo no constituye un retroceso de ninguna manera, un daño, porque mentir, pues sí, habrá a gente que no le guste el nuevo sonido o el simple hecho de bajar la potencia (que se atrevan a dejarla de ver, es otro asunto, esto es peor que el tabaco), pero ya se sabe que del daño se recupera uno, así es la pura realidad, en la F1 esto no es muy diferente, aquí nadie es imprescindible, lo único imprescindible es que haya alguien para verla y mientras los mejores estén dandonos lo mejor de sí mismos, ya te digo que del daño, la F1 se va a recuperar muy pero que muy pronto, si es que lo nota, que esa es otra.

Por la razón que tú mismo has escrito"esos motores ya se usaron" y cuando se usaron se demostraron capacitados para más de lo que se les pretende dar... ¿Por qué culpar de algo a lo que no lo tiene? Eso es lo que me molesta de este asunto, que ahora parece que una arquitectura de 4 cilindros es mala por que se nos mete hasta la médula el rollo del "marketing" y el tema del sonido, que será asunto de Estado para algunas personas algo respetable, nos convertirá en pseudo aficionados a los que no lo oímos en pista y opinamos que el sonido no es un asunto ni mucho menos vital en la Fórmula 1, no tan respetable, pero mientras no sea una tumba para la Fórmula 1 como lo que es y la distingue, máxima categoría, no hay nada que decir. Solo serán opiniones personales y como se suele decir en esos casos, a quien no le guste, pues que vaya con el viento fresco.

Yo de verdad, no sé ni yo como me las apaño, pero me sale un tocho tras un tocho...Me río yo de los que se disculpan por los "pseudotochos", pero más cuando me disculpo yo, que parezco tonto.

lo del grupo en facebook lo retiro,son tonterias que uno dice a veces, insinuas que si se instauran estos motores dejare de ver F1,y eso no es cierto me gusta demasiado para no verla,pero lo que no entiendes,es que yo no quiero estos motores, no hacen para la F1,si se usaron,pero hace ya muchos años,la F1 no es el avance?¿tecnologia?¿pues que sigan con los actuales o como muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho aceptaria el V6 turbo,cada uno tiene su opinion,yo las acepto todas,y yo soy de los que el sonido importa,pero hay otras cosas,esta clarisimo que las personas que hay alli haran de el un motor muy bueno,pero aun asi no lo acepto,y no me gusta,si se instauran(que seguro que asi sera por mucho que digan ferrari y Berni)pues me tocara aceptarla por coj....

[Gerhard Berger]

No, no insinuo nada, bigboss, solo digo que habrá gente que sea capaz de hacerlo y para mí el daño teórico para la competición es ese, que se deje de ver, quienes lo hagan llegado el caso, la verdad es que no me importa, ya que no es un dato relevante.

¿Qué es el avance? El avance está en crear una base y sobre ella mejorar, en el avance no hay nada escrito salvo el propio hecho de avanzar y por lo tanto un avance lo es, sea aplicado a un motor de arquitectura X o a otro de arquitectura Y, las arquitecturas en los motores hoy en día son opciones que se pueden tomar y los avances no están circunstritos a la arquitectura de mayor número de cilindros (ni a la de menor número), si no a lo que se hace por mejorar ese motor en concreto...Si para tí bajar los cilindros significa no poder avanzar, tienes, permíteme decirlo, una visión un tanto rara de ver un avance y si para tí el hecho de bajarlos significa un retroceso pues entonces no sé por qué, por ejemplo, un motor de 4 cilindros puede ser más competitivo que los actuales. Si es un retroceso conlleva, como mínimo, que el motor nuevo no pueda superar la potencia de los actuales y eso no es cierto...Un retroceso por ejemplo está en bajar la potencia, igual que sería un retroceso volver a comercializar los 64 bits de la nintendo 64, pero como comprenderás elegir la XBOX 360 en lugar de la Play Station 3 no es un retroceso, aunque sean dos arquitecturas de consola diferentes...A un L4 se le puede aplicar la misma tecnología de vanguardia que a un V8, al igual que los mejores juegos actuales los puedes jugar indiferentemente con las dos consolas, a un L4 se le pueden aplicar innovaciones tecnológicas que lo hagan más eficiente como a un V8, al igual que las consolas sirven de base a una nueva generación, que no serán más que una innovación tecnológica traducido al mundo del motor...No creo que el simple hecho de elegir una arquitectura suponga evitar un avance, o retroceder respecto a lo actual, porque esa arquitectura NO lo impide (avanzar) NI lo favorece (retroceder), lo que lo impide o lo favorece es bajar sus prestaciones y congelar su desarrollo, pero en el caso del congelador, hay ventajas nada desdeñables.

Por otra parte me surge otra pregunta, ¿Un motor 4 cilindros en competición sería menos tecnológico que un V8 actual? Eso no tendría ninguna lógica. Si en los vehículos de calle cada vez son más tecnológicos, lo digo por pura experiencia, no veo por qué razón en la competición no.

Se comprende que no guste, faltaría más pues cada uno tiene sus preferencias, pero no creo que para no gustar y difundir la palabra, haga falta decir cosas que no son. Simplemente y eso sí que no lo acepto, ni lo aceptaré, porque las cosas que no son, no son, creo que es lógico. Y si hace falta es por aunsencia de otro tipo de argumentos, ya no más convincentes, si no más consistentes.

[Tekseh]

Para mi el sonido o el ruido de un motor de F1 es secundario, lo primario es tecnologia que no quiere decir mayor potencia gracias a los # de cilindros, personalmente escuche los 4l en el Brabham y sonaba bien, pero repito ese no es mi problema, para mi la evolucion logica no se puede volver atras, V12 ya casi no se ven, solo en algunas ediciones limitadas, los V10 y V8 seguiran el camino a las colecciones de carros antiguos !!!!!

Ecclestone siempre remo al reves que la FIA, ahora tambien lo esta haciendo pero lamentablemente muchos de uds no se dan cuenta, pero asi son las cosas........

Podran remover normativas por dos anios, y no mas, los grandes motores se caeran en la F1, o si existiese una F1 paralela, correran un campeonato en oriente medio con los jeques arabes, luego de , despues de vender sus 50 Ferraris los jeques por algunas temporadas no querran mas carros nuevos

Por favor, gustos son gustos, realidades son realidades....

saludos

[luisete185]

Cada vez que se habla de los nuevos motores sea en el hilo que sea se crea una polemica de aupa.

En mi humilde opinión, y no estando muy deacuerdo con la introducción de los nuevos motores de 4 cilindros, estoy seguro que con las limitaciones de revoluciones, presión del turbo y potencia maxima todos los equipos conseguiran un motor de maximo rendimiento con muy pocas diferencias entre unos y otros. Al final la diferencia como siempre vendra marcada por la aerodinamica. Si esto es así, no se para que esta nueva normativa de motores. Quitando aun lado el tema del sonido, que a mi me parece importante aunque no un tema de peso decisivo como para decidir una arquitectura u otra llegamos al por que motores de 4 cilindros. Aqui me surgen varias respuestas, y a cada uno de vosotros os surgiran incluso mas que a mi.

- Marketing. Si es un tema de marketing, esta claro que favorece a unos en detrimento de otros. Renault quiere estos motores, es el unico fabricante que los quiere, y parece una rabieta de niño pequeño decir que si no se usan esos motores me voy de la F1. ¿Y si dijeran lo mismo Ferrari y Mercedes?

- "Lograr una F1 mas verde" (Jean Todt). Esto de una F1 mas verde me parece la tonteria mas grande dicha jamas. Primero, alguien quiere una F1 mas verde? Que impacto medioambiental puede tener 20 carreras al año de 24 monoplazas? Acaso van a gastar mucho menos combustible o muchas menos ruedas los F1 con los nuevos motores? (Jean Todt dice que un 35% de ahorro de combustible. Y que mas da?)

- Ahorro de costes. Quizas a la larga la fabricación de un motor de 4 cilindros conlleve un ahorro de costes, pero antes los fabricantes tendran que hacer un gran desembolso en el desarrollo de esta nueva arquitectura. No me convence, avancemos con la que ya tenemos.

- Aplicación de innovaciones tecnologicas de F1 a la calle. Sabemos que hay avances tecnologicos aplicados en mayor o menor medida a vehiculos de calle, pero no creo que de un motor de 4 cilindros 1.6 turbo de 500 cv vayan a aplicar muchas novedades tecnologicas o si existe algun avance aplicable no se pueda extraer igualmente de los motores V8 actuales o futuros.

En resumen, asumo el cambio de los motores a 4 cilindros pero lo que no entiendo es por que o para que?

[kamikaze666]

Que Ecclsetone piensa igual que yo... esto si que es noticia

[bigbossf1]

bueno,yo no estoy aquí para discutir con nadie,sino para compartir mis opiniones con vosotros,que estén equivocadas? puede que si puede que no.por otro lado, vuelvo a repetir que estoy seguro de que la gente de la f1 hará muy buenos motores,ya nos tiene acostumbrados a este tipo de cosas,lo que yo defiendo no es que no se logren buenos motores,sino que esta no es el tipo de motores que deberían estar en F1,tampoco quiero decir que tengan que ser V12,el ejemplo que pones tu,sobre las consolas no lo veo,no debe compararse una PS3 i una N64 es como comparar un 2 caballos con un Ferrari,o como comparar un Formula Renault con un Formula1,lo que yo defiendo,es que si tenemos peores motores,se intentara trabajar en la aerodinámica,no es que este en contra de ella,es mas a mi me gustan este tipo de cosas,pero esto complica la competición y los adelantamientos,si pones mas empeño en lo mecánico no tienes este problema,con esto no quiero decir que se deba limitar la aerodinámica,yo soy de los que piensa que los avances no se deben de cortar,a no ser que sea por seguridad claro,a ver si entiendes que estos motores no van a ser una joya,y que los argumentos de la fia son estúpidos y lo hacen por puro interés porque algunos motoristas dijeron que vendrían a la F1, cuando se esta demostrando que es mentira,si Renault los quiere es normal,porque saben que se verian muy beneficiados,Ferrari no los quiere porque saldrían perjudicados,yo personalmente creo que nos los tragaremos, solo entonces veremos quien tenia razón.

[Gerhard Berger]

Pues si no estás para discutir con nadie en un foro...Dios nos pille confesados.

Y a mí que defiendas que no son los motores "que deberían", no me importa, lo que me importa una vez más es que para defender la postura se usen argumentos acertados. Al fin y al cabo, equivocarse lo es, aunque uno se empeñe en que "es su opinión", yo digo muchas veces que un problema que causa el que todo el mundo pueda hablar y expresarse es que no se escucha...

No estoy comparando consolas, estoy explicandote con un ejemplo que es el avance...Son dos cosas muy diferentes, que veo, no has entendido en absoluto. Leetelo otra vez y con más atención. Y lo que yo defiendo es que el motor por tener 4 cilindros no es peor, que es lo que dabas a entender.

Por lo demás desde el "se intentará trabajar en la aerodinámica" creo que estás hablando de cosas que yo no he mencionado y por lo tanto no las considero contestación ninguna a mis palabras. Aunque he de decir que con lo de darle importancia al aspecto mecánico estoy totalmente de acuerdo, el nº de cilindros por el contrario, para darle importancia a la mecánica da igual, aunque te pese sobre la conciencia, pero sí, estoy de acuerdo, yo soy de los que piensa que los avances no se deben cortar, con lo cual no voy a negarme a la implantación de arquitecturas diferentes puesto que eso no representa un corte al desarrollo, ni mucho menos.

Tambien estamos de acuerdo en que los argumentos de la FIA son estúpidos y que las características de los motores no son ni de lejos las ideales, amparados en ideas absurdas de ecologismo que en competición no sirven para nada, pero una vez más digo: carguemos el mochuelo sobre la FIA no sobre un tipo de arquitectura inerte de motor de combustión ciclo otto...Sobre los constructores no me molesta que vengan ¿a tí sí? Que las promesas sean mentira es otro cantar, pero si algún constructor se anima, a mí no me causa molestias en absoluto. En ese caso sería yo el que estaría cohartando un avance en la Fórmula 1, qué cosas, no seré yo el que diga sí a unos a avances y no a otros mientras me alzo como defensor de los avances bajo la proclama "los avances no serán cortados"

[Chinchi]

Lo de acercar la F1 a la calle me parece A B S U R D O. No merece la pena volver a discutir esto.
Ahora bien, de donde saca Renault esto? Alguien se lo prometio para que siguieran en la F1? Y ahora que han gastado los suyo quien se lo prometio se pone en entredicho?
Vamos, es una pataleta de Renault u otra cagada de la FIA?