Puede ser, pero yo no estoy de acuerdo en el planteamiento de que sea una cosa o la otra.CED escribió:Le encuentro toda la razón a este tío y vengo sosteniendo que un tercer coche es lejos mejor a tres escuderías muy ldistantes del rendimiento de las otras.
Me inclino a pensar que hoy por hoy no es conveniente un tercer coche por escudería, porque romperíamos la igualdad de oportunidades que existe entre los equipos. Tal vez, si hubiera menos de 10 equipos sería una solución transitoria para repoblar las parrillas, pero mientras tanto...
En lo que si estoy de acuerdo es en el concepto de equipos-cliente. Es decir, nuevos equipos que en lugar de fabricar sus coches los compren a lo que fabrican, y si los "pequeños fabricantes" no ponen las barbas en remojo, perderán en las clasificaciones y quedarán fuera de las parrillas.
Eso si, para que el sistema de equipos-cliente funcione, se debería cambiar el torneo de "Constructores" para que sea de "Equipos", es decir: que si un equipo-cliente obtiene puntos, sea él quien los obtienen y no el fabricante.
Yo no lo veo como un ganar o perder, lo veo como una cosa lógica. Tampoco estoy de acuerdo en no limitarlos, debe haber un límite porque de lo contrario los costos se disparan. Creo que unas pruebas más por año daría sentido a los pilotos suplentes y no estancaría las evoluciones como lo está haciendo el actual método.Maynard escribió:El hecho es que no me parece tan lógico como algunos lo veis que más entrenamientos seria lo mejor, porque no tengo muy claro a quien y como beneficiaria esto. Las diferencias entre equipos serian mayores o menores? No sera algo que beneficia más a los grandes? que perdemos con este sistema actual? .....
Saludos, Rodo
