Adam Parr dice que Alonso es un 'piloto de pago" tambien.

[Crackissimo]

Pero ojo, una cosa es esto y otra cosa es que Fernando sea un piloto de pago, un piloto que paga por su asiento. Alonso estaría en Ferrari aunque no estuviera el Santander. ¿Estaría Maldonado si no fuera por PDVSA? Ése es quid de la cuestión.

+1

En Ferrari pesa más el nivel del piloto que los patrocinadores, o por el contrario, el enchufe interno (eso en todas). Pero Ferrari no necesita tanto el dinero de un patrocinador como lo necesitan otras marcas porque la Scuderia tiene dinero de sobra, es la marca más rica y no es que tenga tantísimos patrocinadores, hubo años en los que había demasiado rojo porque no había patrocinadores y si no llega a estar el Santander el vacío sería importante. Dudo mucho que la Scuderia contrate a un piloto que no está al nivel solo por el dinero que aporta como han hecho escuderías como Williams, Lotus, HRT, Catheram...etc.

No creo que haga falta recordar el nivel, caché, prestigio y trayectoria que tiene Fernando Alonso, porque con todo eso da de sobra para entrar en Ferrari, bien es cierto que el Santander ayuda económicamente, pero de ahí, a decir que Fernando Alonso está en Ferrari gracias al Santander, me parece de risa... Más que nada porque estamos hablando de un bicampeón del mundo de Fórmula 1, no de un novatillo ni de un mediocre, es de lo mejor que hay en la parrilla. Muchos deberían preguntarse si son los patrocinadores quienes ponen y atraen a Fernando Alonso en la Scuderia, o es Fernando Alonso quien atrae a los patrocinadores...

[Maynard]

Esto me recuerda a las ordenes de equipo, cuando alguna gente quería meter todas en el mismo saco y no hacer diferencias entre ellas englobandolas todas dentro de "ordenes de equipo" e ignorando las enormes diferencias que había entre ellas.

Que podamos decir que Karthikeyan y el son pilotos de pago , pues vale, pero no son casos ni parecidos.

[Trupon]

Me parece que se mezclan las churras con las merinas y se mete a todo el mundo en el mismo saco.

Una cosa son los pilotos con capacidad de captar patrocinadores por su inmenso talento y este grupo bastante amplio incluye a los que todos tenemos en mente (Shumacher, Hamilton, Alonso, Button, Vettel etc.) y otra cosa son los pilotos que necesitan que alguien les pague un asiento porque de otra manera jamás estarían en la F1

Ése es quid de la cuestión.

[DanielB]

Pues aunque me veten por aquí, Parr tiene toda la razón.
Pero tambien es penoso ver cómo grandes talentos y conductores de F1 se quedan sin asiento por no tener un buen patrocinador.

[Josef1]

Ferrari tiene buenos sponsors como lo mencionaron y hasta alguien escribio que hay un sponsor mas fuerte que el Santander, cual es?

Muhdabala o algo así jeje

Marlboro 100 millones de euros y Shell 35 milones de euros por los 20 del Santander si no recurdo mal.

[Sami]

Pues aunque me veten por aquí, Parr tiene toda la razón.
Pero tambien es penoso ver cómo grandes talentos y conductores de F1 se quedan sin asiento por no tener un buen patrocinador.

No tiene razón ni de lejos.

El tema es bastante sencillo, unos pocos pilotos captan patrocinadores que invierten fuertes cantidades y luego el piloto les devuelve con creces esas cantidades con lo cual el patrocinador arriesga su dinero en principio pero luego consigue recuperar mas de lo que ha invertido con lo cual hace un buen negocio.

Luego otros pilotos consiguen que algunos patrocinadores inviertan también en ellos y el patrocinador es consciente en todo momento de que nunca va a recuperar el dinero invertido, es un dinero invertido a fondo perdido, sabe que no lo va a recuperar ni espera hacerlo, ese dinero se invierte por otros motivos (mecenazgo, desgravación de impuestos, publicidad institucional o política etc. etc)

Como ves la diferencia es muy grande, mientras que unos le proporcionan un beneficio al patrocinador otros le ocasionan un gasto, los primeros siempre van a encontrar patrocinadores pues siempre hay empresas dispuestas a invertir y obtener unos beneficios, los segundos lo tienen bastante mas difícil, empresas o instituciones dispuestas a gastar dinero a fondo perdido son bastante mas escasas.

[Rodrigo-F1]

Esto es un despropósito, discutir si Alonso es un piloto de pago o no, y si el motivo por el cual llego a Ferrari.
Todos los pilotos para llegar a la F1 necesitan de un apoyo económico importantisimo, y una vez en la F1 dependiendo de su talento necesitan más o menos apoyo económico para conseguir un asiento, si el piloto tiene talento lo más probable es que no tenga que llevar grandes patrocinadores o que solo tenga patrocinios personales (al estilo de Vettel,Schumacher,Hamilton,Button...), y si el piloto no tiene talento, tendra que pagar por correr y el dinero que lleve al equipo sera fundamental para conseguir un asiento (al estilo de Senna,Maldonado,Karthikeyan...).
Alonso llego con una gran compañía pero no fue el único motivo por el que llegó a Ferrari, tal vez Santander hizo que su entrada a Ferrari se adelantare, pero creo que de todas formas Alonso iba a terminar en Ferrari, pero cuando terminase el contrato de Raikkonen.
Decir que Alonso esta en Ferrari solo por Santander, es una total mentira.

[Trupon]

Decir que Alonso esta en Ferrari solo por Santander, es una total mentira.

Y tanto que lo es Hay mucho Pinocho suelto

[DanielB]

Pues aunque me veten por aquí, Parr tiene toda la razón.
Pero tambien es penoso ver cómo grandes talentos y conductores de F1 se quedan sin asiento por no tener un buen patrocinador.

No tiene razón ni de lejos.

El tema es bastante sencillo, unos pocos pilotos captan patrocinadores que invierten fuertes cantidades y luego el piloto les devuelve con creces esas cantidades con lo cual el patrocinador arriesga su dinero en principio pero luego consigue recuperar mas de lo que ha invertido con lo cual hace un buen negocio.

Luego otros pilotos consiguen que algunos patrocinadores inviertan también en ellos y el patrocinador es consciente en todo momento de que nunca va a recuperar el dinero invertido, es un dinero invertido a fondo perdido, sabe que no lo va a recuperar ni espera hacerlo, ese dinero se invierte por otros motivos (mecenazgo, desgravación de impuestos, publicidad institucional o política etc. etc)

Como ves la diferencia es muy grande, mientras que unos le proporcionan un beneficio al patrocinador otros le ocasionan un gasto, los primeros siempre van a encontrar patrocinadores pues siempre hay empresas dispuestas a invertir y obtener unos beneficios, los segundos lo tienen bastante mas difícil, empresas o instituciones dispuestas a gastar dinero a fondo perdido son bastante mas escasas.

Pues con todo lo que dices de una u otra manera le das la razón a Parr, él está hablando que justamente Maldonado ha atraido a un patrocinador importante y que su desempeño para el ha sido sorprendente. ¿No es lo que dice Luca sobre Alonso también? ¿Cual es la diferencia? Y ojo, no comparo a Alonso y Maldonado de tú a tú, sino del rendimiento que brindan dentro de sus escuderias, al menos para satisfacer a sus jefes.

[meteoro]

a mi me encantaria ser de pago y "levantarme" 30 kilitos al año

[Crackissimo]

a mi me encantaria ser de pago y "levantarme" 30 kilitos al año

Y más en estas fechas

[GTO]

No tiene razón ni de lejos.

El tema es bastante sencillo, unos pocos pilotos captan patrocinadores que invierten fuertes cantidades y luego el piloto les devuelve con creces esas cantidades con lo cual el patrocinador arriesga su dinero en principio pero luego consigue recuperar mas de lo que ha invertido con lo cual hace un buen negocio.

Luego otros pilotos consiguen que algunos patrocinadores inviertan también en ellos y el patrocinador es consciente en todo momento de que nunca va a recuperar el dinero invertido, es un dinero invertido a fondo perdido, sabe que no lo va a recuperar ni espera hacerlo, ese dinero se invierte por otros motivos (mecenazgo, desgravación de impuestos, publicidad institucional o política etc. etc)

¿que el piloto Devuelve el dinero???? esto es nuevo Sami.

Creo que le estáis dando muchas vueltas a todo esto, todos los pilotos tienen patrocinadores que pagan publicidad a las escuderias... es normal.
Que luego cada caso es diferente y que los pilotos consagrados cobran mucho, y los que empiezan no, y quereis hacer distinciones, ok, solo decir que casi todos los pilotos, en su carrera necesito que un esponsor le abriera una puerta con talonario. No entiendo por que no se asume.

[Sami]

No tiene razón ni de lejos.

El tema es bastante sencillo, unos pocos pilotos captan patrocinadores que invierten fuertes cantidades y luego el piloto les devuelve con creces esas cantidades con lo cual el patrocinador arriesga su dinero en principio pero luego consigue recuperar mas de lo que ha invertido con lo cual hace un buen negocio.

Luego otros pilotos consiguen que algunos patrocinadores inviertan también en ellos y el patrocinador es consciente en todo momento de que nunca va a recuperar el dinero invertido, es un dinero invertido a fondo perdido, sabe que no lo va a recuperar ni espera hacerlo, ese dinero se invierte por otros motivos (mecenazgo, desgravación de impuestos, publicidad institucional o política etc. etc)

Como ves la diferencia es muy grande, mientras que unos le proporcionan un beneficio al patrocinador otros le ocasionan un gasto, los primeros siempre van a encontrar patrocinadores pues siempre hay empresas dispuestas a invertir y obtener unos beneficios, los segundos lo tienen bastante mas difícil, empresas o instituciones dispuestas a gastar dinero a fondo perdido son bastante mas escasas.

Pues con todo lo que dices de una u otra manera le das la razón a Parr, él está hablando que justamente Maldonado ha atraido a un patrocinador importante y que su desempeño para el ha sido sorprendente. ¿No es lo que dice Luca sobre Alonso también? ¿Cual es la diferencia? Y ojo, no comparo a Alonso y Maldonado de tú a tú, sino del rendimiento que brindan dentro de sus escuderias, al menos para satisfacer a sus jefes.

La diferencia es muy sencilla Alonso pertenece al primer grupo, el Santander invierte dinero en su patrocinio porque está ganando dinero con Alonso y lo hace de dos maneras, por medio de la publicidad para potenciar su marca en todo el mundo y también de forma directa, al patrocinar a Alonso lanzaron una tarjeta de crédito con la imagen del asturiano, la promoción era por dos años, en tan solo seis meses ya habían vendido todas las tarjetas, la inversión que realizan en Ferrari ya les sale gratis, han amortizado todo el dinero que han invertido.

Maldonado pertenece al segundo grupo, es patrocinio institucional, Hugo Chavez patrocina políticamente a Maldonado y este responde lanzando sus "discursitos políticos" Esto fue lo que dijo tras ser condecorado con la Orden Libertador por el propio Chávez: “Yo quería llegar a la Fórmula 1 y lo estoy consiguiendo. Venezuela fue en el deporte una potencia y lo seguirá siendo. Qué viva nuestro Libertador, qué viva el deporte nacional, qué viva Venezuela, qué viva la revolución venezolana. Patria, Socialismo o Muerte” Maldonado es un gasto para el erario Venezolano, no recupera nada del dinero invertido, estará en la F1 mientras Venezuela ponga dinero y si por motivos políticos se cierra el grifo ¿que pasará con la carrera de Maldonado? ¿le patrocinará Cuba quizás?.

Esa es la diferencia, Alonso genera un beneficio Maldonado genera un gasto. Parece que para ti es lo mismo, desde luego para mi no pues entiendo que no es lo mismo dar que recibir.

[Marcos_F1]

Totalmente de acuerdo Sami. No se puede explicar mejor

[meteoro]

estas declaraciones lo unico que pretenden es desviar la atencion y no reconocer la grave situacion de decadencia en la que esta inmersa Williama. equipo que no hace tanto era pretendido por los cracks y ahora se ve obligada a tener pilotos de pago.

no nos engañemos, se refiere a Alonso como pòdia haber nombrado a Vettel, Lewis o Schumi, (o cualquiera de sus coequipieres) y sinceramente, decir que estos pilotos son de pago es un desproposito, como lo es querer equiparar los comienzos donde todos necesitan de un mecenas con la situacion de estos tops.