Pirelli, responsable de un Mundial reñido

[Joselo]

¿Las carreras eran aburridas por culpa de los neumáticos que duraban una "eternidad"? ... ¿"Antes" cuando compañero, a qué época o años de la F1 te refieres? ... ¿Alguna refrencia, cita o comentario de conductores que se hallan quejado de que un neumático no se degrade tan prematuramente en carrera como lo hace algún que otro compuesto actual de Pirelli que está diseñado adrede para que así sea?

Obviamente en lo refente a las quejas de los neumaticos que duraban mucho, me referia a los espectadores, que en la mayoria de las ocaciones se quejaban de que las carreras eran un toston. De los anos del 2002 hasta 2009...

Pero no era por culpa de los neumáticos compañero carter18, sino del concepto/principio aerodinámico utilizado... que es el mismo que con sus lógicas optimizaciones y marchas y contramarchas en lo reglamentario que ya data de 1988.

Lo que resulta contradictorio es que se utilice ese argumento de que se quiere defender el pasado, pero defendiendo un concepto/principio aerodinámico que ya lleva un cuarto de siglo de aplicación, algo increíble en una época de tantos adelantos tecnológicos.

... aunque entiendo que a los puristas y amantes de las glorias pasadas le disguste este espectaculo...

Por último, el espectáculo en sí que se vive hoy (y desde hace unos años) en la categoría es más propio (bah, mejor dicho bien propio) del deporte motor estadounidense de siempre y es : "bebida, circo y hot dog"... en donde los múltiples ingresos a boxes por neumáticos que no duran mucho, motorizaciones estáticas, los reabastecimientos (hasta hace muy poco aceptada en la F1), diseños aerodinámicos casi iguales, etc. hacen que sea una gigantesca lotería y por lo tanto como hacían en la antigua Roma con el "Circo Romano", se mantiene a la turba yankee contenta y apartada de la F1 .

[suomijon]

Obviamente en lo refente a las quejas de los neumaticos que duraban mucho, me referia a los espectadores, que en la mayoria de las ocaciones se quejaban de que las carreras eran un toston. De los anos del 2002 hasta 2009...

Pero no era por culpa de los neumáticos compañero carter18, sino del concepto/principio aerodinámico utilizado... que es el mismo que con sus lógicas optimizaciones y marchas y contramarchas en lo reglamentario que ya data de 1988.

Lo que resulta contradictorio es que se utilice ese argumento de que se quiere defender el pasado, pero defendiendo un concepto/principio aerodinámico que ya lleva un cuarto de siglo de aplicación, algo increíble en una época de tantos adelantos tecnológicos.

Claro que era culpa de los neumáticos, no únicamente, pero sobretodo. La entrada de Pirelli en la competición ha demostrado que la elección de unos determinados compuestos puede fomentar los adelantamientos en mucha mayor medida que un elemento inventado ex-profeso para ese fin como es el DRS. Hay muchas otras modalidades del motor en las que no existe el mismo concepto aerodinámico y es igual de difícil adelantar.

El adelantamiento, no es habitualmente un arte que surja de la capacidad de algún piloto de superar a otro por méritos exclusivamente de pilotaje, como pretenden algunos puristas del adelantamiento "genuino". Casi siempre existe un factor diferencial de rendimiento que provoca la diferencia de velocidad que puede dar lugar a un adelantamiento, algunas veces ese factor es la potencia del motor, otras veces será la mayor velocidad punta, otras la mejor motricidad a la salida de la curva anterior, otras es un error del piloto adelantado el que lo provoca ....... y las que menos, es la maniobra forzada de un piloto variando la trayectoria de entrada a curva y el punto óptimo de frenada (como en el caso de Kobayashi en el GP de España anterior), en el que a base de "robar" el interior del ápice de la curva "empujando" a su rival al exterior consigue avanzar la posición.

El DRS no deja de ser un método artificial (como casi todo en la F1) de provocar un efecto similar al rebufo (otro factor diferencial fomentador de adelantamientos) que a su vez es igual de artificial, ya que no tiene nada de natural servirse del "vacio" que genera el coche que precede para ganar una velocidad que el propio coche que adelanta no podría generar por sus propios medios.

Hablando de conceptos aerodinámicos, creo que es un error englobar todas las variedades que hemos visto los últimos años en un único concepto. Hasta en una misma temporada, equipos como Ferrari pueden adoptar distintos modelos para desarrollar más y mejor rendimiento. Este año se han visto ejemplos de ello, en función de las necesidades, distintos equipos van copiando e implementando en sus propios diseños elementos que otros han hecho funcionar antes con éxito, sean dobles difusores, F-duct, soplado del difusor, soplado en retención, efecto Coanda, etc.....

Está claro que los principios aerodinámicos en los que se basan dichos desarrollos son los conocidos principios aerodinámicos de toda la vida, pero es que mientras no se descubran otros y se pretenda conseguir mejorar el rendimiento a través de la aerodinámica, estos son los únicos que se pueden utilizar. Por tanto, si los diseñadores mantienen durante mucho tiempo un determinado modelo aerodinámico no es por una imposición de la FIA como tú pretendes hacernos creer, sino porque dentro de las directrices que establece el reglamento ese es el mejor medio para mejorar el rendimiento .......... Por tanto, incluso aceptando tu teoría, no tienen nada de obsoletos.

Saludos.

[meteoro]

y quien es el que ha copiado el efecto coanda??

[Joselo]

Hablando de conceptos aerodinámicos, creo que es un error englobar todas las variedades que hemos visto los últimos años en un único concepto.

Englobar a todos los monoplazas diseñados a partir del March 881 de Adrian Newey (a partir del G.P. de San Marino de 1988) hasta hoy día bajo un mismo concepto/principio aerodinámico no es un error suomijon... es una realidad .