Jean Todt ve con buenos ojos la vuelta de Michelin a la F1

[Gerhard Berger]

No os gusto la epoca que vivieron juntos Michelin y Brigestone?

Creo que es una pregunta muy generalista, y como tal diré que sí y que no.

Y para no extenderme mucho diré una cosa de cada uno.

Que sí, porque había competencia entre neumáticos, cada equipo buscaba la mejor manera de funcionar y no tenía que conformarse con funcionar mal con el único proveedor que le tocaba, si no que tenía la alternativa de funcionar bien con el otro y así en cualquier caso.

Que no, porque esa época converge con una F1 llena de aerodinámica y escasa de características de competición.

[zabatxe]

Por un lado encantado de que haya mas de un proveedor de neumaticos, habria una lucha mas en el campeonato. Creo que entonces los coches darian el 100% de su capacidad puesto que habria gomas diseñadas al gusto de la escuderia.

Por otro lado si una cosa esta bien ¿para que tocarla? Esta claro que pocos años habra en la historia como este. Hay una igualdad total. Hasta que no acaba la carrera no sabes quien va a ganar. Los neumaticos estan cumpliendo con su objetivo. Esto conlleva a que en algunas calificaciones veamos ahorro de gomas, pero no son por las gomas en si, sino porque son pocos juegos los que tienen. Si les dejaran utilizar todos los juegos que quisieran no habria tanto racanismo.

Lo dicho, cuanta mas competencia mejor es el resultado del producto, pero ¿me aseguraria un mundial tan bueno como este? Yo sinceramente creo que no. Entonces me quedo como estoy

[CED]

A mi me gustaría que se cambien 3 cosas respecto a los neumáticos:
1 - Que los 10 de la Q3 no estén obligados a largar con los mismos neumáticos.
2 - Que no haya obligación de usar ambos compuestos durante la carrera.
3 - Que nadie tenga que andar "ahorrando" caucho.

Si además hay más de un proveedor, pues magnífico.

Saludos, Rodo

Como lo he expresado antes, prefiero un compuesto para lluvias y otro para seco por carrera, igual para todos, entrando a cambiar quien quiera o deba y ojalá que duren toda la carrera.
Como no creo que vaya a ser nuevamente así, me quedo conforme con lo que dice Rodo.

saludos

[suomijon]

Por cierto compañero suomijon: ¿Hay algo que no te parezca perfecto? No lo tomés a mal, pero es imposible intercambiar ideas contigo. Con todo respeto, nada es perfecto, ni yo y con eso te digo todo, jejeje.

Por supuesto que sí Rodo. Todo es susceptible de mejora, pero a lo que me refiero con que los Pirelli son perfectos no es que las ruedas los sean, sino que proporcionan justo lo que la competición necesita. Los neumáticos suponen un factor muy determinante en el rendimiento y es importante que se regule su disponibilidad para que no se carguen la competición.

Creo que en un deporte/espectáculo lo prioritario es que exista igualdad de oportunidades para todos los participantes, por supuesto que eso dista mucho de ser así, ya que no todos los equipos disponen de los mismos recursos, pero al menos en aspectos como la aerodinámica y la mecánica las regulaciones técnicas permiten delimitar en gran medida el campo de desarrollo. En el caso de los compuestos de las ruedas y su disponibilidad, la normativa no puede imponer mejores límites que los que tenemos en la actualidad, proveedor común para todos y disponibilidad limitada para fomentar un trabajo fino de técnicos y pilotos ....... Así como contener los costes de la competición.

Saludos.

[Joselo]

Como acaba de decir hace unas horas Michael Schumacher :

"El ingreso de otro fabricante harían que los neumáticos fueran más decentes..."

Y es muy cierto, porque determinados compuestos que Pirelli viene proveyendo desde el año pasado no tienen la más mínima calidad para una categoría como la F1 y eso no implica ni tiene nada que ver con que se trate de brindar igualdad de oportunidades para todos los participantes, porque se trata de un tema muy distinto el uno del otro... a ver si se entiende a lo que me refiero, es como hablar de cambiar una receta de cocina y que alguien te diga : "pero debe llevar sal", claro que debe llevar sal, pero no se está hablando de la sal sino de cambiar la receta .

[suomijon]

si además fomentan carreras con grandes alternativas estratégicas, el objetivo está sobradamente cumplido

Perdón, ¿dónde ves tú las "grandes alternativas estratégicas"? Por curiosidad.

Creo que si comparas las carreras actuales con las de hace unos pocos años, ya fuese con suministrador único o no, es fácil deducir que el componente táctico es mucho más importante desde que los neumáticos están limitados en cantidad y calidad. En la era Bridgestone, sin ir más lejos, cualquiera de los dos compuestos era capaz de hacer la distancia de carrera en muchos GP´s, y el cambio de rigor para usar los dos compuestos no generaba diferencias estratégicas relevantes.

En la actualidad, la estrategia empieza el sábado, con 6 juegos disponibles para clasificación y carrera. La posición de salida en parrilla ya no es tan determinante y la horquilla de pit stops óptima va desde la parada única hasta cuatro en según que condiciones. Existen muchas más variables generadas por las distintas fases de degradación de las ruedas y hay que hilar muy fino para tratar de minimizar las pérdidas, casi inevitables, de tener que elegir entre disponer de gomas con un gran rendimiento y más velocidad pero parando más a menudo, o hacer el menor número de paradas posible pero buscar el equilibrio óptimo entre velocidad y desgaste ........ Por supuesto, todo esto con previsión y oportunismo para que las consecuencias de no haber optado por la mejor estrategia, que varía en función de las condiciones, no sean irreversibles.

Saludos.

[Joselo]

Una estrategia está poblada de tácticas... si me alteran la estrategia las tácticas se van un poco al diablo... de hecho, la FIA obliga a la utilización de un determinado compuesto y como si esto fuera poco encima te obliga a no poder utilizar diferentes compuestos montados al monoplaza a la misma vez... ¿De qué estrategia y/o tácticas estamos hablando?

Igualdad de oportunidades para todos es justamente brindar las mayores posibilidades en un hipotético abaníco de opciones para pocer extraerle al monoplaza la mayor efectividad posible traducido en la consecución de tratar de ser el más rápido y no obligar a todos a utilizar determinado compuesto que obliga a no ser rápido y veloz sino a plantear una carrera de regulradidad obligando a todos a hacer lo mismo so pena de ser penalizado quién no lo haga.

[suomijon]

había competencia entre neumáticos, cada equipo buscaba la mejor manera de funcionar y no tenía que conformarse con funcionar mal con el único proveedor que le tocaba, si no que tenía la alternativa de funcionar bien con el otro y así en cualquier caso.

No comparto tu opinión. El funcionamiento de los neumáticos Pirelli no está siendo generalizadamente malo. Hay equipos y pilotos que están demostrando ser capaces de adaptarse a sus características y extraer un buen rendimiento de ellos y hay otros que lo intentan. Por tanto, el buen o mal rendimiento no es fruto de los neumáticos, sino de la capacidad de los componentes de un equipo para maximizar ese recurso.

Creo que en el tema neumáticos hablar de buenos y malos no es correcto, como en cualquier aspecto técnico complejo es una cuestión de compromisos entre durabilidad/rendimiento/ventana de temperatura de trabajo, etc .... que en función de la elección puede dar resultados muy diversos. Algunos consideráis malos los Pirelli, porque tienen una vida más limitada y dejan muchos marbles fuera de la trazada óptima, y es cierto que en esos aspectos son mejorables, pero eso no es fruto de un diseño fallido, sino de unos objetivos determinados en función de las demandas de equipos y aficionados.

En cualquier etapa de la F1 moderna, fuese quien fuese el suministrador o suministradores de neumáticos, circular por el exterior de las trayectorias óptimas en pista ha sido un handicap, ya fuese por la suciedad generada por los marbles, la suciedad de la pista o la mayor cantidad de goma depositada en las trazadas .......Ese no es un problema exclusivo de Pirelli. Del mismo modo, los inconvenientes de no conseguir hacer funcionar los compuestos en un rango de temperatura y condiciones óptimos tampoco ha sido algo que haya "inventado" Pirelli ....... ¿Nadie se acuerda ya del grainning y el blistering que también sufrían Michelin o Bridgestone? ....... O acaso ¿nunca vimos problemas de degradación extrema antes del retorno del fabricante italiano ?????

Saludos.

[GTO]

Si les dejaran utilizar todos los juegos que quisieran no habria tanto racanismo.

Lo dicho, cuanta mas competencia mejor es el resultado del producto, pero ¿me aseguraria un mundial tan bueno como este? Yo sinceramente creo que no. Entonces me quedo como estoy

Creo que volvemos a coincidir, yo para el 2013, dejaría el tema como esta, pero con mas juegos de neumáticos, y solo me queda la duda de abolir o mantener la norma de no poder cambiar gomas a los de Q3...
Creo que cada uno cuenta la película según les va, Michael tiene por fuerza que añorar la época de las gomas BS en 2005, por que prácticamente estaban diseñados para su ferrari, pero como dice Suomijon, los Pirelli son como los ha pedido la Fia, limitados en durabilidad y en agarre, igual que están limitados lo motores, la aerodinámica, etc, etc,
Y están limitados por la misma razón que los motores y la aerodinámica, para mejorar el espectáculo, y creo que estaremos de acuerdo en que a la vista esta que lo están consiguiendo...

[Gerhard Berger]

No comparto tu opinión. El funcionamiento de los neumáticos Pirelli no está siendo generalizadamente malo. Hay equipos y pilotos que están demostrando ser capaces de adaptarse a sus características y extraer un buen rendimiento de ellos y hay otros que lo intentan. Por tanto, el buen o mal rendimiento no es fruto de los neumáticos, sino de la capacidad de los componentes de un equipo para maximizar ese recurso.

Creo que en el tema neumáticos hablar de buenos y malos no es correcto, como en cualquier aspecto técnico complejo es una cuestión de compromisos entre durabilidad/rendimiento/ventana de temperatura de trabajo, etc .... que en función de la elección puede dar resultados muy diversos. Algunos consideráis malos los Pirelli, porque tienen una vida más limitada y dejan muchos marbles fuera de la trazada óptima, y es cierto que en esos aspectos son mejorables, pero eso no es fruto de un diseño fallido, sino de unos objetivos determinados en función de las demandas de equipos y aficionados.

Creo que no me entendiste bien, porque me refería justo a eso, con varios proveedores las posibilidades de encontrar un rendimiento óptimo para esos equipos (pilotos incluídos) que no lo encuentran con Pirelli se multiplican.

Por otra parte yo no me he declarado nunca en contra de los Pirelli ni creo que sean especiales en cuanto a los problemas que provienen más de la configuración y la adaptación del coche que del propio neumático, solo les pido una linea menos acusada en el bajón del agarre y menos pegotes gigantescos fuera de la trazada.

[suomijon]

Creo que no me entendiste bien, porque me refería justo a eso, con varios proveedores las posibilidades de encontrar un rendimiento óptimo para esos equipos (pilotos incluídos) que no lo encuentran con Pirelli se multiplican.

Si compañero Gerhard Berger, creo que te entendí bien. Una cosa es conseguir el rendimiento óptimo y otra cosa es maximizar el potencial de un recurso que no es perfecto, pero que no se pretende que lo sea para fomentar que quien lo consiga en mayor medida (maximizar el rendimiento y minimizar las pérdidas de no disponer de un recurso ilimitado) consiga un mejor rendimiento relativo.

Si todos los recursos de los que se dispone en la competición fuesen o pretendiesen ser perfectos, es decir, sin límites que impidiesen su desarrollo las desigualdades serían mucho más acusadas entre equipos que disponen de presupuestos muy desiguales y la escalada de los costes sería inasumible para la mayoría ....... Además probablemente, las carreras serían perfectas desde el punto de vista de la técnica, la evolución y el desarrollo, pero infumables y carentes de interés para un espectáculo que en primer lugar pretende divertir y entretener.

Yo prefiero una competición que consista en poner dificultades y desafíos a quienes participan en ella, y que sus resultados sean fruto del mejor desempeño de diseñadores, técnicos, pilotos, etc..... Y en ese propósito, esos imperfectos Pirelli, me parecen simplemente perfectos.

Las carreras son algo más que una competición para demostrar quienes son capaces de llegar antes del punto A al punto B, por eso existen las curvas en los circuitos, las ruedas que hay que tratar de gestionar del mejor modo posible, los pilotos que son proclives a cometer errores, etc ......... La competición perfecta, en línea recta, con neumáticos que duren toda la distancia sin dejar restos en el camino y con monoplazas teledirigidos sin piloto ........... Perfecto sí, pero aburridísimo e inviable también.

Por supuesto estoy exagerando.

Saludos.

[Rodrigo-F1]

Yo creo que el fabricante de neumáticos debe ser uno solo.

[Joselo]

Tal vez no se trata de uno o más proveedores de neumáticos, el asunto está en que un neumático (cualquiera sea su gama de compuesto) no debe limitar absolutamente nada a ningún otro componente, sea este motorístico, suspensional, aerodinámico, etc., sino potenciar la competición.

El problema de Pirelli es su limtación en determinados compuestos propuesta adrede y siguiendo expresas directivas de la FIA... "la culpa no es del chancho...".

[Rodo115]

La charla se está poniendo interesante, pero como estamos hablando de 2 cosas al mismo tiempo se puede hacer un lío. Vamos a aclarar a ver si oscurece, jeje

En principio el título del hilo dice: "Jean Todt ve con buenos ojos la vuelta de Michelin a la F1". Voy a suponer que es verdad y no un invento del periodista. Entonces, si lo ve con buenos ojos es porque de alguna manera lo están considerando. En el caso de haber 2 o más marcas de neumáticos se produce una competencia entre marcas que puede disparar los costos hasta las nubes, y nadie quiere eso. Pero la existencia de 2 o más proveedores, si se establecen bien las pautas, no necesariamente disparará los costos ya que el gasto en neumáticos será el mismo pero no lo tendrá que soportar solamente Pirelli.
Conclusión 1: Sólo se dispararán los costos si NO se establecen bien las pautas para la existencia de más de un proveedor.

El segundo problema que parece traer la existencia de más de un proveedor sería la desigualdad entre los usuarios. Pero hay "desigualdad" en los motores y nadie se queja. Ferrari y Mercedes son proveedores de motores y a la vez constructores, Renault y Cosworth sólo proveedores. No veo "desigualdad" entre los usuarios de motores, entonces no veo por qué tendría que haber "desigualdad" entre los usuarios de neumáticos. Pareciera que la norma de motores está bien establecida. Por otra parte, y tomando a Cosworth como el de menor rendimiento, Williams y Caterham los dejaron para pasarse a otro. No veo por qué no podrán hacer lo mismo con los neumáticos.
Conclusión 2: Sólo habrá desigualdad si NO se establecen bien las pautas para la existencia de más de un proveedor.

Muy bien, puesto en blanco y negro el primer tema en debate: "Más de un proveedor de neumáticos, si o no" el segundo tema sería entonces: "la normativa de neumáticos", es decir: la disponibilidad y la obligatoriedad de usar determinados compuestos.

Independientemente que los neumáticos los provea un fabricante o más, y suponiendo que para cada GP sigue vigente la norma de 2 compuestos únicamente, la primera pregunta que me hago es: ¿Por qué no puede haber más juegos disponibles? Pirelli ya ha dicho que puede traer más juegos y la FIA no responde. Los coches que quedan en la Q1 tienen varios juegos de duras disponibles, en cambio los que llegan a la Q3 se quedan sin blandos. Esto determina las estrategias de carrera, según qué compuestos tengan disponibles y definitivamente no es un buen ejemplo de "igualdad de oportunidades". Por otra parte, si a unos les sobran blandos y a otros duros, tal vez no sean necesarios más juegos sino simplemente hacer bien las cuentas y darle a cada uno lo que necesite en el momento que necesite.

La segunda pregunta que me hago es: ¿Por qué los 10 de la Q3 tienen que largar el GP con las mismas gomas usadas? GTO nos dice que fomenta las remontadas, y por otro lado Trupon dice que no es tan así porque cuando los punteros van a cambiar ya sacaron la diferencia necesaria para no volver dentro del pelotón (salvo casos de coche de seguridad). Del argumento de GTO pienso que tiene razón (en teoría) pero también pienso que es una especie de "castigo" a los punteros para favorecer el "circo". Creo que quién ganó su lugar en la parrilla tiene el mismo derecho que los demás de decidir con qué gomas largar y qué estrategia de carrera seguir, y esta norma no se los permite. Al argumento de Trupon le respondo que depende la diferencia de prestación que tengan los compuestos entre sí. Si estamos hablando de más de 1 segundo y medio por vuelta, puede que tengas razón, pero hemos visto en más de una ocasión que la diferencia de prestaciones es mínima y por lo tanto, al parar en boxes pierden toda la "ventaja legítima" obtenida en clasificación y premian al segundo pelotón, haciendo inútil el trabajo de los sábados.

La tercera pregunta que me hago es: ¿Por qué hay que usar ambos compuestos durante la carrera? El compañero Suomijon nos dice que eso fomenta el mejor desempeño de diseñadores y pilotos para lograr un "compromiso" entre el rendimiento de esos dos compuestos. Es cierto, pero yo no veo eso bueno. Por el contrario, lo veo malo porque evita la "eficiencia" en las prestaciones de lo monoplazas y de los pilotos. Como los estilos de conducción de los pilotos son diferentes puede haber algunos que en un GP prefieran usar los duros y otros los blandos (y viceversa), inclusive compañeros de equipo. Muchas veces estamos viendo pilotos que en una parte del GP están luchando con sus coches porque no los pueden llevar al límite y luego, al cambiar gomas, empiezan a remontar. Aquí es donde veo que se desvirtúa la competición, porque la "igualdad de oportunidades" es que dentro de unos parámetros fijos cada cual elija lo que le viene en gana, y no la obligación de penar con algo que no le sirve.

Finalmente, y pidiendo disculpas por la extensión del post, traté de expresar mi opinión lo más claro posible de lo que se puede extraer lo siguiente:
1 - No me importa si hay uno o más proveedores, lo importante es que las normas sean claras.
2 - No quiero ver "ahorrar" neumáticos, es patético.
3 - Pienso que largar con gomas usadas en la Q3 obligatoriamente reduce "ventajas legítimas" y fomenta el "circo".
4 - Obligar a usar ambos compuestos me parece que es hacer menos "eficiente" a los monoplazas y pilotos.

Saludos, Rodo