Ferrari, preparada para anunciar la renovación de Massa

[kito12]

Pues esta bien, puede que sea un poco mas que un rumor.

[meteoro]

Entonces no sé por que confirmas que los había. Si dos motores tienen el mismo régimen de revoluciones, la misma cilindrada, las mismas carreras de pistón, el mismo número de válvulas una misma restricción en su colocación, una misma restricción en la geometría, no sé que parámetro físico (obviando configuraciones en la caja de cambios, la labor de los lubricantes etc) puede variar el rendimiento. .

puedes variar el rendimiento con el diseño de la cabeza del piston, o de los colectores por ejemplo.

Si no recuerdo mal, los problemas de los gabachos no eran de potencia, eran de entrega de par. Que la gente se ciega con los cv y es mas importante la cifra de nm de un motor.

Ahora la igualdad en prestaciones no es la misma de entonces, a rinol la pillaron con el culo al aire. Posiblemente por el esfuerzo extra que necesitaron para ganar el mundial

[Gerhard Berger]

puedes variar el rendimiento con el diseño de la cabeza del piston, o de los colectores por ejemplo.

Si no recuerdo mal, los problemas de los gabachos no eran de potencia, eran de entrega de par. Que la gente se ciega con los cv y es mas importante la cifra de nm de un motor.

Ahora la igualdad en prestaciones no es la misma de entonces, a rinol la pillaron con el culo al aire. Posiblemente por el esfuerzo extra que necesitaron para ganar el mundial

Pero que yo sepa variar el diseño puede variar a su vez la cámara de combustión y por tanto la propia relación de compresión, datos que están y estaban en esa época restringidos. Debido a que ese cambio de diseño puede incrementar el volumen en la cámara de combustión.

Cierto, Meteoro, era el par, no me acordaba de que no tenía nada que ver con la potencia que entregaba el motor, si no con la fuerza que se transmitía desde el mismo. Sabía que hubo algo en lo que Renault mostró su queja y empezó a hablar en los periódicos, con lo que se especuló un montón, como bien dices todo se enfocó hacia la potencia erroneamente y con eso se quedó el rollo. Madre mía que cabeza.

[meteoro]

cierto, pero una cosa no esta reñida con la otra

[Gerhard Berger]

Hombre pues si haces un diseño más efectivo no tienes por qué añadir volumen, eso es verdad, al fín y al cabo el tratamiento de la mezcla se traduce en rendimiento mediante la cámara de combustión, el propio modo en que se distribuye la fuerza de la explosión, la homogeneidad de la mezcla...Mira, esta es una de esas cosas que no comenté en su día en el hilo de Cosworth, en este aspecto pedía la colaboración de los demás y agradezco ideas para irlo actualizando y completando.

[Andres125sx]

No te entiendo. Yo decía que en Malasia todos llevaban reglajes de lluvia, mientras que en Monza 08 sólo STR llevaba reglajes de lluvia

Y tambien decías que los reglajes de lluvia no cambiaban en mucho el comportamiento del coche. Algo que no es correcto, si se usan es porque lo cambia, si no no tiene sentido usarlos. De hecho esa carrera de 2008 es una demostración.

Yo nunca he dicho semejante barbaridad

En cuanto a lo demás, me estás dando la razón, en esa carrera el STR era un gran coche

Veo que tienes en gran estima mis conocimientos, pero lamento defraudarte, no se qué diferencias había entre los motores Ferrari y Renault de 2008. Ahora bien, ¿que tengan las mismas características técnicas significa que tienen que rendir igual? Gerhard, por favor, todos los motores de una categoría tienen las mismas características técnicas aunque sean de distintas marcas, y nunca ofrecen el mismo rendimiento

La FIA permitió retocar su motor a Renault para la temporada 2009, cuando estaban congelados, si no recuerdo mal porque había demasiada diferencia con los demás y la congelación de motores no les permitía igualarse. No se qué más datos necesitas

Entonces no sé por que confirmas que los había. Si dos motores tienen el mismo régimen de revoluciones, la misma cilindrada, las mismas carreras de pistón, el mismo número de válvulas una misma restricción en su colocación, una misma restricción en la geometría, no sé que parámetro físico (obviando configuraciones en la caja de cambios, la labor de los lubricantes etc) puede variar el rendimiento.

En los periodicos Renault dijo eso porque interpretaba que Mercedes y Ferrari habrían aprovechado una "avería" para mejorar algún concepto que ahora no recuerdo, algo que les otorgaba más potencia y se pedía que la FIA levantara el sello del motor Renault para equipararlo de nuevo y evitar desventajas. Pero eso me parece que se debe más a un intento de justificación por el bajón brutal de rendimiento que mostró el R27 despues de dos mundiales seguidos para Renault ya que nadie podía concebir como un equipo bicampeón del mundo de pronto se hundía en la parrilla, es como en 2010 Red Bull, que volvio a decir que el motor Renault era problemático y a veces incluso menos potente para justificar sus faltas de fiabilidad y no dar ningún tipo de pista o explicación a ese tipo de lagunas.

Te estás llendo por las ramas Gerhard.

El hecho es que en ese año el STR lo construía RBR, la mayor diferencia entre los dos coches era el motor, que STR montaba Ferrari y RBR Renault. Fué el único año que STR ganó a RBR y supongo que el coche que le daban a Toro Rosso no sería mejor que el suyo propio , por lo que se deduce que la diferencia, por lo que ganó STR a RBR, vendría del motor. Y además a finales de ese año la FIA permitió a Renault retocar su motor, por lo que no hace falta ser ingeniero ni conocer los motores al detalle para sacar conclusiones

[Gerhard Berger]

Yo nunca he dicho semejante barbaridad

Cito textualmente:

"La lluvia no cambia tanto los requerimientos de un monoplaza"

Los requerimientos de un monoplaza en la configuración se adscriben al comportamiento del mismo de forma inherente.

Te estás llendo por las ramas Gerhard.

El hecho es que en ese año el STR lo construía RBR, la mayor diferencia entre los dos coches era el motor, que STR montaba Ferrari y RBR Renault. Fué el único año que STR ganó a RBR y supongo que el coche que le daban a Toro Rosso no sería mejor que el suyo propio , por lo que se deduce que la diferencia, por lo que ganó STR a RBR, vendría del motor. Y además a finales de ese año la FIA permitió a Renault retocar su motor, por lo que no hace falta ser ingeniero ni conocer los motores al detalle para sacar conclusiones

Resulta curioso y poco favorable para esa deducción que la diferencia de puntos fuese 10, justo una victoria

Y que en 2007 existiese la misma distribución y la misma política entre ambos equipos.

Resulta curioso, tambien, que el retoque de motor hipotético no resultase en una mejora de algunos equipos que montaban Renault, solo Red Bull mejoró. De hecho Renault respecto a 2008 empeoró el rendimiento. ¿Como es posible? Yo desde luego no sé de donde sacas esas conclusiones.

[Andres125sx]

Yo nunca he dicho semejante barbaridad

Cito textualmente:

"La lluvia no cambia tanto los requerimientos de un monoplaza"

Los requerimientos de un monoplaza en la configuración se adscriben al comportamiento del mismo de forma inherente.

No tiene nada que ver una cosa con otra. Los ajustes van en función de muchas cosas, no sólo de que llueva, por lo que un cambio en el agarre tan drástico como que el asfalto esté mojado obviamente obliga a cambiar ajustes, pero igual que cambian de un circuito bacheado a otro liso.

Yo lo que decía es que si un coche es bueno en seco, lo será en mojado, y viceversa. Habrá diferencias como las puede haber de un circuito a otro, pero un coche malo en seco no se va a convertir en una maravilla si llueve, ni un coche bueno va a ser un desastre en mojado

Te estás llendo por las ramas Gerhard.

El hecho es que en ese año el STR lo construía RBR, la mayor diferencia entre los dos coches era el motor, que STR montaba Ferrari y RBR Renault. Fué el único año que STR ganó a RBR y supongo que el coche que le daban a Toro Rosso no sería mejor que el suyo propio , por lo que se deduce que la diferencia, por lo que ganó STR a RBR, vendría del motor. Y además a finales de ese año la FIA permitió a Renault retocar su motor, por lo que no hace falta ser ingeniero ni conocer los motores al detalle para sacar conclusiones

Resulta curioso y poco favorable para esa deducción que la diferencia de puntos fuese 10, justo una victoria

Y que en 2007 existiese la misma distribución y la misma política entre ambos equipos.

Resulta curioso, tambien, que el retoque de motor hipotético no resultase en una mejora de algunos equipos que montaban Renault, solo Red Bull mejoró. De hecho Renault respecto a 2008 empeoró el rendimiento. ¿Como es posible? Yo desde luego no sé de donde sacas esas conclusiones.

No se qué tendrá que ver la diferencia de puntos, lo curioso es que un equipo satélite gane al equipo oficial

Si son iguales y sólo cambia el motor, pues blanco y en botella.

En cualquier caso esta discusión es bastante absurda, ha salido por decir que el STR de 2008 era un gran coche, y especialmente en Monza donde les sonó la flauta al ser los únicos que apostaron por reglajes de lluvia y llovió. Estabas de acuerdo, pues ya está, para qué seguir discutiendo, ya lo hacemos muy habitualmente como para añadir discusiones sin sentido

[Gerhard Berger]

Yo lo que decía es que si un coche es bueno en seco, lo será en mojado, y viceversa. Habrá diferencias como las puede haber de un circuito a otro, pero un coche malo en seco no se va a convertir en una maravilla si llueve, ni un coche bueno va a ser un desastre en mojado

Pues la realidad dice lo contrario, un coche que rinde mejor que otros en seco puede rendir peor que otros en mojado. Ejemplo Ferrari en Malasia. Solo hay que ver las carreras anterior y posterior.

No se qué tendrá que ver la diferencia de puntos, lo curioso es que un equipo satélite gane al equipo oficial

Si son iguales y sólo cambia el motor, pues blanco y en botella.

Que en realidad la diferencia es una carrera que gana Toro Rosso por la diferencia de reglajes.

¿De donde sacas que "sean iguales"? Que el chasis sobre el que se monta el motor sea igual, no quiere decir que el trabajo sobre el mismo sea igual. Además tú mismo decías antes "no creo que RB le diese un chasis mejor a TR" y ahora saltas con que son iguales...Desde luego ya empieza a perder sentido esto porque vas divagando de un lado a otro para ver si me pillas en algún momento ¿Y desde cuando se puede decir que TR no pueda hacer un mejor trabajo que RB?

En cualquier caso esta discusión es bastante absurda, ha salido por decir que el STR de 2008 era un gran coche, y especialmente en Monza donde les sonó la flauta al ser los únicos que apostaron por reglajes de lluvia y llovió. Estabas de acuerdo, pues ya está, para qué seguir discutiendo, ya lo hacemos muy habitualmente como para añadir discusiones sin sentido

Con lo que no estoy de acuerdo es con que eso estuviese motivado por el motor Ferrari. Si es tan absurda, es lo que tú crees así que deberías ser fiel a tu creencia, a no ser que quieras que se convierta en absurda para mí.

[Andres125sx]

Yo lo que decía es que si un coche es bueno en seco, lo será en mojado, y viceversa. Habrá diferencias como las puede haber de un circuito a otro, pero un coche malo en seco no se va a convertir en una maravilla si llueve, ni un coche bueno va a ser un desastre en mojado

Pues la realidad dice lo contrario, un coche que rinde mejor que otros en seco puede rendir peor que otros en mojado. Ejemplo Ferrari en Malasia. Solo hay que ver las carreras anterior y posterior.

Lo que ya dije, si Senna gana con un coche "normalito" en mojado, está demostrando que es uno de los mejores de la historia. Si Alonso gana en mojado con un coche que en las carreras anterior y posterior fué un desastre, es que en mojado el coche tiene todo lo que no tenía ni antes ni después. A pesar de que casi doblase a su compañero con el otro "Ferrari volador en mojado"

En cualquier caso esta discusión es bastante absurda, ha salido por decir que el STR de 2008 era un gran coche, y especialmente en Monza donde les sonó la flauta al ser los únicos que apostaron por reglajes de lluvia y llovió. Estabas de acuerdo, pues ya está, para qué seguir discutiendo, ya lo hacemos muy habitualmente como para añadir discusiones sin sentido

Con lo que no estoy de acuerdo es con que eso estuviese motivado por el motor Ferrari. Si es tan absurda, es lo que tú crees así que deberías ser fiel a tu creencia, a no ser que quieras que se convierta en absurda para mí.

Tenía tu opinión en gran estima, pero últimamente parece que discutes por discutir, la cuestión es llevarme la contraria diga lo que diga, en todos lados. Dije que ese STR era un gran coche porque lo fabricaba RBR y llevaba motor Ferrari, aunque me convenzas de que el motor no era mejor que el de RBR, seguía siendo un coche fabricado por RBR, y no por STR como ahora, y además estamos de acuerdo en que los reglajes que llevaban de lluvia marcaron diferencias. Pero tú te empeñas en discutir sobre el motor...

Pues vale, venga, el motor Ferrari era peor que el Renault porque lo dices tú y yo te creo. ¿Qué cambia eso? ¿Acaso no seguía siendo un gran coche, especialmente en esa carrera, que es a lo que yo me refería?

[Gerhard Berger]

Lo que ya dije, si Senna gana con un coche "normalito" en mojado, está demostrando que es uno de los mejores de la historia. Si Alonso gana en mojado con un coche que en las carreras anterior y posterior fué un desastre, es que en mojado el coche tiene todo lo que no tenía ni antes ni después. A pesar de que casi doblase a su compañero con el otro "Ferrari volador en mojado"

Yo personalmente no he nombrado a Senna. Senna es uno de los mejores de la historia en parte por lo mitificado que está por su muerte y te lo digo yo, que es de los pocos pilotos a los que hago una reverencia.

Pero bueno, tú a lo tuyo, si ya empezamos a sacar cosas de la manga para alargar el tema un poco, pues solo puedo decirte que conmigo esas cosas no funcionan.

Tenía tu opinión en gran estima, pero últimamente parece que discutes por discutir, la cuestión es llevarme la contraria diga lo que diga, en todos lados. Dije que ese STR era un gran coche porque lo fabricaba RBR y llevaba motor Ferrari, aunque me convenzas de que el motor no era mejor que el de RBR, seguía siendo un coche fabricado por RBR, y no por STR como ahora, y además estamos de acuerdo en que los reglajes que llevaban de lluvia marcaron diferencias. Pero tú te empeñas en discutir sobre el motor...

Pues vale, venga, el motor Ferrari era peor que el Renault porque lo dices tú y yo te creo. ¿Qué cambia eso? ¿Acaso no seguía siendo un gran coche, especialmente en esa carrera, que es a lo que yo me refería?

Mira, si porque alguien se encuentra contigo y no está de acuerdo con lo que dices y por cosas de la vida no lo está en más de un asunto, ya mides la estima que le puedas tener a sus opiniones, no creo que haga falta que digas más. La verdad dice más de tí el hecho de decir esa simpleza, que de mí el hecho de mostrarme en desacuerdo y discutirte lo que dices, sea cuanto sea.

Ves como te montas unas películas de infarto, no creo que de decirte Toro Rosso no gana a Red Bull por su motor, pase a decir que el motor Ferrari era peor, principalmente porque pones en mis dedos palabras que no he escrito.

Yo no dije lo del motor, lo dijiste tú y como no pienso que fuese por eso, te lo digo, pero bueno, aquí el que se empeña soy yo y encima de todo el que pierde la estimación de un condestable soy yo.

Pos bueno, pos fale.

La verdad esto se está pareciendo a una locura mal soñada.