Gerhard Berger escribió:¿Y de qué vale que el coche sea mejor que otro si al final no lo hace mejor que el otro?
Eso es el rendimiento y en eso Ferrari ha sido mejor hasta ahora, al final resulta que Fernando está primero con su Ferrari, eso significa que por mucho que te duela, el coche ha rendido mejor que el resto, aunque haya coches con mejor rendimiento teórico.
Ese constituye el acierto de mi comparación. El rendimiento que tiene un monoplaza, el que yo llamé rendimiento bruto, no es el que otorga la posición en un campeonato, el que lo otorga es el que yo llamé neto, que es el que se demuestra, el que es producto de fallos y aciertos.
Ahí la teoría no sirve de nada.
Al final, que en la teoría el potencial de un coche fuese mayor, no significa que el potencial real lo haya sido, es decir si ahora por ejemplo McLaren deja de fallar, resultará que su potencial real cambiará a mejor, ese es el margen que existe, en algunos equipos es mayor y en otros menor, pero al fínal lo que importa es el rendimiento que se muestra en cualquier caso.
Nos encontramos ante un potencial que sí es dinámico por diversas causas:
Las averías.
Los errores en la configuración.
Los errores personales, ya sean de pilotos, ya sean de muro ya sean de cualquier cosa.
Los eventos inesperados de cualquier índole
Incluso la ausencia de todo esto dinamiza el rendimiento real.
Y todo eso puede pasar bajo un potencial teórico que nos da una velocidad superior al resto, no se le puede dar ni más ni menos crédito al potencial real, sencillamente cuando este se muestra en escena, el teórico hasta ese punto deja de ser el que prevalece, el que tiene validez, otra cosa es mientras quedan carreras, porque mientras quedan carreras por disputar el potencial teórico sigue teniendo margen para ser real, nadie puede descartar que McLAREN deje de perder puntos, con lo cual aun pueden ser los que en un cómputo general tengan un rendimiento real mayor, como su rendimiento teórico apunta. Pero yo no puedo, en base a lo que ya se ha disputado, seguir aplicando el rendimiento teórico, porque a la vista está que no, que McLAREN no ha rendido mejor que Ferrari, si nos vamos carrera a carrera, claro que hay cambios, pero en el cómputo general disputado ya, el dato difiere.
Me gustaría ver a Massa con un pilotaje más parecido al de su pasado, porque entonces incluso el campeonato de constructores tendría otro nombre, que es el único filón que usais quienes negais el rendimiento real de Ferrari.
De todo esto surgen mis afirmaciones, nunca de minusvalorar el trabajo de Fernando Alonso, de hecho el problema no es Fernando Alonso, es que siempre que ha ganado con coches que no están permanentemente los primeros pero en el cómputo general sí, ya surgen estas cosas, parece a veces que para esas personas lo único válido para decir que su coche es el que mejor rendimiento general ha demostrado es que gane las 16, 18, 19 carreras del mundial... Y eso es muy chungo, es casi imposible que un coche rinda como el mejor en todos los circuitos con una misma serie de características y con evoluciones que tienen como manía cambiar el rendimiento, tanto real como teórico
Precisamente un punto muy importante de que el rendimiento real de Ferrari esté siendo el que es y le permite estar primero es su propio desempeño, sería estúpido negar ese hecho, precisamente Massa es el ejemplo de un rendimiento netamente inferior.
Se me ha ocurrido un ejemplo muy a mi estilo, raro:
El ejemplo es el sitio de Cartagena de Indias (Hoy solo Cartagena en Colombia) en 1741.
180 Navíos Británicos
23000 hombres
6 navíos españoles
6000 hombres
Está claro que el rendimiento teórico dice que los británicos ganan por aplastante mayoría, de hecho un error del almirante Vernon, que era el comandante jefe de la flota británica fue tener en cuenta el mismo antes de tiempo mandandole un mensaje al Rey Jorge II diciendole que la batalla estaba ganada, Jorge II y Gran Bretaña celebraron por todo lo alto la hipotética victoria de su ejército superior.
Al final el rendimiento real fue, España hunde 50 barcos por cañoneo constante desde la fortaleza a una flota que se mantenía parada, diezma el ejército inglés que comete el error inducido de hacer escalas más cortas (Don Blas de Lezo se ocupó de profundizar los fosos) y Vernon debe volver a Gran Bretaña con la cabeza gacha y la vergüenza de ser destituído de su puesto en el ejército, sin su objetivo, conquistar el mayor puerto del Imperio español que le daría soberanía sobre el caribe entero.
¿De qué sirve ese rendimiento teórico cuando el real ya se ha expuesto? Está claro que en el campeonato mundial de F1 aun está por ver que el rendimiento real sea el que hemos podido ver hasta ahora, como en esa batalla lo sería mientras se desarrollaba, pero eso no quita que ya exista un rendimiento real en forma de resultados.
Coincido totalmente, lo has puesto muy gráfico, la Ferrari a demostrado ser un coche muy estable en casi todos los GP, aunque teóricamente el McLaren y el Red Bull son superiores, eso no les ha servido de nada, ya que en la pista se ha visto otra cosa, la Ferrari, aunada a la gran conducción de Alonso, se ha sobrepuesto a esas supuestas inferioridades.
A esto se le debe añadir el hecho de que cada carrera es diferente, cada pista presenta una serie de ecuaciones diferentes, además de los inconvenientes que se llegan a dar en una carrera, es decir, los imprevistos, como un neumático pinchado, una falla mecánica o técnica, un safety car o cualquier otra cosa.
Ese tipo de datos no son recolectados a la hora de elaborar un estado del rendimiento del auto, pero son cosas que sin duda influyen en el rendimiento del coche a la hora de correr en un GP.
