A Red Bull se le queda pequeña la economía que maneja la F1

[Josef1]

A Red Bull se le queda pequeña la economía que maneja la Fórmula 1



En Fórmula 1, al contrario que pueda ocurrir en otros deportes, el éxito está ligado sí o sí al factor económico. El mejor deportista nunca ganará sin ayuda monetaria. Este aspecto impide grandes sorpresas sobre el asfalto -salvo un campeonato bajo lluvia- y hasta el equipo que mejor maximice sus recursos deberá contar siempre con una cuenta corriente holgada. Red Bull, dominador de la competición durante las dos últimas temporadas, invirtió unos 245 millones de euros el año pasado para que Sebastian Vettel repitiera el título de 2010, según Auto Motor und Sport. Casualmente, tanto Red Bull como Toro Rosso, ambas propiedad de Dietrich Mateschitz, son los únicos equipos que se han negado a firmar nuevos documentos para reducir costes a partir del año que viene (¿crisis?). El mundial de 2013 ya empezó hace un tiempo.

La revista alemana ha aireado una cifra que señaló antes del verano el accionista de Williams Toto Wolf: "Ahora mismo Red Bull gasta unos 250 millones de euros estimados por temporada". Wolf mostraba su indignación ante la negativa de los dos equipos en apoyar la mencionada reducción de presupuesto, Resource Restriction Agreement (RRA). "De aceptar el RRA, el señor Mateschitz se ahorraría cien millones de euros. Aunque con su modelo de gastar ilimitadamente ya no tendría la misma ventaja. A algunos no les importa si este deporte dura diez años". Hay que recordar que en 2009 se pactó no superar los 100 millones de euros de presupuesto…

De vueltas para revisar la cartera de Red Bull

Estas acusaciones e informaciones sobre la cuenta bancaria del equipo austriaco no son nuevas. En septiembre de 2011, una auditoría ya puso en el punto de mira a los monoplazas ‘energéticos’ tras realizar un informe y asegurar que en 2010 había manejado un presupuesto de 150 millones, es decir, 50 por encima de lo permitido. Una campaña en la que Red Bull Racing obtuvo unos 3,5 millones de beneficio. Este ruido en dirección al box de Mateschitz tuvo lugar antes del GP de Singapur, donde prácticamente iban a terminar de sentenciar el Mundial. Ahora, los comentarios sobre su poderoso músculo económico llegan tras enfundarse el liderato en el campeonato de pilotos.

"Cuando piensas en el desarrollo de un fin de semana de carrera todo suena muy bonito y simple, pero es muy diferente en la realidad. Hay mucha política de por medio. La primera razón es que no somos un fabricante de automóviles o un equipo clásico. Por eso nuestra vida es tan difícil". Helmut Marko, asesor de Red Bull, lidió así el año pasado con dichas informaciones sobre su tremendo presupuesto.

‘Respetando’ el RRA ha ganado dos mundiales

Esta vez, la defensa ante esta ‘alarma económica’ la ha llevado a cabo el jefe de equipo Christian Horner, estando enfocada hacia la libertad de expresión que poseen para negar cualquier limitación de presupuesto. "Me siento muy a gusto con nuestra posición. Hemos sido muy consistentes con nuestra postura respecto a la restricción de recursos y, si eso incomoda a los demás, entonces ese es su problema, no el nuestro". La cuestión es que, si actualmente respeta los límites que marca el RRA y ha ganado los dos campeonatos, ¿por qué no quiere mantener la misma línea?

Red Bull no es un equipo que haya tenido fama de ahorrador o con problemas de capital. Quiso fichar al mejor ingeniero para su, por aquel entonces, débil equipo y puso sobre la mesa 10 millones de euros. Adrian Newey aceptó. El año pasado, a falta de un punto para ganar el título, Red Bull hizo llevar con urgencia un alerón nuevo para Sebastian Vettel desde Londres hasta Suzuka (avión y helicóptero) de cara a la calificación. Llegó media hora antes de la Q1. Posee una sólida cantera de pilotos y una larga lista de patrocinios relacionados con deportes extremos. En rallyes será, a partir de 2013, el promotor del WRC junto con la FIA. Todo ello son ejemplos que argumentan comentarios como los de Toto Wolff: “Cuentan con un gasto ilimitado”. Ahora cuentan con dinamita suficiente como para implantar el DDRS, aunque sea para tres carreras (o las que haga falta). Que no sea por dinero: hace todo lo que esté a su alcance para ganar una décima.

Volviendo al medio germano, además de informar sobre los 245 millones de Red Bull, asegura que es la escudería asentada en suelo inglés que más presupuesto tuvo el pasado año. Es decir, más que la mismísima McLaren (salvo Ferrari, Toro Rosso y HRT, el resto de equipos están ubicados en suelo británico). Lotus contó con 155 millones, Mercedes con 145 y Williams 111. Según Auto Motor und Sport, ninguna de las citadas respetaría el pacto, así que ¿por qué tanta discusión para firmar uno nuevo?

PD: Lo que no encaja a la vista en las informaciones de Auto Motor und Sport y la auditoría del pasado año son la cifras esbozadas. El trabajo realizado por la empresa Capgemini sostenía un dispendio en 2010 de “150 millones” mientras que el magazine afirma que en 2011 fue de “42 ‘kilos’ más que 2010: 245 millones de euros”. Los cálculos fallan pero, de cualquier manera, supuestamente incumplen las normas.
http://www.elconfidencial.com/deportes/ ... -1-107960/

[suomijon]

Los cálculos fallan pero, de cualquier manera, supuestamente incumplen las normas.

¿ Que normas ?????

De aquellos polvos, estos lodos. Quien tiene la responsabilidad de dictar las normas atendiendo a las necesidades de equipos, promotores, espectadores y patrocinadores es la FIA, y si no recuerdo mal en 2009 estos "espabilaos" de la FOTA se cargaron la limitación presupuestaria propuesta por Mosley, amenazando con dejar la F1 y crear un campeonato paralelo.

Un acuerdo entre los equipos no deja de ser un "pacto entre caballeros" sin ninguna validez ejecutiva, que por supuesto cumple quien quiere y puede en mayor o menor medida, las cifras que aporta el artículo demostrarían que Red bull no sería el único en incumplirlas, sino uno más de la mayoría que lo hacen.

Por supuesto, la sostenibilidad económica del deporte está amenazada y la FIA de Todt está trabajando para tratar de asegurarla, pero para eso es necesario que los equipos no se extralimiten de sus funciones y si bien tienen todo el derecho a tratar de condicionar las normativas, han de dejar legislar a la federación y evitar revueltas que fomenten el caos y la irresponsabilidad, acabando de paso con la capacidad de competir entre iguales a media parrilla.

Saludos.

[Josef1]

Como bien dice suomijon no es una norma pero para mi romper un pacto entre caballeros no me parece muy coherente y menos en tiempos de crisis.

Quizas Red Bull no piensa en los equipos que pueden caer por la crisis economica.
En mi opinion Red Bull solo piensan en ellos mismo y no se dan cuenta de que cualquier dia se puede quedar solo compitiendo y luego se arrepentiran-

Yo pongo el caso de Motogp.
En tiempo de crisis los equipos privados compraban material practicamente igual que el equipo de fabrica y ahora en tiempos de crisis esos equipos apenas pueden competir contra los de fabrica.
Yo personalmente no quiero eso en un futuro.

[suomijon]

En esta entrevista Horner aporta su punto de vista respecto al RRA.

P (Kate Walker - Girl Racer): Christian, es un secreto a voces que mantienes una postura ligeramente distinta a la de los demás equipos en lo que se refiere al Acuerdo de Restricción de Recursos (RRA). ¿Podrías explicar en qué medida ha dificultado los tratos tu postura de negociación? La entrada, los costes, la tasa potencial, el nuevo grupo de trabajo... todo esto.
C. HORNER: Creo que son cosas distintas. La restricción de recursos, el concepto de restricción de recursos nace, y aún es su finalidad, para redicor los costes en la Fórmula 1, los costes de competir en la Fórmula 1, y eso es algo a lo que no nos oponemos. Estamos completamente a favor del control de gastos en el deporte, pero estamos en desacuerdo con la forma de hacerlo, con cómo presentan el control de estos gastos, y nuestra queja es que distintas entidades, diferentes organizaciones, son tratadas de forma distinta en lo que se propone. No se incluye el motor, por ejemplo, por lo tanto hay libertad para gastar, por el momento, en el motor, particularmente en el nuevo propulsor de 2014. Pero creo que lo que ha surgido recientemente de las negociaciones, y con la formación de un nuevo Pacto de la Concordia, da la oportunidad de sentarse con nuestros colegas y con suerte acordar una estrategia en lo que respecta al trabajo y al control de costes, tanto para los equipos grandes como para los pequeños, de cara al futuro, que sea sostenible, que incluya todos los aspectos del funcionamiento de un equipo de Fórmula 1, porque actualmente, según está propuesto, el RRA no regula muchos aspectos como el KERS, por ejemplo, los escapes o los pilotos, que son son otra forma de gastar en la Fórmula 1. Por ello, esperamos tener esa oportunidad en las próximas semanas y mantenemos la confianza en asegurar que haya una solución que funcione, transparente y justa, equilibrada para todos los participantes.

P: ¿Te sientes aislado?
C. HORNER: No creo que estemos marginados. Hace unos 12 meses decidimos salir de la FOTA, por lo que no hemos estado presentes en las reuniones de la FOTA. Asistimos a las reuniones de los grupos de trabajo técnico, a las de los grupos deportivos. Estamos presentes en todas las reuniones

Saludos.

[Josef1]

Lo de Horner no me esperaba menos.
Trabaja para Red Bull y si el dueño dice x tiene que acatar las ordenes de arriba.
Yo con lo de los motores en 2014 estoy con Horner pero los motores entra en 2014 y no ha entrado este año ni entrara el proximo.
Podria haber firmado el pacto el año pasado para complirlo este año y no lo firmaron y eso que las normas 2011 y 2012 son practicamente iguales.
En 2014 entiendo que no firme el pacto por los costes de los motores.
Motores que ha Red Bull no le cuesta ahora mismo ni un euro porque se lo paga Infiniti ha cambio de publicidad.
Veremos sin 2014 Infiniti se lo sigue practicamente regalandole los motores Renault a Red Bull.
Red Bull ahora mismo no tiene la necesidad de firmar ese pacto porque sabe que tiene ventaja economicamente y se puede gastar dinero sin limite porque la empresa Red Bull va de p.... madre mientra que los demas estan en una crisis.
Grupo Fiat esta en crisis y cualquier dia todo lo que pasa en el Grupo Fiat estallara.
Mclaren apartir del año que viene veremos que pasa con la perdida de Vodafone y encima tiene que pagar los motores Mercedes en 2013 y sin saber que motor montara en 2014.
Mercedes siempre esta en el ojo del huracan de sus accionistas.
Lotus abandona economicamente al equipo con su propio nombre.
Y de los mejor equipos ni hablemos que estan vendiendo sus puesto al mejor postor desde hace unos años.
Ferrari no firmo el pacto para esta temporada pero creo que se ha dado cuenta que tiene firmar porque la F1 actual donde la quiere llevar Red Bull y la Fia con su absurdo cambio de motor para el 2014 no hay empresa que lo pueda soportar actualmente.

Yo lo tengo claro.
Mantener los motores V8 seria lo mejor para ahorrar dinero.
Y si Red Bull son mas sensatos y firma el acuerdo para que la F1 sobreviva mejor en un futuro bienvenido sea.

[Rodo115]

El problema de la reducción de costos es que, para que se realicen esos costos, debe haber ingresos que los sustenten. Entonces, la escalada de costos está relacionada a la escalada en los ingresos. Como los ingresos de la F1 provienen mayoritariamente de la publicidad, al reducir los costos lo que se generaría es una mayor utilidad para la categoría porque los ingresos por publicidad no se van a reducir. Alquien puede decir que con la crisis, las inversiones publicitarias tienden a disminuir, pero eso es sólo en teoría ya que la práctica y la experiencia indican lo contrario.

Mi visión es que el problema no son los costos sino la utilidad que genera la categoría, porque seamos honestos ¿Hay alguien pobre en la F1? Las utilidades que están obteniendo los "actores" de la F1 (desde Bernie hasta el último ingeniero, pasando obviamente por los pilotos) se están tornando, de alguna manera, escandalosos, por no decir otra cosa. Muy bien, una manera de contrarrestar esas utilidades es el "impuesto a las ganancias" (o como se llame en cada país) poniendo tasas altas, casi confiscatorias, a utilidades que superen determinados límites.

Pero esto no soluciona el problema, porque como la F1 necesita "gastar" para evolucionar, aunque se pongan tasas impositivas "confiscatorias" a determinados niveles de utilidad, los costos seguirán subiendo porque los ingresos publicitarios siguen subiendo. Pero si miramos esos "ingresos publicitarios" del lado de quién los paga, veremos que también son costos (o gastos, como prefieran llamarlos). Entonces, hay un recurso que la teoría impositiva llama "impuesto al gasto" que grava las erogaciones sin tener en cuenta los ingresos que genera.

Por lo tanto, alcanzar el objetivo de reducir costos sólo se logra con tasas impositivas progresivas de un tributo de este tipo, que afecte no solamente los costos de la categoría sino también los costos publicitarios de las empresas que los efectúan. Por supuesto, quedaría pendiente definir a qué fisco irían a parar esos impuestos.

Saludos, Rodo

[wdf]

a mi de toda la vida me pareció que juntar F1 y ahorro económico un sin sentido.

en la F1 está quien quiere estar y siempre dentro de sus posibilidades a ningún equipo le obligan estar ahí, así que... si quieren ahorrar que hagan como la indy americana, pero luego que no lo llamen F1.

Para mí la F1 es así, si la quieren cambiar que organicen otro campeonato con otro nombre, nos acabaríamos acostumbrando a ver otro automovilismo, pero no sería el mejor posible.

sorprenderse de lo que gastan en algunos deportes es ser hipócritas, como decir que tal equipo ficho a un jugador por una barbaridad de dinero, total a mí no me van a sacar ni un euro directamente por comprarlo, pero luego indirectamente yendo a un bar a ver un partido estás pagando ese fichaje y bien que nos gusta a todos que nuestros equipo ganen y cuanto más ganen más vas a verlo, es como una bola de nieve. en la F1 es igual el que gasta mucho es porque se lo puede permitir por unas cosas o por otras.

Ojala yo me pudiera gastar 250 millones de € y tener un equipo, pero me tengo que conformar en verlos por la tele

[suomijon]

La crisis económica actual ha demostrado que es muy posible gastar por encima de las posibilidades y vivir en una burbuja durante algún tiempo determinado, pero también ha demostrado que eso no es sostenible durante largos periodos de tiempo.

La F1 supone un coste demasiado elevado, incluso para equipos que tienen unos resultados bastante aceptables. Hemos visto en los últimos años a muchos equipos y marcas que estaban fuertemente implicados con la F1 abandonarla por la situación económica que no permitía justificar los altos costes de participar en este campeonato.

Creo que hay que tomar medidas para salvar el deporte, pero además creo que esto no supone necesariamente un retroceso en la calidad del espectáculo y el deporte, todo lo contrario. Con unas normas que aseguren un techo presupuestario asequible a más equipos se fomentaria una mayor igualdad y competitividad, y el handicap de no poder disponer de recursos ilimitados se podría compensar con regulaciones técnicas menos restrictivas.

Saludos.

[bio318]

simplemente.....newey+recursos ilimitados= campeones ,dicho eso no es posible poner limites de gasto ,aunque estaria muy bien pero se queda ahi

[wdf]

Con unas normas que aseguren un techo presupuestario asequible a más equipos se fomentaria una mayor igualdad y competitividad, y el handicap de no poder disponer de recursos ilimitados se podría compensar con regulaciones técnicas menos restrictivas.

Saludos.

no sé, no estoy de acuerdo, pero bueno.

desde cuando la F1 fue igualdad y competitividad?? siempre ha habido igualdad entre 2-3 equipos en la cabeza como mucho. de toda la vida ha sido así y ya digo si buscan que hispania tenga posibilidades de ganar carreras ya no sería F1, es mi opinión vamos.

lo de igualdad para todos está muy bonito en el papel, al igual que lo sería en la vida, de hecho el comunismo empezó así si no me equivoco, pero está visto que es imposible de cumplirse, siempre se corrompe, y como lo veo imposible ya no pierdo el tiempo, por H o por B siempre unos tienen más poder que los otros, en el deporte y en otros ámbitos. de todas las maneras cuando supuestamente estaba en pacto vigente había más igualdad, no. por que? porque si tienes la posibilidad de comprarte una casa de 200m2 porque te vas a quedar en un estudio de 30.

[GTO]

Vaya , vaya, 6 puntos de diferencia pero la prensa ya ha comenzado su campaña contra RBR

[Andres125sx]

¿Y cuánto gasta Ferrari?

[Posti]

¿Y cuánto gasta Ferrari?

Muchos menos, ¿no ves que no le mejoran el coche a Alonso?

[kito12]

¿Y cuánto gasta Ferrari?

Muchos menos, ¿no ves que no le mejoran el coche a Alonso?

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Buenisimo el comentario. +10

[Coke]

Vaya , vaya, 6 puntos de diferencia pero la prensa ya ha comenzado su campaña contra RBR

De acuerdo, es cierto que RBR gasta bastante dinero por temporada, pero es es igual para Ferrari y para McLaren, quizás no gasten la misma cantidad, pero por ahí andan.
La gran diferencia es Adrian Newey + Sebastian Vettel, punto.