HRT lleva a cabo un ERE y busca comprador con urgencia

[itismyway]

a mi modo de ver, la gestión publica se debe reducir a poner los medios para que la privada se implante en este tipo de sectores.
Desde mi punto de vista, Zapatero a tus zapatos, la gestión publica no es justa, de cara a la competencia, ni es eficaz, ni es trasparente cuando se mente a empresarios.

...

Las empresas públicas se forman cuando no hay empresas privadas que den un servicio a los ciudadanos (Telefónica cuando no existía ninguna otra compañía, TVE cuando no existían más cadenas de TV, etc), una vez que ya hay empresas privadas, no tiene sentido gastar dinero público en hacerle la competencia a una empresa privada, es gastar dinero público en algo que no beneficia en nada a los ciudadanos. El problema es que vivimos en el país de los sindicalistas (esos que ponen el grito en el cielo con la reforma laboral, y acto seguido hechan a 300 de sus trabajadores acogiéndose a ella ), y cuando hablas de privatizar se te tiran al cuello como si estuvieses pidiendo la pena de muerte.... Bueno en muchos casos es asi, hay tanto funcionario acostumbrado a rascarse el ombligo 4h al día que en la empresa privada no duraría ni una semana.....

...

Es obvio que tenemos dos formas totalmente distintas de entender la función del Estado. Por lo que puedo leer vosotros consideráis que en cuanto aparece la empresa privada el estado debe retirarse y supongo sois partidarios de una sanidad privada, una educación privada, una asistencia social privada, una gestión de pensiones privada... Por mi parte seguiré defendiendo la intervención estatal no solo en la salvaguarda del bienestar social sino en la económica.

Un saludo.

[suomijon]

Comparto plenamente el punto de vista de itismyway. Creo que no es justo acusar a un ejecutivo concreto por una operación que no ha tenido éxito, cuando ese mismo modo de proceder ha dado grandes resultados a la economía de la comunidad durante muchos años.

Que un gobierno actúe como dinamizador de una economía productiva de alto valor añadido es algo deseable y necesario si no queremos condenarnos a dejar únicamente en la iniciativa privada el futuro de un país.

Creo que además no se ha de obviar la extraordinaria coyuntura económica en la que nos encontramos actualmente para valorar hasta que punto ha sido o no un acierto apoyar determinadas iniciativas privadas. El resultado en las circunstancias actuales puede reflejar un fracaso del ejecutivo de turno, pero en otras circunstancias (las que eran previsibles hace no muchos años), lo que hoy consideramos un fracaso, podría haber sido un gran éxito, como muchos otros que ha fomentado una práctica política emprendedora.

Saludos.

[itismyway]

[Andres125sx]

...

Las empresas públicas se forman cuando no hay empresas privadas que den un servicio a los ciudadanos (Telefónica cuando no existía ninguna otra compañía, TVE cuando no existían más cadenas de TV, etc), una vez que ya hay empresas privadas, no tiene sentido gastar dinero público en hacerle la competencia a una empresa privada, es gastar dinero público en algo que no beneficia en nada a los ciudadanos. El problema es que vivimos en el país de los sindicalistas (esos que ponen el grito en el cielo con la reforma laboral, y acto seguido hechan a 300 de sus trabajadores acogiéndose a ella ), y cuando hablas de privatizar se te tiran al cuello como si estuvieses pidiendo la pena de muerte.... Bueno en muchos casos es asi, hay tanto funcionario acostumbrado a rascarse el ombligo 4h al día que en la empresa privada no duraría ni una semana.....

...

Es obvio que tenemos dos formas totalmente distintas de entender la función del Estado. Por lo que puedo leer vosotros consideráis que en cuanto aparece la empresa privada el estado debe retirarse y supongo sois partidarios de una sanidad privada, una educación privada, una asistencia social privada, una gestión de pensiones privada... Por mi parte seguiré defendiendo la intervención estatal no solo en la salvaguarda del bienestar social sino en la económica.

Un saludo.

Toda norma tiene sus excepciones, y los derechos fundamentales y básicos como son la sanidad, educación, ayudas sociales, etc. lógicamente deben seguir siendo gestionados por el estado.

Pero eso no quita para que la norma deba existir a pesar de tener excepciones

Por ejemplo, para mi que sigamos financiando los millones y millones que tiene de pérdidas TVE y casi todas las televisiones autonómicas a pesar de tener 30 canales más donde elegir, es una locura. Según dicen es para ofrecer información objetiva y veraz...... ¡¡¡ja!!! Son como cualquier otra cadena, sólo que con pérdidas, porque total, como somos nosotros los que pagamos y parece que a nadie le importa, pues ale, a mantener algo que si fuese privado se habría cerrado hace mucho ya por ser insostenible y no dar más que pérdidas....

Gestionar dinero público parece que es muy fácil, aunque lo hagas mal y tengas pérdidas da igual, nadie te pide responsabilidades. Pon a ese mismo gestor en una empresa privada y le dan una patada en el culo el primer mes. Eso es lo que no puede ser, si gestionas el dinero de otro y lo haces mal a la calle, pero si gestionas el dinero de todos los españoles y lo haces mal, no pasa nada.... ¿en qué cabeza cabe? Esto sólo es posible gracias a la inompetencia de nuestros políticos y a nuestra pasividad, que incluso les aplaudimos (es lo que hacemos al volver a votarles) por ser unos inútiles....

[mari]

Es obvio que tenemos dos formas totalmente distintas de entender la función del Estado. Por lo que puedo leer vosotros consideráis que en cuanto aparece la empresa privada el estado debe retirarse y supongo sois partidarios de una sanidad privada, una educación privada, una asistencia social privada, una gestión de pensiones privada... Por mi parte seguiré defendiendo la intervención estatal no solo en la salvaguarda del bienestar social sino en la económica.

Un saludo.

Toda norma tiene sus excepciones, y los derechos fundamentales y básicos como son la sanidad, educación, ayudas sociales, etc. lógicamente deben seguir siendo gestionados por el estado.

Pero eso no quita para que la norma deba existir a pesar de tener excepciones

Por ejemplo, para mi que sigamos financiando los millones y millones que tiene de pérdidas TVE y casi todas las televisiones autonómicas a pesar de tener 30 canales más donde elegir, es una locura. Según dicen es para ofrecer información objetiva y veraz...... ¡¡¡ja!!! Son como cualquier otra cadena, sólo que con pérdidas, porque total, como somos nosotros los que pagamos y parece que a nadie le importa, pues ale, a mantener algo que si fuese privado se habría cerrado hace mucho ya por ser insostenible y no dar más que pérdidas....

Gestionar dinero público parece que es muy fácil, aunque lo hagas mal y tengas pérdidas da igual, nadie te pide responsabilidades. Pon a ese mismo gestor en una empresa privada y le dan una patada en el culo el primer mes. Eso es lo que no puede ser, si gestionas el dinero de otro y lo haces mal a la calle, pero si gestionas el dinero de todos los españoles y lo haces mal, no pasa nada.... ¿en qué cabeza cabe? Esto sólo es posible gracias a la inompetencia de nuestros políticos y a nuestra pasividad, que incluso les aplaudimos (es lo que hacemos al volver a votarles) por ser unos inútiles....

Estoy completamente de acuerdo contigo Andres. Una cosa es invertir el dinero publico en bienes sociales como sanidad o educación de la que nos beneficiamos todos y otra cosa bien diferente es que el dinero público se invierta a modo de capital de riesgo en proyectos privados o en mantener empresas públicas claramente deficitarias como las televisiones estatales y autonómicas. Si tengo que elegir entre 30 canales de tv o un hospital, creo que la elección es clara. Y si no puede haber un equipo de F1 español o catalán o de ningún tipo porque no hay inversores....pues mala suerte. Y tres cuartos de lo mismo para partidas como el cine. Si son una industria que se financien gracias a sus medios.

[GTO]

Y no, lo siento, se que es una expresión hecha pero el turismo no es una industria, es parte del sector terciario - servicios. En la industria hay una transformación de materias primas en productos elaborados, hay un valor añadido. No te discuto que el turismo sea un sector fundamental en la economía española pero frente a tu opinión de fomentarla yo creo que debemos, no huir pero si potenciar aquellos sectores con mayor valor añadido. De verdad, sin que nadie se ofenda pero del mismo modo que intentaré que mis hijos reciban la mejor formación posible espero que tengan la oportunidad poder trabajar en España de algo que no sea camarera/cocinero o animador social para jubilados holandeses...

No se si es desconocimiento, o simplemente un argumento simplista de menospreciar la mayor industria de nuestro pais...
Es como hablar de inversion en la industria automotriz, y te dijera que no quiero que mis hijos pongan tornillos de coches alemanes...
Llevo 21 años trabajando en el mundo del turismo y todavía no he animado a ningún holandés, ni si quiera en activo... y ya he dicho alguna vez, adoro mi trabajo...
Que no te parece bien llamarlo industria, pues lo llamaremos la primera fuente de ingresos de este país.

Lo he dicho antes y me ratifico una vez más, en el cierre de Epsilon no solo influyeron cuestiones puramente mercantiles si no, desgraciadamente, políticas.

Tu lo sabes, lo tienes claro, pero no lo quieres ver. Dices, en el cierre de Epsilon hay cuestiones politicas, por esta misma razón no pueden estar participadas por entes publicos, mayor prueba de que Zapatero a tus zapatos... una empresa si de verdad va a existir en el tiempo, necesita primero de empresarios que la entiendan y la dirijan, y luego una estabilidad en el tiempo, no cada 4 años. Es increiblemente simple.

¿Porqué consideras ridículo la comparación de Epsilon con el Museo Museo Guggenheim (la colección permanente está pagada con dinero público) o el Euskalduna Juaregia. La fundación Guggenheim es privada en el resto del mundo mientras que en el caso de Bilbao está gestionada por un patronato con mayoría de capital público. Y aquí quizás sea frecuente que un palacio de congresos sea público pero en muchas otras partes de mundo son empresas privadas quienes las construyen y gestionan. Aun así, y si no te gustan esos casos los puedes cambiar por Euskaltel o Naturgas en las que fue el capital público el que ayudó a levantarlas.

¿De verdad que necesitas que te explique el porque no es lo mismo que un ente publico dirija una empresa dedicada a coches de carreras a dirigir un museo o un palacio de congresos?
Si en España no hubiera dinero publico, directa o indirectamente para museos o palacios de congresos, directamente no tendríamos...
Que en otras partes del mundo hay palacios de congresos privados, te diré, que en otros países no existe ni la sanidad publica, pero creía que hablábamos de España...
Y ahora me comparas el caso epsilon con Euskaltel o Naturgas... creo que por un lado los coches de carreras y toda la posible ingenieria que luego se aplicara a las lavadoras no tiene mucho que ver con las necesidades primarias de energia, o la necesidad de una empresa de comunicaciones, y ademas, tu mismo lo indicas, "ayudo a levantaras " no es poseer la gran mayorías de las acciones.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/1 ... 53886.html
No estoy muy al dia de la politica Vasca, y aunque entiendo tu puntualizacion y parece que es como comentas, no parece que con la que han liado, nadie este contento con el invento.


Para terminar te diré que si el capital privado no se arriesga en determinados negocios, no veo por que lo tiene que hacer un ente publico con tu dinero y el mio...
Solo para servicios públicos, es decir los que benefician al publico que somos nosotros, tipo transportes, energía, comunicaciones, bibliotecas, museos etc... entiendo que un ente publico debe participar por que suelen ser deficitarios.
Entiendo que un ente publico ponga dinero para que las empresas nazcan, o vengan, acepto que se ayude, subvencione o promocione a las empresas privadas que nacen o pasan por problemas, pero que un ente publico se dedique a hacer empresas, como que no.

Gracias por tu interes en los proyectos...

.

[GTO]

Es verdad que si lo comparas con otras inversiones como el AVE parece una limosna, pero el AVE sí es algo que utilizan los ciudadanos, y aunque no fuese asi, escudarse en eso para justificar la inversión sería como el ladrón que dice que no ha matado a nadie, vale hay cosas peores, pero no por eso lo tuyo deja de estar mal

Las empresas públicas se forman cuando no hay empresas privadas que den un servicio a los ciudadanos (Telefónica cuando no existía ninguna otra compañía, TVE cuando no existían más cadenas de TV, etc), una vez que ya hay empresas privadas, no tiene sentido gastar dinero público en hacerle la competencia a una empresa privada, es gastar dinero público en algo que no beneficia en nada a los ciudadanos. El problema es que vivimos en el país de los sindicalistas (esos que ponen el grito en el cielo con la reforma laboral, y acto seguido hechan a 300 de sus trabajadores acogiéndose a ella ), y cuando hablas de privatizar se te tiran al cuello como si estuvieses pidiendo la pena de muerte.... Bueno en muchos casos es asi, hay tanto funcionario acostumbrado a rascarse el ombligo 4h al día que en la empresa privada no duraría ni una semana.....

Joe Andres ya estamos de acuerdo en dos cosas, si cuando te pones serio

Aparte del tema sindicalista que no voy a tocar por ser pura política, aunque lo veo igual...
coincido en todo, si un sector necesito que hubiera inyección o participación publica para arrancar, es mas que necesario, pero una vez que el sector esta maduro, la privatización es obligatoria. Las inversiones publicas deben estar para fomentar...
En el caso de Epsilon creo que hubiera sido mas acertado, ceder un terreno publico de bajo coste, un credito blando, una campaña de promoción de Euskadi turismo en sus coches a cambio de una cantidad... pero 50 millones de €. Y ojo, que insisto en que no critico al gobierno Vasco, sea cual fuera el color, critico lo mismo a quien gasta una burrada en hacer un circuito en una ciudad que ya tenia uno, o critico al que hace un aeropuerto en un lugar innecesario (en andalucia tenemos uno) etc, etc...

[GTO]

Creo que no es justo acusar a un ejecutivo concreto por una operación que no ha tenido éxito,

Que no cuadra en esta frase....

Que un gobierno actúe como dinamizador de una economía productiva de alto valor añadido es algo deseable y necesario si no queremos condenarnos a dejar únicamente en la iniciativa privada el futuro de un país.

Que un gobierno dinamice con 50 millones de € mi empresa por favor...
Compay, una cosa es Dinamizar en la economía productiva y otra muy diferente es participar de forma mayoritaria en una empresa de coches de carreras. Creo que con ese dinero se podrían haber echo muchas cosas infinitamente mas productivas para dinamizar la economía productiva... Los entes publicos deben ayudar, no jugar al monopoly

[itismyway]

Es obvio que tenemos dos formas totalmente distintas de entender la función del Estado. Por lo que puedo leer vosotros consideráis que en cuanto aparece la empresa privada el estado debe retirarse y supongo sois partidarios de una sanidad privada, una educación privada, una asistencia social privada, una gestión de pensiones privada... Por mi parte seguiré defendiendo la intervención estatal no solo en la salvaguarda del bienestar social sino en la económica.

Un saludo.

Toda norma tiene sus excepciones, y los derechos fundamentales y básicos como son la sanidad, educación, ayudas sociales, etc. lógicamente deben seguir siendo gestionados por el estado.

Pero eso no quita para que la norma deba existir a pesar de tener excepciones

Por ejemplo, para mi que sigamos financiando los millones y millones que tiene de pérdidas TVE y casi todas las televisiones autonómicas a pesar de tener 30 canales más donde elegir, es una locura. Según dicen es para ofrecer información objetiva y veraz...... ¡¡¡ja!!! Son como cualquier otra cadena, sólo que con pérdidas, porque total, como somos nosotros los que pagamos y parece que a nadie le importa, pues ale, a mantener algo que si fuese privado se habría cerrado hace mucho ya por ser insostenible y no dar más que pérdidas....

Gestionar dinero público parece que es muy fácil, aunque lo hagas mal y tengas pérdidas da igual, nadie te pide responsabilidades. Pon a ese mismo gestor en una empresa privada y le dan una patada en el culo el primer mes. Eso es lo que no puede ser, si gestionas el dinero de otro y lo haces mal a la calle, pero si gestionas el dinero de todos los españoles y lo haces mal, no pasa nada.... ¿en qué cabeza cabe? Esto sólo es posible gracias a la inompetencia de nuestros políticos y a nuestra pasividad, que incluso les aplaudimos (es lo que hacemos al volver a votarles) por ser unos inútiles....

Pero es que yo no estoy hablando de invertir por invertir o de mantener empresas sin ningún sentido. Por ejemplo tal y como comentas esas televisiones no tienen ninguna razón de ser a menos que p.e. su función es la de fomentar la lengua propia de esa comunidad (Catalán, gallego o euskera). Claro que entonces es un servicio y no es a lo que me estoy refiriendo con el caso de Epsilon.

Cuando la Diputación de Bizkaia y el Gobierno Vasco de entonces decidieron construir el Museo Guggenheim en Bilbao muchos fueron los que pusieron el grito en cielo y no veían el rédito que podría sacarsele a aquellos 150 M de euros que iba a costar. Es obvio que la finalidad no era que los bilbainos pudieran "disfrutar" de las obras de arte allí expuestas... Solo en 2011 se calcula que su impacto económico fue de 311 M con una generación de riqueza de 274 M de los que 42 acabaron en las arcas públicas en forma de impuestos.
En estos últimos años la Diputación de Bizkaia y el propio Museo Guggenheim en Bilbao están fomentando la construcción de un segundo Museo Guggenheim esta vez en la zona del Urdaibai (Gernika) y si no está ya en marcha ha sido por la negativa del PSE desde el Gobierno Vasco, una vez más por una cuestión de rédito político (Ya he comentado antes su absurda guerra contra el Patronato del Museo). Bueno, a lo que iba. ¿Porqué otro museo y porqué en esa zona? Seguro que la respuesta la sabe GTO, conseguir que el visitante esté más tiempo en Bizkaia. La media de pernoctaciones del visitante extranjero es de 1'8, el desplazamiento para ver el segundo museo, amén de otras visitas de la zona, supondría aumentar la cifra hasta 2'5 con el impacto económico correspondiente.

Con este ejemplo he querido mostrarte una inversión pública donde el retorno no es directo. Si hubiéramos de calibrarlo en base al gasto/ingreso del propio museo, considerándolo exclusivamente como un servicio, jamás se podría plantear una operación así. Sin embargo es evidente que el criterio de la inversión es correcto al tomarlo como motor económico, en este caso del sector turístico.

Por supuesto este es un ejemplo de una labor bien realizada y estoy convencido que me podrás mostrar innumerables casos donde parecidas inversiones en museos, auditorios,palacios de congresos o empresas semipúblicas han sido una auténtico fracaso. Pero eso no es culpa de que su condición pública si no, seguramente, de la validez de los políticos que ostentaban los cargos públicos relacionados.

Como he dicho antes quien vea en Epsilon solo coches de carreras pensará que la inversión era desde el comienzo un auténtico despilfarro. Quien mire más allá y comprenda el alcance que se quiso dotar al proyecto en su conjunto pensará que es una oportunidad perdida.

Un saludo.

[itismyway]

...

Para terminar te diré que si el capital privado no se arriesga en determinados negocios, no veo por que lo tiene que hacer un ente publico con tu dinero y el mio...
Solo para servicios públicos, es decir los que benefician al publico que somos nosotros, tipo transportes, energía, comunicaciones, bibliotecas, museos etc... entiendo que un ente publico debe participar por que suelen ser deficitarios.
Entiendo que un ente publico ponga dinero para que las empresas nazcan, o vengan, acepto que se ayude, subvencione o promocione a las empresas privadas que nacen o pasan por problemas, pero que un ente publico se dedique a hacer empresas, como que no.
...

Porque el capital privado solo invierte si tiene un retorno directo. Y en España, donde una gran parte del empresariado se mueve bajo parámetros cortoplazistas esa máxima se aplica además a la I+D+I que queda relegada a algo testimonial en la mayoría de las empresas. Por supuesto el gobierno de turno puede lavarse las manos y considerar que la investigación es una función de las empresas o en todo caso de las universidades o puede asumir que las primeras no lo van a hacer y poner remedio.

Es frecuente oír a más de uno despotricar contra el gobierno de los EEUU cuando se observa el porcentaje de los presupuestos federales destinada al departamento de defensa. No seré yo quien defienda la visión geopolítica de los gobernantes norteamericanos sin embargo me gustaría destacar algo que muchos desconocen. La mayoría por no decir todas de las empresas de armamento (en su sentido más amplio) de EEUU disponen a su vez de una área civil. No es algo casual. Las ingentes cantidades de dinero dedicadas a la investigación en los departamentos militares, a costa del erario público, son las que luego permiten a esas empresas dominar tecnológicamente sus sectores productivos.

Un saludo.

[GTO]

...

Para terminar te diré que si el capital privado no se arriesga en determinados negocios, no veo por que lo tiene que hacer un ente publico con tu dinero y el mio...
Solo para servicios públicos, es decir los que benefician al publico que somos nosotros, tipo transportes, energía, comunicaciones, bibliotecas, museos etc... entiendo que un ente publico debe participar por que suelen ser deficitarios.
Entiendo que un ente publico ponga dinero para que las empresas nazcan, o vengan, acepto que se ayude, subvencione o promocione a las empresas privadas que nacen o pasan por problemas, pero que un ente publico se dedique a hacer empresas, como que no.
...

Porque el capital privado solo invierte si tiene un retorno directo. Y en España, donde una gran parte del empresariado se mueve bajo parámetros cortoplazistas esa máxima se aplica además a la I+D+I que queda relegada a algo testimonial en la mayoría de las empresas. Por supuesto el gobierno de turno puede lavarse las manos y considerar que la investigación es una función de las empresas o en todo caso de las universidades o puede asumir que las primeras no lo van a hacer y poner remedio.

Es frecuente oír a más de uno despotricar contra el gobierno de los EEUU cuando se observa el porcentaje de los presupuestos federales destinada al departamento de defensa. No seré yo quien defienda la visión geopolítica de los gobernantes norteamericanos sin embargo me gustaría destacar algo que muchos desconocen. La mayoría por no decir todas de las empresas de armamento (en su sentido más amplio) de EEUU disponen a su vez de una área civil. No es algo casual. Las ingentes cantidades de dinero dedicadas a la investigación en los departamentos militares, a costa del erario público, son las que luego permiten a esas empresas dominar tecnológicamente sus sectores productivos.

Un saludo.

Ya compay, pero cada X años, esta industria presiona al gobierno para buscar un conflicto internacional donde gastar su arsenal, a rebosar.... creo que tu estarás mas de acuerdo conmigo que un pais que no tiene sanidad publica tal como la conocemos en Europa, no es un buen ejemplo de este tema.

En cuanto a la cacareada I + D + I , te vuelvo a insistir, que estoy de acuerdo en que los entes públicos fomenten, subvencionen, patrocinen, etc, al igual que se hace en la industria americana, lo que no acepto, y creo que Andres y Mari tampoco,es que un ente publico se ponga a jugar al monopoli y entre en accionariados de empresas, dominando consejos de administración, y tomando decisiones sobre temas tan complejos como dirigir una empresa, cosa que no están preparados y que en la gran mayoría de los casos pierden mucho dinero.

[mari]

En cuanto a la cacareada I + D + I , te vuelvo a insistir, que estoy de acuerdo en que los entes públicos fomenten, subvencionen, patrocinen, etc, al igual que se hace en la industria americana, lo que no acepto, y creo que Andres y Mari tampoco,es que un ente publico se ponga a jugar al monopoli y entre en accionariados de empresas, dominando consejos de administración, y tomando decisiones sobre temas tan complejos como dirigir una empresa, cosa que no están preparados y que en la gran mayoría de los casos pierden mucho dinero.

A mi, el proyecto de mi convecino Viladelprat me parece fantastico. Y me parece genial el proyecto HRT. Pero con su dinero, no con el dinero de todos. Condiciones especiales a las empresas para ayudarles en sus proyectos si. Facil acceso a los créditos también. Ayudas para fomentar el empleo, de acuerdo. Pero que se jueguen su dinero no el de todos nosotros.
Y por favor, los políticos lejos de las empresas que ya hemos visto lo que ha pasado con las cajas de ahorros, lo que sucede con las televisiones publicas, etc....

[GTO]

Y spanair, y el circuito de jerez, y el aeropuerto de Castellon, etc, etc, etc...

[itismyway]

Ya y también puedes ver a Cajas de Ahorros con control público que han invertido en sectores industriales con criterio ayudando a consolidar la economía local: Kutxabank (resultado de la fusión de las tres cajas vascas) con participaciones significativas en Iberdrola, Enagas, CLH, Red Eléctrica, Deoleo, CAF, Zeltia, Natraceutical, NH Hoteles, Euskaltel, Petronor, Arecibo Servicios y Gestiones, Ingeteam... o la misma Caixa: Telefónica, Repsol, Gas natural, Abertis, Agbar...

Volvemos a lo dicho anteriormente, el problema no es que el político de turno sepa o no, si no que tenga el criterio de delegar correctamente en quien si sabe. Claro que si ya de partida es el propio pueblo quien no sabe "delegar" en el político correcto la cuestión se complica y mucho.

En fin, dejemos de hablar de política y esperemos que HRT encuentre una solución a sus problemas financieros.

Un saludo.

[GTO]

Volvemos a lo dicho anteriormente, el problema no es que el político de turno sepa o no, si no que tenga el criterio de delegar correctamente en quien si sabe. Claro que si ya de partida es el propio pueblo quien no sabe "delegar" en el político correcto la cuestión se complica y mucho.

En fin, dejemos de hablar de política y esperemos que HRT encuentre una solución a sus problemas financieros.

Un saludo.

Yo iria mas lejos, diria que mas que sepa delegar o no, lo que habria que medir es la necesidad que tiene el politico de controlar el poder que da la direccion de la caja, para luego ordenar donde tiene que poner sus dineros... Cuanta mas necesidad tiene el politico de participar en las decisiones de la caja, mas próximo sera el directivo a la política, y esto es directamente proporcional a su validez como gestor.
Me pones dos ejemplos de cajas que para ti funcionan, yo no conozco la Kutxabank, si se que la Caixa es un banco, sin vinculación actual con lo publico.
La caixa tiene mas de 100 años y creo que no depende de la generalitad.

Por contra, ¿cuantos ejemplos quieres que te ponga de desastres económicos con las cajas???? Cajasur, Cazar, caja Madrid, bancaja, bankia, Caja Navarra, Caja Canarias, Caja de Burgos, Cajasol la lista es tan larga que no me creo que hayas puesto a las cajas como ejemplo de gestión. Tu dices que la Vasca funciona, me alegro por vosotros, pero en general, las cajas son el mayor ejemplo de desastre en la gestión publica