Piquet:"Alonso sería campeón con un Sauber o un Lotus"

[Andres125sx]

yo creo que lo que verdad ha desvirtuado son las últimas carreras viendo el rendimiento que ha tenido el RBR comparado con el resto de equipos.

en realidad hasta Suzuka el mundial estuvo muy parejo en cuanto a niveles de monoplazas, no hay más que ver el post de RBR campéon del mundo de constructores donde hay un resumen del mundial y se ve claramente que no todo fue de color de rosas.

Y yo creo que sí que el ferrari fue el mejor coche en unos cuantos GP, en Italia era el mejor, en SPA junto con mcalren también y muy lejos de los RBR, en Malasia desde luego no lo era, pero luego cayó cuatro gotas y el coche volaba, al igual que todas las carreras en las que hubo agua hasta ahora y en Silverstone no iban para nada mal tampoco. Sin tener en cuenta que la fiabilidad del Ferrari es infinitamente mejor que la de mclaren y RBR, de hecho creo que no ha tenido ni un sólo fallo mecánico en carrera.

Lo que pasa que normalmente nos solemos quedar con lo último que va sucediendo, pero es evidente que Alonso ha tenido un buen coche y que de término medio con un rendimiento superior a los mclaren y no tan lejos del RBR, pero bueno el debate ya lo hubo en otro post y el compañero Berger ya ha impartido unas cuantas clases al respecto

Veamos, citas 4 circuitos después de decir que crees que Ferrari fué el mejor en varias carreras....

-Monza: acabó a más de 20 segundos del ganador....

-Spa: de acuerdo. Aunque no le sirvió de nada gracias a Grosjean

- Malasia: Discutible, por lo que explico en el siguiente punto

- Silverstone: Ferrari fué 2º y 4º, pero se te olvida que que Red Bull fué 1º y 3º, luego esta tampoco me vale


Es decir que hablas de 4 circuitos, de los cuales en Malasia dices que Ferrari "volaba", sí, volaba al ritmo de un Sauber que estuvo a puntito de pasarle, mira qué dominio más aplastante y encima era en mojado, y en mojado el coche importa bastante menos que en seco


Vamos que siendo "bueno" podríamos decir que Ferrari ha sido el mejor en Spa, donde Alonso no dió ni una vuelta, y en Malasia. Es decir, en 2 carreras de 20....


Para mi eso no es ser el mejor en unos cuantos circuitos, es ser el mejor en dos circuitos puntuales, en el 10% del campeonato, lo cual es ridículo para alguien que aspira a ganar el mundial

[wdf]

Malasia fue la segunda carrera del año, yo creo que se ha caracterizado este mundial por un rendimiento bastante igualado la mayoría del año, cuantos pilotos han ganado una carrera?? 7 u 8?? de hecho hasta suzuka iba liderando el mundial el coche más regular mientras mclaren quizás era el coche más rápido, rara era la carrera que no les pasaba algo bien mécanico bien en boxes. RBR igual, este mundial ha tenido multitudes de fallos mecánicos, si dudamos que Vettel será campeón mañana en gran parte es por esto, porque nadie apostaría mucho por que tuvieran una carrera sin problemas, cosa que con Ferrari no pasa.

Hablar que lotus haya sido superior a Ferrari no hay más que ver el mundial por equipos, Ferrari es la 2º y RBR lo ganó en la penúltima carrera, si tuvo que esperar tanto a ganarlo será porque no ha sido tan superior y si hubiésemos visto a este Massa ya no digo todo el año si no mitad o 3/4 partes del mundial Ferrari todavía estaría en la pelea por el mundial de equipos también.

[wdf]

yo creo que lo que verdad ha desvirtuado son las últimas carreras viendo el rendimiento que ha tenido el RBR comparado con el resto de equipos.

en realidad hasta Suzuka el mundial estuvo muy parejo en cuanto a niveles de monoplazas, no hay más que ver el post de RBR campéon del mundo de constructores donde hay un resumen del mundial y se ve claramente que no todo fue de color de rosas.

Y yo creo que sí que el ferrari fue el mejor coche en unos cuantos GP, en Italia era el mejor, en SPA junto con mcalren también y muy lejos de los RBR, en Malasia desde luego no lo era, pero luego cayó cuatro gotas y el coche volaba, al igual que todas las carreras en las que hubo agua hasta ahora y en Silverstone no iban para nada mal tampoco. Sin tener en cuenta que la fiabilidad del Ferrari es infinitamente mejor que la de mclaren y RBR, de hecho creo que no ha tenido ni un sólo fallo mecánico en carrera.

Lo que pasa que normalmente nos solemos quedar con lo último que va sucediendo, pero es evidente que Alonso ha tenido un buen coche y que de término medio con un rendimiento superior a los mclaren y no tan lejos del RBR, pero bueno el debate ya lo hubo en otro post y el compañero Berger ya ha impartido unas cuantas clases al respecto

Veamos, citas 4 circuitos después de decir que crees que Ferrari fué el mejor en varias carreras....

-Monza: acabó a más de 20 segundos del ganador....

-Spa: de acuerdo. Aunque no le sirvió de nada gracias a Grosjean

- Malasia: Discutible, por lo que explico en el siguiente punto

- Silverstone: Ferrari fué 2º y 4º, pero se te olvida que que Red Bull fué 1º y 3º, luego esta tampoco me vale


Es decir que hablas de 4 circuitos, de los cuales en Malasia dices que Ferrari "volaba", sí, volaba al ritmo de un Sauber que estuvo a puntito de pasarle, mira qué dominio más aplastante y encima era en mojado, y en mojado el coche importa bastante menos que en seco


Vamos que siendo "bueno" podríamos decir que Ferrari ha sido el mejor en Spa, donde Alonso no dió ni una vuelta, y en Malasia. Es decir, en 2 carreras de 20....


Para mi eso no es ser el mejor en unos cuantos circuitos, es ser el mejor en dos circuitos puntuales, en el 10% del campeonato, lo cual es ridículo para alguien que aspira a ganar el mundial

alemania creo que fue que también llovío ya van 5, que en mojado importe menos depende, el caso es que llovió y Ferrari era muy superior dices que estuvo a punto de ser adelantado por Sauber, hombre claro lo raro es que domines tu sólo un circuito, si nos ponemos así tampoco podemos decir que RBR haya tenido ventaja en los dos últimos porque hamilton iba liderando cuando se rompió y en la última ganó la carrera. Entonces dirías que RBR no tuvo un gran coche desde Suzuka porque Hamilton estuvo a punto de ganarle en una carrera y le ganó en otra.

[suomijon]

Valencia también es un buen ejemplo como Monza, el Ferrari era muy competitivo, pero errores en clasificación en ambas carreras impidieron mostrar el verdadero nivel del F2012.

Podemos estar de acuerdo en que el Ferrari no ha sido dominador en lo que se refiere al rendimiento puro en toda la temporada, podemos coincidir en que hasta Barcelona el monoplaza rojo tenía importantes carencias de drag y de velocidad punta, pero a partir de ahí el coche siempre se mostró competitivo en ritmo de carrera, en clasificación tuvieron sus alternativas en bastantes carreras, aunque la prioridad ha sido siempre la carrera, que es cuando se reparten los puntos.

En lo que no me cabe la menor duda, es que el Ferrari ha sido de largo el más fiable y el mejor en agua, por tanto aunque no se pueda hablar de un coche dominador, si se puede hablar de uno de los mejores y a un nivel competitivo relativo muy bueno.

Saludos.

[RO2]

Valencia también es un buen ejemplo como Monza, el Ferrari era muy competitivo, pero errores en clasificación en ambas carreras impidieron mostrar el verdadero nivel del F2012.

Podemos estar de acuerdo en que el Ferrari no ha sido dominador en lo que se refiere al rendimiento puro en toda la temporada, podemos coincidir en que hasta Barcelona el monoplaza rojo tenía importantes carencias de drag y de velocidad punta, pero a partir de ahí el coche siempre se mostró competitivo en ritmo de carrera, en clasificación tuvieron sus alternativas en bastantes carreras, aunque la prioridad ha sido siempre la carrera, que es cuando se reparten los puntos.

En lo que no me cabe la menor duda, es que el Ferrari ha sido de largo el más fiable y el mejor en agua, por tanto aunque no se pueda hablar de un coche dominador, si se puede hablar de uno de los mejores y a un nivel competitivo relativo muy bueno.

Saludos.

francamente pienso que no eres objetivo. Estás hablando de un coche que llegó a 40 segundos en el ultimo GP. Por muy malo que pienses que sea Fer, hablar de que es un coche competitivo habiendo perdido casi segundo por vuelta en carrera........

[suomijon]

francamente pienso que no eres objetivo. Estás hablando de un coche que llegó a 40 segundos en el ultimo GP. Por muy malo que pienses que sea Fer, hablar de que es un coche competitivo habiendo perdido casi segundo por vuelta en carrera........

Vamos por partes ....

No pienso que Alonso sea malo, ni mucho menos, probablemente en 2012 ha sido el mejor piloto de la parrilla junto con Hamilton.

Estoy hablando de un coche que en Austin con el tiempo de Massa en Q2, hubiese sido 4º en Q3, y no 9º como clasificó Alonso, además estamos haciendo una valoración de toda la temporada, no solo de la última carrera.

El Ferrari ha sido muy competitivo, no ha dominado casi nunca, pero teniendo en cuenta todos los factores que influyen en la competitividad de un coche, el F2012 está entre los mejores, además el RB8 tampoco ha sido el mejor si nos guiamos exclusivamente por el rendimiento puro.

Saludos.

[RO2]

A mi me parece que competitivo no puede ser cuando todo el mundo dice que salvo una carrera accidentada tienen completamente imposible batirse con los RB y McLaren en Brasil. Ojala se equivoquen, sean competitivos y tengamos una carrera emocionante que se decida en la ultima curva

[kito12]

Pero es que tampoco hay que valorar SOLO la velocidad de un coche. El Ferrari para mi no ha sido el mejor en rendimiento, obviamente, pero en fiabilidad que? Eso no cuenta? Creo que a principio de temporada y en muchas carreras el coche que más ha dominado ha sido McLaren pero por problemas de fiabilidad mira donde está hamilton, a pesar de ser una de sus mejores temporadas. Red Bull, otro tanto de lo mismo, 3 alternadores de Vettel, varios cambios de caja de cambio a Webber... etc. Ferrari? No ha tenido practicamente ningún conflicto ni problema con el coche, y esto también se debería valorar y no solo llamarle bañera con ruedas ya que si tienes un coche rapido y abandonas, de nada te sirve la velocidad.

Saludos