Whitmarsh trató de conseguir a kovalainen sitio en marussia

[meteoro]

Eso se lo tienes que preguntar a Alonso que es el que lo dijo. No se en qué se basará.... ¿quizás en sus 12 años de experiencia pilotando monoplazas de F1?

ya sabes que aqui, lo que diga un profesional se lo pasan por donde no les da el aire.

[suomijon]

Alguien debería explicar alguna vez como se llega a esa conclusión, no paro de escuchar repetir una y otra vez semejante afirmación, sin embargo nadie se digna a argumentarla.

Eso se lo tienes que preguntar a Alonso que es el que lo dijo. No se en qué se basará.... ¿quizás en sus 12 años de experiencia pilotando monoplazas de F1?

Pues vale ....... Fernando !!!!! explícanos en qué te basas para afirmar que "el coche es el 80% del resultado" ....... por favor.

...... Ahora bien, tiene huevos que algunos hagáis vuestras las afirmaciones de tipos tan cualificados como Alonso sin siquiera cuestionaros o intentar entender en base a qué argumentos llega a dichas conclusiones .......

Si Alonso se digna a contestar se me ocurren unas cuantas preguntas para él, ya que supongo que tú o meteoro no tendréis nada interesante que aportar, y os remitiréis como de costumbre a los expertos como Fernando.

Saludos.

[Maynard]

Si la normativa limitase la aerodinámica no harían falta cientos de millones para desarrollar un F1 competitivo, por lo que no serían tan importantes los patrocinadores, importaría más el piloto que el coche, y el talento se valoraría mucho más que los millones. Es casi una regla matemática, claro que influye la normativa en lo que los equipos necesitan al buscar piloto

Pongamoslo como algo matematico:

Menos aerodinámica => menos dinero=> menor importancia patrocinadores => más importancia piloto => pilotos con más talento.

Yo no tengo muy claro que siempre se cumplan estos pasos y podemos llegar a todos estos puntos de distintas formas. Relacionar aerodinamica y el talento de los pilotos me recuerda a lo que los políticos hacen con esta crisis y el gasto publico, quizás sea parte del problema pero intentar identificar uno con otro es querer engañar.

Realmente puedes decir que hay una influencia, pero no es más que algo débil y que no tendría necesariamente que cumplirse tal y como la cuentas. Limitar la aerodinámica queda muy bien pero de hecho eso ya se hace, hasta que punto lo harías tu? hasta el punto que no merecería la pena invertir en ella? los equipos grandes dejarían de gastar dinero en mejorar el coche ? ....Yo tengo muchas preguntas solo para ese primer paso que dudo que diera el efecto que tu esperas y que seguramente traería más consecuencias , algo más sencillo que no sé porque no se te ocurrió seria una limitación económica a los equipos impuesta por la propia F1 ,no?

[Trupon]

Whitmarsh arremete contra los pilotos de pago: "Algunos no son lo suficientemente buenos para la F1"

Califica de "triste" que pilotos talentosos se queden fuera de la categoría reina por una mera cuestión económica

El jefe del equipo McLaren, Martin Whitmarsh, ha criticado duramente a los pilotos de pago que últimamente acaparan la Fórmula 1. Según Whitmarsh, esta situación es muy triste ya que éstos no son los suficientemente buenos como para llegar a este nivel de competición sino es pagando, y a la vez su presencia significa que otros que sí tienen el nivel necesario no pueden llegar a la F1.

Por Mireia Escribano
10 Feb 2013

Martin Whitmarsh ha cargado duramente contra los pilotos de pago que actualmente copan la parrilla de la Fórmula 1. El jefe del equipo McLaren cree que muchos de ellos no son lo suficientemente buenos como para merecer el asiento de un monoplaza, y además ha señalado que se está dejando de apostar por los verdaderos talentos que hay en las categorías inferiores, quienes no siempre pueden luchar por un puesto por razones económicas.

"Personalmente, creo que es triste tener conductores que pagan tanto para llegar a la F1. Los números se han deslizado hacia arriba y, aunque estoy seguro de que resulta bueno y emocionante para aquellos que pueden permitírselo, uno desearía que en la máxima expresión del automovilismo mundial no hubiera pilotos de pago, sino pilotos jóvenes y profesionales que ahora no pueden tener acceso (a la F1)".

Esta corriente de contratar a pilotos de pago se ha acentuado en los últimos años por la crisis económica que afecta a muchas escuderías. Whitmarsh ha declarado que sólo los mejores equipos pueden pagar a sus pilotos y pocas veces contratan a pilotos novatos, ya que no están dispuestos a asumir riesgos. "Los equipos son conservadores y no corren riesgos y los riesgos que se toman se materializan en ingresos inmediatos para el equipo, pero no se materializan en potencial en cuanto a pilotos para el futuro".

El británico añadió que los pilotos de pago necesitan aportar dinero ya que no tienen el nivel necesario para estar compitiendo a ese nivel. "Es triste decirlo, pero la razón de que algunos de ellos son pilotos de pago, no todos, pero la razón por la que algunos son pilotos de pago se debe a que en realidad no son lo suficientemente buenos como para estar en la Fórmula Uno".

Para los equipos más modestos es importante tener a estos pilotos de pagos, ya que gracias sus aportaciones económicas pueden equilibrar sus presupuesto. "Creo que es difícil en la F1 decir a algunos de los equipos que no tengan pilotos de pago porque lamentablemente se han convertido en un componente importante del presupuesto".

http://www.caranddriverthef1.com/formul ... on-lo-sufi


Estoy con Whitmarsh, me da mucha pena que en la F1 haya pilotos que pagan por su asiento, y equipos que necesitan de esto. Pero lamentablemente manda la pasta.

Eso se lo tienes que preguntar a Alonso que es el que lo dijo. No se en qué se basará.... ¿quizás en sus 12 años de experiencia pilotando monoplazas de F1?

Pues vale ....... Fernando !!!!! explícanos en qué te basas para afirmar que "el coche es el 80% del resultado" ....... por favor.

...... Ahora bien, tiene huevos que algunos hagáis vuestras las afirmaciones de tipos tan cualificados como Alonso sin siquiera cuestionaros o intentar entender en base a qué argumentos llega a dichas conclusiones .......

Si Alonso se digna a contestar se me ocurren unas cuantas preguntas para él, ya que supongo que tú o meteoro no tendréis nada interesante que aportar, y os remitiréis como de costumbre a los expertos como Fernando.

Saludos.

Pues hijo... échale un vistazo a las clasificaciones, ¿¿¿será que siempre ganan los monoplazas más rápidos??? Lo que pasa es que en ellos están también los mejores pilotos. Pero sin un buen coche, no gana ni el tato. Bueno... Alonso estuvo a punto de hacerlo 2 veces sin el mejor coche!!

[suomijon]

Limitar la aerodinámica queda muy bien pero de hecho eso ya se hace, hasta que punto lo harías tu? hasta el punto que no merecería la pena invertir en ella? los equipos grandes dejarían de gastar dinero en mejorar el coche ? ....Yo tengo muchas preguntas solo para ese primer paso que dudo que diera el efecto que tu esperas y que seguramente traería más consecuencias , algo más sencillo que no sé porque no se te ocurrió seria una limitación económica a los equipos impuesta por la propia F1 ,no?

Totalmente de acuerdo Maynard. En lugar de hacer experimentos y restringir la evolución de la técnica que más incide en las prestaciones, sería mucho más razonable y justo tratar de igualar las oportunidades de equipos y pilotos estableciendo un límite presupuestario razonable y asequible para la mayoría de los equipos. Max Mosley ya lo intentó allá por 2009, pero la FOTA entonces liderada por Montezemolo, y con figuras como Whitmarsh en primer plano se encargaron de boicotear aquella iniciativa ........ De aquellos polvos, estos lodos, que ahora el jefe de McLaren se lamente de que los pilotos tengan que aportar patrocinios no es más que un ejercicio de cinismo teniendo en cuenta las circunstancias que han llevado a ello.

..... Ahora bien, tiene huevos que algunos hagáis vuestras las afirmaciones de tipos tan cualificados como Alonso sin siquiera cuestionaros o intentar entender en base a qué argumentos llega a dichas conclusiones .......

Si Alonso se digna a contestar se me ocurren unas cuantas preguntas para él, ya que supongo que tú o meteoro no tendréis nada interesante que aportar, y os remitiréis como de costumbre a los expertos como Fernando.

Saludos.

Pues hijo... échale un vistazo a las clasificaciones, ¿¿¿será que siempre ganan los monoplazas más rápidos??? Lo que pasa es que en ellos están también los mejores pilotos. Pero sin un buen coche, no gana ni el tato. Bueno... Alonso estuvo a punto de hacerlo 2 veces sin el mejor coche!!

Vale, y ¿eso es un argumento para determinar que el coche influye un 80% en el resultado? ....... ¿o era un 75%???? ........

Esto ya lo discutimos en otra ocasión, si no recuerdo mal Trupon. Es más, te propuse hacer un análisis de la carrera de Monza y los resultados de Hamilton/McLaren y Pérez/Sauber para tratar de determinar cuales fueron las circunstancias que propiciaron sus resultados y en qué medida ....... propuesta que aceptaste en primera instancia, pero que has dejado que quede en el olvido ...... mantengo mi propuesta ......

viewtopic.php?f=11&t=24882&start=15

Saludos.

[meteoro]

...... Ahora bien, tiene huevos que algunos hagáis vuestras las afirmaciones de tipos tan cualificados como Alonso sin siquiera cuestionaros o intentar entender en base a qué argumentos llega a dichas conclusiones .......

lo que tiene huevos es que sistematicamente de descalifique la opinion de los que de verdad saben de esto por el simple echo de no pensar como tu.

Si Alonso se digna a contestar se me ocurren unas cuantas preguntas para él, ya que supongo que tú o meteoro no tendréis nada interesante que aportar, y os remitiréis como de costumbre a los expertos como Fernando.

Saludos.

mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y confirmarlo...

[Trupon]

Vale, y ¿eso es un argumento para determinar que el coche influye un 80% en el resultado? ....... ¿o era un 75%???? ........

Hombre, tú dirás...

Esto ya lo discutimos en otra ocasión, si no recuerdo mal Trupon. Es más, te propuse hacer un análisis de la carrera de Monza y los resultados de Hamilton/McLaren y Pérez/Sauber para tratar de determinar cuales fueron las circunstancias que propiciaron sus resultados y en qué medida ....... propuesta que aceptaste en primera instancia, pero que has dejado que quede en el olvido ...... mantengo mi propuesta ......

Ya, cierto... Es que estas navidades me compré la Play 3 y paso todo el tiempo jugando. De todas formas, ya te dije que lo ocurrido en un GP no es extrapolable a la F1 en general. Pero a ver si me pongo y rememoro la siempre emocionante carrera de Monza.

[GTO]

Realmente puedes decir que hay una influencia, pero no es más que algo débil y que no tendría necesariamente que cumplirse tal y como la cuentas. Limitar la aerodinámica queda muy bien pero de hecho eso ya se hace, hasta que punto lo harías tu? hasta el punto que no merecería la pena invertir en ella? los equipos grandes dejarían de gastar dinero en mejorar el coche ? ....Yo tengo muchas preguntas solo para ese primer paso que dudo que diera el efecto que tu esperas y que seguramente traería más consecuencias , algo más sencillo que no sé porque no se te ocurrió seria una limitación económica a los equipos impuesta por la propia F1 ,no?

Estoy de acuerdo con lo que comentas compay, queda extraordinariamente bonito pedir que se limite la aerodinámica, pero se nos olvida que la aerodinámica es precisamente lo que diferencia a la F1 de otras categorías de monoplazas inferiores, tal como esta la F1, lo que todavia la hace grande es la velocidad en el paso por curva, sin el apoyo en curva proporcionado por la aerodinámica, la F1 seria uno mas...
Con esto llego a la conclusión que si se limita mas la aerodinámica, cualquier monoplaza que supere en potencia a un F1, podría superarlo en tiempo por vuelta, con lo que creo que limitar demasiado la aerodinámica, desde mi punto de vista no es el camino.

No se por que se asume como cierto que si se limitara la aerodinámica, se abarataría la F1. Mientras que los equipos reciban el dinero que reciben, el gasto en desarrollo sera el mismo, es decir, el que ingresan, y los equipos pequeños, que ingresan menos, seguirán necesitando el dinero de los pilotos de pago para intentar estar a la altura de los grandes, con mas o menos aerodinámica, las diferencias entre equipos, las marcaran los ingresos, y los gastos en desarrollo de los bolidos...
Sea el apartado que sea, gastaran lo que tengan.
El mejor ejemplo esta en la congelación de motores. Estos últimos años, se ha destinado mucho menos dinero que el que se esta destinando para el 2014, cuando no se puede desarrollar motores, este capitulo del montante invertido en desarrollo baja, en favor de otros aspectos, pero si vuelve a haber necesidad de inversión en este campo, en los presupuestos se amplia el capitulo, pero el capital que se gastan los equipos total, sera el mismo, y este viene marcado por el capital disponible, es decir por los ingresos...

[suomijon]

queda extraordinariamente bonito pedir que se limite la aerodinámica, pero se nos olvida que la aerodinámica es precisamente lo que diferencia a la F1 de otras categorías de monoplazas inferiores, tal como esta la F1, lo que todavia la hace grande es la velocidad en el paso por curva, sin el apoyo en curva proporcionado por la aerodinámica, la F1 seria uno mas...
Con esto llego a la conclusión que si se limita mas la aerodinámica, cualquier monoplaza que supere en potencia a un F1, podría superarlo en tiempo por vuelta, con lo que creo que limitar demasiado la aerodinámica, desde mi punto de vista no es el camino.

No se por que se asume como cierto que si se limitara la aerodinámica, se abarataría la F1. Mientras que los equipos reciban el dinero que reciben, el gasto en desarrollo sera el mismo, es decir, el que ingresan, y los equipos pequeños, que ingresan menos, seguirán necesitando el dinero de los pilotos de pago para intentar estar a la altura de los grandes, con mas o menos aerodinámica, las diferencias entre equipos, las marcaran los ingresos, y los gastos en desarrollo de los bolidos...
Sea el apartado que sea, gastaran lo que tengan.
El mejor ejemplo esta en la congelación de motores. Estos últimos años, se ha destinado mucho menos dinero que el que se esta destinando para el 2014, cuando no se puede desarrollar motores, este capitulo del montante invertido en desarrollo baja, en favor de otros aspectos, pero si vuelve a haber necesidad de inversión en este campo, en los presupuestos se amplia el capitulo, pero el capital que se gastan los equipos total, sera el mismo, y este viene marcado por el capital disponible, es decir por los ingresos...

Completamente de acuerdo GTO, suscribo el 100% de tu comentario.

Saludos.

[Andres125sx]

Eso se lo tienes que preguntar a Alonso que es el que lo dijo. No se en qué se basará.... ¿quizás en sus 12 años de experiencia pilotando monoplazas de F1?

Pues vale ....... Fernando !!!!! explícanos en qué te basas para afirmar que "el coche es el 80% del resultado" ....... por favor.

...... Ahora bien, tiene huevos que algunos hagáis vuestras las afirmaciones de tipos tan cualificados como Alonso sin siquiera cuestionaros o intentar entender en base a qué argumentos llega a dichas conclusiones .......

Si Alonso se digna a contestar se me ocurren unas cuantas preguntas para él, ya que supongo que tú o meteoro no tendréis nada interesante que aportar, y os remitiréis como de costumbre a los expertos como Fernando.

Saludos.

¿¿¿¿Que tiene huevos que nos fiemos de Alonso al hablar de un F1?????


Hacía tiempo que no leía algo tan absurdo Suomijón.... si te parece cuando hablemos de un Fórmula 1 me fio más de tu opinión que de la de Fernando Alonso


Desde luego tiene huevos que se dude de la palabra del considerado por muchos el mejor piloto actual de la F1, y para ti es algo extraño confiar en su palabra, en fin...


Determinar un porcentaje exacto es algo totálmente opinable, no hay una fórmula para sacar el porcentaje exacto del coche y del piloto, es lo que cada uno crea, y por eso mismo me fio bastante más de lo que crea Alonso, que de lo que creas tú.

Si te ofende lo siento, aprende a asumir tus limitaciones, yo lo hago y por eso confío en la palabra de Alonso cuando habla de un tema como este

[Andres125sx]

Pues hijo... échale un vistazo a las clasificaciones, ¿¿¿será que siempre ganan los monoplazas más rápidos??? Lo que pasa es que en ellos están también los mejores pilotos. Pero sin un buen coche, no gana ni el tato. Bueno... Alonso estuvo a punto de hacerlo 2 veces sin el mejor coche!!

Vale, y ¿eso es un argumento para determinar que el coche influye un 80% en el resultado? ....... ¿o era un 75%???? ........

Esto ya lo discutimos en otra ocasión, si no recuerdo mal Trupon. Es más, te propuse hacer un análisis de la carrera de Monza y los resultados de Hamilton/McLaren y Pérez/Sauber para tratar de determinar cuales fueron las circunstancias que propiciaron sus resultados y en qué medida ....... propuesta que aceptaste en primera instancia, pero que has dejado que quede en el olvido ...... mantengo mi propuesta ......

Eso es un argumento para darse cuenta de que el coche importa bastante más que el piloto. Que sea un 20-80, un 30-70 o un 10-90 ya es lo de menos, y dependerá de la opinión de cada uno.

¿¿Cambia algo que sea un 20-80 o que sea un 35-65??

Es que te veo tan preocupado en desmentir la opinión de Alonso que no se si es que a lo mejor si fuese un 35-65 cambiaría algo en la parrilla actual, sería campeón del mundo otro piloto, habría otros equipos.....


¿Por qué te preocupa tanto negar la opinión de Alonso? ¿Qué cambiaría si fuese un 35-65 en vez del el 20-80 que dice Alonso?

Absolutamente nada, la cuestión es llevarle la contraria a Alonso por sistema....

[suomijon]

Equilibrio hombre-máquina

El británico tiene claro que, en el mundo del motor, tener el mejor coche o el mejor piloto no es la clave del éxito, sino la unión de ambos factores. "Es una de las cosas que diferencia a los pilotos verdaderamente buenos que en este caso resulta de la gran combinación entre hombre y máquina, que es lo más importante en los deportes de motor, donde todo funciona en equipo. No se debe relativizar la importancia de cada aspecto", concluyó Newey.

http://www.f1aldia.com/17550/adrian-newey-no-todo-merito-rb8-exitois-vettel/

... Pues bien, Newey considera que no se puede relativizar la importancia de cada aspecto (hombre/máquina). Esto me parece mucho más razonable que tratar de determinar una relación relativa de cada uno de los factores en el rendimiento.

¿ En qué se mide el rendimiento ??????,¿ Cual es la magnitud que se utiliza para establecer el 100, el 80 o el 20 por ciento ??????......

Esto no es más que un recurso retórico más para indicar que el rendimiento del monoplaza es más determinante (a esos niveles de pilotos), que la calidad del piloto. Es como cuando se declara haber pilotado al 120%, aunque cualquiera que tenga dos dedos de frente sabe que eso es imposible .......

Según vuestra lógica, cualquiera que se montase en un RB7 ya tendría el 80% del resultado asegurado por el hecho de que "el coche es el 80% del resultado", aunque fuese un paquete (pongamos YO), que no se hubiese montado jamás en un F1.

Yo creo que el coche es el 100% del resultado, siempre y cuando el piloto sea capaz de maximizar a la perfección su rendimiento, cosa imposible, por tanto los errores, el déficit de rendimiento, el handicap de estrategias menos optimizadas, etc ........ son las que determinan los resultados. En consecuencia, estoy de acuerdo con Newey, creo que ambos factores (y otros colaterales) condicionan en gran medida los resultados y no se pueden relativizar.

Saludos.

[meteoro]

bueno, al menos esto sirve para saber que al menos tenemos un profesional si que se le tiene en cuenta.

entre pasarme el tiempo contando obviedades y no aportar nada, no le veo la diferencia. bueno si, que se maximizan mucho los post.

segun esa regla de tres, Vettel montado en el Marussia, maximizando su conduccion, maximizando las estrategias y maximizando posibles errores... campeon

[Ame]

Lo que tiene huevos es que tengáis que entrar en descalificaciones personales y/o insinuar insultos a los foreros.
Así que vamos a respetarnos, o cierro el hilo.

[zabatxe]

Esto es el cuento de nunca acabar. Esta claro que con un buen coche o el mejor coche tienes mas posibilidades de ganar el campeonato. Pero todos los extremos son malos.

Por un lado se dice que Vettel es un "paquete" y que gana porque tiene el mejor coche y por otro lado se dice que Alonso es el mejor del mundo, lo que pasa es que no tiene un coche mejor.

Yo creo que para ganar hoy por hoy, antiguamente no lo se, hay que tener el mejor duo coche-piloto si uno de los dos falla, adios. El porcentaje? Dificil de saber

Creo que no hay que pasar de un extremo al otro tan facilmente. Creo que hay que haceptar toda clase de criticas alos pilotos y escuderias mientras se hagan con un poco de educacion y sin pasarse.