La Fórmula 1 pierde cuota de pantalla en 2012

[GTO]

La Fórmula 1 pierde cuota de pantalla en 2012: se desploman las audiencias en China
La implantación del modelo de pago en el Reino Unido se traduce en la pérdida de un 10% de los telespectadores; las audiencias sí subieron en España
El resumen televisivo de la apasionante temporada 2012 ha sido que aunque algunos países han aumentado sus audiencias, las bajadas en países tan importantes como el Reino Unido o China han sido una lacra en un momento de cambio para las televisiones hacia el modelo de pago. Además, los horarios adaptados mayoritariamente para Europa también han tenido repercusión en la audiencias de los países que tuvieron que acoger dichas carreras en horarios poco habituales.


Se han dado a conocer el informe anual de difusión de la Fórmula 1 en 2012, en el cual se mide el número de personas que han visto más de 15 minutos no consecutivos dicho deporte a lo largo de la temporada, que ha rondado en este caso los 500 millones de espectadores.

Ha sido la primera vez que este informe no publica datos globales, como sí hizo el de 2011 que marcó 515 millones de espectadores, sino que lo han dividido por zonas y países para mostrar el alcance que ha tenido en ellos con los distintos modelos de retransmisión. El periódico inglés The Guardian ha publicado los datos que encontrarán a continuación.

La audiencia televisiva global de la Fórmula 1 cayó un 34% en China, el equivalente a 25 millones de espectadores, pues varias carreras asiáticas coincidieron con eventos deportivos locales que fragmentaron las audiencias.

Varias de estas pruebas se celebraron en horario nocturno para que coincidiesen con la mañana de los países europeos, que es donde la máxima categoría del automovilismo tiene mayor aceptación. Sin embargo, esto fue una hoja de doble filo ya que entró en conflicto con deportes locales que hicieron bajar el número de espectadores en China de 74,5 millones en 2011 a 48,9 millones el pasado año.

Sobre este tema, Ecclestone se lamentaba ya que la gran bajada en este territorio no pudo ser equilibrada por aumentos de audiencia en otros. "Unos cuantos territorios no cumplieron con las expectativas en términos de alcance, con el mercado chino sufriendo un descenso que no pudo ser absorbido por un gran número de aumentos en otras regiones"

El mercado que más crece es el de Brasil donde las audiencias aumentan del orden de 8,9% cada año llegando a la cifra de 85,6 millones de espectadores en 2012. Tras ellos, Italia y España han visto como la lucha de Fernando Alonso y Ferrari por el título hasta la última carrera subió las audiencias un 15% y un 11,5% respectivamente.

Por otro lado, los británicos estrenaron modelo de pago en las retransmisiones de Fórmula 1 ofreciendo algunas carreras en abierto (BBC) y otras previo pago (Sky), algo que hizo que las audiencias se desplomasen hasta los 28,6 millones de espectadores en 2012 con una bajada de 3,8 millones respecto a 2011 con un modelo que seguirán en Italia y Holanda, mientras que en Francia la adquisición de los derechos televisivos del Gran Circo por parte de Canal + obligará a los aficionados a pagar para seguir las carreras del Mundial.

Otro mercado que ha bajado bastante ha sido el ruso, que sigue esperando la llegada del Gran Premio en Sochi en 2014 pero que ha visto como las discretas actuaciones Vitaly Petrov y su posterior salida del Campeonato han hecho mella en las audiencias, con una bajada del 12,8% con respecto al pasado año.

Incluso la gran acogida que tuvo el regreso de los Estados Unidos a la Fórmula 1 con el Gran Premio de Austin no se tradujo en un éxito en las pantallas estadounidenses. Tras cinco años sin ver a estos monoplazas rodando allí, las audiencias bajaron ligeramente (un 3%) de los 10 millones a los 9,7.

Ante el supuesto futuro que aguarda a las retransmisiones, encarado hacia el modelo de pago, Eric Boullier avisa que tendrán que estar atentos también en los equipos con respecto a sus patrocinios: "Hacemos un seguimiento sobre la nueva estrategia de ir hacia la televisión de pago. Se puede aumentar el perfil de los fans y tener audiencia educada pero quizás tengamos que revisar nuestras cifras de patrocinio si esta tendencia se vuelve global".

Las palabras de Boullier vienen al caso porque la bajada de espectadores afecta a los presupuestos de los equipos, ya que el patrocinio comprende un 42% de los presupuestos y cuanto más bajo sea el número de espectadores, menores serán las tasas que serán capaces de pedir.

Sin embargo, no todo son malas noticias ya que por primera vez, este año van a recibir el 63% de los beneficios totales de la F1 en efectivo, lo que significa que también se benefician del dinero que se ha ganado en la venta de derechos de televisión. Por ejemplo, el acuerdo con la BBC y Sky ronda los 100 millones de dólares anuales (algo menos de 75 millones de Euros), lo que supone un aumento del 25% sobre el precio del anterior modelo gratuito.

http://www.caranddriverthef1.com/formul ... -las-audie

[GTO]

Si no entiendo mal, están planteándose un cambio de negocio. Lo que están proponiendo, si se leer entre lineas es que los equipos van a buscar depender menos del dinero que entra por los patrocinios, y compensarlo con el estable ingreso por televisión, el cual Tito Bernie ha decidido subirles el porcentaje para que así, les entre un dinero mas fiable y seguro que el de los patrocinios.
Para que la ecuación salga correcta, la idea que han tenido, es hacer la misma trampa del futbol, es decir, algunos partidos normales en abierto, para que nadie se desenganche, y los mejores en Pay Per View... de esta manera tito, ingresa mas dinero, para compensar la perdida de lo que pagara a los equipos.

Dicho de otra manera, han pensado, sacarle la pasta directamente a los espectadores, obligándonos a pagar por ver la mitad de las carreras, para así no tener que apretarse el cinturón, frente a la crisis de falta de patrocinios, pagamos nosotros, en vez de dejarse de inventitos y de cambios de motores...

Los equipos no saben ser rentables, la Fia impone un cambio radical y carisimo en la normativa en mitad de la mayor crisis de los últimos tiempos, y a estos señores solo se les ha ocurrido que los espectadores paguemos el pato....

Tito Bernie, no seré yo, si en España se impone el PPV en la F1, o bien, vere las carreras por internet, o me conformare con las carreras de motos.

[suomijon]

Me parece surrealista que se pretenda que un deporte como la F1 sea rentable sin que sus espectadores se rasquen lo más mínimo el bolsillo.

La F1 se mantiene por su capacidad de llegar a las grandes masas a través de la TV, muchas marcas comerciales han sustentado este negocio durante décadas por el soporte publicitario que supone la competición y su difusión, pero todo parece indicar que cada vez hay más dificultades por todas las partes implicadas para rentabilizar la inversión.

Creo que la F1 debe cambiar en algunos aspectos. En primer lugar habría que abaratar los costes para asegurar una igualdad de oportunidades para todos los competidores, de ese modo se aseguraría el interés deportivo y se pondría la primera piedra para fomentar la sostenibilidad económica del circo. El coste del patrocinio tendría que disminuir para hacer más atractivo el soporte a más marcas comerciales que asegurasen la entrada de capital suficiente para que el negocio fuese autosuficiente sin recurrir a rascar el bolsillo del aficionado ........ Con una reducción de los costes a todas las escalas la viabilidad deportiva estaría asegurada.

Mientras no se acometan medidas de reducción de costes y la crisis persista, es normal que se acabe repercutiendo parte del coste al público al que va dirigido el deporte. Incluso en un escenario de recuperación económica, se antoja poco probable que se pueda volver a excesos como los que acabaron con buena parte de los equipos de la F1 hace solo 4 o 5 años (Toyota, Honda, BMW) ....... Creo que se han de imponer nuevos criterios económicos para mantener la F1 ...... y si no, habrá que pagar.

Saludos.

[GTO]

Me parece surrealista que se pretenda que un deporte como la F1 sea rentable sin que sus espectadores se rasquen lo más mínimo el bolsillo.
.

A mi lo que me parece mentira es que llames "subrealista" a lo que ha sido y sera en el futuro.
¿subrealista? pues resulta que de echo es asi, la formula uno se ha visto en abierto y se vera en los proximos años, sufragada por la publicidad unicamente.

Creo que exageras en tus calificativos...

Hacerla de pago, ha supuesto solo eh UK que casi 4 millones de personas en este pais no la vean. ¿ aceptaría el Banco de Santander que la F1 baje un 12.8 % en España. Es justo al reves, si la ponen de pago, se perderán mas patrocinios.
El error es meter a la F1 en el mismo bote que otros deportes, Esto no se puede comparar con el futbol, donde no ha pausas en mitad de los partidos para la publicidad, ni en cada centimetro del campo y las camisetas hay publicidad.

[Rodo115]

[GTO]

AMEN

[Rodo115]

Bueno, yo no pienzo, en realidad pienso, o por lo menos trato, jejeje

[GTO]

Mira Rodo, un argumento fantastico para hacernos cambiar de opinion...

VENDE E INGRESA MÁS QUE NUNCA EN SU HISTORIA
Ferrari anuncia sus mejores resultados en 66 años
La firma italiana ha incrementado tanto sus ingresos (8%), como la distribución (4,5%), los beneficios comerciales (12%) y los beneficios netos (17,8)

Ferrari ha presentado sus números económicos de 2012 que cataloga de récord histórico en los 66 años de vida, superando la anterior mejor marca de 2008 en una situación económica global peor. La firma italiana ha incrementado tanto sus ingresos (8%), como la distribución (4,5%), los beneficios comerciales (12%) y los beneficios netos (17,8), con un balance neto efectivo industrial de 1.000 millones de euros.

En plena crisis económica, de la que pocos escenarios se libran en el mundo, Ferrari parece más inmune que el resto, como demuestra ser considerada la mejor marca del mundo por los expertos en valoración de Brand Finance. Incluso parece inmune a los resultados deportivos en la Fórmula 1, donde el título mundial se resiste desde 2007 con Kimi Räikkönen y desde 2008 en el campeonato de constructores.

Es más, la Scuderia no tiene problema alguno en la llegada de patrocinadores (acaba de estrenar el primero chino con Weichai Power, filial de Weichai Group, uno de los mayores conglomerados de su país) y en breve anunciará otro más de relevancia intermedia. Es de las pocas escuderías que aún conserva intacto el interés por publicitarse en ella.

Los ingresos ascienden a 2.433 milones de euros y se han vendido la friolera de 7.318 vehículos (un 4.5% más que en 2011) lo que eleva los beneficios netos a 244 millones. Por mercados destacan EEUU, que al fin superó las 2.000 unidades, China (500 sólo allí), Alemania (principal mercado europeo) y Reino Unido, cuatro zonas donde la casa de lujo italiana asegura cifras de ventas rércord. En Italia se dio el caso opuesto, con un descenso en las ventas del 60%.

Los resultados de las actividades de marca en cuanto a venta al público, licencias y comercio electrónico (que generó 7 millones de euros) también crecieron un 40% hasta situarse en los 50 millones de euros.
http://www.marca.com/2013/02/18/motor/f ... 00276.html

Que, ahora si estamos de acuerdo en pagar por ver las carreras????

[suomijon]

Que, ahora si estamos de acuerdo en pagar por ver las carreras????

........ contéstate tú mismo, yo lo tengo muy claro.

Creo que lo que le pasa a Jaime, a parte de vender que tiene coche sin tenerlo, es que esta en una muy mala época para permanecer en la F1.
Hoy en dia, la F1 es solo dinero, los equipos pequeños necesitan para no quedarse atrás, dinero extra, ya que los patrocinios, debido a la crisis, están muy pobres. El echo de que para el 2014 haya que empezar de 0, no va a ayudar a que el panorama cambie.
Hace no tanto tiempo, Jaime tendría un sitio en la F1, la experiencia que tiene y su corta edad era un bagaje mas que suficiente para que los equipos se interesaran por el, pero hoy en dia, nada de eso vale. O eres un super serie, lo cual, no es, o tiene mucha pasta detrás.
Jaime no tiene dinero detrás, se acabo la historia

Saludos.

[GTO]

Que, ahora si estamos de acuerdo en pagar por ver las carreras????

........ contéstate tú mismo, yo lo tengo muy claro.

Creo que lo que le pasa a Jaime, a parte de vender que tiene coche sin tenerlo, es que esta en una muy mala época para permanecer en la F1.
Hoy en dia, la F1 es solo dinero, los equipos pequeños necesitan para no quedarse atrás, dinero extra, ya que los patrocinios, debido a la crisis, están muy pobres. El echo de que para el 2014 haya que empezar de 0, no va a ayudar a que el panorama cambie.
Hace no tanto tiempo, Jaime tendría un sitio en la F1, la experiencia que tiene y su corta edad era un bagaje mas que suficiente para que los equipos se interesaran por el, pero hoy en dia, nada de eso vale. O eres un super serie, lo cual, no es, o tiene mucha pasta detrás.
Jaime no tiene dinero detrás, se acabo la historia

Saludos.

ahora si, surrealista. La solución para evitar los pilotos de pago, es poniendo las retransmisiones en Pay per View, surrealista
Y Ferrari ganando 1000 millones de €

Tu no seras un politico español, por que esta solucion me suena mucho...
cambiar
Pilotos de pago por déficit,
PPV por impuestos
y Ferrari por Banca...

[Rodo115]

Mira Rodo, un argumento fantastico para hacernos cambiar de opinion...

Después de leer el artículo no cambio de idea ni loco, jajajajaja

Hay una cosa que es cierta y es que el impresionante ingreso que tiene la F1 está mal distribuido. Por estos lares conocemos muy bien eso de la "distribución de la riqueza".
Sin dudas, opino que debe haber una "repartija" más equitativa entre los equipos. No es posible que siempre tengan más los mismos. Estoy de acuerdo en que el reparto del dinero tiene que tener una parte proporcional a los resultados, pero otra porción importante debería ser en partes iguales.

Ahora bien, como pasa siempre: "¿Quién le pone el cascabel al gato?"

[GTO]

Mira Rodo, un argumento fantastico para hacernos cambiar de opinion...

Después de leer el artículo no cambio de idea ni loco, jajajajaja

Hay una cosa que es cierta y es que el impresionante ingreso que tiene la F1 está mal distribuido. Por estos lares conocemos muy bien eso de la "distribución de la riqueza".
Sin dudas, opino que debe haber una "repartija" más equitativa entre los equipos. No es posible que siempre tengan más los mismos. Estoy de acuerdo en que el reparto del dinero tiene que tener una parte proporcional a los resultados, pero otra porción importante debería ser en partes iguales.

Ahora bien, como pasa siempre: "¿Quién le pone el cascabel al gato?"

Este es el tema, el reparto de los beneficios...
Mira lo que decia Monisha Kaltenborn (Sauber): "Los fabricantes de motores deben pensar lo que ellos quieren para el deporte, si quieren clientes o no. Si no los quieres, entonces quizás acaben con tres o cuatro equipos, y me atrevería a decir que si cada uno de esas escuderíaS corre con cinco coches no podrán soportar los beneficios que actualmente obtiene la F-1, y no únicamente los financieros, sino también los de imagen", sentenció.

Con el cambio de motores, se quedan solo tres motoristas, que ademas son tres equipos, Ferrari, Mercedes y Renault con intereses en Lotus.
Según comenta Monisha, si se ponen de acuerdo y quieren cobrar el coste del desarrollo de los v6t a corto plazo, acabaran con los equipos pequeños.
Y lo siento, pero yo no quiero ver 5 ferraris compitiendo contra 5 mc laren...

Las escuderias pequeñas, apenas tienen para mantenerse en pista, y los fuselajes de sus bólidos están escandalosamente vacíos, están obligados a cobrar a los pilotos como un capitulo importante de sus ingresos. Y la fia se pone a inventar con cambios radicales, cuando la época de crisis aconseja una política de mantenimiento, máxime, cuando estamos en un nivel muy alto de espectáculo.
¿de que vale hacer un cambio en la F1 como el de los motores, si los pequeños están a punto de la quiebra? Esto me recuerda a la política de Reagan con la URSS, y la guerra de las galaxias, Si no puedo con ellos, los arruino...
Ferrari quiere tres coches en pista, y este parece el camino para conseguirlo, estrangular a las pequeñas económicamente mientras ellos ganan mas.

De que sirve que se aumente la cantidad de dinero que perciben las escuderias por el concepto de televisión, si las 3 grandes se llevan mas del 60 % de los ingresos. El aumento que recibe Marusia es insuficiente para que no tengan que vender sus volantes a pilotos.
El poner la F1 de pago, solo conseguirá aumentar un 10% los ingresos, pero de que vale eso, si baja la cuota de audiencia en un 12.8% como paso en Inglaterra, pero lo peor son los daños colaterales, por que esta bajada de cuota, repercute directamente en el interés de las marcas por el patrocinio.
¿el santander le interesara publicitarse en un deporte elitista, que solo esta al alcance de unos cuantos?

Efectivamente Rodo, el problema esta en el reparto de los beneficios, tienen que encontrar la manera de que sea rentable para las pequeñas...
Y también esta en no hacer cambios radicales en tiempos de crisis económica.

[suomijon]

Sin dudas, opino que debe haber una "repartija" más equitativa entre los equipos. No es posible que siempre tengan más los mismos. Estoy de acuerdo en que el reparto del dinero tiene que tener una parte proporcional a los resultados, pero otra porción importante debería ser en partes iguales.

Totalmente de acuerdo con esto, el pésimo reparto de beneficios es uno de los problemas que originan tanta precariedad en buena parte de los equipos de la parrilla. El reparto debería ser más equitativo con una cantidad fija igual para todos los equipos y otra variable en función de los resultados.

Saludos.

[suomijon]

GTO, presentar los beneficios económicos de Ferrari (empresa, no Scudería) como argumento para no tener que asumir el más mínimo coste de la F1 como aficionado, es hacerse trampas al solitario.

Ferrari dispone de un trato de privilegio en la F1 del que no dispone ninguno de sus competidores, no se puede hacer extensiva la singularidad de la Scudería a todos los equipos de la competición. En general, sabemos que gran parte de la parrilla está en una situación económica bastante precaria y que equipos que se habían consolidado en la F1 durante años, desaparecieron en un abrir y cerrar de ojos.

Yo no pretendo que la visión de la F1 sea de pago, pero de un modo directo o indirecto, lo lógico sería que los aficionados asumiésemos alguna parte del coste de la F1, ya sea pagando por verlo en TV, pagando la entrada para verlo en directo, comprando los productos que se publicitan a través de ella, etc .......

Pretender que disfrutar de la F1 no nos coste ningún euro (directa o indirectamente) es como salir de copas con los amigos y no pagar una sola ronda.

Saludos.

[GTO]

En fin compay, tu ves logico que los aficionados tengamos que pagar por ver la F1, y yo estoy convencido que el nivel de publicidad que tiene la F1, genera beneficios de sobra para que esto no sea necesario. Sinceramente, creo que el recurso de "que la poblacion lo pague" ya es abusivo, maxime sabiendo los ingresos tan brutales, la solucion es la misma que con la administración, 1 Gasta Menos, 2 Gasta mejor (reparte).

Si entrara la PPV, los pequeños perderian las pocas opciones de conseguir patrocinios, por que bajaria la cuota de Mercado,
Y mientras Ferrari, acaba de anunciar:
La Scuderia Ferrari da la bienvenida a @UPS como Patrocinador y Socio Logístico Oficial


en UK, ha sido de un 12.8%, en España seria de un 40 % por que aqui vivimos una crisis mucho mas cruda. Que empresa Española pagaria por esa audiencia, si gran hermano tiene mas...

Lo vemos muy diferente me temo lo del pago, lo del reparto, coincidimos.