Pirelli achaca los reventones a "un nuevo problema"

[suomijon]

También existe un factor piloto o un factor equipo a pesar de que todos corren bajo el mismo reglamento.
Eso del factor pista es una perogrullada y una excusa realmente patética por parte de Pirelli.

Cierto, si el único motivo que se hubiera argumentado para justificar los hechos de Silverstone fuese el factor pista (ya sea por las exigencias extremas en las curvas de alta velocidad o por unos pianos agresivos)..... pero la cuestión es que Pirelli ha aportado un cúmulo de factores que de un modo multicausal han podido generar una situación indeseada.

Los neumáticos PZero han podido ser diseñados desde un punto de vista más agresivo, buscando unas determinadas condiciones de rendimiento y unos compromisos que los equipos han decidido sobrepasar unilateralmente, eso sí, con cierta condescendencia por parte de Pirelli que cuenta con un técnico en cada garaje y conoce de primera mano esas prácticas desaconsejables.

Que los equipos por su propia cuenta y riesgo decidan apurar más los límites y tratar de maximizar el rendimiento de los neumáticos utilizando unas presiones inferiores a las recomendadas, unos ajustes de caídas que trasladan las tensiones térmicas a unas zonas más determinadas de los neumáticos y además utilizan el recurso del intercambio direccional de los neumáticos que están diseñados y marcados para ser montados en una determinada posición en el monoplaza, creo que son factores lo suficientemente razonables y condicionantes como para al menos ser tenidos en cuenta.

Por supuesto, con este argumento no pretendo exculpar en su totalidad a Pirelli que es la principal garante de que se pueda competir en unas condiciones minimamente seguras en lo que respecta el rendimiento de los neumáticos, como por otra parte, y dicho sea de paso, exige la FIA.

Querer ver toda la responsabilidad de los lamentables episodios de Silverstone en el tejado de Pirelli, considerando a equipos y pilotos como meras víctimas del mal hacer del fabricante italiano me parece una huida hacia adelante y una irresponsabilidad.

Saludos.

[Gerhard Berger]

Pero yo insisto en que existe una diferencia en como se destrozan los neumáticos. Una cosa es que se destrocen quedando en su estructura elemental intactos y otra que exploten sin más. Y eso es culpa absoluta del proveedor (venga condicionada por lo que venga)

Los equipos están para exprimir lo que tienen incluso más allá del límite y siempre lo han estado, con el riesgo de ruptura que eso implica y es algo que nunca se ha puesto en duda porque es algo inherente en la competición, pero los proveedores y fabricantes están para garantizar que esa ruptura, de darse, sea lo menos violenta posible generando a su vez el menor riesgo posible y cuando eso no se cumple, son ellos los que están puestos en duda.

No se puede culpar a un equipo de que el fabricante haga un producto que revienta, literalmente, bajo esas circunstancias, porque los equipos nunca y digo nunca, van a dejar de romper cosas, porque entonces significaría que no están luchando al límite, será el fabricante quien deba hacer un producto que bajo esas exigencias se rompa de una manera menos súbita.

Porque al fín y al cabo, romper siempre ha sido y será problema de los equipos, las configuraciones y la sobreexigencia. Eso ha sido así de toda la vida porque es inevitable.

La responsabilidad en lo visto de Silverstone es de Pirelli en tanto que hace unos neumáticos que rompen de manera súbita y peligrosa.

[mari]

Pero yo insisto en que existe una diferencia en como se destrozan los neumáticos. Una cosa es que se destrocen quedando en su estructura elemental intactos y otra que exploten sin más. Y eso es culpa absoluta del proveedor (venga condicionada por lo que venga)

Los equipos están para exprimir lo que tienen incluso más allá del límite y siempre lo han estado, con el riesgo de ruptura que eso implica y es algo que nunca se ha puesto en duda porque es algo inherente en la competición, pero los proveedores y fabricantes están para garantizar que esa ruptura, de darse, sea lo menos violenta posible generando a su vez el menor riesgo posible y cuando eso no se cumple, son ellos los que están puestos en duda.

No se puede culpar a un equipo de que el fabricante haga un producto que revienta, literalmente, bajo esas circunstancias, porque los equipos nunca y digo nunca, van a dejar de romper cosas, porque entonces significaría que no están luchando al límite, será el fabricante quien deba hacer un producto que bajo esas exigencias se rompa de una manera menos súbita.

Porque al fín y al cabo, romper siempre ha sido y será problema de los equipos, las configuraciones y la sobreexigencia. Eso ha sido así de toda la vida porque es inevitable.

La responsabilidad en lo visto de Silverstone es de Pirelli en tanto que hace unos neumáticos que rompen de manera súbita y peligrosa.

Hoy sin ir mas lejos se puede leer a Hembery diciendo que la responsabilidad es de ellos pues sabian y permitian el swapping de neumaticos.

[Joselo]

Pero yo insisto en que existe una diferencia en como se destrozan los neumáticos. Una cosa es que se destrocen quedando en su estructura elemental intactos y otra que exploten sin más. Y eso es culpa absoluta del proveedor (venga condicionada por lo que venga)

Los equipos están para exprimir lo que tienen incluso más allá del límite y siempre lo han estado, con el riesgo de ruptura que eso implica y es algo que nunca se ha puesto en duda porque es algo inherente en la competición, pero los proveedores y fabricantes están para garantizar que esa ruptura, de darse, sea lo menos violenta posible generando a su vez el menor riesgo posible y cuando eso no se cumple, son ellos los que están puestos en duda.

No se puede culpar a un equipo de que el fabricante haga un producto que revienta, literalmente, bajo esas circunstancias, porque los equipos nunca y digo nunca, van a dejar de romper cosas, porque entonces significaría que no están luchando al límite, será el fabricante quien deba hacer un producto que bajo esas exigencias se rompa de una manera menos súbita.

Porque al fín y al cabo, romper siempre ha sido y será problema de los equipos, las configuraciones y la sobreexigencia. Eso ha sido así de toda la vida porque es inevitable.

La responsabilidad en lo visto de Silverstone es de Pirelli en tanto que hace unos neumáticos que rompen de manera súbita y peligrosa.

Tal cual como dice Gerhard Berger ...

El límite no debe estar en la pista de un G.P. sino en los laboratorios y factorías de Pirelli, ya que el neumático debe cumplir con determinadas tolerancias mínimas para ser aprobado como tal para poder ser montado en un F1... ¿Qué quiero decir con esto? ... veamos :

Un neumático de los que provee Pirelli debe durar al menos 100 Km. de recorrido sin entrar en un riesgo de pérdida de rendimiento, aún perdiendo aproximadamente 4 Kg. de caucho por neumático. Debe aguantar una velocidad máxima o punta en tramo recto superior a los 400 Km/h sin degradarese su banda de rodamiento a dicha velocidad. Debe aguantar una velocidad mayor a los 250 Km/h en dirección transversal al sobrepasar los "pianitos" ("bordillos") establecidos por la FIA en los circuitos del calendarios sin sufrir daño alguno en su estructura. Debe resistir una temperatura máxima en su banda de rodamiento que llega a los aproximadamente 150°C en todo momento de dichas pruebas. Debe soportar cargas verticales y longitudinales superiores a los 4/5 G y debe soportar de 2.5 a 3.5 veces de acuerdo al apoyo aerodinámico del tren delantero y trasero.

Todos estos valores superan a cualquier valor que pueda demandar un monoplaza de F1 al rodar en cualquier pista del calendario... pero es un hecho que Pirelli especula de forma errónea y equivocada (por acuerdo con la FIA) para que uno a todos estos valores no se cumplan... ¿En pos de qué? :

De promover más sobrepasos... un disparate .

[Trupon]

En 2009 los dobles difusores, en 2010 el F-Duct, en 2011 los escapes sopladores... en 2012 una breve tregua (el doble DRS no fue significativo), y parecía que en 2013 no habría polémica porque nadie encontraría algo revolucionario que alterara la jerarquía. Y quién nos iba a decir que la polémica de este año, la que alterara la competición, iba a ser Pirelli con sus neumáticos. Y Ferrari, que no ha dado con la tecla de la aerodinámica desde el famoso cambio normativo de 2009, no se ha visto ayudada por estas "innovaciones", y como siempre a remolque...

[GTO]

Si hombre, el escandalo 2012 fue la guerra de las suertes

[Marcos_F1]

En 2009 los dobles difusores, en 2010 el F-Duct, en 2011 los escapes sopladores... en 2012 una breve tregua (el doble DRS no fue significativo), y parecía que en 2013 no habría polémica porque nadie encontraría algo revolucionario que alterara la jerarquía. Y quién nos iba a decir que la polémica de este año, la que alterara la competición, iba a ser Pirelli con sus neumáticos. Y Ferrari, que no ha dado con la tecla de la aerodinámica desde el famoso cambio normativo de 2009, no se ha visto ayudada por estas "innovaciones", y como siempre a remolque...

El único Mundial escandaloso y manipulado fue el que ganó Alonso con Renault el año que prohibieron el Mass Dumper.

¿Dobles difusores en 2009? ¿Escapes soplados en 2011? Ninguna trampa tan escandalosa como el Mass Dumper.

PD: Nótese la ironía.

[Maynard]

Si hombre, el escandalo 2012 fue la guerra de las suertes

Piezas Ilegales, Banderas amarillas, la no sanción a Vettel ....

En 2009 los dobles difusores, en 2010 el F-Duct, en 2011 los escapes sopladores... en 2012 una breve tregua (el doble DRS no fue significativo), y parecía que en 2013 no habría polémica porque nadie encontraría algo revolucionario que alterara la jerarquía. Y quién nos iba a decir que la polémica de este año, la que alterara la competición, iba a ser Pirelli con sus neumáticos. Y Ferrari, que no ha dado con la tecla de la aerodinámica desde el famoso cambio normativo de 2009, no se ha visto ayudada por estas "innovaciones", y como siempre a remolque...

El único Mundial escandaloso y manipulado fue el que ganó Alonso con Renault el año que prohibieron el Mass Dumper.

¿Dobles difusores en 2009? ¿Escapes soplados en 2011? Ninguna trampa tan escandalosa como el Mass Dumper.

PD: Nótese la ironía.

Creo que el Mass Damper solo sale a escena cuando algún seguidor de Alonso saca la famosa "lista de las trampas" de todos estos año que curiosamente nunca incluye 2005 y 2006

[GTO]

joe, yo solo hice una broma, por que acuso a ambos pilotos del tema suerte....

[Marcos_F1]

Creo que el Mass Damper solo sale a escena cuando algún seguidor de Alonso saca la famosa "lista de las trampas" de todos estos año que curiosamente nunca incluye 2005 y 2006

Claro, mejor no hablamos de la "lista de argumentos" que usáis algunos para meter cizaña contra Alonso. Algunos muy repetidos, por cierto.

[Maynard]

Creo que el Mass Damper solo sale a escena cuando algún seguidor de Alonso saca la famosa "lista de las trampas" de todos estos año que curiosamente nunca incluye 2005 y 2006

Claro, mejor no hablamos de la "lista de argumentos" que usáis algunos para meter cizaña contra Alonso. Algunos muy repetidos, por cierto.

Si quieres si, pero no en este hilo .