Symonds: "Alonso aporta medio segundo respecto a otros"

[Jorge_MX]

El problema no es la aerodinámica en si, es el peso que se le está dando. Resulta que en la actualidad, el factor aerodinámico es el que está determinando qué coche es mejor que otro, pregúntenselo a Ferrari o a McLaren este año.
Respecto al DRS, pues es que simplemente los adelantamientos no son auténticos ni genuinos, en dónde quedan las manos del piloto? Adelantar es un arte y se debe de tratar como tal, no cualquiera puede adelantar. Yo no sé, pero insisto en que la esencia de la F1 está siendo aniquilada...

[elmusiloco]

En serio que flipo.

No existen pelotas para mujeres y pelotas para hombres y afirmar esto es o bien desconocimiento o bien intentar dar una idea equivocada. Solo hay tres tipos de pelotas de tenis aprovadas por la federacion, ademas de la especifica de altas altitudes. Y dentro de esos tres tipos de pelotas cada ente organizador de un torneo decide que pelota se usara y de que marca en el torneo masculino o femenino.

No digas que los hombres solo usan la extra duty porque es faltar a la verdad. En determinadas superficies usan las regular porque al tener menos felpa cogen menos tierra y por tanto pesan menos que si usan la extra duty que cogeria mas suciedad.

Explica porque se usan las extra duty en asfalto o hierba. Porque las regular ante los bombardeos del tenis actual no aguantarian dos asaltos. Las extra duty estan recubiertas de mas felpa y no pierden pelo, no se deforman facilmente.

Al ser diferente el golpeo entre hombres y mujeres estas no necesitan pelotas de construccion mas fuerte y por eso usan mayoritariamente las regular. Hablar de manipulacion sobre este tema perdona pero es desconocimiento. El tenis femenino esta a años luz del tenis masculino en cuanto a potencia simple y llanamente porque la naturaleza nos ha hecho diferente.

Me cuesta creer que digas abiertamente que algunos profesionales desconocen lo que el reglamento dice sobre su material de trabajo.

mari, puedes flipar todo lo que quieras pero es así. Aclaro que no es que haya pelotas mujeres y pelotas para hombres, cosa que nunca dije y que claramente es un sin sentido. Sino que en un mismo torneo, como por ejemplo el abierto de EEUU, los hombres usan unas pelotas y las mujeres otras por los motivos ya expuestos. No quise entrar en detalles porque este es un foro de F1 y no de tenis y no quiero aburrir con tecnisismos de otro deporte a los foristas, pero es claro que en cada torneo se usan distintas bolas no necesariamente extra heavy duty para hombres siempre, por no entrar en el tema de los distintos fabricantes que llamarán a estas bolas más felpudas de distintas maneras y serán también más o menos felpudas aunque sean las de más larga duración de cada marca.

Al ser diferente el golpeo entre hombres y mujeres estas no necesitan pelotas de construccion mas fuerte y por eso usan mayoritariamente las regular.

La construcción es la misma, solo cambia la felpa.

También hay otros temas como el de las superficies de las pistas que para un mismo torneo, por ejemplo Wimbledon, ha ido cambiando con los años y ya no es tan determinante tener un gran saque ahí. Al menos esto era lo que comentaba John McEnroe para la transmisión que recibo localmente, que creo que algo sabe de esto.

Pero como se ha mencionado antes, el tenis no es precisamente el ejemplo más afortunado para compararlo con la F1. Si quieres podemos seguir esta conversación por mensaje privado.

[Joselo]

No puede ser que un factor como el aerodinámico cuente con una incidencia mayor al 80% en la F1 por encima de todos los demás (y múltimples) factores técnicos.

También es inconcebible que además de ese "escandalosa" incidencia, sea posible que todavía estemos bajo un concepto/principio aerodinámico que a pesar de algunas optimizaciones y cambios reglamenterios sea prácticamente el mismo que hace un cuarto de siglo. Esto es un retroceso, un factor agotado y caduco... no se entiende y es una genuina contrariedad que en una era de tantos adelantos técnicos se siga insisitiendo en una senda o camino totalmente arcaico y que no permite evolución alguna si no se lo cambia, ya que en la historia de los G.P's. y la F1, siempre ha habido cambios luego de determinada cantidad de años (nunca un cuarto de siglo o más como en el presente) en lo referente a un proceso de despliegue y conversión en lo que respecta a las lógicas "mutaciones" que sólo acarreran novedades de vanguardia.

Estás de suerte, o igual no, porque a partir del año que viene vas a tener que cambiar ese discurso falso que llevas repitiendo un y otra vez a la mínima ocasión que tienes la oportunidad. El reglamento técnico no impone ningún "concepto aerodinámico" determinado.

Dentro de las limitaciones que impone la FIA, son los diseñadores los que implementan sus propias propuestas para extraer el máximo rendimiento, casualmente a partir de la tan denostada por muchos aerodinámica y buscan maximizar el rendimiento del conjunto con modelos determinados y sus sucesivas reinterpretaciones y optimizaciones.

Te lo he dicho alguna vez anteriormente, muéstrame una sola norma que determine el modelo aerodinámico a seguir por las regulaciones técnicas y te mostraré sin ningún inconveniente mis disculpas ...... mientras tanto mantengo todo lo por mi manifestado al respecto.

Estás en un error conceptual muy importante compañero y te lo he repetido en infinidad de ocasiones ...

Comenzando por su raíz, que es ni más ni menos que los monoplazas son producto de lor reglamentos, esto es un hecho.

La FIA impone de acuerdo a los despejes, alturas, cotas, áreas, superficies, capacidades y demás etcéteras, las suficientes normativas técnicas dentro del reglamento que hacen que en el rubro aerodinámico no se pueda realizar un camio en el concepto/principio aerodinámico, el cual (con sus lógicas optimizaciones y normativas) es prácticamente el mismo que hace un cuarto de siglo... y esto es retrógrado.

[suomijon]

La FIA impone de acuerdo a los despejes, alturas, cotas, áreas, superficies, capacidades y demás etcéteras, las suficientes normativas técnicas dentro del reglamento que hacen que en el rubro aerodinámico no se pueda realizar un camio en el concepto/principio aerodinámico, el cual (con sus lógicas optimizaciones y normativas) es prácticamente el mismo que hace un cuarto de siglo... y esto es retrógrado.

Déjate de rollos Joselo, dime una sola regulación técnica que imponga un determinado modelo aerodinámico y retiraré mis palabras, así como te pediré disculpas .......... Mientras eso no suceda, mantengo todo lo dicho. Tu discurso es más falso que un billete de 15 euros.

Puedes empezar por aquí ...... no se si lo has leído alguna vez.

http://www.fia.com/sites/default/files/regulation/file/2013%20F1TECHNICAL%20REGULATION-%20APPENDIX%2010-01-2013.pdf

Saludos.

[elmusiloco]

La FIA impone de acuerdo a los despejes, alturas, cotas, áreas, superficies, capacidades y demás etcéteras, las suficientes normativas técnicas dentro del reglamento que hacen que en el rubro aerodinámico no se pueda realizar un camio en el concepto/principio aerodinámico, el cual (con sus lógicas optimizaciones y normativas) es prácticamente el mismo que hace un cuarto de siglo... y esto es retrógrado.

Déjate de rollos Joselo, dime una sola regulación técnica que imponga un determinado modelo aerodinámico y retiraré mis palabras, así como te pediré disculpas .......... Mientras eso no suceda, mantengo todo lo dicho. Tu discurso es más falso que un billete de 15 euros.

Puedes empezar por aquí ...... no se si lo has leído alguna vez.

http://www.fia.com/sites/default/files/regulation/file/2013%20F1TECHNICAL%20REGULATION-%20APPENDIX%2010-01-2013.pdf

Saludos.

Ja, ya pasé por esto y me sumo a las palabras de soumijon. Obviamente hay un reglamento, una fórmula, pero eso no obliga a un único diseño. Hasta hace poco nadie se fijaba en el efecto coriander, que siempre estuvo ahí, y hoy en día se explota tanto como se puede. El desafío de hacer un monoplaza ganador esta ahí, tan vigente como siempre.

[mari]

Yo estoy en cierto modo con joselo porque aunque el reglamento no especifica parametros aerodinamicos si que es cierto que marca las medidas del monoplaza y como bien sabes lo que primero determina la eficiencia aerodinamica es la seccion frontal del cuerpo en movimiento algo que viene marcado estrictamente por el reglamento. Asi que aunque no dice que el coche tiene que ser asi si que dice que el aleron debe tener u as determinadas medidas y altura que al ser lo primero que "corta" el aire es lo que mas incidencia tiene junto a las ruedas cuyas medidas y posiciones tambien estan marcadas por reglamento.

Asi que eso marca el flujo mayoritario de fluido hacia la parte posterior que a su vez tambien tiene unas estructuras y medidas establecidas por el reglamento. Lo bque quiero decir es que la forma basica del monoplaza viene determinada en las normas y eso marca en gran medida la aerodinamica po el motivo que hemos comentado antes

De hecho, cualquier imposicion reglamentaria que afecte al flujo del aire como obligar a llevar las ruedas desnudas (norma que llena el flujo de aire de turbulencias en un 60%) podria ser considerado como una imposicion de modelo aerodinamico.

[Joselo]

Parece que no hay caso mari, porque suomijon no sólo que no ha leído el reglamento, sino que no entiende que no se puede elevar el chasis mismo de determinado despeje, que no se puede bajar toda la parte delantera el morro más allá de determinado altura, que las medidas del alerón delantero son tan específicas que no sólo se lo puede modificar, sino que ni siquiera se lo puede reemplazar por dos "spoilers", que las capacidades internas de los pontones laterales son tan exiguas en su limitación, que la aerodinámica interna se mantiene literalmente estancada, que la superficie libre en altura y cotas de todo lo que va detrás del grupo motor-transmisión son tan mensuradas que no existe forma de aerodinamizarlas con superficies nuevas, que el alerón trasero mantiene una serie de espacios determinados que no es posible apartarse de ellos en lo más mínimo, etc, etc, etc, etc, etc, etc...

Ja, ya pasé por esto y me sumo a las palabras de soumijon. Obviamente hay un reglamento, una fórmula, pero eso no obliga a un único diseño.

Si no se obliga a un único diseño, dime entonces si estás en condiciones de responderme qué monoplaza de los últimos años es tal o cual si te lo presento todo color blanco

Yo supongo que graficar de mejor manera que este concepto/principio aerodinámico ya está agotado, estancado y estático no debe exsitir .

Hasta hace poco nadie se fijaba en el efecto coriander, que siempre estuvo ahí, y hoy en día se explota tanto como se puede. El desafío de hacer un monoplaza ganador esta ahí, tan vigente como siempre.

Supongo que al escribir tu : "coriander" ¿Te debes referir al efecto Coanda (por Henry Marie Coanda)?

Si es así, dicho efecto, que se lo puede definir formalmente como la tendencia de un fluido a adherirse y a seguir el contorno convexo de un cuerpo adyacente siempre y cuando éste sea progresivo en su forma y no acentuado ni con ángulos cerrados, se utiliza en los diseños de competición desde los autos caza-records de la década del '30 y luego (de forma puntual) en múltiples soluciones aerodinámicas aplicadas en los G.P's. y la F1, a partes de la carrocería, defelctores, secciones internas, últimamente también en la forma de la salida de los escapes y demás etcéteras.

[suomijon]

Yo estoy en cierto modo con joselo porque aunque el reglamento no especifica parametros aerodinamicos si que es cierto que marca las medidas del monoplaza y como bien sabes lo que primero determina la eficiencia aerodinamica es la seccion frontal del cuerpo en movimiento algo que viene marcado estrictamente por el reglamento.

Pues te digo lo mismo que a Joselo, muéstrame una sola norma que imponga un concepto aerodinámico determinado.

Saludos.

[Joselo]

Pues te digo lo mismo que a Joselo, muéstrame una sola norma que imponga un concepto aerodinámico determinado.

No se si tomarlo en serio o en broma... ¿Estás jugando al "Cuento de la Buena Pipa" suomijon?

[meteoro]

Pues te digo lo mismo que a Joselo, muéstrame una sola norma que imponga un concepto aerodinámico determinado.

No se si tomarlo en serio o en broma... ¿Estás jugando al "Cuento de la Buena Pipa" suomijon?

Joselo, pareces nuevo, mete alSantander en la ecuacion, solo asi te dara la razon

[Joselo]

Allí voy, ya me meto, ya me meto


© placesonline.com

[mari]

Suomijon, haces el fazvor de explicarnos a que llamas tu concepto aerodinamico determinado? A lo mejor asi salimos todos de duda. Porque yo como tal entiendo cosas como el angulo de ataque, la resistencia aerodinamica, el coeficiente de sustentacion, viscosidad del fluido, etc....

Te refieres a estos conceptos?

[suomijon]

Suomijon, haces el fazvor de explicarnos a que llamas tu concepto aerodinamico determinado? A lo mejor asi salimos todos de duda. Porque yo como tal entiendo cosas como el angulo de ataque, la resistencia aerodinamica, el coeficiente de sustentacion, viscosidad del fluido, etc....

Te refieres a estos conceptos?

No. Pienso lo mismo que tú respecto a lo que son conceptos aerodinámicos, lo que sucede es que esta discusión con Joselo ya es recurrente, y ha conseguido que acabe utilizando el lenguaje de un modo inapropiado, utilizando concepto/principio aerodinámico cuando en realidad debería hablar de modelo o aplicación aerodinámica.

¿De qué se trata el llamado concepto/principio “Morro Elevado”?

Ante todo aclarar que este concepto/principio aerodinámico no empieza y termina en una nimiedad como un morro elevado, sino que se lo denomina así de forma vulgar (como en su momento a otros conceptos/principios aerodinámicos anteriores se los denominaba vulgarmente tales como "cueniforme o con forma de cuña", "auto ala", etc.) por tal motivo, no se trata sólo de un morro elevado sino de una serie de características que se explican a continuación.


Aquí se observa la parte inferior de aquel March de 1988 (el primero bajo este concepto/principio), en donde existe una elevación de toda la parte delantera del morro del auto junto con una convexidad en la parte inferior… desde aquel diseño, paulatinamente todos los diseños lo fueron recreando hasta la actualidad, por ello, cuando uno se pregunta por qué los monoplazas actuales recurren a estas fisonomías, es debido a Newey.

Un “morro elevado” por sí solo no determina absolutamente nada, ya que cumple funciones juntos a otros sectores del chasis y la carrocería, por ej. acelera los flujos de aire, para que el piso del auto aproveche de la mejor manera el efecto suelo, y a su vez, produzca el efecto Venturi en el difusor inferior trasero, y que éste trabaje armónicamente con el alerón trasero (sus diferentes planos) y se logre el efecto buscado : “La mayor posibilidad de estabilidad en curva a altas velocidades”... ese es el asunto del concepto/principio aerodinámico recreado por Adrian Newey en 1988 y utilizado aun hoy sin grandes cambios.

Si echas un vistazo a este hilo, podrás comprobar lo que Joselo considera exactamente el "principio/concepto aerodinámico de morro elevado".

http://www.clubf1.es/viewtopic.php?f=29&t=23559&start=60

Saludos.

[mari]

Ok pero en el momento en que te estan especificando las medidas, las alturas, las obligaciones de llevar elementos de una determinada manera como las ruedas, por ejemplo, te estan pautando el diseño basico sobre el que aplicar los principios y conceptos aerodinamicos que hay (que son los que hay) para que cada uno aplique las soluciones aerodinamicas que mejor les convenga.....bueno, las que no han sido baneadas ya con anterioridasd por reglamento.

Por cierto......al determinar esas medidas el ente regulador ha tenido en cuenta los principios y conceptos aerodinamicos que hay. Cuando decide un cambio reglamentario que tiene por objetivo reducir la incidencia aerodinamica.....esa norma ya esta cumpliendo con lo que demandas a Joselo y a mi. . No de forma directa especificando que concepto o principio se ha aplicado, pero vamos, que no creo que nadie ponga eso en duda.

Dado que las medidas son las que son y el espacio es el que es, cuando se dicta una norma como el baneo de repostajes se esta incidiendo directamente en la aerodinamica porque obliga a redistribuir el espacio para incorporar un tanque mayor. Se obliga a buscar soluciones como variar diseños en cuanto a tapas motor o modificar el centro de gravedad y para ello hay que tirar de aerodinamica. No te obligan a adoptar una solucion determinada,ni a aplicar un criterio determinado, eso va a criterio de cada equipo, pero vamos, dado que los principios y conceptos aerodinamicos son los que son, la mayoria acaban con soluciones similares.

No se si me explico.

Lo del lenguaje......tienes razon. Principio, concepto, parametro, modelo, solucion, etc.....cada uno tiene su significado y no son intercambiables.

[elmusiloco]

Supongo que al escribir tu : "coriander" ¿Te debes referir al efecto Coanda (por Henry Marie Coanda)?

Si es así, dicho efecto, que se lo puede definir formalmente como la tendencia de un fluido a adherirse y a seguir el contorno convexo de un cuerpo adyacente siempre y cuando éste sea progresivo en su forma y no acentuado ni con ángulos cerrados, se utiliza en los diseños de competición desde los autos caza-records de la década del '30 y luego (de forma puntual) en múltiples soluciones aerodinámicas aplicadas en los G.P's. y la F1, a partes de la carrocería, defelctores, secciones internas, últimamente también en la forma de la salida de los escapes y demás etcéteras.

Joselo, gracias por la corrección. Sí, hablaba del efecto Coanda y es claro que no es un invento nuevo, quizás hasta los antiguos grigos lo conocían, no me sorprendería.
Lo que es de destacar es como se utiliza hoy en día. La FIA impone limitaciones en los escapes, para que no "soplen aerodinámicamente" y alguien rescata este viejo efecto (Sauber?) y vuelve a obtener ese beneficio aerodinámico que parecía perdido. Obviamente después todos lo copian y por eso la sensación de que el modelo aerodinámico esta agotado pero esto pasaría también con un reglamento un poco menos restrictivo.