Mas de Montezzemolo

[Rodo115]

Nadie está en contra de la aerodinámica en la F1, es obvia su importancia.
Lo que yo critico es la relación de la aerodinámica con la potencia del motor, por ejemplo.
Si se puede pasar por Eau Rouge a todo gas o doblar Copse sin levantar, y tantos otros ejemplos, es que el agarre aerodinámico iguala a los pilotos en cuanto a velocidad, arrojo o sensibilidad; y deja solamente en juego la capacidad de cada uno en administrar las gomas.
Para administrar estamos los Contadores, que apenas sabemos medir el aceite, los pilotos de F1 tienen que tener otro tipo de capacidades. No digo que muchos no las tengan, digo que no se aprecian como debería.
Saludos, Rodo

[suomijon]

Todo esto ya se ha hablado mucho, unos a favor otros en contra, sin embargo esto es una competencia de coches, no de aviones. En general estoy de acuerdo con lo que dice Montezemolo en este tema...

Yo todavía no he visto competir aviones en la F1. Que la aerodinámica sea un disciplina muy aplicada en la aeronaútica no quiere decir que no se pueda/deba usar en el automovilismo de competición.

Estaremos de acuerdo que el trabajo de desarrollo aerodinámico no tiene un trasvase relevante al campo "civil", pero no creo que ello sea motivo para erradicar su uso en competición ...... de hecho es el complemento perfecto para apoyar a mecánicas cada vez más compactas y eficientes y sistemas híbridos que prioricen la eficacia por encima de otras consideraciones como la potencia bruta y difícil de aprovechar en pista.

No tiene sentido fabricar motores sobredimensionados y poco eficientes para tener menos prestación en pista, pudiendo mantener el nivel prestacional y dar una imagen más moderna, así como los beneficios del I+D+I aplicado en la competición que después pueden ser aplicados en la gran serie.

Saludos.

[suomijon]

Si se puede pasar por Eau Rouge a todo gas o doblar Copse sin levantar, y tantos otros ejemplos, es que el agarre aerodinámico iguala a los pilotos en cuanto a velocidad, arrojo o sensibilidad; y deja solamente en juego la capacidad de cada uno en administrar las gomas.
los pilotos de F1 tienen que tener otro tipo de capacidades. No digo que muchos no las tengan, digo que no se aprecian como debería.

Yo diría que las facetas que destacan de los pilotos han cambiado a lo largo del tiempo, ahora lo que prima para la prestación es el agarre, y eso está reñido con ver coches sobrevirando y las manos del piloto, que es lo que tradicionalmente más se ha apreciado en el automovilismo deportivo.

El arrojo y las manos son virtudes primarias que ya no se destacan tanto en una era tan tecnológica, pero sin embargo la preparación de los pilotos actuales está a niveles máximos en muchos otros aspectos como el físico, el psiquico y el tecnológico. Aunque se manifiesten de distinta manera, los mejores siguen mostrando sus virtudes en todos los aspectos que pueden marcar diferencias, además el hecho de que la técnica posibilite un rango más estrecho de diferencia entre los pilotos excepcionales y los buenos, proporciona una competición más equilibrada y emocionante.

No creo que poner en riesgo la integridad física de los pilotos sea asumible en los tiempos que corren, por tanto las potencias difíciles de gestionar en la que las diferencias se pueden marcar más por valentía que por habilidades podría llevarnos a un escenario conocido por el que nadie debería querer volver a pasar ...... aquel en el que varios pilotos perdían la vida cada temporada.

Los tiempos han cambiado, la F1 ha cambiado y no podemos pretender seguir manteniendo la misma filosofía de la competición que hace medio siglo.

Saludos.

[Jorge_MX]

Todo esto ya se ha hablado mucho, unos a favor otros en contra, sin embargo esto es una competencia de coches, no de aviones. En general estoy de acuerdo con lo que dice Montezemolo en este tema...

Yo todavía no he visto competir aviones en la F1. Que la aerodinámica sea un disciplina muy aplicada en la aeronaútica no quiere decir que no se pueda/deba usar en el automovilismo de competición.

Estaremos de acuerdo que el trabajo de desarrollo aerodinámico no tiene un trasvase relevante al campo "civil", pero no creo que ello sea motivo para erradicar su uso en competición ...... de hecho es el complemento perfecto para apoyar a mecánicas cada vez más compactas y eficientes y sistemas híbridos que prioricen la eficacia por encima de otras consideraciones como la potencia bruta y difícil de aprovechar en pista.

No tiene sentido fabricar motores sobredimensionados y poco eficientes para tener menos prestación en pista, pudiendo mantener el nivel prestacional y dar una imagen más moderna, así como los beneficios del I+D+I aplicado en la competición que después pueden ser aplicados en la gran serie.

Saludos.

No digo que estén compitiendo aviones en la F1, lo dije en un aspecto metafórico, y como bien dices, la aerodinámica es una disciplina importante en este tipo de competencias, pero no es la más importante, o por lo menos no debería, ya que hoy en día parece ser lo más importante. En vez de ingenieros mecánicos, tenemos ingenieros aeronáuticos. ¿Qué esos no van en la NASA?
Digo, no está mal, pero la relación de la aerodinámica con el factor de potencia del motor es desigual. ¿Dónde quedan las manos del piloto? Ahora prácticamente todos los pilotos trazan las curvas exactamente igual gracias a la aerodinámica, la única diferencia parece ser el coche.

[Rodo115]

No creo que poner en riesgo la integridad física de los pilotos sea asumible en los tiempos que corren, por tanto las potencias difíciles de gestionar en la que las diferencias se pueden marcar más por valentía que por habilidades podría llevarnos a un escenario conocido por el que nadie debería querer volver a pasar ...... aquel en el que varios pilotos perdían la vida cada temporada.

Ya estmos poniendo las cosas en blanco o negro.
¿Qué tiene que ver pedir ver correcciones de volante o levantadas leves de pedal con la seguridad?
Hace creo un par de años, en la transmisión de TV para latinoamérica del GP de Brasil, estuvo invitado Carlos Reutemann. Él contaba que en la antigua curva del sol, con el Williams, debía mantener una mano en la palanca de cambios para que no le saltara la caja. Yo no pretendo que se vuelva a eso, ni mucho menos a las cajas tipo "H" manuales, pero tampoco que doblen Blanchimont como autitos de radio-control.

Lo que no entiendo de tu parte, estando siempre en defensa de la aerodinámica: ¿Cómo es que no pedís que se vuelva a los fondos en forma de ala invertida y con polleritas (faldillas) para generar aquel famoso "efecto suelo"?

Saludos, Rodo

[suomijon]

Lo que no entiendo de tu parte, estando siempre en defensa de la aerodinámica: ¿Cómo es que no pedís que se vuelva a los fondos en forma de ala invertida y con polleritas (faldillas) para generar aquel famoso "efecto suelo"?

Yo no entiendo de aerodinámica como para pretender que se implemente un modelo determinado, pero entiendo lo suficiente como para saber que con menos aerodinámica caen las prestaciones de forma exponencial, es decir, que la aerodinámica es el factor principal para generar prestación tanto en curva, como en recta, como consecuencia del mayor paso por curva.

Entiendo que hay técnicos en los máximos estamentos de la competición que son los que con el mejor criterio deciden las directrices técnicas del deporte, asesorados a su vez por quienes en última instancia llevan sus propuestas a pista .... por tanto, confío en que ellos son los que mejor pueden decidir los modelos a seguir.

Reducir la incidencia de la aerodinámica es posible, también será probablemente posible compensar al menos en parte la pérdida de prestación con motores mucho más potentes, pero no es razonable en los tiempos que corren, ni por cuestiones políticas y sociales, ni por cuestión de seguridad. Imagínate una carrera en agua, con monoplazas de 1000 y pico caballos sin agarre mecánico, sin agarre aerodinámico y en circuitos como Melbourne o Spa.

.... No tiene lógica.

Saludos.

[Rodo115]

Yo no entiendo de aerodinámica como para pretender que se implemente un modelo determinado,.....

Somos 2, por eso yo tampoco pido volver al "efecto suelo".

...pero entiendo lo suficiente como para saber que con menos aerodinámica caen las prestaciones de forma exponencial,...

No si se compensa con prestaciones de otro tipo, supongo.......

es decir, que la aerodinámica es el factor principal para generar prestación tanto en curva, como en recta, como consecuencia del mayor paso por curva.

Bueno, no en recta, para algo están los DRS.

Entiendo que hay técnicos en los máximos estamentos de la competición que son los que con el mejor criterio deciden las directrices técnicas del deporte, asesorados a su vez por quienes en última instancia llevan sus propuestas a pista .... por tanto, confío en que ellos son los que mejor pueden decidir los modelos a seguir.

Si es una cuestión de fé, no lo puedo discutir.

Reducir la incidencia de la aerodinámica es posible, también será probablemente posible compensar al menos en parte la pérdida de prestación con motores mucho más potentes,...

Estamos de acuerdo hasta acá.

...pero no es razonable en los tiempos que corren, ni por cuestiones políticas y sociales, ni por cuestión de seguridad.

No entiendo cuáles serán las razones políticas y sociales. ¿Ecológicas querrás decir? Con limitaciones al consumo elevando la eficiencia se cumple con lo "políticamente correcto". Mayor potencia no es necesariamente sinónimo de ineficiencia en consumo (por ejemplo).
En cuanto a seguridad, no veo problemas, la seguridad pasa por otro lado.

Imagínate una carrera en agua, con monoplazas de 1000 y pico caballos sin agarre mecánico, sin agarre aerodinámico y en circuitos como Melbourne o Spa.

Para el agua, mayor despeje y permitir modificar la puesta a punto entre sábado y domingo.
Yo no hablé de "sin" sino de "menos" y no en términos absolutos sino relativos. Tampoco hablé del agarre mecánico cosa que me parece que no genera problemas si es "más".

.... No tiene lógica.

Sigo sin entender cuál es la lógica.

Saludos, Rodo

[suomijon]

No entiendo cuáles serán las razones políticas y sociales. ¿Ecológicas querrás decir? Con limitaciones al consumo elevando la eficiencia se cumple con lo "políticamente correcto". Mayor potencia no es necesariamente sinónimo de ineficiencia en consumo (por ejemplo).
En cuanto a seguridad, no veo problemas, la seguridad pasa por otro lado.

Imagínate una carrera en agua, con monoplazas de 1000 y pico caballos sin agarre mecánico, sin agarre aerodinámico y en circuitos como Melbourne o Spa.

Para el agua, mayor despeje y permitir modificar la puesta a punto entre sábado y domingo.
Yo no hablé de "sin" sino de "menos" y no en términos absolutos sino relativos. Tampoco hablé del agarre mecánico cosa que me parece que no genera problemas si es "más".

Las razones políticas y sociales son que la competición debe responder a la sensibilidad social del tiempo en el que se lleva a cabo, no es sostenible un modelo de competición que basa su continuidad en el seguimiento masivo y global que no se corresponda con la realidad económica y ambiental que impera en la mayoría de los países a los que va dirigida.

La desafección entre la filosofía del deporte y la del público potencial al que va dirigido podría poner en riesgo su continuidad a medio y largo plazo, por tanto hay que cuidar la imagen y el reflejo que transmite, si ha de ser más sensible a temas medioambientales tendrá que adaptarse a esa realidad, si no, muchas de las marcas que se publicitan a través de ella y que la mantienen economicamente podrían no ver en la F1 ese soporte publicitario a través del cual dar a conocer su marca y sus productos.

El margen de mejora del agarre mecánico es muy limitado, será probablemente uno de los áreas en los que menos ha evolucionado un monoplaza en contraposición con el aerodinámico, vemos que se hacen grandes esfuerzos dedicando recursos a pequeñas mejoras aerodinámicas progresivas. El agarre mecánico no podría compensar la pérdida de prestación de renunciar a valores importantes de downforce como los que creo que proponen todos aquellos que reniegan de la aerodinámica en la F1.

Saludos.

[Rodo115]

Las razones políticas y sociales son que la competición debe responder a la sensibilidad social del tiempo en el que se lleva a cabo, no es sostenible un modelo de competición que basa su continuidad en el seguimiento masivo y global que no se corresponda con la realidad económica y ambiental que impera en la mayoría de los países a los que va dirigida.

La desafección entre la filosofía del deporte y la del público potencial al que va dirigido podría poner en riesgo su continuidad a medio y largo plazo, por tanto hay que cuidar la imagen y el reflejo que transmite, si ha de ser más sensible a temas medioambientales tendrá que adaptarse a esa realidad, si no, muchas de las marcas que se publicitan a través de ella y que la mantienen economicamente podrían no ver en la F1 ese soporte publicitario a través del cual dar a conocer su marca y sus productos.

Y dale con mezclar churras con merinas, ¿No se puede tener un motor que arroje más caballos y mejore su relación con el medio ambiente? Diría mi abuelo andaluz: "¿Qué tiene que ver el trigo con los co**nes?".

El margen de mejora del agarre mecánico es muy limitado, será probablemente uno de los áreas en los que menos ha evolucionado un monoplaza en contraposición con el aerodinámico, vemos que se hacen grandes esfuerzos dedicando recursos a pequeñas mejoras aerodinámicas progresivas. El agarre mecánico no podría compensar la pérdida de prestación de renunciar a valores importantes de downforce como los que creo que proponen todos aquellos que reniegan de la aerodinámica en la F1.

¿Cuándo renegué yo de la aerodinámica? Dije antes que es más que obvia su importancia en la F1, pero parece que para vos todo es blanco ó negro. Repito: la influencia de la aerodinámica en los actuales monoplazas es muy alta, y la existencia del DRS lo prueba.

Compañero, estoy de acuerdo contigo en que no se debe vivir de nostalgias del pasado, pero tampoco todo lo actual es lo mejor por el solo hecho de ser nuevo.

Saludos, Rodo

[suomijon]

Compañero, estoy de acuerdo contigo en que no se debe vivir de nostalgias del pasado, pero tampoco todo lo actual es lo mejor por el solo hecho de ser nuevo.

OK, perfecto. Ya te he dado los argumentos por los que yo entiendo que se está siguiendo una evolución en un sentido concreto, que no lo compartas me parece bien, no tengo ningún problema con la discrepancia si se expresa de modo respetuoso.

Saludos.

[Joselo]

Yo no entiendo de aerodinámica como para pretender que se implemente un modelo determinado, pero entiendo lo suficiente como para saber que con menos aerodinámica caen las prestaciones de forma exponencial, es decir, que la aerodinámica es el factor principal para generar prestación tanto en curva, como en recta, como consecuencia del mayor paso por curva.

¿Y quién te ha dicho que bajo un nuevo concepto/principio aerodinámico caerían las prestaciones tanto en curva como en recta?

[f1.chris]

estamos ya muy avanzados en este siglo, nadie sin intereses exitistas o políticos en medio debería quejarse q ing aeronauticos trabajen con ingenieros mecánicos, la formula 1 y el automovilismo en general en su desarrollo deben agradecer mucho a tipos como Newey o mejor pregunten a Niki Lauda como entraba en las curvas de silverstone décadas atrás..