Alonso: "Necesitamos tener suerte en todas las carreras"

[Trupon]

¿Y alguno de esos comentarios es mentira GTO? Claro que reconozco que Red Bull ha hecho un trabajo mejor y les felicito. Pero a partir de ahi vamos a contar cómo han sido las cosas y no vamos a hacer como si nada hubiera pasado (con los neumaticos).

[GTO]

¿Y alguno de esos comentarios es mentira GTO? Claro que reconozco que Red Bull ha hecho un trabajo mejor y les felicito. Pero a partir de ahi vamos a contar cómo han sido las cosas y no vamos a hacer como si nada hubiera pasado (con los neumaticos).

Si para ti es cierto que las gomas se han cambiado por que Tito y Hornet se han ido juntos, de vacaciones en Agosto.
Si para ti es cierto que en RBR llevan años saboteando el coche de Webber
y Si para ti, el cambio de gomas ha sido una maniobra para que tu equipo pierda el campeonato, sin asumir que ha sido ferrari quien ha permitido este cambio sin hacer una triste declaración en contra, poco mas tenemos que debatir, por que desde mi punto de vista, estaras buscando otro culpable fuera de la responsabilidad de tu equipo. .

Al menos Ferrari si asume la realidad y no busca escusas...

[Trupon]

Si para ti es cierto que las gomas se han cambiado por que Tito y Hornet se han ido juntos, de vacaciones en Agosto.
Si para ti es cierto que en RBR llevan años saboteando el coche de Webber
y Si para ti, el cambio de gomas ha sido una maniobra para que tu equipo pierda el campeonato, sin asumir que ha sido ferrari quien ha permitido este cambio sin hacer una triste declaración en contra, poco mas tenemos que debatir, por que desde mi punto de vista, estaras buscando otro culpable fuera de la responsabilidad de tu equipo. .

Al menos Ferrari si asume la realidad y no busca escusas...

Y dale... Para mí es cierto que Ecclestone y Horner se fueron de vacaciones. Para mí es cierto que el monoplaza de Webber no está rindiendo como el de Vettel (en la última carrera más de 1 segundo de diferencia). Y para mí es cierto que el cambio de los neumáticos alteró la competición, beneficiando a unos y perjudicando a otros (lo de la maniobra para que mi equipo pierda el campeonato lo dices tú ).

Si en un post anterior te he dicho que no hablo de conspiraciones ni de mano negra, no entiendo porqué sigues por ahí, en definitiva, poniendo cosas en mi boca que yo no he dicho.

Te animo a que leas todos mis post de este hilo palabra por palabra y detectes alguna mentira. Por avanzar en el debate... En realidad creo que estamos de acuerdo, fíjate. Las cosas han ocurrido como yo digo. Son hechos reales. Ahora bien, si a ti te parece bien todo lo que ha pasado con los neumáticos, o si para ti no es tan importante, o si crees que mi intención es excusar a mi equipo y ensuciar el logro de otro y eso no te parece bien (y te digo que estás equivocado en esto último)... es otra cosa. Los hechos son los hechos. Yo tengo muy claro lo que critico GTO, y creo ser cuidadoso cuando escribo, pero no tengo claro qué es lo que defendéis vosotros y en qué discrepáis conmigo ¿?.

[Trupon]

sin asumir que ha sido ferrari quien ha permitido este cambio sin hacer una triste declaración en contra

Repito que el argumento de que Ferrari no se opuso al cambio me parece banal puesto que se trataba de una cuestión de seguridad. No entiendo porqué no nos entendemos en esto.

Y repito que yo recuerdo unas declaraciones de la Scuderia criticando duramente a Pirelli, e intentaré encontrarlas cuando tenga tiempo.

[wdf]

La gente se escandalizaba cuando Ferrari era uña y carne con Ecclestone. Se habla de años haciendo reglas para favorecer a Ferrari entre otras muchas cosas.

Debe ser que el peso que tiene RBR en la política de la F1 es el mismo que el que tiene Marussia

Evidentemente en todas las circunstancias de la vida los ricos tienen más poder que la clase obrera desgraciadamente.

Pero no es cieto que RBR tenga más poder que Ferrari, si de verdad tuviese poder la FIA no le obligaría a cambiar la orientación de los escapes en el 2012, ni hubiese permitido el doble difusor en 2009, ni tampoco ahora que tienen un súper coche habría cambios en el reglamento para el 2014.

Es más lo que veo en la FIA es que cuando hay tal dominio del campeonato como el que ahora tiene RBR o como el que tenía Ferrari en la época de Michael, siempre intentan cambiar las reglas para acabar con el dominio. Con eso no digo que la FIA vaya en contra de RBR o de ningún equipo, simplemente que no veo ningún cambio de actitud en sus decisiones desde que llevo viendo la F1 a principios de los 90

[Trupon]

sin asumir que ha sido ferrari quien ha permitido este cambio sin hacer una triste declaración en contra

Y repito que yo recuerdo unas declaraciones de la Scuderia criticando duramente a Pirelli, e intentaré encontrarlas cuando tenga tiempo.

Ahí las tienes. Eso de que no dijeron ni mu va a ser que no es verdad.

Ferrari critica los cambios de Pirelli

viewtopic.php?f=11&t=25953&hilit=Ferrari+critica+los+cambios+de+Pirelli#p385562

Ferrari responde a los críticos de su estrategia y gestión de los Pirelli en Barcelona

El equipo italiano recuerda que cuatro paradas en boxes también ha beneficiado a sus rivales en el pasado

La escudería Ferrari ha roto su silencio y ha opinado, a través de su sección 'La ventana indiscreta' (The Horse Whisperer en inglés), sobre la decisión de Pirelli y las críticas por el rendimiento de los neumáticos en el Circuit de Catalunya. La formación de Maranello recuerda que no han sido ellos los únicos que han logrado la victoria con una estrategia a cuatro paradas en los últimos años, situación que sus rivales y críticos con lo visto en Barcelona parecen haber olvidado.

Por Cristina Díaz
17 Mayo 2013

Pirelli decidió a mediados de semana realizar cambios estructurales en los neumáticos de 2013 a partir del Gran Premio de Canadá. Desde la marca milanesa se defienden afirmando que las cuatro paradas en boxes gestionadas por algunos equipos en la prueba de España fueron excesivas y que el objetivo es regresar a los dos o tres pit stops. Si bien es cierto que la mayoría de escuderías apostaron por una estrategia a cuatro paradas durante las 66 vueltas al Circuit de Catalunya, fueron contadas las formaciones que supieron rentabilizar la gestión de los neumáticos, entre ellas Ferrari.

Tras la división de opiniones por la decisión de Pirelli, Il Cavallino Rampante, a través de su columna 'La ventana indiscreta' (The Horse Whisperer en inglés) ha mostrado su descontento y responde a aquellos que, especialmente Red Bull, han cuestionado la esencia de las carreras en la actualidad. "Corren tiempos difíciles para aquellos que sufren problemas de memoria. Tal vez influenciados por la cantidad de información de la que se dispone hoy en día, la gente habla demasiado rápido y sin hacer memoria, olvidando algunos hechos de un pasado bastante reciente. O tal vez sea que las neuronas encargadas de recordar se activan de manera selectiva, en función de los resultados obtenidos en pista", empieza el texto de Ferrari.

En el Gran Premio de España, la mayoría de las escuderías y pilotos optaron por una estrategia a cuatro paradas al tener en cuenta la alta temperatura en pista, el comportamiento de los neumáticos y su degradación. Entre los que pasaron hasta en cuatro ocasiones por la calle de boxes destacan Fernando Alonso, Felipe Massa, Sebastian Vettel y Mark Webber. Con los de Ferrari en el podio y los de Red Bull en la cuarta y quinta posición respectivamente, la escudería de Maranello reafirma que las quejas en cuanto a los neumáticos no deben basarse en la estrategia, ya que dos situaciones 'idénticas' dieron resultados diferentes.

"Un clásico ejemplo de lo que estamos hablando sería la saga actual de historias sobre el número de paradas en boxes. Han surgido voces que subrayan el hecho de que varios equipos, algunos de los que llegaron al podio y otros de los que quedaron bastante lejos, hicieron cuatro paradas en el Gran Premio de España, haciendo que la carrera fuera difícil de seguir. Lástima que estas respetables almas guardaran silencio dos años atrás cuando, tanto en el mismo Circuit de Catalunya, como en la pista de Estambul, cinco de los seis pilotos que subieron a sus respectivos podios realizaron exactamente el mismo número de paradas que Alonso y Massa el domingo pasado en el Gran Premio de España".

Insistiendo en su causa, Ferrari recuerda el Gran Premio de Francia de 2004 cuando Michael Schumacher logró la victoria en Magny-Cours con la estrategia del equipo italiano de ir a cuatro paradas. En aquél entonces se alabó la decisión de la Scuderia para, nueve temporadas después, haya quién trate de desprestigiar el trabajo en boxes y en la gestión de los compuestos. "De hecho, no es ninguna novedad que se pueda ganar una carrera con ese número de paradas en boxes, incluso descartando las que se debieron a las condiciones meteorológicas. Basta con volver a 2004, año en el que Michael Schumacher se impuso en el Gran Premio de Francia gracias a una estrategia que pasó de las tres paradas programadas, hasta cuatro. Esto fue clave en su momento para que el F2004 del campeonísimo alemán pudiera superar al entonces piloto de Renault Fernando Alonso, que fue a tres. Y, ese día -que nosotros recordamos muy bien-, fueron muchísimos los elogios que se recibieron por la elección de aquella estrategia y los que se dedicaron al proveedor de neumáticos por haber sacado el máximo partido al coche", continúa el nuevo artículo de 'La ventana indiscreta'.

En un tajante párrafo final, Ferrari defiende el trabajo de sus estrategas que decidieron el viernes de Gran Premio la elección de cuatro pit stops para la carrera en Barcelona con el objetivo de que el F138 fuera uno de los monoplazas más competitivos y, como se suele decir en estas ocasiones, hablar y demostrar en pista el rendimiento del bólido rojo en conjunto con los Pirelli. "Hoy, sin embargo, parece que uno casi tiene que avergonzarse de haber escogido una estrategia que, como siempre, esté encaminada a obtener el máximo rendimiento del paquete del que se dispone. Si encima resulta que esa elección estaba hecha desde el viernes, porque todas las simulaciones fueron unánimes a la hora de escogerla… Entonces, a ver por qué uno tiene que sentirse avergonzado a la hora de compararse con los que eligieron una opción diferente, sólo para lamentarse luego durante la carrera", finaliza el texto de los italianos.

http://www.caranddriverthef1.com/formul ... os-pirelli

[Hudson]

Como siempre, es muy difícil saber qué ha estado pasando en realidad, ya que no tenemos acceso a la información real. Lo que he visto desde fuera y hablando de memoria es:

Ferrari presionó para que no se cambiaran los neumáticos, al menos no de forma profunda.

La presión para cambiar las gomas empezó en serio tras Montmeló cuando el problema no fueron las cuatro paradas, fueron el desastre de Mercedes hundiéndose desde las primeras posiciones hasta fuera de los puntos.

En Canadá se cambiaron ligeramente los neumáticos y por presiones no se sabe bien de qué equipos (seguramente Ferrari, Lotus y FI) se quedó en dejarlos así, sin más modificaciones como ofrecía Pirelli. La clave estaba en que no se aceptaba un cambio en la carcasa metálica por la de kevlar.

En Silverstone, sin embargo, se probaban nuevos compuestos por parte de Pirelli. Y estas nuevas gomas, sin carcasa metálica (sólo ver las imágenes de cómo quedaron los neumáticos reventados, sin rastro de carcasa metálica) empezaron a reventar, se montó la de Dios es Cristo y se cambiaron las gomas a lo que hiciese falta para no volver a tener esos reventones... en unas gomas que se había quedado en no poder usar, no eran las de inicio de temporada.

Por lo que fuera, por falta de pruebas para montar un Cirio, o por razones de política que desconocemos, ningún equipo 'afectado' por las nuevas gomas abrió la boca, reseñó la ausencia de carcasa metálica y nadie nos dió explicación coherente de porqué repentinamente no había carcasa cuando se dijo que no se había quitado, o porqué ahora gomas con carcasa estallaban como si no la tuvieran y sin dejar rastro aparente de ella.

Y se quedó en modificar las gomas traseras y devolverles la estructura de kevlar... ¿!? ¿No estaban ya con esa estructura?

Hay muchas lagunas de información y mucha desinformación con el tema. Lo cierto es que desde entonces se acabaron los desfallecimientos dramáticos en las ruedas, empezó un dominio aplastante de Red Bull, al menos el de Seb, sólo atemperado por la resucitación en carrera de Mercedes (en parte gracias al polémico test).

Así que las gomas han cambiado el panorama de las carreras, se han convertido en aburridas y predecibles. Puede que el resultado final del campeonato no habría cambiado con unas u otras gomas, porque el Red Bull es el mejor coche y seguramente con tiempo se habrían adaptado a las gomas de inicio de temporada, y de todos modos Vettel ya era líder antes del cambio de gomas, pero seguramente habríamos tenido carreras más variadas y entretenidas y algo de emoción por el campeonato.

Pero vamos, la información que manejamos es poca y confusa como para sacar más conclusiones.

Saludos

[GTO]

Hudson, bastante equilibrado tu resumen de los pasos que se dieron con el tema pirelli, solo estoy en desacuerdo en esta frase:

Ferrari presionó para que no se cambiaran los neumáticos, al menos no de forma profunda.

Ferrari solo hizo delcaraciones tibias en prensa, nunca hizo una reclamacion formal de que un cambio en los compuestos era un cambio en las condiciones del campeonato. Nunca lo hizo. Hay una declaracion de la fia en la que se especificaba que si habia una reclamacion por parte de un equipo, se tendria que estudiar el cambio.

Trupon, tengo una costumbre de en un hilo del of topic, dejo mis resumenes de carreras y mis opiniones personales sobre cosas de relevancia sobre la F1.
En este hilo, dije en su dia:

Señores, estoy empezando a replantearme el tema del endurecimiento de los pirelli, despues de releer vuestros argumentos y de hacer esta reflexion, veo el tema de otra manera... :

Creo que hay unas posturas demasiado radicales en torno a este tema, y voy a intentar aplicar un poco de sentido común si es que soy capaz de ello.
1: No creo que sea criticable que RBR presione para que se endurezcan los neumáticos, es parte de su trabajo y para mi me parece lógico que se presione para conseguirlo. Lo que si seria criticable es que lo consiguieran por encima de los intereses de otros equipos.
Pero ¿realmente los otros equipos están en contra? ...

2: el año pasado, no recuerdo especialmente que RBR fuera el que presiono para que pirelli pusiera compuestos mas duros, si no que fue la FIA la que pidió a pirelli, dentro de la gama de pirelli, que eligiera los compuestos mas duros para que "no fueran ellos los jueces del campeonato".
3: no recuerdo que ningun otro equipo elevara una queja de este cambio a la Fia en el 2012.
4: En 2012, cuando se endurecieron los compuestos, RBR fue el coche que se revelo como el mejor.
5: En el primer "endurecimiento " del 2013, ha sido en Monte Melon, y resulta que los que han salido triunfando han sido Ferrari y Lotus.
6: Se dice que RBR esta presionando para que se endurezcan los compuestos, pero no he escuchado nada en contra por parte de los "perjudicados" después de la carrera.

¿no sera, que tanto Ferrari como Lotus, saben que si se endurecen, ellos mejoran incluso mas?
¿no puede ser, visto lo visto en Montmelo, que cuanto mejor es el coche, mas mejora con compuestos duros?

así que poco a poco, despues de esta reflexion, estoy llegando a la conclusión de que:

Si todo el mundo esta de acuerdo al endurecimiento, y nadie hace una reclamación formal ante la fia en contra, que las endurezcan pues... pero no demasiado, me gusta que no exista la estrategia perfecta, y que dos estrategias convivan en el podio.

En el hilo que mencionas, dije:

ok, si no estan de acuerdo con el endurecimiento, que hagan una declaracion formal ante la fia, y para mi tendran toda la razon, si ellos no quieren el cambio, sera injusto cambiar.
Pero que se dejen de juegos y lo hagan oficial,,,

Pero ferrari la unica reclamación que hicieron fue contra los test de Mercedes, pensaron que el cambio no seria malo para ellos,

Ferrari no tiene miedo del cambio de los neumáticos Pirelli
La escudería mantiene la confianza en su coche y en Fernando Alonso, a pesar de que las ruedas serán más duras desde el GP de Canadá después de las quejas de Red Bull.

http://motor.as.com/motor/2013/05/15/formula_1/1368581494_709377.html

Y salvo error u omision, Ferrari nunca hizo una reclamacion formal por la cula pedia a la fia que se quedaran las pirelli de las primeras carreras. Callo y ahora, al menos tiene la decencia de oficialmente desde Ferrari, no utilizarlo como escusa, tal como haceis aqui.

Que te parezca correcto acusar a RBR de sabotaje a Webber, para explicar la diferencia de rendimiento, me parece tan rastrero como el argumento de acusar a ferrari de sabotear a Mass frente a Alonso. En ambos casos ha habido un logico favoritismo, pero ver sabotaje en el contrario es ridiculo.
Y decir que el cambio de pirelli se ha orquestraro en las vacaciones de Tito y Hornet, es tan ridiculo como decir que Vettel gano el 2011 por que tambien paso las vacaciones en croacia en el yate de Tito Bernie....

Este año se ha adelantado la escusa del perdedor....





http://www.todoformula1.net/vettel-vaca ... cclestone/

[mari]

Y repito que yo recuerdo unas declaraciones de la Scuderia criticando duramente a Pirelli, e intentaré encontrarlas cuando tenga tiempo.

Ahí las tienes. Eso de que no dijeron ni mu va a ser que no es verdad.

Ferrari critica los cambios de Pirelli

http://www.clubf1.es/viewtopic.php?f=11 ... li#p385562

Ferrari responde a los críticos de su estrategia y gestión de los Pirelli en Barcelona

El equipo italiano recuerda que cuatro paradas en boxes también ha beneficiado a sus rivales en el pasado

La escudería Ferrari ha roto su silencio y ha opinado, a través de su sección 'La ventana indiscreta' (The Horse Whisperer en inglés), sobre la decisión de Pirelli y las críticas por el rendimiento de los neumáticos en el Circuit de Catalunya. La formación de Maranello recuerda que no han sido ellos los únicos que han logrado la victoria con una estrategia a cuatro paradas en los últimos años, situación que sus rivales y críticos con lo visto en Barcelona parecen haber olvidado.

Por Cristina Díaz
17 Mayo 2013

Pirelli decidió a mediados de semana realizar cambios estructurales en los neumáticos de 2013 a partir del Gran Premio de Canadá. Desde la marca milanesa se defienden afirmando que las cuatro paradas en boxes gestionadas por algunos equipos en la prueba de España fueron excesivas y que el objetivo es regresar a los dos o tres pit stops. Si bien es cierto que la mayoría de escuderías apostaron por una estrategia a cuatro paradas durante las 66 vueltas al Circuit de Catalunya, fueron contadas las formaciones que supieron rentabilizar la gestión de los neumáticos, entre ellas Ferrari.

Tras la división de opiniones por la decisión de Pirelli, Il Cavallino Rampante, a través de su columna 'La ventana indiscreta' (The Horse Whisperer en inglés) ha mostrado su descontento y responde a aquellos que, especialmente Red Bull, han cuestionado la esencia de las carreras en la actualidad. "Corren tiempos difíciles para aquellos que sufren problemas de memoria. Tal vez influenciados por la cantidad de información de la que se dispone hoy en día, la gente habla demasiado rápido y sin hacer memoria, olvidando algunos hechos de un pasado bastante reciente. O tal vez sea que las neuronas encargadas de recordar se activan de manera selectiva, en función de los resultados obtenidos en pista", empieza el texto de Ferrari.

En el Gran Premio de España, la mayoría de las escuderías y pilotos optaron por una estrategia a cuatro paradas al tener en cuenta la alta temperatura en pista, el comportamiento de los neumáticos y su degradación. Entre los que pasaron hasta en cuatro ocasiones por la calle de boxes destacan Fernando Alonso, Felipe Massa, Sebastian Vettel y Mark Webber. Con los de Ferrari en el podio y los de Red Bull en la cuarta y quinta posición respectivamente, la escudería de Maranello reafirma que las quejas en cuanto a los neumáticos no deben basarse en la estrategia, ya que dos situaciones 'idénticas' dieron resultados diferentes.

"Un clásico ejemplo de lo que estamos hablando sería la saga actual de historias sobre el número de paradas en boxes. Han surgido voces que subrayan el hecho de que varios equipos, algunos de los que llegaron al podio y otros de los que quedaron bastante lejos, hicieron cuatro paradas en el Gran Premio de España, haciendo que la carrera fuera difícil de seguir. Lástima que estas respetables almas guardaran silencio dos años atrás cuando, tanto en el mismo Circuit de Catalunya, como en la pista de Estambul, cinco de los seis pilotos que subieron a sus respectivos podios realizaron exactamente el mismo número de paradas que Alonso y Massa el domingo pasado en el Gran Premio de España".

Insistiendo en su causa, Ferrari recuerda el Gran Premio de Francia de 2004 cuando Michael Schumacher logró la victoria en Magny-Cours con la estrategia del equipo italiano de ir a cuatro paradas. En aquél entonces se alabó la decisión de la Scuderia para, nueve temporadas después, haya quién trate de desprestigiar el trabajo en boxes y en la gestión de los compuestos. "De hecho, no es ninguna novedad que se pueda ganar una carrera con ese número de paradas en boxes, incluso descartando las que se debieron a las condiciones meteorológicas. Basta con volver a 2004, año en el que Michael Schumacher se impuso en el Gran Premio de Francia gracias a una estrategia que pasó de las tres paradas programadas, hasta cuatro. Esto fue clave en su momento para que el F2004 del campeonísimo alemán pudiera superar al entonces piloto de Renault Fernando Alonso, que fue a tres. Y, ese día -que nosotros recordamos muy bien-, fueron muchísimos los elogios que se recibieron por la elección de aquella estrategia y los que se dedicaron al proveedor de neumáticos por haber sacado el máximo partido al coche", continúa el nuevo artículo de 'La ventana indiscreta'.


En un tajante párrafo final, Ferrari defiende el trabajo de sus estrategas que decidieron el viernes de Gran Premio la elección de cuatro pit stops para la carrera en Barcelona con el objetivo de que el F138 fuera uno de los monoplazas más competitivos y, como se suele decir en estas ocasiones, hablar y demostrar en pista el rendimiento del bólido rojo en conjunto con los Pirelli. "Hoy, sin embargo, parece que uno casi tiene que avergonzarse de haber escogido una estrategia que, como siempre, esté encaminada a obtener el máximo rendimiento del paquete del que se dispone. Si encima resulta que esa elección estaba hecha desde el viernes, porque todas las simulaciones fueron unánimes a la hora de escogerla… Entonces, a ver por qué uno tiene que sentirse avergonzado a la hora de compararse con los que eligieron una opción diferente, sólo para lamentarse luego durante la carrera", finaliza el texto de los italianos.

http://www.caranddriverthef1.com/formul ... os-pirelli

Yo no veo en este articulo una queja a los Pirelli de entonces sino a los que criticaron la estrategia del equipo en Barcelona. De hecho Ferrari y Lotus eran los unicos que no se quejaban porque eran los unicos que parecian entender mejor esos neumaticos. Bueno, excepto Massa al que tambien se le delaminaban. Por ese entonces Ferrari no se quejaba de lasPirelli, algo que si hacian RedBull y Mercedes por ejemplo. Ese articulo tiene poco sentido como queja hacia Pirelli.

Los cambios que introdujo Pirelli a partir de Canada no supusieron cambios en cuanto a la forma en que los equipos extraian rendimiento a las gomas. Lo unico que consiguieron fue que en lugar de delaminar explotaran provocando situaciones peligrosas en pista como por ejemplo ver pasar los restos de neumaticos a escasos centrimetros de las cabezas de los pilotos. Y es entonces cuando se toma la decision de cambiar las gomas revirtiendo algunos aspectos a 2012 por un tema de seguridad. Y cambiar el reglamento para que los equipos no vayan por libre.

Recuerdo a Alonso comentar que habia pasado miedo cuando el neumatico de Sergio paso rozandole.

Y hora si que Ferrari y Lotus se han quejado en varias ocasiones de que ese cambio habia variado el rendimiento de los monoplazas.

Pero ese articulo repito que no entra en esta discusion a mi modo de ver.

Yo estoy de acuerdo con Ferrari de que ewtos cambios a mitad de temporada alteran de alguna manera el campeonato pero en este caso era una cuestion de seguridad. Se puede decir lo mismo de los cambios en las gomas en 2012? Entonces si que no tenian sentido.

[suomijon]

La presión para cambiar las gomas empezó en serio tras Montmeló cuando el problema no fueron las cuatro paradas, fueron el desastre de Mercedes hundiéndose desde las primeras posiciones hasta fuera de los puntos.

En Canadá se cambiaron ligeramente los neumáticos y por presiones no se sabe bien de qué equipos (seguramente Ferrari, Lotus y FI) se quedó en dejarlos así, sin más modificaciones como ofrecía Pirelli. La clave estaba en que no se aceptaba un cambio en la carcasa metálica por la de kevlar.

En Silverstone, sin embargo, se probaban nuevos compuestos por parte de Pirelli. Y estas nuevas gomas, sin carcasa metálica (sólo ver las imágenes de cómo quedaron los neumáticos reventados, sin rastro de carcasa metálica) empezaron a reventar, se montó la de Dios es Cristo y se cambiaron las gomas a lo que hiciese falta para no volver a tener esos reventones... en unas gomas que se había quedado en no poder usar, no eran las de inicio de temporada.

Creo que hay varios errores en tu análisis, aunque en general me ha parecido bastante acertado. Las presiones de Red bull y Mercedes para endurecer los neumáticos comenzaron bastante antes de Barcelona, en Malasia y Bahrein ya hubo algunas irregularidades e incluso alguna delaminación. En el GP de España se introdujo un nuevo compuesto ligeramente más duro para el neumático "naranja", que en opinión de la mayoría no cambiaba demasiado las cosas y que por supuesto no satisfacía ni de lejos las demandas de Mercedes y RBR.

Para Canadá se introdujo un cambio en el proceso de fabricación de los PZero, con el objetivo de evitar las delaminaciones (desprendimiento de la banda de rodadura de la carcasa del neumático), se utilizó un adhesivo que permitiese un contacto más resistente entre ambos elementos, pero sin más modificaciones estructurales o de compuestos.

En Silverstone todo saltó por los aires, las grandes exigencias mecánicas y térmicas de una de las pistas más rápidas de la temporada llevaron a los neumáticos al extremo y en lugar de delaminar, estallaban directamente. Aquí quiero hacer un inciso, en redes sociales se cuestionaba la existencia de los susodichos cinturones de malla metálica porque al estallar, los neumáticos quedaban destruidos con solo los flancos de las ruedas sobre la llanta, se pasó de delaminaciones en las que el neumático perdía la banda de rodadura, pero permitían seguir circulando con niveles de presión de aire hasta los boxes, a ruedas que se destruían casi completamente, el cinturón de malla de acero que antes aparecía formando la estructura de la rueda delaminada, desaparecía aparentemente, por el hecho de estar adherida a la banda de rodadura y salir despedida tras los incidentes.



Diferencia aparente entre delaminación y reventón.

A partir del GP de Gran Bretaña y con menos de dos semanas de margen se exigió a Pirelli un cambio en sus ruedas que asegurase la fiabilidad, y se regularon algunos aspectos sobre el montaje de las ruedas por parte de los equipos, como posibles causas subsidiarias en los hechos producidos, presiones, camber, sentido de giro y ubicación, etc .....

Creo recordar que fue en el GP de Alemania donde se utilizaron por primera vez estructuras de Kevlar 2012 solo en las ruedas traseras, para pasar a utilizarlas tanto delante como detrás a partir del GP de Hungría, pero manteniendo en todo caso los compuestos establecidos desde el GP de España como definitivos.

Saludos.

[Trupon]

Por concluir este capítulo de la historia de los neumáticos... He echado un vistazo a todo el hilo. Lo que yo sostengo es que se han producido unos cambios a mitad de temporada que han afectado al rendimiento de los coches, beneficiando a unos y perjudicando a otros. Insisto, inintencionadamente, por cuestiones de seguridad y no siendo los equipos responsables de nada excepto de trabajar duro día y noche. No hablo de conspiraciones, no digo que el cambio haya sido totalmente determinante para el resultado final, pero sí que ha influido y mucho, lo cual han reconocido algunos equipos. En definitiva, que han sido unos hechos claves en la evolución de los monoplazas y, por ende, del campeonato. (Me he repetido.)

No me queda claro con qué discrepáis exactamente algunos ni qué es lo que defendéis. Parece que leéis más palabras en mis post que las que yo he escrito. Veo que estáis de acuerdo con los hechos y con la cuestión de que el cambio ha influido (cómo no, si es una realidad). Pero los argumentos que aportáis son básicamente dos y algo flojos: (1) que todos los equipos aprobaron el cambio y (2) que quiero (o queremos) utilizar el tema como excusa para justificar a mi equipo y ensuciar los logros de otro. El primer argumento ya he explicado que me parece absurdo y obvio, puesto que se trataba de una cuestión de seguridad. Además, sabemos de la misa la mitad y nadie en este foro sabemos el o los motivos por los cuales ningún equipo se opuso oficialmente. Y respecto al segundo argumento, tengo poco que decir; si pensáis eso, significa que el debate no puede avanzar y significa que ¡¡ ay del que hable del tema de los neumáticos !! y ¡¡ ay del que no felicite a Vettel, no meta caña a Ferrari por no saber evolucionar un coche y no diga que la temporada 2013 de F1 ha sido, por una vez, transparente y sin ningún elemento que la haya perturbado!!

[GTO]

¡¡ ay del que hable del tema de los neumáticos !! y ¡¡ ay del que no felicite a Vettel, no meta caña a Ferrari por no saber evolucionar un coche y no diga que la temporada 2013 de F1 ha sido, por una vez, transparente y sin ningún elemento que la haya perturbado!!

Resumiendo, dandole la vuelta a lo que tu resumes es, hay que usar el cambio de los neumaticos para justificar el no felicitar a Vetel, Ferrari no es responsable de su pobre rendimiento y no debe ser criticada porque la temporada 2013 ha sido perturbada...

En fin, me alegro que Domenicali lo haya expresado mucho mejor... "Hay que aceptar cuando un oponente lo hace mejor"

un saludo comapy

[Trupon]

Resumiendo, dandole la vuelta a lo que tu resumes es, hay que usar el cambio de los neumaticos para justificar el no felicitar a vetel, Ferrari no es responsable de su pobre rendimiento, si no que es la temporada 2013 la que ha sido perturbada...

En fin, me alegro que Domenicali lo haya expresado mucho mejor... "Hay que aceptar cuando un oponente lo hace mejor"

¡¿ "dándole la vuelta a lo que yo resumo" ?! ¡¿ Con esa frase anuncias que vas a tergiversar mis palabras ?! ¡¿ Y ésos son todos tus argumentos ?! Y lo que está en negrita... Sigues leyendo en mis post más palabras que las que yo he escrito, y sigues poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho. Yo sólo describo hechos, y tú eres más papista que el Papa.

A ver GTO... evidentemente Ferrari es la primera responsable de no ganar en 2013, como lo es Red Bull de volver a ganar. Partimos de ahí, y por supuesto que hay que felicitar a Vettel y a Red Bull y darle un tirón de orejas a Ferrari. Por favor GTO... partimos de ahí. Pero sí GTO, lamentablemente, la temporada 2013 ha sido perturbada y afectada por el tema de los neumáticos. ¡ Sólo digo que ha influido y mucho ! Y GTO contesta...

"¡ MIENTES !"

Tienes que asumirlo...

...o no. Vamos a hacer una cosa: todos sabemos que ha pasado algo, algo importante, con los neumáticos, pero vamos a hacer como si nada hubiera pasado.

[goro]

Por concluir este capítulo de la historia de los neumáticos... He echado un vistazo a todo el hilo. Lo que yo sostengo es que se han producido unos cambios a mitad de temporada que han afectado al rendimiento de los coches, beneficiando a unos y perjudicando a otros. Insisto, inintencionadamente, por cuestiones de seguridad y no siendo los equipos responsables de nada excepto de trabajar duro día y noche. No hablo de conspiraciones, no digo que el cambio haya sido totalmente determinante para el resultado final, pero sí que ha influido y mucho, lo cual han reconocido algunos equipos. En definitiva, que han sido unos hechos claves en la evolución de los monoplazas y, por ende, del campeonato. (Me he repetido.)

No me queda claro con qué discrepáis exactamente algunos ni qué es lo que defendéis. Parece que leéis más palabras en mis post que las que yo he escrito. Veo que estáis de acuerdo con los hechos y con la cuestión de que el cambio ha influido (cómo no, si es una realidad). Pero los argumentos que aportáis son básicamente dos y algo flojos: (1) que todos los equipos aprobaron el cambio y (2) que quiero (o queremos) utilizar el tema como excusa para justificar a mi equipo y ensuciar los logros de otro. El primer argumento ya he explicado que me parece absurdo y obvio, puesto que se trataba de una cuestión de seguridad. Además, sabemos de la misa la mitad y nadie en este foro sabemos el o los motivos por los cuales ningún equipo se opuso oficialmente. Y respecto al segundo argumento, tengo poco que decir; si pensáis eso, significa que el debate no puede avanzar y significa que ¡¡ ay del que hable del tema de los neumáticos !! y ¡¡ ay del que no felicite a Vettel, no meta caña a Ferrari por no saber evolucionar un coche y no diga que la temporada 2013 de F1 ha sido, por una vez, transparente y sin ningún elemento que la haya perturbado!!

he leído la última parte de tu comentario y me he reído, a ver si ahora nos vamos a tener que esconder bajo una piedra los que pensamos o tengamos otra opinión, una máquina se llame ferrari, mercedes, mclaren o como sea, que saca dos segundos por vuelta con gomas con tropecientas vueltas, se llame como se llame, no tiene rival con el que competir, es obvio,,,, por vettel; se acopla a la máquina y la pilota sin errores, le extrae todo el potencial, gana una carrera tras otra, el único obstáculo en sus paseos dominicales es luchar por la pole, los únicos rivales que pueden echarle el guante le alcanzarían si estuviese tres premios sin puntuar

[Trupon]

he leído la última parte de tu comentario y me he reído, a ver si ahora nos vamos a tener que esconder bajo una piedra los que pensamos o tengamos otra opinión

Pues ya sabes cómo me puedo sentir yo