Symonds: "En 2014 se perderá rendimiento aerodinámico"

[Trupon]

Pat Symonds: "Veremos una pérdida importante de rendimiento aerodinámico a principios de 2014"

IVÁN ILLÁN
25/10/2013

A pesar de que la Fórmula 1 se enfrente a un gran nuevo reto a partir de la próxima temporada con la entrada de los nuevos trenes de potencia compuestos por motores turboalimentados V6, la aerodinámica seguirá siendo un factor fundamental para conseguir buen rendimiento de los monoplazas. Así lo ha afirmado Pat Symonds, actual director técnico del equipo Williams, en su columna técnica de la revista F1Racing.

"El nuevo tren de potencia se presenta como un nuevo reto, pero los sistemas de refrigeración necesitarán de gran atención por parte del equipo de aerodinámica. Nada, a pesar de todo, cambia el hecho fundamental de que tener más puntos de aerodinámica será la principal manera de incrementar el rendimiento," asegura Symonds, que resalta el hecho de que "cada componente del coche tiene que trabajar en armonía".

La disminución de la anchura del alerón trasero, que pasará de 1.800mm a 1.650mm preocupa al ingeniero británico, ya que se trata de un elemento fundamental en la formación del flujo que atraviesa el monoplaza. "Cuando la anchura se incrementó en 2009, a los diseñadores les llevó un tiempo optimizar la salida del aire desde el alerón pero ya vemos cómo cada vez los alerones delanteros son más complejos".


Gran pérdida de rendimiento aerodinámico

Por otro lado, Symonds cree que el descenso en el rendimiento aerodinámico de los coches será apreciable en 2014. "Cuando los nuevos diseños entraron en el túnel del viento, probablemente perdían un 30% con respecto a los coches actuales, incluso sin los efectos en los escapes que usan los actuales. Han mejorado desde entonces, pero veremos una importante pérdida de rendimiento aerodinámico a principios de año," concluye el inglés.

http://www.f1aldia.com/21045/pat-symond ... pios-2014/

[Trupon]

Te la dedico GTO, ya que te gusta el 2014

[Trupon]

Yo no suelo participar en los debates sobre el cambio reglamentario de 2014, sobre si la F1 avanza o retrocede, porque los conocimientos tecnológicos que tengo son muy pocos. Pero hago una reflexión: creo que la F1 como competición está evolucionando y avanzando (más igualdad, más espectáculo, más emoción...), pero los monoplazas retroceden (tecnológicamente), principalmente en 2 de sus partes:

- Aerodinámica. Cambio normativo de 2009. De un año para otro nos encontramos con coches cuya aerodinámica era la de un F1 de los 90. La aerodinámica de los nuevos coches de 2009 era más simple, mucho más limitada y, en general, peor que la de sus predecesores. A día de hoy los equipos siguen investigando cómo recuperar la carga perdida con aquel cambio, y la aerodinámica de los F1 actuales sigue siendo peor que la de los coches de 2008 (menos carga y menos eficiencia).

- Motor. Cambio normativo de 2014. En unos meses tendremos unos coches cuyo motor será el de un F1 de hace unos cuantos años (por arquitectura y características principales). Los motores actuales son peores que los que había en 2006, y los de 2014 serán peores que los actuales (menos potencia, menos rpm).

Tanto en aerodinámica como en motor, los últimos años se han llevado a cabo innovaciones muy interesantes que han disimulado el retroceso tecnológico en dichas áreas. En el caso de la aerodinámica: doble difusor, conducto-F, DRS, doble DRS, escapes sopladores, alerones flexibles. Respecto al motor: KERS, mapas motor, ERS, turbo (el próximo año). Algunos dicen que el concepto aerodinámico de 2008 estaba obsoleto y que el concepto motorístico actual también lo está. Pero yo me pregunto: ¿es así? En términos de tecnología y de i+d+i, habría sido muy interesante ver cómo los ingenieros incorporaban a los coches de 2008 y a los motores actuales los elementos y las innovaciones mencionadas.

Y a la aerodinámica y al motor podría añadirse otro elemento que también pienso que ha retrocedido en cuanto a prestaciones: los neumáticos. Éstos alcanzaron su punto álgido en 2006 y las ruedas actuales son peores (prestaciones y rendimiento inferiores).

En resumen: la F1 avanza, los monoplazas tecnológicamente ¿retroceden?

[suomijon]

Muchas de las cuestiones técnicas que planteas dan mucho debate de sí, pero simplificando, creo que no se trata de un retroceso tecnológico, sino de un planteamiento restrictivo para evitar escaladas de costes que sean insostenibles para la mayoría de los participantes.

La técnica, mecánica, aerodinámica, electrónica, etc ..... está más restringida pero mucho más optimizada. Las mejoras son mucho más de detalle que de grandes innovaciones. Todavía queda campo para la innovación, pero la reglamentación busca justamente lo contrario.

En el caso de las ruedas, creo que es un caso particular, se ha priorizado fomentar un modelo determinado de competición basado en la variedad estratégica, para lo cual se han especificado unas ruedas de determinadas características en lo que respecta a su rendimiento y durabilidad. No creo que sea correcto establecer un criterio determinado para decir qué es lo mejor, lo bueno o lo malo. Simplemente se trata de distintos conceptos o modelos en los que se basa el resto de la competición.

En lo que respecta a la técnica hay un indicador muy objetivo y fiable que nos indica el rendimiento de las diferentes alternativas ..... el tiempo/vuelta. Regulaciones actuales, mucho más restrictivas, pero mucho más optimizadas dan como resultado niveles de competitividad, de rendimiento y de eficiencia mucho mayores que otras más liberales pero mucho menos evolucionadas u optimizadas.

Saludos.

[Trupon]

Muchas de las cuestiones técnicas que planteas dan mucho debate de sí, pero simplificando, creo que no se trata de un retroceso tecnológico, sino de un planteamiento restrictivo para evitar escaladas de costes que sean insostenibles para la mayoría de los participantes.

Entiendo lo que dices, pero veo que reconoces (implícitamente) un retroceso tecnológico (llámalo planteamiento restrictivo, concepto-modelo alternativo), y explicas los motivos del mismo (que claro que los hay: reducción de costes, igualdad). Tú mismo dices que "queda campo para la innovación, pero la reglamentación busca justamente lo contrario". Creo que en tu post te refieres a la parte que yo digo que la F1 como competición evoluciona y avanza, y estoy de acuerdo. Pero los monoplazas retroceden tecnológicamente y tú también lo ves (lo niegas, pero implícitamente lo reconoces), puesto que hablas de un planteamiento restrictivo.

En lo que respecta a la técnica hay un indicador muy objetivo y fiable que nos indica el rendimiento de las diferentes alternativas ..... el tiempo/vuelta. Regulaciones actuales, mucho más restrictivas, pero mucho más optimizadas dan como resultado niveles de competitividad, de rendimiento y de eficiencia mucho mayores que otras más liberales pero mucho menos evolucionadas u optimizadas.

No es mi intención defender una postura de manera cerrada (para empezar porque no lo tengo claro), sino reflexionar y relativizar. Así que he hecho una pequeña revisión de los tiempos por vuelta (efectivamente, es el indicador más fiable de las prestaciones de un F1 y yo también había pensado en este indicador al escribir mi anterior post).

AUSTRALIA. Pole / Vuelta rápida
2006. 1:25.2 / 1:26.0
2008. 1:26.7 / 1:27.4
2009. 1:26.2 / 1:27.7
2013. 1:27.4 / 1:29.2

ESPAÑA. Pole / Vuelta rápida
2006. 1:14.6 / 1:16.6
2008. 1:21.8 / 1:21.6
2009. 1:20.5 / 1:22.7
2013. 1:20.7 / 1:26.2

BRASIL. Pole / Vuelta rápida
2006. 1:10.6 / 1:12.1
2008. 1:12.3 / 1:13.7
2009. 1:19.5 / 1:13.7
2012. 1:12.4 / 1:18.0

Se puede observar que el tiempo por vuelta no sube mucho de 2008 a 2009 (depende de lo que se considere mucho), incluso en algunos casos el tiempo baja. Me he llevado una sorpresa porque el crono sube bastante menos de lo que yo esperaba (creo que se debe al doble difusor). Pero de 2006 a 2013 el tiempo por vuelta sí sube mucho, tanto en clasificación como en carrera. Así que, si tomamos que el tiempo por vuelta es el indicador más fiable de las prestaciones y del rendimiento de un F1, se observa que los monoplazas actuales son peores y más lentos que los que había en 2006.

Por otro lado, tengo una duda, suomijon. ¿¿ A qué te refieres cuando dices <<la técnica, mecánica, aerodinámica, electrónica, etc ..... está más restringida pero mucho más "optimizada">> y <<regulaciones actuales, mucho más restrictivas, pero mucho más "optimizadas" dan como resultado niveles de competitividad, de rendimiento y de eficiencia mucho mayores que otras más liberales pero mucho menos "evolucionadas" u "optimizadas">> ??

Edito: ***El circuito de Montmeló ha sufrido cambios en su trazado después de 2006 y seguro que algún crono se ha tomado en mojado y se me ha escapado.***

[Gerhard Berger]

El motor térmico lleva estando obsoleto unos cuantos años...De hecho las innovaciones se basan en el campo electrónico. En verdad el motor en sí lleva sin variar ni mejorar por tanto muchos años.

Los coches no creo que estén retrocediendo, lo que se está es aplicando poco a poco la realidad, el motor térmico llega a su final, de manera inexorable...Inevitable.

El hecho de que los coches sean menos rápidos corresponde a decisiones completamente arbitrarias. Con lo cual, ¿la técnica está retrocediendo? No. ¿La tecnología? Tampoco.

Dices que las restricciones en verdad son un retroceso y no estoy de acuerdo...Porque las restricciones no tienen nada que ver con el hecho de que cada vez más los motores de la categoría son más modernos, más basados en la electrónica y menos en la noción térmica. Las restricciones van por otro camino, lo que hacen las restricciones es limitar las prestaciones no el uso de las nuevas tecnologías.

Ojo con esto, no se puede interpretar estas restricciones como un retroceso tecnológico que no se está dando, si no al contrario.

- Motor. Cambio normativo de 2014. En unos meses tendremos unos coches cuyo motor será el de un F1 de hace unos cuantos años (por arquitectura y características principales). Los motores actuales son peores que los que había en 2006, y los de 2014 serán peores que los actuales (menos potencia, menos rpm).

Los motores llevan siendo iguales desde su comienzo, un V8 de hoy es en concepto lo mismo que el primer motor térmico que se puso en marcha hace más de un siglo. Un coche de estos lleva un motor que sigue haciendo exactamente lo mismo de la misma forma que el primer motor térmico de hace un siglo. Los materiales son distintos, la eficiencia respecto a los primeros ha aumentado, pero siguen siendo lo mismo.

Y los motores del año que viene no van a tener peor material, ni nada por el estilo pero sí cambian paulatinamente el concepto de donde sale la potencia, así que no, no será el de hace unos cuantos años y sí, será el de hace un siglo, depende qué comparemos.

¿Un motor es peor porque tenga menos potencia? Imagina que ponemos un reactor a los coches, un motor con 4000 cv de potencia, por ejemplo, ¿de que te serviría? De nada. Supongo que una tecnología es mejor o peor cuando te sirve mejor o peor a la causa para la cual la pones en práctica o en funcionamiento. Y no hay ningún argumento para desmentir que los motores del año que viene no vayan a ejercer de forma totalmente efectiva ese cometido para el cual están planteados, exactamente como un V8 o un V10.

Tecnológicamente los motores no han retrocedido, más bien al contrario y quizá el mejor ejemplo de ello sea precisamente el año que viene, nos encerramos en las prestaciones y ya asociamos a ella todo lo demás.

Me hacen gracia los teóricos de la conspiración o en su defecto los proclives a, ante cualquier cambio, venir en plan "apocalipsis now", pero realmente no existe nada contrastado, ni en torno al aumento de costes, ni en torno a la reducción prestacional, ni en torno si quiera al sonido que tendran en verdad, físicamente. Los del apocalipsis se pueden quedar con sus cosas, me da igual, si añoran el ruido del motor o si piensan que esto es malo, no es relevante.

En el ámbito tecnológico sin ninguna duda estaremos hablando de los motores más avanzados vistos hasta ahora en esta categoría.

Que no te engañe el tema prestacional, ese asunto no es "cuestión tecnológica", es "cuestión arbitraria" Las prestaciones se deciden en despachos, la tecnología del año que viene permite mucho más en ese sentido pero no les da la gana que eso sea así, por X motivo.

Y seguramente ese sea el mayor problema de todos, los malditos despachos, son los que decidirán todo al fín y al cabo....El concepto del motor del año que viene es muchísimo mejor que el de este año, pero infinitamente mejor y más eficiente...Que no te engañen los CV de vapor ni el sonido ni las historias esas.

[Trupon]

Gracias Gerhard Berger por tus explicaciones. Yo sólo reflexiono desde mis pocos conocimientos y probablemente me equivoque. He leído tu post 2 veces porque me cuesta comprender estos asuntos (aunque me gustan). Me surgen algunas dudas sobre algunas cosas que dices:

El motor térmico lleva estando obsoleto unos cuantos años...De hecho las innovaciones se basan en el campo electrónico.

Realmente no sé que es un motor "térmico" y porqué está obsoleto.

Las restricciones van por otro camino, lo que hacen las restricciones es limitar las prestaciones no el uso de las nuevas tecnologías.

No sé si hablas en general o te refieres al motor.

¿Las restricciones aerodinámicas de 2009 no limitaron el uso de las nuevas tecnologías? De entrada prohibieron el uso de elementos aerodinámicos móviles y se prohibió cualquier apéndice aerodinámico situado entre los dos ejes del monoplaza. ¿Eso no es limitar el uso de elementos e innovaciones que aportan mayor rendimiento y eficiencia? Después del 2010 también prohibieron el uso del doble difusor, y podríamos hablar de muchas más medidas a lo largo de la historia que han limitado el uso de nuevas tecnologías (no sólo las prestaciones). ¿No?

¿La aerodinámica de un F1 no sería más avanzada hoy si, en vez imponer esas limitaciones, se hubiera implantado a los coches de 2008 un doble difusor, DRS, escapes sopladores, alerones flexibles...? Pregunto.

¿Un motor es peor porque tenga menos potencia? Imagina que ponemos un reactor a los coches, un motor con 4000 cv de potencia, por ejemplo, ¿de que te serviría? De nada.

Si antes he comentado con suomijon que el tiempo por vuelta es el indicador más fiable para determinar el rendimiento y las prestaciones de un F1, ¿no es la potencia el indicador más fiable para determinar las prestaciones de un motor? Creo que sí. Creo que un motor sí es peor porque tenga menos potencia, evidentemente, lo cual no significa que sea menos moderno y a lo mejor es hasta más avanzado. Son 2 cuestiones distintas: rendimiento y modernidad. Esto me lleva a pensar que un elemento puede ser más avanzado que otro aunque tenga peor rendimiento.

De todas formas, pienso y pregunto: 4000 cv no servirían de nada ahora mismo, pero 940 CV sí, ¿no? Pues es la potencia que tenía el motor del Ferrari F2005. El del F138 tiene unos 815 CV. Esos 125 CV servirían de mucho ahora mismo, ¿no?

Y entonces me surge la misma pregunta que antes con la aerodinámica, pero esta vez aplicada al motor: ¿el motor de un F1 no sería más avanzado si el año que viene, en vez de ser un V6 Turbo con ERS, fuera un V8 Turbo con ERS?

Me hacen gracia los teóricos de la conspiración o en su defecto los proclives a, ante cualquier cambio, venir en plan "apocalipsis now", pero realmente no existe nada contrastado, ni en torno al aumento de costes, ni en torno a la reducción prestacional, ni en torno si quiera al sonido que tendran en verdad, físicamente.

Hombre, en torno a la reducción prestacional sí... El tiempo por vuelta es el indicador más fiable, y éste ha subido bastante respecto a 2006.

Que no te engañen los CV de vapor ni el sonido ni las historias esas.

¿No podrían haberse evolucionado más los V10 antes de implantar los V8? ¿No podrían evolucionarse más los V8 actuales antes de implantar los V6? A lo mejor lo que engaña es el hecho de que los motores actuales están limitados y por eso los vemos obsoletos. ¿Pero lo están? ¿O podrían evolucionarse más? Y tal vez otra cosa que nos engaña es el efecto cambio o el efecto novedad; que es oír cambio y automáticamente pensamos que va a ser a mejor o hacia un concepto más avanzado. ¿Pero es así? ¿No podría conseguirse ese avance con los V8 actuales? Muchas preguntas...

[carter18]

Yo no suelo participar en los debates sobre el cambio reglamentario de 2014, sobre si la F1 avanza o retrocede, porque los conocimientos tecnológicos que tengo son muy pocos. Pero hago una reflexión: creo que la F1 como competición está evolucionando y avanzando (más igualdad, más espectáculo, más emoción...), pero los monoplazas retroceden (tecnológicamente), principalmente en 2 de sus partes:

- Aerodinámica. Cambio normativo de 2009. De un año para otro nos encontramos con coches cuya aerodinámica era la de un F1 de los 90. La aerodinámica de los nuevos coches de 2009 era más simple, mucho más limitada y, en general, peor que la de sus predecesores. A día de hoy los equipos siguen investigando cómo recuperar la carga perdida con aquel cambio, y la aerodinámica de los F1 actuales sigue siendo peor que la de los coches de 2008 (menos carga y menos eficiencia).

- Motor. Cambio normativo de 2014. En unos meses tendremos unos coches cuyo motor será el de un F1 de hace unos cuantos años (por arquitectura y características principales). Los motores actuales son peores que los que había en 2006, y los de 2014 serán peores que los actuales (menos potencia, menos rpm).

Tanto en aerodinámica como en motor, los últimos años se han llevado a cabo innovaciones muy interesantes que han disimulado el retroceso tecnológico en dichas áreas. En el caso de la aerodinámica: doble difusor, conducto-F, DRS, doble DRS, escapes sopladores, alerones flexibles. Respecto al motor: KERS, mapas motor, ERS, turbo (el próximo año). Algunos dicen que el concepto aerodinámico de 2008 estaba obsoleto y que el concepto motorístico actual también lo está. Pero yo me pregunto: ¿es así? En términos de tecnología y de i+d+i, habría sido muy interesante ver cómo los ingenieros incorporaban a los coches de 2008 y a los motores actuales los elementos y las innovaciones mencionadas.

Y a la aerodinámica y al motor podría añadirse otro elemento que también pienso que ha retrocedido en cuanto a prestaciones: los neumáticos. Éstos alcanzaron su punto álgido en 2006 y las ruedas actuales son peores (prestaciones y rendimiento inferiores).

En resumen: la F1 avanza, los monoplazas tecnológicamente ¿retroceden?

Escuchando el podcast de la carrera de India de la BCC radio 5, con entrevistas a Jackie Steward, Gerard Berger, Allan Mcnish, entre otros, se llego a esta misma conclusion.

Que el deporte en si como espectaculo esta evolucionando, porque desde el punto de vista del espectador, es un muermo ver carreras en las que ya se sabe quien va a ganar (opinion de estas personalidades) y que en 2014 esto puede cambiar muchisimo y tener mas igualdad, aunque ellos no lo consideran un paso atras tecnologicamente.

Tambien un fanatico planteo la posibilidad de que se penalizara al ganador para la siguiente carrera (como se hace con los GT, que se les añade mas peso por ejemplo), para asi dar mas oportunidades a los equipos pequeños y hacer el deporte mas interesante (yo no lo veo mal del todo).

Por cierto, respecto a lo que preguntas sobre el motor. Si en vez de ser un V6 ERS fuera un V8 ERS la diferencia seria de 2 cilindros y un poco mas de piezas. Que si es mejor? Depende de lo que quieras, y de como este configurado dicho motor, etc. Como ya te dijeron, basicamente no cambia gran cosa, y esto lleva asi mucho tiempo.

Cuando uno se refiere a motor termico, hace referencia una maquina que transforma calor en trabajo mecanico

[mari]

Yo estoy de acuerdo con Gerhard en que prefiero esperar antes de crucificar a los nuevos motores y sus prestaciones que estan por ver. Pero si que opino que a nivel de competicion se tiende a buscar mas un show en el que el espectador no se aburra que una pura competicion.

[Hudson]

...opino que a nivel de competicion se tiende a buscar mas un show en el que el espectador no se aburra que una pura competicion.

Pues este año se han lucido cosa mala

[Trupon]

Pero si que opino que a nivel de competicion se tiende a buscar mas un show en el que el espectador no se aburra que una pura competicion.

Exacto. La F1, como máxima punta de lanza tecnológica del automovilismo, ya no lo es tanto, y cada vez menos. La competición deportiva en pista entre pilotos y equipos aumenta, pero a nivel tecnológico disminuye, y, con las limitaciones y la estandarización en las distintas áreas, se están eliminando elementos de competencia.

[meteoro]

Realmente no sé que es un motor "térmico" y porqué está obsoleto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_t%C3%A9rmico

De todas formas, pienso y pregunto: 4000 cv no servirían de nada ahora mismo, pero 940 CV sí, ¿no? Pues es la potencia que tenía el motor del Ferrari F2005. El del F138 tiene unos 815 CV. Esos 125 CV servirían de mucho ahora mismo, ¿no?

desgraciadamente, no de mucho. la aerodinamica es la verdadera protagonista en las prestaciones de un F1.

Y entonces me surge la misma pregunta que antes con la aerodinámica, pero esta vez aplicada al motor: ¿el motor de un F1 no sería más avanzado si el año que viene, en vez de ser un V6 Turbo con ERS, fuera un V8 Turbo con ERS?

para nada seria mas avanzado un V8 que un V6. el hecho de que disponga de dos cilindros mas no lo hace mas avanzado, solo mas complicado al tener mas piezas. y bueno, mas glamour para los nostalgicos de los cilindros y el tamaño.

¿No podrían haberse evolucionado más los V10 antes de implantar los V8? ¿No podrían evolucionarse más los V8 actuales antes de implantar los V6? A lo mejor lo que engaña es el hecho de que los motores actuales están limitados y por eso los vemos obsoletos. ¿Pero lo están? ¿O podrían evolucionarse más? Y tal vez otra cosa que nos engaña es el efecto cambio o el efecto novedad; que es oír cambio y automáticamente pensamos que va a ser a mejor o hacia un concepto más avanzado. ¿Pero es así? ¿No podría conseguirse ese avance con los V8 actuales? Muchas preguntas...

los antiguos V10 y los presentes V8 son aspirados. esto quiere decir que la unica forma de sacarles mas CV era subirles de vueltas. procedimiento que es carisimo y que ya estaba en el limite de los materiales actuales.

los nuevos V6 son sobrealimentados por un turbocompresor, sacarles mas potencia (incluso mas que a esos V10) es tan facil (por supuesto, hablando coloquialmente) como subir la presion de soplado del turbo.

que se podia conseguir ese avance con los actuales V8, por supuesto. pero al contar con el turbo, esos 2 cilindros adicionales son innecesarios.

que no te ciege el glamour y el falso sentimiento de modernidad que da un alto numero de cilindros. los nuevos V6 cuentan con mas tecnologia que los V8.

se ha repetido quizas demasiado por aqui, pero el motor mas potente instalado en un F1, era un simple 4 cilindros.

[GTO]

En resumen: la F1 avanza, los monoplazas tecnológicamente ¿retroceden?

Blanco y en botella, le podran poner el papel de color plata que quieran para que quede mas bonito, pero es un paso atras.

La reduccion del aleron trasero, inevitablemente significa una perdida de velocidad en el paso por curva, que es lo que hasta ahora hacia a la f1 como la categoria reina. Esto no se recupera con otro invento.

[f1.chris]

la F1 avanza pero avanza para donde quieren o consideran los jefes del circo, que básicamente es eficiencia, agregando el tema ambiental pero sobre todo por el tema financiero para los equipos que son quienes hacen el show

parecen estar buscando el máximo rendimiento posible utilizando los mínimos recursos posible intentando de esto modo equilibrar a escuderias que hoy no tienen el poder de la Ferrari, Red Bull o Mercedes, esa idea de bajar de 8 a 6 motores por temporada también avala esto, en síntesis todo esto es una consecuencia de la crisis económica de varios equipos

[Hudson]

Os estais concentrando en los tiempos por vuelta y la potencia, y os olvidais de la gran limitación del próximo año: 100kg de combustible. Un 30% menos que este año.

Es física elemental: potencia por tiempo es energía. La energía sale de la gasolina. Y para correr y acelerar hace falta potencia. Si usas mucha potencia te quedas sin gasolina.

Así que el tema está o bien usas menos potencia para lograr el mismo resultado o bien mejoras el rendimiento de tu motor, ya que la potencia útil que te permite correr y la potencia gastada son diferentes, abismalmente diferentes en un motor térmico, ICE para los amigos.

Pensad en los neumáticos de Pirelli: marcas una vuelta rápida con ellos, pero no puedes soñar con hacer ese ritmo en carrera porque te quedas sin gomas. Hay que ir unos cuantos segundos por vuelta más lentos para administrar las gomas.

Pues el año próximo toca administrar el combustible para carrera. No te servirá de nada tener 100cv en tu motor (como se rumoreó sobre el Mercedes) si luego en carrera no puedes sacarlos a pasear porque no llegas a meta. En la pole molará tener esos 100cv, pero luego serán inservibles.

Y ya os doy una mala noticia: la eficiencia aerodinámica, la velocidad de paso por curva alta, características del Red Bull, son ideales para usar menos potencia con el mismo resultado. Así que aunque Renault no haga el mejor motor posible, Red Bull estará arriba.

La otra opción no parece haber sido el target de Mercedes, porque si se han tirado a conseguir caballos, van a tener que retenerlos en carrera, podríamos ver a los coches con Mercedes clasificar estupendamente y desinflarse en carrera. Pura especulación por otra parte.

¿Y Ferrari? No se sabe nada concreto, pero si no logran un propulsor eficiente, que se despidan ya de las próximas tres temporadas, porque eficiencia en el uso de la potencia no la han logrado en cuatro años.

Red Bull y Newey siguen con ventaja para el año próximo, el panorama es de axfisia de la F1 a lo Loeb.

Saludos