Ni tapones ni F1

[suso]

Esa es la clave Suso, en verdad lo que está sirviendo directamente a toda la publicidad negativa en torno al motor es ese sencillo hecho, que le han reducido las prestaciones. Si este motor tuviese 1000 CV ni dios diría nada, simplemente no habría argumentos en contra del motor. El sonido a efectos de validez no lo es (por eso esto es como una panacea para la horda del sonido xD)

si el motor tuviese la misma potencia yo si achacaria el tema del sonido pero por otra parte alavaria el gran trabajo de evolucion de meter la misma potencia en un frasco mas pequeño, pero cuando encima no solo no suben o igualan potencia, sino que encima le quitan sonido....

[Gerhard Berger]

Pues vamos no lo entendería, un motor de 800 cv turbo inlcuso L4 suena a bestia parda.

[carter18]

Esa es la clave Suso, en verdad lo que está sirviendo directamente a toda la publicidad negativa en torno al motor es ese sencillo hecho, que le han reducido las prestaciones. Si este motor tuviese 1000 CV ni dios diría nada, simplemente no habría argumentos en contra del motor. El sonido a efectos de validez no lo es (por eso esto es como una panacea para la horda del sonido xD)

si el motor tuviese la misma potencia yo si achacaria el tema del sonido pero por otra parte alavaria el gran trabajo de evolucion de meter la misma potencia en un frasco mas pequeño, pero cuando encima no solo no suben o igualan potencia, sino que encima le quitan sonido....

Poder se puede, y no la misma potencia, sino mas. Lo que pasa es que por A o por B no han querido

[suso]

si el motor tuviese la misma potencia yo si achacaria el tema del sonido pero por otra parte alavaria el gran trabajo de evolucion de meter la misma potencia en un frasco mas pequeño, pero cuando encima no solo no suben o igualan potencia, sino que encima le quitan sonido....

Poder se puede, y no la misma potencia, sino mas. Lo que pasa es que por A o por B no han querido

si que se puede esta clarisimo, porque no lo hacen? maFIA....

respecto al sonido, si lo comparamos siempre dentro de la f1 un 4l al igual que estos suenan de risa comparados con v10 o v12, si analizas el sonido por separado es un sonido bonito, pero a un f1 no me pega

[mari]

Esa es la clave Suso, en verdad lo que está sirviendo directamente a toda la publicidad negativa en torno al motor es ese sencillo hecho, que le han reducido las prestaciones. Si este motor tuviese 1000 CV ni dios diría nada, simplemente no habría argumentos en contra del motor. El sonido a efectos de validez no lo es (por eso esto es como una panacea para la horda del sonido xD)

si el motor tuviese la misma potencia yo si achacaria el tema del sonido pero por otra parte alavaria el gran trabajo de evolucion de meter la misma potencia en un frasco mas pequeño, pero cuando encima no solo no suben o igualan potencia, sino que encima le quitan sonido....

No le quitan sonido, simplemente suenan diferente. Son motores diferentes y aunque el turbo pudiera tener mas potencia que un aspurado, sonaria diferente. No nos quitan nada.

[carter18]

si el motor tuviese la misma potencia yo si achacaria el tema del sonido pero por otra parte alavaria el gran trabajo de evolucion de meter la misma potencia en un frasco mas pequeño, pero cuando encima no solo no suben o igualan potencia, sino que encima le quitan sonido....

No le quitan sonido, simplemente suenan diferente. Son motores diferentes y aunque el turbo pudiera tener mas potencia que un aspurado, sonaria diferente. No nos quitan nada.

Exacto! Además del escape, que es sólo uno.

[Hudson]

Para un ingeniero sonido es un producto a obtener. El resto del espectro de ondas de presión es ruido.

Y un producto es algo que proporciona beneficios o al menos crea valor añadido y así poder sacar más beneficios del producto principal asociado.

El sonido de los F1 es producto exclusivamente desde el punto de vista del valor añadido que subjetivamente añade al espectáculo. No es un valor añadido baladí, y el gran pirata Mummy Bernie lo sabe: exige que la F1 suene, vaya con gasolina o a pedales.

Fuera de ahí, el sonido de los F1 es energía tirada a la basura, como lo es el calor de los radiadores o el calor y presión de los gases de escape. Es por tanto básicamente ruido.

Y una F1 que busca desesperada hacer 300km a tope con 100kg de gasolina está centrada en aprovechar al máximo la energía de la gasolina. Si puede recuperar energía de la presión de los gases de escape, lo hace (turbo) Y si puede recuperar energía del calor de los gases de escape, lo hace (ERS parte II)

Lo que nos lleva a que hay menos energía tirada a la basura, y como parte de esa energía se convierte en ondas de presión, hay menos chicha para generar el ruido que crea ese valor añadido por el que algunos ma-tan... ¿me entiendes?

Es inevitable que generen menos decibelios, de hecho los ingenieros seguro que están midiendo los niveles de ruido de los motores rivales para tantear el grado de rendimiento que han obtenido con sus sistemas de recuperación, que son un misterio y que van a determinar qué escuderías optan a ganar las carreras. El motor menos ruidoso seguramente será el mejor motor para hacer una carrera de 300km y llegar a meta con opciones de ganar.

Podeis verlo subjetivamente como gusteis, pero objetivamente esto no es una involución ni un retroceso, es un avance muy importante hacia delante. Salir del despilfarro de energía que tenemos hacia un mejor aprovechamiento de un bien escaso y costoso como es la energía. Más de un siglo de energía casi regalada nos han malacostumbrado, pero el futuro es claro: habremos de recolectar la energía y habremos de gastarla con cuidado, porque ya no nos regalan más.

Saludos

[meteoro]

No suso, no va por ti.

Luego en casa te contesto lo de los aviones, q ahora estoy en el movil y tengo un **** rele caliente y no me quiere arrancar

vale, me interesa mucho ltu opnionn en ese aspecto, yo ahora marcho!

el ruido en los aviones de combate es malo, a parte de lo ya comentado por Hudson, a un avion ruidoso antes le detecta el enemigo y antes puede su vez atacarle.

tienes por ejemplo el A10. los motores no los tiene colocados donde esta por que si, porque a un ingeniero le parecio bien. estan ahi porque estan enmascarados con las alas y la doble deriba. es mas dificil de detectar tanto por el calor producido por los motores como por el ruido.

tengo una anecdota que creo viene bien.

yo hice la mkili en la base de Getafe, cada dos semanas nos visitaban 4/6 F104 alemanes, a veces, las menos, los cambiaban por Tornados. a su vez. en la fabrica de CASA (ahora Airbus) compartia la pista con la base y en esa epoca le hacian las revisiones a los F15 useños que tenian destinados en Europa.

yo estaba destinado en una oficina a pie de plataforma (parking). dicha oficina databa de la guerra civil y estaba cosntruida con chapa ondulada. es caso es que yo sabia que avion despegaba solo con las vibraciones de las paredes. un ruido atronador y casi terremoto con los F104 y tambien mucho ruido y apenas unas ligeras vibraciones con los F15 o Tornado. y eso que los useños despegaban con la postcombustion y nada mas rotar picaban hacia arriba hasta que casi los perdias de vista. impresionante

para no alargar mas el off topic. busca info sobre esos aviones y sus motores y cual te parece mas eficiente.

[GTO]

El movimiento de nuevo se demuestra andando....

[GTO]

Podeis verlo subjetivamente como gusteis, pero objetivamente esto no es una involución ni un retroceso, es un avance muy importante hacia delante. Salir del despilfarro de energía que tenemos hacia un mejor aprovechamiento de un bien escaso y costoso como es la energía. Más de un siglo de energía casi regalada nos han malacostumbrado, pero el futuro es claro: habremos de recolectar la energía y habremos de gastarla con cuidado, porque ya no nos regalan más.

Saludos

Es que esto es parte del tema, Hudson, las carreras hasta hace poco eran de velocidad, ahora son de consumos y eficiencia.
Habra quien le parezca fascinante que se hagan carreras de a ver quien corre mas con 100 kg de combustible, y a otros nos gustaba mas a ver quien corre mas en 52 vueltas.
Posiblemente ese sea el fondo de todo esto del sonido, los caballos, la limitación de kilos, la desaparición de repostaje, etc, etc...
Quizás cuando por el team radio le digan a un piloto que va primero, que levante el pie o no llega, y termine 3ero, se vera de otra forma. En cualquier caso, cada uno es cada cual, y sobre gustos no hay disputas, que decía Serrat (según quien claro )

[Gerhard Berger]

El tema es que se reduce el consumo porque la eficiencia térmica del motor es mayor, es decir las carreras seguirán siendo de velocidad a 52 vueltas. Vamos, es el objetivo de cualquier competición de motor...No es algo que se olvide fácilmente.

No sé de donde sale que ahora los pilotos tienen que levantar porque llevan 100 kg de combustible...bueno sí que lo sé. XD Cuando llevan menos combustible con el mismo rendimiento es porque la eficiencia energética es mayor. Lo que ha ocurrido con esto es que se pretende que los motores adquieran la palabra eficiencia en sustitución de la palabra derroche, que era la que venía representando el deporte.

Es decir donde un motor al máximo antes debía llevar 200 kg de combustible para completar X km, ahora un coche en las mismas vueltas puede llevar 100 con el mismo rendimiento...Porque el objetivo aunque no quieras verlo, no es correr menos, es correr lo mismo con el menor gasto posible (antes lo del gasto daba igual por cuestiones obvias), "that is the cuestion." y ese es el resultado de mejorar la eficiencia energética de un motor.

El resto es igual que antes, quien calcule bien y haga un buen coche, no tendrá que apurar o reducir en plena carrera para no quedarse corto de combustible, además que eso no es nuevo ojo incluso con los repostajes había fallos en ese tema xD...Solo que ahora sí es algo que preocupa, curiosamente, y eso no es nada malo, el problema es el disfraz que se le pone

[carter18]

El tema es que se reduce el consumo porque la eficiencia térmica del motor es mayor, es decir las carreras seguirán siendo de velocidad a 52 vueltas. Vamos, es el objetivo de cualquier competición de motor...No es algo que se olvide fácilmente.

No sé de donde sale que ahora los pilotos tienen que levantar porque llevan 100 kg de combustible...bueno sí que lo sé. XD Cuando llevan menos combustible con el mismo rendimiento es porque la eficiencia energética es mayor. Lo que ha ocurrido con esto es que se pretende que los motores adquieran la palabra eficiencia en sustitución de la palabra derroche, que era la que venía representando el deporte.

Es decir donde un motor al máximo antes debía llevar 200 kg de combustible para completar X km, ahora un coche en las mismas vueltas puede llevar 100 con el mismo rendimiento...Porque el objetivo aunque no quieras verlo, no es correr menos, es correr lo mismo con el menor gasto posible (antes lo del gasto daba igual por cuestiones obvias), "that is the cuestion." y ese es el resultado de mejorar la eficiencia energética de un motor.

El resto es igual que antes, quien calcule bien y haga un buen coche, no tendrá que apurar o reducir en plena carrera para no quedarse corto de combustible, además que eso no es nuevo ojo incluso con los repostajes había fallos en ese tema xD...Solo que ahora sí es algo que preocupa, curiosamente, y eso no es nada malo, el problema es el disfraz que se le pone

Ni más ni menos. Exacto

[GTO]

El tema es que se reduce el consumo porque la eficiencia térmica del motor es mayor, es decir las carreras seguirán siendo de velocidad a 52 vueltas. Vamos, es el objetivo de cualquier competición de motor...No es algo que se olvide fácilmente.

No sé de donde sale que ahora los pilotos tienen que levantar porque llevan 100 kg de combustible...bueno sí que lo sé. XD Cuando llevan menos combustible con el mismo rendimiento es porque la eficiencia energética es mayor. Lo que ha ocurrido con esto es que se pretende que los motores adquieran la palabra eficiencia en sustitución de la palabra derroche, que era la que venía representando el deporte.

Si lo sabes, por favor dilo...
yo lo he leído en varios sitios, por ejemplo aquí....

Los depósitos solo podrán llevar cien litros de carburante para cada carrera. Esto puede condicionar las estrategias. Si el motor consume demasiado, los pilotos se verán obligados a levantar el ritmo o, en un caso a extremo a abandonar el gran premio.

http://www.abc.es/deportes/f1/20131030/ ... 92039.html

En cualquier caso, si antes pasaba, no hay que ser ingeniero para que con limitacion de 100 kg , pasara mas veces.
solo apuntar y dejando el tema, insisto hasta la saciedad de que es una cuestión de gustos, tu prefieres la eficiencia y me parece genial y yo creo que las carreras, la eficiencia es secundario, primero es la excelencia, a mi me gusta que los coches sean los mas rapidos, los mas potentes, los mas bonitos en todos los aspectos, los mas fiables y equilibrio entre el rendimiento de los coches de cabeza para que haya espectáculo.
El consumo no me interesa...de echo, me gustaban las estrategias para el refueling. Que le vamos a hacer, lo veo asi y no lo hago para joder a los que no lo entienden como yo.

[mari]

Los depósitos solo podrán llevar cien litros de carburante para cada carrera. Esto puede condicionar las estrategias. Si el motor consume demasiado, los pilotos se verán obligados a levantar el ritmo o, en un caso a extremo a abandonar el gran premio.

Si yo se de la existencia de la norma que limita el consumo antes de empezar a diseñar el motor seria un completo inepto si diseño un motor que no cumpla con ello.

La diferencia de los motores de 2014 con respecto a los usados en estos años anteriores es que estos ultimos se diseñaron sin tener esas limitaciones. La norma del no repostaje es posterior a la fecha en que la base de esos motores se fijo por alla el 2006. Si no querian quedarse sin combustible solo tenian que colocar mas fuel de inicio, pero eso suponia mas peso.

[Hudson]

En cualquier caso, si antes pasaba, no hay que ser ingeniero para que con limitacion de 100 kg , pasara mas veces.
solo apuntar y dejando el tema, insisto hasta la saciedad de que es una cuestión de gustos, tu prefieres la eficiencia y me parece genial y yo creo que las carreras, la eficiencia es secundario, primero es la excelencia, a mi me gusta que los coches sean los mas rapidos, los mas potentes, los mas bonitos en todos los aspectos, los mas fiables y equilibrio entre el rendimiento de los coches de cabeza para que haya espectáculo.

Con el control que se tiene hoy en día de los parámetros de los coches no veremos prácticamente un sólo coche pararse por falta de fuel. Veremos coches yendo a una velocidad por debajo de lo normal para llegar a meta. Igual que vimos este año pasado coches arrastrándose por la pista para conservar neumáticos.

La eficiencia no es secundaria, es primordial. ¿O acaso Red Bull no iba siempre corta de fuel para lograr la ventaja que tanto le gusta a Seb a principio de carrera? ¿Quién le daba esa ventaja, sino el más eficicente propulsor Renault? Mejor eficiencia supone menos calor a evacuar por los radiadores, puedes hacerlos más pequeños y mejorar la aerodinámica. Si Newey se jugaba el tostar los alternadores por un punto de aerodinámica ¿cómo puedes decir que la eficiencia no era primordial?

Si a todos les reparten la misma cantidad de energía, hacer más con lo mismo es fundamental. Los famosos V12 de Ferrari, que tan bonito sonaban, que tantos caballos daban, se quedaban en nada compitiendo contra los V10 porque consumían más energía para hacer lo mismo, y obligaban a ir con más fuel en carrera, más desgaste de gomas, más lentos por vuelta y fuera de la lucha por la victoria excepto circuitos de potencia pura como Monza.

Pongas o no pongas un límite al combustible a usar, la eficiencia da demasiado como para considerarla secundaria.

Saludos