La Fórmula 1 salió beneficiada del espectáculo en Bahréin

[DanielB]

Más que una crítica a un equipo dominador, creo que son críticas a una F1 restrictiva, y que al menos en las dos primeras carreras mostró un nivel de espectáculo muy bajo.

[Gerhard Berger]

La F1 siempre ha sido restrictiva, desde el momento en que se basa en una regulación. Una regla es por definición una restricción...Porque restringe la actuación en cualquier otro sentido imponiendo al que se lo salta un castigo.

De hecho una F1 sin restricciones sería una bestialidad. Siempre se ha restringido la cantidad de combustible, ya sea por tamaño del depósito o ya sea por una norma de repostajes calibrada o ya sea monitorizando el flujo total, o ya sea porque los equipos, incluso dentro del límite, querían gastar aun menos...El consumo ha sido algo prioritario siempre en F1...Que se lo pregunten a ¿Chapman? Que estaba obsesionado con el peso (lo cual venía motivado única y exclusivamente por el consumo) y decía algo así como "el peso es el enemigo de las prestaciones", ¿donde está el consumo en esa frase? Pues en que la gasofa pesa y en que lo que pesa hace que tu consumo sea mayor que el de los demás.

Lo que ocurrió y la respuesta de las normas hacia Chapman, fue converger en lo que hoy conocemos como "peso mínimo", aunque aun así sigue siendo un punto caliente de pura batalla.

[Ras]

Creo que a muchos se les ha olvidado cuando los F1 tenían que rodar a más de 1 seg o seg y medio de distancia del de delante porque sencillamente se quedaban sin carga aerodinámica.

[Trupon]

El otro día estaba hablando con un amigo sobre el tema de que el petróleo es un recurso agotable (no sé si lo veré yo), los coches eléctricos (conste que no tengo ni idea)...... y para tocarme las narices, me dijo: "ante el agotamiento del petróleo deberían prohibir la F1 porque malgasta el combustible". Obviamente casi lo mato. Pero le expliqué que la F1 ha dado y está dando pasos agigantados en ese sentido. Quizá la restricción de 100 kg y del flujo es demasiado restrictiva, podrían haber sido un poco más laxos este año, pero en verdad la F1 no puede dar la espalda a la realidad.

[f1.chris]

Pues paga tú la gasofa F1chris y despues de la factura nos cuentas, a ver si el consumo no te parece importante. Aquí no están vendiendo coches, aquí los utilizan.

Respecto al ruido, vete acostumbrando yo lo digo por tu bien, porque sonarán aun menos.

como asi? No, Yo creo el error esta en pensar a la F1 en perspectiva de maquinas utilitarias donde si el ahorro es importante realmente y no hipocritamente, si Yo tengo un lamborghini es logico que tengo la capacidad de pagar toda la gasolina que se coma

Un lamborghini porque quiero velocidad traccion lujo competencia limite no porque quiero ahorrar

lo mismo la F1 si quieren ahorrar algo deberian empezar por otras cosas o replantear su mision y vision como deporte hecho negocio

[Trupon]

lo mismo la F1 si quieren ahorrar algo deberian empezar por otras cosas o replantear su mision y vision como deporte hecho negocio

He de decirte que los súper-deportivos ya empiezan a incorporar sistemas KERS. Pero ahí no te falta razón: estoy seguro de que en la F1 se producen muchos gastos innecesarios. Demasiado glamour...

[Gerhard Berger]

Si el negocio viaja, la F1 lo hace tras el. Eso o adios F1. Desde luego, lo que no es buen negocio, es hablar de gastos innecesarios, nombrando precisamente los que no lo son.

[Joselo]

La F1 siempre ha sido restrictiva, desde el momento en que se basa en una regulación. Una regla es por definición una restricción...Porque restringe la actuación en cualquier otro sentido imponiendo al que se lo salta un castigo.

Permíteme completar tu concepto de la siguiente manera :

En los G.P's. y la F1, una restricción determinada impuesta por una norma o reglamento se aplica por motivos de seguridad, espectáculo o costos, siempre y cuando no fue así, toda restricción aplicada fuera de dichos términos atentó contra la aplicación lógica concreta y establecida que es la competición (léase competencia) misma.

De hecho una F1 sin restricciones sería una bestialidad.

Aquí geneneralizas sin esgrimir puntualmente motivo alguno ya que nunca ha existido disciplina deportiva alguna que no contenga restricción por mínima que sea dentro de sus normas o reglamentos, máxime si una parte importante de su quehacer tiene tanto que ver con las aplicaciones técnicas como lo es en el automovilismo deportivo.

Siempre se ha restringido la cantidad de combustible, ya sea por tamaño del depósito o ya sea por una norma de repostajes calibrada o ya sea monitorizando el flujo total, o ya sea porque los equipos, incluso dentro del límite, querían gastar aun menos...

Que deba haber un límite máximo de capacidad no significa que en los G.P's. y la F1 se restrinja el consumo (como cuando afirmas) : "Siempre se ha restringido la cantidad de combustible...", eso significa que cuando algún ente rector aplicó un límite exagerado en el consumo (llámese FISA brevemente a mediados de los '80, como la FIA a partir de éste año) fue para tratar de encontrar una solución de costos/seguridad al aminorar prestación (primer caso) o ampliar por razones que deben ser totalmente ajenas a la categoría (segundo caso) y que nunca ha dado resultado por sí misma (a los hechos me remito), teniendo que a la corta o a la larga prohibirlo (modificándolo) por la misma vía : sus propios Reglamentos Técnicos.

El consumo ha sido algo prioritario siempre en F1...Que se lo pregunten a ¿Chapman? Que estaba obsesionado con el peso (lo cual venía motivado única y exclusivamente por el consumo) y decía algo así como "el peso es el enemigo de las prestaciones"...

Es lógico que un biplaza o monoplaza de competición (y esto fue así desde los primeros G.P's. a principios de Siglo XX) busque que el consumo del mismo no le ocasione problemas en su desempeño, pero como tu lo elaboras en tu texto (confundiendo objetivos utilizados por Chapman) esto no es cierto, estás en un error conceptual compañero.

Lo que ocurrió y la respuesta de las normas hacia Chapman, fue converger en lo que hoy conocemos como "peso mínimo", aunque aun así sigue siendo un punto caliente de pura batalla.

Has caído en una ilación equivocada como consecuancia de tu error conceptual anterior, porque lo que se conoce como (según escribes) : "peso mínimo", existe mucho antes del propio nacimiento de Chapman.

Si lo deseas, podemos desglosar cuales fueron las aplicaciones de Colin Chpaman con respecto a los reglamentos de turno (de la CSI o FISA) y así podríamos llegar a una conclusión que está lejos de lo que tu opinas y pones como ejemplos (desde mi punto de vísta) : inválidos .

[Gerhard Berger]

Aquí geneneralizas sin esgrimir puntualmente motivo alguno ya que nunca ha existido disciplina deportiva alguna que no contenga restricción por mínima que sea dentro de sus normas o reglamentos, máxime si una parte importante de su quehacer tiene tanto que ver con las aplicaciones técnicas como lo es en el automovilismo deportivo.

Solo imagina que a esto de la F1 no se le limita nada, imaginandolo creo que los coches correrían demasiado.

Que deba haber un límite máximo de capacidad no significa que en los G.P's. y la F1 se restrinja el consumo (como cuando afirmas) : "Siempre se ha restringido la cantidad de combustible...", eso significa que cuando algún ente rector aplicó un límite exagerado en el consumo (llámese FISA brevemente a mediados de los '80, como la FIA a partir de éste año) fue para tratar de encontrar una solución de seguridad al aminorar prestación (primjer caso) o ampliar por razones que deben ser totalmente ajenas a la categoría (segundo caso) y que nunca ha dado resultado por sí misma (a los hechos me remito), teniendo que a la corta o a la larga prohibirlo (modificándolo) por la misma vía : sus propios Reglamentos Técnicos.

Si solo puedes gastar lo que hay en tu depósito, es un hecho que hay un límite en el consumo. Si por el contrario no limitas el consumo añadiendo repostajes, lo que vas a buscar, automáticamente, es limitar el consumo, es decir, consumir menos que los demás, para poder ir más rápido que los demás. Eso es una limitación, ¿natural y de lógica en lugar de normativa? Sí, pero es una limitación que además resulta ser beneficiosa.

En cuanto a los motivos que llevó a "la FIA de entonces" a limitar el consumo en los 80, efectivamente fueron motivos de rendimiento, los turbo tienen mayor capacidad de rendimiento con el mismo consumo y cundió el pánico ante lo que "podían llegar a ser esas bestias tan pequeñas y lo que ya estaban siendo". Pero en este caso la limitación corresponde a un asunto de eficiencia.

Hoy por hoy se ha limitado a 100 kg. En gran medida es porque estos coches consumen menos, por el momento hay que acudir a momentos en los que hay que gestionar el combustible...Pero estoy convencido de que si la cantidad de combustible a ser usado, no se amplia, llegará un momento en que esos "momentos de gestión" se dilatarán y eventualmente desaparecerán y esa será una mejor noticia aun, porque no solo habrán conseguido un motor que da la misma potencia gastando mucho menos, si no que tendrán un rendimiento más eficiente dentro de ese límite, porque estarán aprovechando aun más esa energía disponible, en lugar de dosificando el ritmo, con el ritmo máximo y limitada en lo que dan 100 kg de combustible.

Podrían haber dejado el límite del año pasado, pero yo creo que han buscado una confirmación radical de que es mejor que la eficiencia traiga la velocidad. Y como dirían por ahí, bastante han tardado, esto es un prodigio técnico, de esos que te hacen palpar realmente que sí, que el mundo del automóvil está cambiando a algo "nuevo", que no lo es en concepción, si no en aplicación generalizada.

Es lógico que un biplaza o monoplaza de competición (y esto fue así desde los primeros G.P's. a principios de Siglo XX) busque que el consumo del mismo no le ocasiones problemas en su desempeño, pero como tu lo elaboras en tu texto esto no es cierto, estás en un error conceptual compañero.

Esto no lo acabo de entender, ¿cual es el error en sí?

¿Que el consumo ha sido prioritario en la competición? ¿Que el peso no era una obsesión para Chapman? ¿Que la cantidad de combustible a usar no es un pilar en el desempeño de un coche y en su posibilidad de éxito debido entre otras cosas al peso?

Has caído en una ilación equivocada como consecuancia de tu error conceptual anterior, porque lo que se conoce como (según escribes) : "peso mínimo", existe mucho anres del propio nacimiento de Chapman.

Vale, pero en la F1 el peso mínimo no se estableció como norma regulada hasta pasados unos cuantos añitos, como por ejemplo tampoco se regulaba qué tipo de combustible usar, que yo sepa hasta los 90, en que se decidió que se usasen combustibles de distribución comercial, más que nada para evitar los auténticos experimentos que se estaban viendo al respecto.

[Joselo]

Solo imagina que a esto de la F1 no se le limita nada, imaginandolo creo que los coches correrían demasiado.

No es el punto al que me refiero y lo dejé muy claro compañero, piensa solo que la última vez que habré imaginado una F1 sin limitación alguna debe haber sido hace unos 30 años atrás .

Si solo puedes gastar lo que hay en tu depósito, es un hecho que hay un límite en el consumo.

Pero en tu frase original que motivó mi respuesta, se entendió que que consepualmente confundiste consumo con capacidad, al escribir : "Siempre se ha restringido la cantidad de combustible...", por tal motivo te cuento que en la larga y dilatada historia de los G.P's. y la F1 (que lleva más de un siglo) sólo se ha restringido el consumo, puesto que prácticamente siempre se ha permitido utilizar la cantidad que se desee utilizar (independientemente de la capacidad de los depósitos), sólo exceptuando algunos años en que se lastraba por otras cuestiones, en dos oportunidades muy breves (como las descriptas tanto a mediados de los '80 como en esta temporada), se ha prohibido por reglamento el consumo.

En cuanto a los motivos que llevó a "la FIA de entonces" a limitar el consumo en los 80, efectivamente fueron motivos de rendimiento, los turbo tienen mayor capacidad de rendimiento con el mismo consumo y cundió el pánico ante lo que "podían llegar a ser esas bestias tan pequeñas y lo que ya estaban siendo". Pero en este caso la limitación corresponde a un asunto de eficiencia...

Lo que llevó a la FISA (por entonces brazo deportivo de la FIA) a limitar el consumo por un breve tiempo a mediados de los '80 (y como te lo he explicado ya en mi anterior escrito), no fue por un asunto (como dices tu) de : "eficiencia" sino por una cuestión estricta de costos/seguridad.

Hoy por hoy se ha limitado a 100 kg. En gran medida es porque estos coches consumen menos, por el momento hay que acudir a momentos en los que hay que gestionar el combustible...

... han buscado una confirmación radical de que es mejor que la eficiencia traiga la velocidad. Y como dirían por ahí, bastante han tardado, esto es un prodigio técnico, de esos que te hacen palpar realmente que sí, que el mundo del automóvil está cambiando a algo "nuevo", que no lo es en concepción, si no en aplicación generalizada...

La decisión que han tomado los gigantes de la industria automotriz y que la FIA obedece ciegamente con respecto a una limitación en el consumo es debido lisa y llanamente a una cuestión de intereses que nada tienen que ver con el automovilismo deportivo, ya que se ha llegado al colmo de enterarnos que algunos conductores tienen que lietralmente levantar el pie del acelerador en las rectas o al llegar a lo demencial cuando no enteramos que a los conductores se les "aconseja" (yo diría se les prohibe) conusmir agua... un verdaddero "mamaracho" que los "alcornoques" de la FIA tratan de llevar adelante y que tarde o temprano tendrán que (como han hecho en innumerables ocasiones) : "Borrar con el codo lo que escribieron con la mano".

Esto no lo acabo de entender, ¿cual es el error en sí?

¿Que el consumo ha sido prioritario en la competición? ¿Que el peso no era una obsesión para Chapman? ¿Que la cantidad de combustible a usar no es un pilar en el desempeño de un coche y en su posibilidad de éxito debido entre otras cosas al peso?

En que tu has confundido que la prioridad de Chapman fue el peso del combustible en el monoplaza y esto nunca fue así.

Vale, pero en la F1 el peso mínimo no se estableció como norma regulada hasta pasados unos cuantos añitos, como por ejemplo tampoco se regulaba qué tipo de combustible usar, que yo sepa hasta los 90, en que se decidió que se usasen combustibles de distribución comercial, más que nada para evitar los auténticos experimentos que se estaban viendo al respecto.

Yo nunca hablé de tipos de combustibles .

Pero yendo al tema del que sí estamos hablando y como te dije en su momento : "Has caído en una ilación equivocada como consecuencia de tu error conceptual anterior, porque lo que se conoce como (según escribes) : "peso mínimo", existe mucho antes del propio nacimiento de Chapman."

Para confirmar mis dichos, lee lo que decía un reglamento de 1898 con respecto a un peso mínimo :

"Grand Prix : Peso mínimo vacío 400 kg.
Voiturette : Entre 200-400 kg."

Y así el peso mínimo fue variando por muchas décadas más (Chapman nace en 1928 ).

Por ejemplo, cuando se dio paso previo a la F1 (elaborando aún qué tipo de monoplazas se debían utilizar) y que finalmente tendría su Campeonato Mundial en 1950 con monoplazas de pre-guerra, el reglamento previo sobre el peso decía (incluso varios de estos monoplazas se utilizaron una vez inciado el campeonato Mundial en 1950) :

"1938-1946 :
Pesos mínimos regulados con respecto a las capacidades del motor que serán de 666 cm3 a 4.500 cm3, la capacidad máxima para autos con compresor es de 3.000 cm3 y 4.500 cm3 sin compresor, con un eso mínimo de 850 kg."

Luego y justo antes de la creación del Campeonato Mundial en 1950 se decidió lastrar los monoplazas a gusto de cada diseñador, lo que no implica que sea aplicable alguna regla de pesos ya que las cuestiones pasaban por otro orden en aquel tiempo, pero en 1961 se estableció nuevamente un peso mínimo, el cual en el reglamento figuraba como :

"Peso mínimo con aceite agua y sin combustible fijado en 450 Kg. (El lastrado de los coches estaba totalmente prohibido)"

No sé de donde has sacado esa frase en donde dices que : "... en la F1 el peso mínimo no se estableció como norma regulada hasta pasados unos cuantos añitos..."

Por eso le endilgo a este error en la información que tienes el haber equivocado conceptualmente a lo que te refieres cuando hablaste de Colin Chapman.

[wdf]

Yo entiendo a la FIA, estos motores son una manera de atraer a marcas como Honda que ya ha anunciado su vuelta y quien sabe si detrás de ella vengan más. Y todo el tema del consumo y demás es hacia donde se dirige la industria automovilística, así yendo en el mismo camino es más fácil atraer fabricantes y si no los atraen adiós a la F1.

Pero es que lo venden muy mal, yo creo que si explicasen las cosas mejor todos entenderían, si dijesen que están preocupados por la falta de interés de marcas importantes por la F1 y de ahí los cambios para garantizar el futuro de la competición, quizás todos los aficionados entenderían mejor. Pero no te pueden vender que a la F1 le preocupa el gasto de combustible, que ahora quieren ser ecológicos y hacer GP's nocturnos con luz artificial!!!

No te puede venir Eclestone diciendo que está preocupado con el sonido, que no atrae a los aficionados, que está preocupado con eso, etc. Cuando ves las gradas de Bahrein bastantes vacías y seguramente todos pensemos que habría unos cuantos circuitos más en Europa que ahora no están en la F1 y que estarían llenos, pero que no están en el calendario básicamente porque los petrodólares llenan más los bolsillos.

Y así muchas contradiciones...

Yo particularmente este año estoy más enganchado que el año pasado, es cierto que también tengo más tiempo libre. Pero todo el reto que representa para los equipos solucionar los problemas y avanzar, y ahora además coger a Mercedes, que está claramente por delante, me entusiasma. Que ayudaría que en vez de 2 segundos por vuelta los Mercedes sólo le sacasen 1 segundo a los demás?? Por supuesto, pero esa ventaja no viene dada por las normas.

[f1.chris]

Totalmente de acuerdo en que están vendiendo mal el asunto, eso del supuesto interés del impacto ambiental es humo que algunos están comprando

ahora que mercedes esta aventajada o favorecida con la nueva normativa no tengo ninguna duda, con solo algo mas de aerodinamia rb no solo los alcanza

igual como sea tengo la esperanza que desde monaco podemos tener un nuevo equipo en lo mas alto del podio

[Joselo]

Yo entiendo a la FIA, estos motores son una manera de atraer a marcas como Honda que ya ha anunciado su vuelta y quien sabe si detrás de ella vengan más. Y todo el tema del consumo y demás es hacia donde se dirige la industria automovilística, así yendo en el mismo camino es más fácil atraer fabricantes y si no los atraen adiós a la F1.

Yo sin embargo entiendo compañero wdf que desde la ingerencia tan dominante/determinante de los gigantes de la industria automotriz luego de una casi estampida de algunos de ellos durante la última crisis económica mundial de hace unos años, no le ha hecho nada bien a la categoría, porque como consecuancia directa hubo que congelar bastantes aspectos importantes. Pienso que una F1 más saludable que implique que el ente rector cumpla la tarea para la que fue creado en su estatuto original, y que desde ya pueda contar con el apoyo de diferentes marcas que estén interesadas en competir y también en abastecer plantas impulsoras en su justa medida, a la vez de limitarse a ello y no imponer a su antojo lo que se le ocurra decidir en pos de llevar adelante su guerra sin cuartel (en la que sólo privan los intereses sobre el deporte automovlístico) llevada en otros ámbitos y ampliarsa a la F1 como viene ocurriendo, sería lo más correcto, porque ten por seguro mi amigo que el día que no les convenga, se irán de una categoría en la cual son jueces y parte sin importales las consecuencias, con el grave riesgo de dejar un tendal debido a la dependencia (como ha ocurrido con otras categorías del deporte motor) y ese sí será posiblemente el fin.

No son en absoluto imprescindibles, eso significa que la F1 puede vivir gozando de excelente salud sin que los gigantes de la industria automotriz hagan lo que quieran en ella y sin tener necesidad de vender su alma.