¿A quién le gustan los nuevos monoplazas de la Fórmula 1?

[meteoro]

perdon por llegar tarde al debate, pero anoche tenia fiesta y no me pude conectar

Carmelo, es que a veces parece que escribimos en chino, jejeje, y en mi caso, sólo estoy escribiendo en "porteño"

Pues lo mío es el castellano de Burgos. Cosa por la que me estoy empezando a preocupar...

igual el problema no es el "idioma" en que escribís, y si en el que lo leeis, porque esta bastante claro

aqui nadie obliga a nadie, son los "obligados" los que se obligan a ello. y ante eso, nada se puede hacer.

a mi tampoco me gusta todo lo que veo. pero es el camino que han elegido recorrer los equipos, y mamaFIA solo ha puesto en "oficial" lo que le han pedido.

todo el mundo aqui sabe que siempre defendí libertad de arquitectura y sistemas de alimentacion, recortar aero, incluso volver a los frenos de acero. pero no es el problema, si el problema fuera del ente rector, seria el primero en quejarme.
los que se gastan la pasta, estaban jartitos de gastarsela sin obtener nada de provecho. ahora han decidido que si tienen que seguir gastandosela, quieren sacarle el maximo provecho y retorno para sus lineas de calle, que es de lo que viven. y con esta tecnologia por primera vez lo consiguen. aceptarlo no es ser conformista, es ser realista. si ademas te fascina la prte tecnica del deporte, se cierra el circulo.

[carmelancias]

igual el problema no es el "idioma" en que escribís, y si en el que lo leeis, porque esta bastante claro
aqui nadie obliga a nadie, son los "obligados" los que se obligan a ello. y ante eso, nada se puede hacer.

Pues lo que yo creo, no es que sea yo quién no entiende lo que lee.
Lo que yo creo es que no se ha entendido lo que yo he escrito:

No voy a entrar en quién ha pedido, dejado de pedir, decidido o dejado de decidir estas limitaciones. No estoy aquí para analizar eso.
Me importa poco de quién sea la culpa o de quién dependa todo esto.
Yo, lo único que digo es que no me gusta, no me gusta y no me gusta.

Que les obliguen o que se obliguen, al fin y a la postre nos lleva al mismo resultado. Un resultado que no me gusta. Y tanto si la cosa parte de los jefes de las marcas y la FIA se pliega a sus peticiones, como si es la FIA la que se saca de la manga estas y otras cosas, poco importa a la hora de determinar si el resultado me gusta o no.
Otra cosa muy distinta sería si, realmente, han sido TODOS los equipos los que han solicitado todo este cambalache, aunque, sinceramente, lo dudo mucho.
Si esto último fuera cierto, me parece que poco a poco me iré desligando de la F1, o mejor dicho, de esta F1 que considero que está a siglos luz de lo que a mi me ha venido gustando durante muchísimos años.

[Rodo115]

En la página 8 de este hilo escribí:

Meteoro, me importa "un quinoto" si fueron los equipos o Juana de Arco los que decidieron...

Y si bien esto que decís es cierto:

aceptarlo no es ser conformista, es ser realista

...porque yo también lo acepto. Lo que yo hago es no aprobarlo.
Saludos, Rodo

[goro]

el problema de ese modelo reside en que es antagónico a la eficiencia, nadie niega la espectacularidad del sonido carmelancias, lo he escuchado y es notable la diferencia, pero es el camino de un espectáculo llamado la f1 de las galaxias, que eso si que debe ser caro de mantener, máquinas exclusivas para eso, todo lo que la inversión ilimitada pueda produce monstruos, que como dije en otro tema no tienen pistas en las que quepan para correr

[carmelancias]

Mientras no se batan el cobre en las pistas las diferentes posibilidades de motorización que cabría esperar si hubiera libertad de acción en dicho tema, no voy yo a asegurar cuál de ellos saldría vencedor. El hecho de que un hibrido sea o deje de ser más eficiente, no asegura al 100% la victoria en un GP de F1.
Esto no es posible por que no ha habido libertad para aplicar dicha tecnología o para dejar de hacerlo y preferiría convencerme de que teneis razón, viéndolo por mis propios ojos (y no es que no os dé crédito)
El hecho de que sea o deje de ser caro es algo puramente relativo pues un equipo siempre se va a gastar lo que quiera o lo que pueda gastar en el desarrollo de un coche y nadie lo va a poder impedir. Si se corta por un lado, se añade por el otro. Eso lo tengo más que claro, de modo que siempre va a haber equipos que queden en clara desventaja por cuestiones pecuniarias.
En cuanto a lo de las pistas, podemos estar de acuerdo, pero ese es un mal de que venimos padeciendo desde hace ya muchos años y no es un problema nuevo.
En cuanto a lo de los monstruos...¡¡¡joder!!! Eso es precisamente lo que echo de menos.
Sinceramente, no me importa lo más mínimo si lo que pido es o no es viable. No es mi trabajo hacer realidad lo que la afición (o una parte de ella) le pide a la F1.
Yo me limito a hacer patente mi desaprobación ante algo que no me gusta y que quisiera que cambiase.
Por eso hago mía una frase acuñada en el Mayo francés allá por 1968...
"Seamos realistas: Pidamos lo imposible"
Un saludo

[mari]

Joselo.

Me piden que aclares que si cuando te refieres a "celula" te refieres a lo que en F1 se llama "safety cell"? Porque si es asi me piden que te diga que dificilmente un bodywork que es double seated por reglamento se puede basar en un bodywork para un solo asiento.

Me comentan que lo unico que ese coche llevaba de f1 era en frenos y suspensiones y no fue mas que la evolucion logica del DN2 adaptado a una restriccion de combustible de 140 litros por carrera (antes de eso era libre) y por eso era menos pesado y "delgado" que su predecesor.

Y por otro lado, hasta principios de los 80 si no recuerdo mal, no existe una limitacion de combustible en la F1 y establecia unos 220 litros maximos por carrera con lo que se puede suponer que antes de eso el consumo era mayor. Asi que, dificilmente la normativa aplicada a consumo en la f1 en 1973 se podia aplicar a un coche con el consumo limitado a 140 litros.

Si tienes mas informacion que aclare estos puntos te lo agradeceria.

[carmelancias]

aceptarlo no es ser conformista, es ser realista

...porque yo también lo acepto. Lo que yo hago es no aprobarlo.
Saludos, Rodo

Llegados a este punto, me gustaría hacer una puntualización a partir de dos preguntas retóricas:
¿Te dan lo que quieres?
¿Quieres lo que te dan?
El hecho de responder si a la primera pregunta, implica que la respuesta a la segunda ha de ser si también.
Sin embargo, el hecho de responder no a la primera pregunta, no implica que la respuesta a la segunda pregunta haya de ser no
De modo que yo, haría las siguientes divisiones que no tienen por qué definir a nadie en concreto:
Respuestas SI/SI------Realistas convencidos
Respuestas NO/SI----Realistas Conformistas
Respuestas NO/NO---Inconformistas
Respuestas SI/NO---Gilipollas (Es broma pues ya se que nadie va a contestar eso)
Yo, ya lo sabeis, me apunto a la tercera opción

[goro]

pongamos por ejemplo la parabólica carmelancias, qué velocidad máxima permite esa curva sin que te salgas y pisando a fondo el pedal? llegará un momento, en que cambias la curva y la pones más recta o te saca le centrifíuga, echándole caballos a un coche y más caballos, llega un momento que se convierte en esclavo de las leyes físicas y le condena a ir en trayectorias en la que los arcos sean cada vez más abiertos

la fórmula de 800 o 700 cv aproximadamente se está manteniendo desde hace muchos años hasta el día de hoy, no se ha rebajado la potencia total

pasamos del v8 al v8 más kers, ahora es v6 turbo con kers y ers pero los tres tipos rondaban esas potencias, la pole de este año son dos segundos más que la del año pasado, no es una diferenciallamativa tampoco como para decir que estos coches son un mierda como se lee de algunos compañeros del foro

[Rodo115]

Si Goro, pero el problema no es la potencia del motor en forma aislada, sino comparada con la aerodinámica.
Si cada vez el agarre aerodinámico es mayor, esa curva va a ser tomada con más velocidad y más facilidad.
Entonces, si la ecuación entre potencia y aerodinámica aumenta algo a favor de los motores, los pilotos más hábiles serán los que doblen mejor, en cambio ahora, todos doblan a fondo.
Pasa lo mismo en Eau Rouge de Spa-Francorchamps. No levantan el pié del acelerador para transitarla, y eso es de lo que más me quejo.
Saludos, Rodo

[carmelancias]

Entiendo perfectamente lo que quieres decir, goro.
Pero aparte de las impepinables leyes de la física, hay otras cosas que entran en juego y que no pertenecen al mundo de la razón y sí al de la pasión.
Ya sé que, por más caballos que le des a un coche, llega un momento en que no le es factible aprovecharlos en una pista si exceptuamos el poder de aceleración, por que una vez alcanzada una velocidad máxima, como bien dices, el paso por una curva depende de otras cosas que no son los motores.
Pero es que ahí reside esa parte que es patrimonio de la pasión: En el motor.
Me explico.
En otro topic comentaba con algunos foreros cómo estaba detrás de un coche clásico que realmente es una réplica.
Evidentemente, esas réplicas pueden tener motores mucho más modernos que el clásico V8 "427".
Réplicas con motores V6 o incluso con 4 ó 6 cilindros en linea que van a correr tanto como los V8 "427".
Si además tenemos en cuenta que estos coches no son "para correr" sino que son para "pasear", parecería lógico pensar que lo mejor sería uno más pequeño, más económico (incluso menos ruidoso )
Parecería lo lógico y lo razonable, pero...no sería lo mismo.
Esa sensación interna que te produce el saber que hay 450 CV debajo de tu pié (aunque apenas los "arrees" por un par de segundos) marca la diferencia. Diferencia que sólo se puede medir a base de eso: de pasión.

[goro]

pues ese es el dilema, que son varios, rodo está diciendo con mucha razón que la energía que te saca de la pista la contraresta la aerodinámica y el efecto suelo, señores, esos coches terminarían no siendo coches, serían como aviones con ruedas, lo que decía antes de la f1 de las galaxias, a mi me gustaría estoy seguro, pero quién mantiene eso ? y cómo se financia?

[Joselo]

Dile a quien te pregunta que se lo pregunte a Tony Southgate o a Dave Wass, mari .

[meteoro]

igual el problema no es el "idioma" en que escribís, y si en el que lo leeis, porque esta bastante claro
aqui nadie obliga a nadie, son los "obligados" los que se obligan a ello. y ante eso, nada se puede hacer.

Pues lo que yo creo, no es que sea yo quién no entiende lo que lee.
Lo que yo creo es que no se ha entendido lo que yo he escrito:

te he entendido perfectamente, tu pides una serie de cosas a los fabricantes que por alguna oscura razon (lease acabar con la categoria ) no le paetece mucho hacer.

lo hagan en la dirección que cada fabricante considere conveniente.
Si el camino va por la hibridación, sea. Pero que sean los fabricantes los que decidan dónde, cómo y de que manera lo hacen sin que tenga que ser un órgano rector el que dicte por dónde han de ir las evoluciones.
Si un fabricante decide que obtiene más y mejor rendimiento hibridando su motor, que lo haga. Pero si otro considera que por el momento sus resultados son mejores desarrollando sus "viejos motores" ¿por qué va a tener que hacerlo?.[/b] ...

¿Pero por qué carajo un fabricante que se gasta un verdadero pastizal en construir un F1, luego tiene que andarse con el "bolo tieso" a ver si al carísimo bólido le valen los zapatitos del fabricante de cámara....

mi respuesta es por lo subrayado. le estas pidiendo las cosas a alguien que a decidido otras diferentes. se ha comentado una y otra vez aqui, y se sigue con lo mismo.

Me importa poco de quién sea la culpa o de quién dependa todo esto.

correcto, pero hay una pequeña diferencia si el culpable es el ente rector opor el contrario los implicados

Yo, lo único que digo es que no me gusta, no me gusta y no me gusta.

gracias por dejarlo claro, aun no me habia enterado

[carmelancias]

tu pides una serie de cosas a los fabricantes que por alguna oscura razon (lease acabar con la categoria ) no le paetece mucho hacer.

No hace que pongas al Mr Green despues de esa frase. El hecho de que los fabricantes no estén por la labor de hacer lo que yo les pido, por supuesto que está acabando con la categoría.
Está acabando con MI F1. Lo he dicho demasiadas veces y lo único que he hecho ha sido explicar por qué lo siento así. No sé por qué os empeñais en que no tengo que pensar lo que pienso o en que estoy equivocado en pensar lo que pienso

. le estas pidiendo las cosas a alguien que a decidido otras diferentes. se ha comentado una y otra vez aqui, y se sigue con lo mismo.

Pero...¿tu me puedes asegurar que TODOS lo quieren? ¿todos? ¿seguro?. De todos modos (y esto también lo he repetido hasta la saciedad): ¿Es que tengo que dejar de pedir algo que quiero por el mero hecho de que quien está en disposición de concederlo no quiera dármelo?. Pues por mucho que me lo digas, no me voy a conformar. Mira tu por dónde

Me importa poco de quién sea la culpa o de quién dependa todo esto.

correcto, pero hay una pequeña diferencia si el culpable es el ente rector opor el contrario los implicados

Repito, por que a lo mejor no me he explicado bien:
Me importa poco de quién sea la culpa o de quién dependa todo esto. La diferencia será para tí. No para mí. Creo que está claro

Yo, lo único que digo es que no me gusta, no me gusta y no me gusta.

gracias por dejarlo claro, aun no me habia enterado

Pues si realmente te ha quedado claro, creo que ya está todo dicho.
Un saludo

[mari]

Dile a quien te pregunta que se lo pregunte a Tony Southgate o a Dave Wass, mari .

No hace falta. Trabajo de derca con esos coches.