En Ferrari, el coche rojo con el Cavallino es el ídolo

[Gerhard Berger]

Salvo en lo de "creer en la ciencia" estoy de acuerdo. En la ciencia no hay creencia posible, puedes creer en la ciencia si quieres, pero yo diría que es aceptación. Porque la ciencia describe, nada más que eso (luego como tú sabrás esas descripciones las usan los campos de ingeniería para crear artilugios que nos sean útiles usando y habiendo comprendido esos principios explicados previamente)...Me explico, daría igual que no creas, por ejemplo, que con el fuego te quemas llegado a un umbral de exposición, porque pasará igualmente, es irrelevante que no creas en lo que describe la ciencia, porque al ser una descripción de un suceso real, este ocurrirá debido a ello, sí o sí cuando se den las condiciones.

Sin embargo eso no pasa con una pseudociencia, donde la importancia de creer en ello es bastante relevante, o totalmente relevante dependiendo de si hablamos de hipótesis presentes previamente al conocimiento de la realidad que luego son descartadas, o de hipótesis presentes posteriormente a dicho conocimiento que incluso llegan a impulsarse como discusión o alternativa a algo que ya está descrito y comprobado.

Creer en Dios es indispensable si pretendemos seguir otorgandole la creación de las especies, de nuestros cuerpos o de cosas como la lluvia.

Pero sin embargo no es indispensable aunque tiene su relevancia creer en ello (ya que esta se convertirá en tu preferencia frente a otras hipótesis), si le colocamos como hipótesis de la creación del universo ya que es una hipótesis más, dada a colación del desconocimiento que impera del mecanismo que entra en funcionamiento para el suceso de la inflación cósmica.

[Rodrigo-F1]

¿Es la F1 un deporte más de equipos que de pilotos, donde a los primeros se les otorga más importancia que a los segundos? Sí....También muy discutible

coño!! esta mañana pase esta pregunta por alto.

para nada, siempre a sido el campeonato de pilotos mas importante, los unicos que dan mas importancia al WCC son los tifosi, y no todos.
los equipos son mas importantes en sport, no en F1.

puedes nombrar a cualquiera un piloto y te dira si es campeon o no, muy pocos te diran con que coche lo logro.

+1
El titulo de Pilotos siempre ha sido mucho más estimado y relevante que el de Constructores.
Uno puede decir un año, y seguramente podrá decir quien ha sido el piloto campeón, pero no asi el equipo.
Los equipos van y vienen, pero los titulos y los pilotos que han corrido en ellos son los que les dan su real dimensión.

[zabatxe]

¿Es la F1 un deporte más de equipos que de pilotos, donde a los primeros se les otorga más importancia que a los segundos? Sí

Para mi sin ninguna duda es un deporte de equipo. Ahora la segunda parte de la pregunta es donde genera mas dudas. Esta claro que el premio gordo en $ es para el equipo, pero a nivel de calle, al mundial de pilotos se le da mas importancia que al de constructores.

[Rodrigo-F1]

¿Es la F1 un deporte más de equipos que de pilotos, donde a los primeros se les otorga más importancia que a los segundos? Sí

Para mi sin ninguna duda es un deporte de equipo. Ahora la segunda parte de la pregunta es donde genera mas dudas. Esta claro que el premio gordo en $ es para el equipo, pero a nivel de calle, al mundial de pilotos se le da mas importancia que al de constructores.

Puede ser que económicamente el premio gordo se lo lleven los equipos, pero el mundial de constructores deportivamente y en reconocimientos pasa a un segundo plano ante el mundial de pilotos. Es más tal vez hasta cierto punto puede ser más remunerativo en términos publicitarios tener al campeón del mundo que ser el equipo campeón.
Si uno va a la esencia o a la historia de la F1 siempre ha sido más importante el mundial de pilotos, a tal punto que en el inicio solo había mundial de pilotos.
Yo creo que la mayor parte del publico de la F1, le gusta ver o aprecia más que nada la calidad de los pilotos y la disputa para ver quien es el mejor piloto. Descreo que haya gente (hablando en general) que se sienta atraída en un principio más por los equipos que los pilotos.

[CED]

¿Es la F1 un deporte más de equipos que de pilotos, donde a los primeros se les otorga más importancia que a los segundos? Sí....También muy discutible

coño!! esta mañana pase esta pregunta por alto.

para nada, siempre a sido el campeonato de pilotos mas importante, los unicos que dan mas importancia al WCC son los tifosi, y no todos.
los equipos son mas importantes en sport, no en F1.

puedes nombrar a cualquiera un piloto y te dira si es campeon o no, muy pocos te diran con que coche lo logro.

Como aficionado, considero el de pilotos es mucho más importante que el torneo de equipos (Constructores), y soy de los que piensa, pero se me ha rebatido, que un equipo prefiere tener al piloto Campeón antes que el título de constructores, por eso creo que es discutible, aunque en mi opinión es solamente una más.
Yo sigo la F1 por los pilotos y no por los equipos, que para mí es un torneo anexo.
Es probable que Ferrari, quizás también Frank Williams, prefieran ganar el de Constructores antes que tener al piloto campeón.

Saludos

[f1.chris]

si tienes al piloto campeon, el titulo de constructores es practicamente una consecuencia en un altissimo porcentaje de probabilidad, por eso la prioridad al titulo de pilotos

[fabo]

Sí, entiendo a que te refieres y en esos supuestos que mencionas puedo entender que se considere "ir a más del 100%" mientras eso no se confunda con el rendimiento basado en la física me vale.

Es que estamos hablando del (o como al menos yo lo denomino : "Factor Humano") compañero. Y si bien, como dije antes : "Todo en este mundo lo impone la física, desde ya...", a veces ni la física misma puede dar una explicación posible al "Factor Humano" y hay ejemplos concretos, y ya no estoy hablando de los G.p's. y la F1, sino aún en nuestra vida cotidiana, así que tampoco descartes su relatividad .

El factor humano no deja de ser física, pura y dura...

Entonces (esto también va para el amigo fabo), si al "Factor Humano" lo consideras así (como te escribí aquí arribita : sin su correspondiente relatividad), explícame físicamente lo siguiente :

Mediados de los '80, Av. Cabildo y García del Río (aquí en Buenos Aires). Mujer y su bebé de brazos atropellados por un colectivo (bus), la mujer con una fractura de tobillo (luego se confirmó) al costado del tren trasero del colectivo. El bebé con medio cuerpo debajo de los neumáticos traseros. La mujer se levante del suelo, aturdida aún, se pone "como loca" al ver a su bebito allí, no tarda ni un segundo en tomar por el zócalo del cuardabarros del colectivo y levantarlo en el aire mientras pide desesperada que alguien saque a su bebé de allí donde estaba, debajo de la rueda trasera... alguien saca al bebito, pero estaba ya muerto.

La mujer no pesaba más de medio centenar de Kg., el colectivo (bus), pesaba algunas toneladas. Multitud de testigos no creían lo que habían visto, literalmente la mujer levantó en el aire esa mole, no hubo ningún "truco" y las declaraciones fueron coincidentes : El bebito tenía medio cuerpito debajo de la rueda del colectivo, por ende, el pobrecido estaba a la miseria, aplastado contra el asfalto.

La noticia fue muy difundida y casos análogos a éste han existido y existirán en nuestra vida cotidiana.

¿Cómo se explica físicamente esto? ... yo quisiera saberlo.

Esto es lo que me temia. Desde luego que no desprecio en forma alguna tu ejemplo, pero como prueba de algo, no sirve para nada por el hecho simple de que es un fenómeno no estudiado científicamente, ni observado con rigor metodológico debido.

Te puedo señalar que hay muchos ejemplos así, y tengo bien presente uno muy publicitado (yo lo he visto no menos de 10 veces) en la TV, donde un hombre levanta un helicóptero para salvar a un amigo, él solo, en vivo y grabado directamente. Puedo afirmar que la mezcla endorfinas/adrenalina son un cocktail sobradamente probado que facilita la realización de esfuerzos "sobrehumanos", siendo esta última afirmación un contrasentido dada la naturaleza, totalmente humana, que da fundamento a dichos eventos. Sin embargo, estas situaciones particulares no pueden ser extrapoladas para explicar ninguna otra circunstancia. Vamos, que para explicar lo que nos ocupa, no alcanza porque la analogía no es válida.

Saludos,

[Gerhard Berger]

"De la F1" es un concepto ambigüo, por eso lo digo, forzando la máquina puedes interpretarlo como tú lo haces, pero en mi opinión si quieres concretar no puedes preguntar "¿es un icono de la F1 a nivel mundial?" porque todos te dirán que sí lo es. Lógicamente, porque lo es.

Me costó bastante formular las preguntas para que se entendiera bien lo que yo quería preguntar (valga la redundancia) y no ocurriera esto, y algún error tenía que cometer... Creo que ha quedado claro a lo que me refería y cuál es mi opinión al respecto. Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho Otani y en los términos en los que tú mismo escribiste. Por cierto, yo tengo una bajara que es para niños.

Perdoname Trupon, no lo había leído, con todo el "alboroto" tu mensaje me pasó despercibido.

Te entiendo, por supuesto que sí, para eso también están los compañeros para ayudarse en casos así y es lo que he pretendido en todo momento, si te has sentido avasallado por mi tono, te pido que me disculpes porque es verdad que a veces no controlo ese aspecto y parece que digo las cosas como si estuviese enfadado o "subidito de tono".

Sobre la baraja, ¿que es de juegos tradicionales pero con diseños dedicados a la F1? O con coches, datos y características.

Puedo afirmar que la mezcla endorfinas/adrenalina son un cocktail sobradamente probado que facilita la realización de esfuerzos "sobrehumanos", siendo esta última afirmación un contrasentido dada la naturaleza, totalmente humana, que da fundamento a dichos eventos.

Pero la denominación de "sobrehumanos" se la dan las personas que lo ven desde fuera...Las personas que hacen eso están en todo momento dentro de los límites que su cuerpo, es decir, indice de masa muscular, caudal de adrenalina, oxígeno, frecuencia cardiaca etc le permiten. Lo que pasa es que desde fuera se percibe como un esfuerzo titánico...Siendo solamente la muestra de que el cuerpo humano funciona normalmente a un ritmo menor de su capacidad máxima por distintos motivos, entre los que está vivir más tiempo.

[zabatxe]

Es curioso que habléis de que es mas importante el titulo individual al titulo colectivo, cuando llevamos hablando durante estos últimos años de que si Vettel tiene cuatro títulos mundiales es por el coche. Vettel ha sido el que ha creado el coche? La respuesta es claramente no. Hay un equipo de ingenieros, mecánicos y demás que hacen que el coche funcione a la perfección. Por este motivo, yo siempre diré que la F1 es un deporte de equipo, no individual.

Entiendo lo que decís y lo he dejado claro. A nivel de calle esta mas valorado el éxito individual al colectivo y es posible, como ha dicho Rodrigo, que a nivel económico sea mejor tener al campeón.

[Hudson]

Por cosas como esta me encanta Ferrari, cuanto más pierden más pecho sacan

Pero almas de cántaro, si tan importante es el Ferrari, ¿por qué Ferrari siempre procura hacerse con los servicios de los pilotos campeones? Que pongan a cualquier piloto, que la máquina hace el resto, por ser Ferrari y punto.

Ah, no, espera, que son los pilotos campeones los que sueñan con Ferrari y van de rodillas a pedir un asiento en Ferrari, aunque sea sin cobrar...

Me encanta, si ganan con la actitud y forma de hacer las cosas que tienen (y en la era Schumacher eso se perdió, tras un esfuerzo ímprobo de Schumacher/Todt/Brawn, que había que verles en los primeros años) es digno de enmarcarse como proeza. Lo natural es que pierdan año tras año entre ínfulas de grandeza y retales de historia.

Un equipo único e irrepetible, aunque casi no imprescindible. Simplemente sin Ferrari la F1 sería más aburrida y predecible.

El encanto de la imperfección es la virtud de Ferrari.

Saludos

[Joselo]

Lo que yo llamo "Factor Humano" no es mensurable porque lo que puede llegar a producir un cerebro de inteligencia superior como el de la especie humana aún tiene mucho, pero mucho de insondable, tanto porque (como decís vos fabo) la ciencia no lo ha estudiado científicamente u observado con rigor metodológico, o como decís vos Gerhard Berger, que debido a que las personas que hacen eso están en todo momento dentro de los límites que su cuerpo, claro que yo no lo descarto, como tampoco descarto incluso (y además) porque hay algo "misterioso" y que tal vez tenga otras explicaciones, por eso no hay que ser tan pragmáticos muchachos, porque desde mi punto de vista en definitiva es así. Existe, se manifiesta tanto en la vida diaria como en una nimiedad como son los G.p's. y la F1, el hombre lo produce y está implícito en él.

[GTO]

¿Es la F1 un deporte más de equipos que de pilotos, donde a los primeros se les otorga más importancia que a los segundos? Sí

Para mi sin ninguna duda es un deporte de equipo. Ahora la segunda parte de la pregunta es donde genera mas dudas. Esta claro que el premio gordo en $ es para el equipo, pero a nivel de calle, al mundial de pilotos se le da mas importancia que al de constructores.

Es un tema de percepciones, es curioso que eres mas seguidor de mc laren que de un piloto tienes la percepcion de que es un campeonato de equipos, y estoy seguro que si le preguntamos a Trupon, estara de acuerdo contigo, sin embargo, si preguntamos a los Alonsistas, te diran que es una competicion de pilotos primordialmente.
Y efectivamente a nivel de usuarios en general la gente primero valora el campeonato de pilotos, por que hay mas seguidores de pilotos que de equipos.

Mi perfepcion, es que hay dos campeonatos, con la misma importancia, que son el de pilotos y el de equipos, pero el mas disputado que no el mas importante es el de pilotos.

[fabo]

Lo que yo llamo "Factor Humano" no es mensurable porque lo que puede llegar a producir un cerebro de inteligencia superior como el de la especie humana aún tiene mucho, pero mucho de insondable, tanto porque (como decís vos fabo) la ciencia no lo ha estudiado científicamente u observado con rigor metodológico, o como decís vos Gerhard Berger, que debido a que las personas que hacen eso están en todo momento dentro de los límites que su cuerpo, claro que yo no lo descarto, como tampoco descarto incluso (y además) porque hay algo "misterioso" y que tal vez tenga otras explicaciones, por eso no hay que ser tan pragmáticos muchachos, porque desde mi punto de vista en definitiva es así. Existe, se manifiesta tanto en la vida diaria como en una nimiedad como son los G.p's. y la F1, el hombre lo produce y está implícito en él.

En ciencia todo, absolutamente todo, es medible. Y el diseño de un auto de carreras es más ciencia que arte.

A los fenómenos que te refieres, y que yo acoté como no estudiados, no tienen nada de misterioso, ni de "factor humano" (dicho esto como un fenómeno misterioso no mensurable) Esos eventos como el de la señora que levantó aquel peso están perfectamente demostrados como existentes y cuya base fisiológica se conoce de sobra (Gerhard Berger la ha esbozado con claridad) No sirven para proponer como factible la teoría de que un piloto pueda obtener mayor rendimiento de un auto, por encima de las capacidades mecánicas y físicas del mismo, solo porque sí. Si un piloto es capaz de ir más rápido que su compañero con el mismo auto es solo porque es capaz de aprovechar mejor las características de este, no porque lo mejore. El auto no es mejor porque lo conduzcan más eficientemente, simplemente se le aprovecha más.

Por cosas como esta me encanta Ferrari, cuanto más pierden más pecho sacan

Pero almas de cántaro, si tan importante es el Ferrari, ¿por qué Ferrari siempre procura hacerse con los servicios de los pilotos campeones? Que pongan a cualquier piloto, que la máquina hace el resto, por ser Ferrari y punto.

Ah, no, espera, que son los pilotos campeones los que sueñan con Ferrari y van de rodillas a pedir un asiento en Ferrari, aunque sea sin cobrar...

Me encanta, si ganan con la actitud y forma de hacer las cosas que tienen (y en la era Schumacher eso se perdió, tras un esfuerzo ímprobo de Schumacher/Todt/Brawn, que había que verles en los primeros años) es digno de enmarcarse como proeza. Lo natural es que pierdan año tras año entre ínfulas de grandeza y retales de historia.

Un equipo único e irrepetible, aunque casi no imprescindible. Simplemente sin Ferrari la F1 sería más aburrida y predecible.

El encanto de la imperfección es la virtud de Ferrari.

Saludos

Precisamente el hecho de que aún Ferrari, o McLaren, busque a los mejores pilotos, es la confirmación de que ellos saben que el piloto mejor capacitado es el que mejor va a aprovechar sus autos; si el auto fuera ganador por sí mismo sucedería lo que jocosamente propones.

Pero nunca ha sucedido así.

Aún con el mejor piloto, si un auto es bien conducido y llega segundo, es que estaba para llegar segundo como máximo, a menos de que suceda algo fortuito; esto último cada quien se lo puede atribuir a lo que quiera, pero la realidad del automovilismo es esta: Un piloto es tan rápido como su auto, siempre y cuando lo conduzca sin errores.

Saludos,

[CED]

Si un auto es conducido por dos pilotos diferentes, o tres como en pruebas de resistencia no se cumple eso de ser tan rápido como el auto.....porque los pilotos con el mismo material nunca serán iguales.
Los pilotos son con ciertas características personales y eso los hace ser mas o menos rápidos; obviamente no puede ser mas rápido que lo que el mismo coche puede dar.
Algunos son capaces de exprimir mas ese coche a lo que otros lo son.

[Gerhard Berger]

Si un auto es conducido por dos pilotos diferentes, o tres como en pruebas de resistencia no se cumple eso de ser tan rápido como el auto.....porque los pilotos con el mismo material nunca serán iguales.

Siempre hay que tener en cuenta que a veces se habla de "situaciones ideales"...Que ni mucho menos tienen que concordar con la realidad mundana...De hecho yo creo que jamás se suele dar una situación ideal descrita en ciencia para explicar un fenómeno. Es un hecho que en este caso al conducir hay múltiples factores que siempre harán que la situación difiera de la "ideal" donde el coche rinde al máximo, suponiendo que todos los factores y variables concuerdan para hacer posible ese hecho.

Existe el piloto, su formación física, su estado mental en el momento en el que conduce, tantísimas cosas variables que sería imposible quedarse con algo, por eso nos acogemos a una situación o variable ideal para describir el fenómeno. Que generalmente es la más favorable...De ahí "ideal".