En Ferrari, el coche rojo con el Cavallino es el ídolo

[fabo]

Hay aquí un sofisma implícito. Cuando preguntas si el arte es mensurable argumentas falazmente porque bien sabes que el arte es conceptual, pues como tal depende de la interpretación del observador

Ya notaba yo que no entendías (o no llegaba yo a hacerme entender contigo) a qué me venía refieriendo...

No es un "sofisma" porque no estoy describiendo nada falso y hacerlo no implica ningún grado de "falacia" compañero fabo.

¿Sabes por qué?

Porque tu lo enfocas equivocadamente desde el punto de un ocasional observador y yo en todo momento me he referido desde el punto de vista de su creador... así que cualquier transpolación posterior que has hecho no es aplicable.

Ahora bien, si ustedes dos desean que explique cual es mi definición o punto de vista sobre lo que significa para mí "Factor Humano", no tienen más que solicitarlo y con mucho gusto lo haré .

Es claramente un sofisma porque argumentas contrario a el conocimiento validado a través del método científico que es el método demostrable y replicable, único, que permite hasta ahora explicar un su esencia misma cualquier conocimiento o fenómeno, en primer lugar, y en segundo, porque al señalar que el creador de cualquier cosa, ciencia o arte, escapa a la explicación científica , por ser el creador, es un contrasentido de todo lo que ya ha sido demostrado hasta ahora y que consta en infinidad de publicaciones técnicas y filosóficas.

Seguramente no estamos hablando de lo mismo compañero, tampoco es una ambigüedad ni tampoco estoy hablando de alguna definición que tal vez podría interpretarse (por ejemplo) como "el arte de la ciencia" ni de "la ciencia del arte", sino que (a grandes razgos) tiene mucho que ver con que el arte crea y la ciencia recrea y que por ende, el arte no es medible o pasible de mensura por parte de la ciencia.

El arte no es creación, salvo el trabajo empleado en llevarla a cabo (técnica); interpretarla como tal es un error conceptual. El arte interpreta la realidad y trata de explicarla según el entendimiento del artista, pero en ello no lleva implícito ningún proceso creativo aplicable a por los demás, cada obra es única e irrepetible, a lo sumo, interpretable por los demás, pero en forma alguna queda como un fenómeno no explicable o analizable.

Saludos,

[Joselo]

El arte no es creación...

El arte interpreta la realidad...

No compañero, hay obras de arte (pinturas, esculturas, música, etc.) que no interpretan la realidad ni se basan en algo ya existente, en cambio la ciencia sí, ya que recrea, en cambio el arte crea.

Por este motivo, la ciencia puede estudiar y describir procesos físico-químicos en la biología de un ser humano, puede incluso dar una respuesta abstracta de lo que es lo artístico, pero lo que no puede hacer la ciencia es mensurar o medir, que digo, ni siquera explicar de forma concreta lo siguiente : Qué es la creación dentro del artista al momento de plasmarla en su cerebro al darle forma representativa-interpretativa y el significado de expresarse como tal .

... es un contrasentido de todo lo que ya ha sido demostrado hasta ahora y que consta en infinidad de publicaciones técnicas y filosóficas.

Disculpa mi ingnorancia, pero me agradaría saber qué científico (o grupo de ellos) o movimiento (o doctrina) filosófica afirma en detalle y puntualmente que puede mensurar, medir o explicar científica o filosóficamente la creación dentro del artista al momento de plasmarla en su cerebro al darle forma representativa-interpretativa y el significado de expresarse como tal.

[fabo]

El arte no es creación...

El arte interpreta la realidad...

No compañero, hay obras de arte (pinturas, esculturas, música, etc.) que no interpretan la realidad ni se basan en algo ya existente, en cambio la ciencia sí, ya que recrea, en cambio el arte crea.

Por este motivo, la ciencia puede estudiar y describir procesos físico-químicos en la biología de un ser humano, puede incluso dar una respuesta abstracta de lo que es lo artístico, pero lo que no puede hacer la ciencia es mensurar o medir, que digo, ni siquera explicar de forma concreta lo siguiente : Qué es la creación dentro del artista al momento de plasmarla en su cerebro al darle forma representativa-interpretativa y el significado de expresarse como tal .

... es un contrasentido de todo lo que ya ha sido demostrado hasta ahora y que consta en infinidad de publicaciones técnicas y filosóficas.

Disculpa mi ingnorancia, pero me agradaría saber qué científico (o grupo de ellos) o movimiento (o doctrina) filosófica afirma en detalle y puntualmente que puede mensurar, medir o explicar científica o filosóficamente la creación dentro del artista al momento de plasmarla en su cerebro al darle forma representativa-interpretativa y el significado de expresarse como tal.

Conceptualmente el arte es solo interpretación, pues es la, lo voy a decir de esta manera, "la expresión material de la realidad percibida e interpretada por el sistema nervioso del artista" No es otra cosa, dicho esto sin menospreciar en absoluto su valor como actividad humana. Y el punto es claro, no hay arte que no se ocupe del mundo y su contenido.

El proceso del pensamiento, como fenómeno fisiológico, está sobradamente descrito. Incluyendo su almacenamiento, en forma de proteinas y otras moléculas, en la memoria. El punto de tu discusión es que un artista determinado en un momento determinado, no puede ser analizado en los procesos biológicos, lo voy a repetir: biológicos, que lo llevan a la interpretación, que no creación, artística de la realidad. Bueno pues esa es una interpretación reduccionista tanto de la inteligencia humana como de las ciencias nuerofisiológicas.

Epistemológicamente, ciencia y filosofía, van de la mano en la validación de una "sola posibilidad" para explicar el pensamiento humano. Con el progreso de la creación científica y tecnológica, esa si, la necesidad de invocar a lo inmaterial (no mensurable), en dicho proceso se ha ido reduciendo a su mínima expresión, con absulta contundencia, la evidencia científica asi lo avala. Finalmente, señalaré que el hecho de que aún no podamos, como especie lo digo, describir nuestra entera naturaleza, no es una afrimación de que todos los fenómenos biológicos no sean suceptibles de ser descritos, medibles y analizables. Un ejemplo claro de ello es nuestro entendimiento del cosmos que de ser un espacio vacío (lleno de misterios) ha pasado a ser un sistema que no necesita nada imntangible para ser explicado.

Saludos,

[Joselo]

En vez de responder puntualmente la pregunta que te vengo haciendo hace días, una y otra vez has poblado tus escritos de descripciones e interpretaciones conceptuales y pragmáticamente basadas en lo científico, pero la ciencia no puede mensurar ni medir todo, incluso con esta frase con la que has intentado "coronar" tu razonamiento pragmático :

Finalmente, señalaré que el hecho de que aún no podamos, como especie lo digo, describir nuestra entera naturaleza, no es una afrimación de que todos los fenómenos biológicos no sean suceptibles de ser descritos, medibles y analizables. Un ejemplo claro de ello es nuestro entendimiento del cosmos que de ser un espacio vacío (lleno de misterios) ha pasado a ser un sistema que no necesita nada imntangible para ser explicado.

Puesto que con éste ejemplo concreto tu das por hecho que el cosmos ya ha sido explicado por el hombre (más allá de los resultados posteriores que refieran medición, análisis y descripción), vaya claridad que te ha dado el conocer la verdad absoluta fabo... te lo digo porque al utilizar el término cosmos (= cosmología), lo haces de forma absoluta, eso significa que señalas todo lo que existe (lo descubierto y lo no decubierto) sin siquiera darte la oportunidad de contar con un "miserable requicio" para dudar de esta afirmación, la cual sólo tomas como verdad en vez de tomarla como teórica... y no hablo de irrealidades físicas.

Ante razonamientos tan cerrados, toscos y rígidos que no aceptan la duda, he de decirte que jamás nos podríamos poner de acuerdo compañero .

[Gerhard Berger]

Joselo, ¿pero quien ha dicho que no haya cosas sin explicación? Yo creo que nadie ha dicho eso.

Que la ciencia no pueda explicar todo, no implica que sea algo inexplicable...Ni mucho menos, habrá que encontrar la explicación y se encontrará, siempre y cuando el fenómeno a describir sea cierto y se cuente con los mecanismos para hallar la explicación.

El cosmos en lo que ha sido explicado, claro que ha sido explicado...No sé que "resquicio para la duda" puede quedar....Si conocemos el proceso de un fenómeno, se puede dudar aun del detalle para describirlo, por ejemplo podemos tener dudas de si en la nucleosíntesis estelar ocurre antes el proceso de fusión del carbono o el de otro elemento, pero que suceden dichos procesos de fusión es un hecho y por hoy incuestionable...

Si no lo conocemos en cambio, simplemente no lo conocemos y todo mecanismo de funcionamiento a su alrededor es dudoso, pero incluso aunque lo sea...¿Qué? Vale, la ciencia no puede describirlo...Pero al ser un suceso o fenómeno real, es, simplemente por eso, susceptible de ser explicado en algún momento dado.

Que la ciencia no pueda explicarlo todo, no implica que el suceso sea "paranormal". XD Si tu quieres pensar que sí, pues bien.

[Joselo]

Joselo, ¿pero quien ha dicho que no haya cosas sin explicación? Yo creo que nadie ha dicho eso.

fabo, en la pág. 5 de éste topic, escribió :
"En ciencia todo, absolutamente todo, es medible.", en respuesta a una afirmación mía que indicaba que la cienca no puede medir ni mensurar todo.

A lo cual yo le pregunté :
¿El arte es medible o pasible de mensura por parte de la ciencia?

Y todavía (y desde entonces) estoy esperando que me responda puntualmente lo siguiente (y utilizando una pequeñita parte de todas las abultadas descripciones que vino haciendo, en pos de encausar yo el diálogo, pero sin lograr respuesta concreta, claro está) :
... me agradaría saber qué científico (o grupo de ellos) o movimiento (o doctrina) filosófica afirma en detalle y puntualmente que puede mensurar, medir o explicar científica o filosóficamente la creación dentro del artista al momento de plasmarla en su cerebro al darle forma representativa-interpretativa y el significado de expresarse como tal.

El cosmos en lo que ha sido explicado, claro que ha sido explicado...No sé que "resquicio para la duda" puede quedar....

Y... yo supongo que debe haber más de uno en este mundo que debe tener al menos más de una duda.

Yo para comenzar, que soy un simple ignorante en temas cósmicos, me preguntaría por ejemplo que había antes de "Big Bang" (excepto que des por hehco sí o sí que había tal o cual cosa, la nada o se llame como se llame lo que había o no había).

Que la ciencia no pueda explicar todo, no implica que sea algo inexplicable

Que la ciencia no pueda explicar todo no implica que sí o sí la ciencia pueda llegar a encotrar la respuesta... ¿No te parece más justo?

Que la ciencia no pueda explicarlo todo, no implica que el suceso sea "paranormal". XD Si tu quieres pensar que sí, pues bien.

Yo nunca he utilizado denominaciones que vos venís utilizando cuando comentas o respondes mis escritos, como antes hiciste con : "ciencia ficción" o "pseudociencia" o como ahora mismo, que utilizas el término : "paranormal"... yo no me refiero a ninguno de estos términos, pero si vos los encuadrás en ellos, es a tu cargo compañero.

[Gerhard Berger]

fabo, en la pág. 5 de éste topic, escribió :
"En ciencia todo, absolutamente todo, es medible.", en respuesta a una afirmación mía que indicaba que la cienca no puede medir ni mensurar todo.

Es que es cierto, en ciencia todo es medible, porque la ciencia describe la realidad...Y lo real tiene factores que se pueden determinar.

Otra cosa es que no se encuentren esos factores...¿eso hace al fenómeno no medible?...No.

A lo cual yo le pregunté :
¿El arte es medible o pasible de mensura por parte de la ciencia?

El arte como fenómeno claro que lo es. Al margen de que lo plasmado en el cuadro no lo sea por ser irreal o ficticio.

Y todavía (y desde entonces) estoy esperando que me responda puntualmente lo siguiente (y utilizando una pequeñita parte de todas las abultadas descripciones que vino haciendo, en pos de encausar yo el diálogo, pero sin lograr respuesta concreta, claro está) :
... me agradaría saber qué científico (o grupo de ellos) o movimiento (o doctrina) filosófica afirma en detalle y puntualmente que puede mensurar, medir o explicar científica o filosóficamente la creación dentro del artista al momento de plasmarla en su cerebro al darle forma representativa-interpretativa y el significado de expresarse como tal.

El arte es y comienza como un proceso cerebral y como tal se puede medir, quizá no se pueda decir por qué vias, o qué parte del proceso da lugar al jinete sin cabeza que dibujó y que él expresa matando todavía a otros (sabiendo que eso es imposible) o qué parte es la que expresa la vegetación, pero sí se puede discernir de donde viene y en qué momento se produce.

Pero reitero, al margen de que no se pudiera explicar hoy por hoy a todos los niveles, como de hecho a nivel cerebral ocurre, no implica que no sea un proceso real y por lo tanto susceptible de ser medido a partir del momento en que somos capaces de hacerlo...En eso no hay prisa alguna, el fenómento está (en este caso los procesos cerebrales) solo hay que tener y disponer de la instrumentación necesaria...Así como del equipo humano necesario...Mientras tanto, el hecho de que sea inexplicable, pues solo representa eso, que hoy por hoy, no es explicable.

Aun así no entiendo muy bien cual es la comparación con lo que hablábamos al principio...Que haya factores inexplicables, no implica que un conductor vaya más allá del 100% de la capacidad dada por su vehículo, se utilicen o se comparen las variables que sean.

Y... yo supongo que debe haber más de uno en este mundo que debe tener al menos más de una duda.

Yo para comenzar, que soy un simple ignorante en temas cósmicos, me preguntaría por ejemplo que había antes de "Big Bang" (excepto que des por hehco sí o sí que había tal o cual cosa, la nada o se llame como se llame lo que había o no había).

El inicio del universo es un tema aun no explicado...Se barajan varias hipótesis, entre ellas la menos plausible es Dios, no por ser Dios, si no por las características que se le atribuyen por ser Dios...Pero aun así puedes creer que es la hipótesis, debido a que el proceso aun no está explicado. ¿Que no esté explicado implica que no se pueda explicar? No, al igual que lo mismo nunca podemos explicarlo por no encontrar o no saber determinar el mecanismo. Concretamente con el inicio, soy bastante escéptico en que podamos encontrar el mecanismo...Quizá podamos establecer una aproximación...Aun así, el fenómeno existe y por tanto, si se consigue la tecnología necesaria y el conocimiento necesario, existe un modo de explicarlo...Eso es irremediable.

Que la ciencia no pueda explicar todo no implica que sí o sí la ciencia pueda llegar a encotrar la respuesta... ¿No te parece más justo?

Me parece lo mismo...Al fín y al cabo. Habrá casos y habrá casos, pero un hecho es irrefutable, cualquier suceso real, sucede por algún mecanismo...Lo difícil llegado el caso es encontrarlo y determinarlo...Por eso hablo tanto de la ciencia ficción, porque suele utilizar esto como moneda para inventarse sus explicaciones.

Yo nunca he utilizado denominaciones que vos venís utilizando cuando comentas o respondes mis escritos, como antes hiciste con : "ciencia ficción" o "pseudociencia" o como ahora mismo, que utilizas el término : "paranormal"... yo no me refiero a ninguno de estos términos, pero si vos los encuadrás en ellos, es a tu cargo compañero.

Si no lo enfocas desde ese prisma entonces no hay nada que discutir.

[Joselo]

La ciencia no puede medir ni mensurar el instante de la creación del artista que ocurre en su cerebro al momento de conformarlo en una pintura, escultura, música, etc. La ciencia puede sí, determinar cambios y hacer una descripción de los mismos al interrelacionarlos, pero nada más, porque no es lo mismo (como tu dices) : "Que la ciencia no pueda explicar todo, no implica que sea algo inexplicable" que (como escribí yo) : "Que la ciencia no pueda explicar todo no implica que sí o sí la ciencia pueda llegar a encontrar la respuesta.", porque como vengo diciendo desde un principio : "Hay cosas que la ciencia no puede explicar"... mis disculpas, pero no veo ni noto en qué esté errado o equivocado, por más decripciones que leo y leo y nada responden a mis interrogantes y hasta que no nos pongamos de acuerdo bajo este simple parámetro básico, entonces no nos podríamos poner de acuerdo para avanzar y aplicarlo a donde nos lleve el diálogo o llegado el caso : la polémica .