La Fórmula 1 se desangra

[Dalamar]

"A confesión de parte, relevo de prueba" jajaja
Se habló de economizar combustible, no de eficiencia en la relación combustible-potencia. Se está limitando el flujo de combustible y eso es contradictorio con el concepto de carreras de velocidad.

Tambien se limita el ancho de neumaticos, el peso del monoplaza, la aerodinamica, etc... son normas de la competicion que se corre y no por ello es contradictorio con el concepto de carreras.
Se limita el flujo de combustible por unas razones (cada uno podra decidir si le parecen adecuadas o no) pero no por ello dejan de ser coches de carreras. Coches de carreras muy rapidos.

Bueno, si no estás de acuerdo, no lo estás. Insisto en que la confiabilidad es inversamente proporcional a la entrega de potencia de un motor, pero si no estás de acuerdo, no lo estás.

No creo que la fiabilidad sea inversamente proporcional a la entrega de potencia. Los motores mercedes rompen menos que los Renault o que los Honda y a dia de hoy dan mucho mas potencia. Los motores del dakar duran muchos mas dias y km que los motores de F1 y no por ello dejan de ser motores de carreras. Los motores lemans tienen tambien una duracion mas alta que los motores de F1 y entregan tambien mas potencia. Al final volvemos a lo mismo que en el consumo de gasolina, son las normas de la competicion (en este caso puestas para evitar la escalada de costes del motor) y eso no hace los motores menos de carreras, menos pura sangre, etc...

saludos.

[Dalamar]

A ver, obviamente a eso no es a lo que estoy refiriendome cuando digo que no estoy de acuerdo, de hecho es lo que ocurre con todo, cuando le das más de sí de lo que puede se acaba rompiendo porque no tiene la capacidad para aguantar esa exigencia... Con lo que no estoy de acuerdo es que la no búsqueda de maximizar la potencia hasta el límite de romper un motor, impida la existencia de una competición decente y emocionante.

Gerhard, si los motores están "disminuidos" en potencia debido a una búsqueda de durabilidad, y todos tienen la misma limitación, la competición existe, obviamente porque todos están en las mismas condiciones.
Ahora bien, debés admitir que si se está usando motores con una durabilidad promedio de 1500 km (5 GGPP), la velocidad de los coches estará reducida respecto a otros motores con una durabilidad promedio de 300 km. De eso estamos hablando.

Entonces te pareceria bien que redujeran las carreras de F1 a 10 vueltas para que pudieran hacer los motores aun mas potentes ya que no tendrian que tener tanta "durabilidad"??
Serian esos motores mejores que los actuales? Darian mas espectaculo? Serian mas "autenticos"?

saludos.

[Joselo]

Bueno, si no estás de acuerdo, no lo estás. Insisto en que la confiabilidad es inversamente proporcional a la entrega de potencia de un motor, pero si no estás de acuerdo, no lo estás.

No creo que la fiabilidad sea inversamente proporcional a la entrega de potencia. Los motores mercedes rompen menos que los Renault o que los Honda y a dia de hoy dan mucho mas potencia. Los motores del dakar duran muchos mas dias y km que los motores de F1 y no por ello dejan de ser motores de carreras. Los motores lemans tienen tambien una duracion mas alta que los motores de F1 y entregan tambien mas potencia. Al final volvemos a lo mismo que en el consumo de gasolina, son las normas de la competicion (en este caso puestas para evitar la escalada de costes del motor) y eso no hace los motores menos de carreras, menos pura sangre, etc...

No hay que confundir conceptos compañero Dalamar, ya que el concepto del amigo Rodo115 está "claro como el agua clara" :

Un motor de un monoplaza de carreras de resistencia (un S.P. configurado para las 24 Hs. de Le Mans por ej.) es eso.
Un motor para un biplaza de raid o rally, para un itinerario extremadamente demandante por lo extenso en días y en Km. (como un prototipo biplaza configurado para un Dakar o Los 1.000 Lagos por ej.) es eso.
Un motor para un monoplaza en donde se requiere que sean los más rápidos del deporte motor debido a su corto kilometraje (como un F1 por ej.) es eso.

Misturar conceptos de lo que debe ser la finalidad de cada categoría de acuerdo a la duración de cada planta impulsora es un error. Error en el que los "alcornoques" de la FIA (bajo el mando directo de los gigantes de la industria automotriz) que cede a los designios de intereses poderosos que nada tienen que ver con el automovilismo deportivo y que es "la madre" de todos los inconvenientes de los cuales hoy por hoy se habla tanto y hay tanta controversia .

Gerhard, si los motores están "disminuidos" en potencia debido a una búsqueda de durabilidad, y todos tienen la misma limitación, la competición existe, obviamente porque todos están en las mismas condiciones.
Ahora bien, debés admitir que si se está usando motores con una durabilidad promedio de 1500 km (5 GGPP), la velocidad de los coches estará reducida respecto a otros motores con una durabilidad promedio de 300 km. De eso estamos hablando.

Entonces te pareceria bien que redujeran las carreras de F1 a 10 vueltas para que pudieran hacer los motores aun mas potentes ya que no tendrian que tener tanta "durabilidad"??
Serian esos motores mejores que los actuales? Darian mas espectaculo? Serian mas "autenticos"?

Todo lo que implique una respuesta a tus interrogantes ya están definidas en el comentario anterior.

[Dalamar]

No hay que confundir conceptos compañero Dalamar, ya que el concepto del amigo Rodo115 está "claro como el agua clara" :

Un motor de un monoplaza de carreras de resistencia (un S.P. configurado para las 24 Hs. de Le Mans por ej.) es eso.
Un motor para un biplaza de raid o rally, para un itinerario extremadamente demandante por lo extenso en días y en Km. (como un prototipo biplaza configurado para un Dakar o Los 1.000 Lagos por ej.) es eso.
Un motor para un monoplaza en donde se requiere que sean los más rápidos del deporte motor debido a su corto kilometraje (como un F1 por ej.) es eso.

Misturar conceptos de lo que debe ser la finalidad de cada categoría de acuerdo a la duración de cada planta impulsora es un error. Error en el que los "alcornoques" de la FIA (bajo el mando directo de los gigantes de la industria automotriz) que cede a los designios de intereses poderosos que nada tienen que ver con el automovilismo deportivo y que es "la madre" de todos los inconvenientes de los cuales hoy por hoy se habla tanto y hay tanta controversia .

Igual de claro esta lo que ha expicado gerard bergher. La F1 tendra una finalidad, la cual segun tu opinion es la de ser los mas rapidos del deporte del motor. Para ello no hace falta ni hacer ruido, ni soltar llamaradas, ni chispitas por el roce de piezas en el suelo, ni ser de color rojo con motas negras. Pero han de ser los mas rapidos acorde a unas normas y estas normas establecen una longitud en km de cada prueba y a su vez una duracion de motores pro GP y un maximo de combustible en sus depositos y no creo que esas normas vayan en contra de ser los mas rapidos, porque ser los mas rapidos no es solo cosa de motor es cosa tambien de neumticos, de aerodinamica e incuso de ayudas a la conduccion, en cambio parece que todas las criticas radican siempre en los mismos puntos: los nuevos motores.

Saludos.

[suso]

cualquier norma que limite la velocidad maxima o tiempo por vuelta de un coche es una norma en contra de la velocidad, se mire por donde se mire. Otra cosa es que haya que limitar o no, eso es otro asunto

[Joselo]

No hay que confundir conceptos compañero Dalamar, ya que el concepto del amigo Rodo115 está "claro como el agua clara" :

Un motor de un monoplaza de carreras de resistencia (un S.P. configurado para las 24 Hs. de Le Mans por ej.) es eso.
Un motor para un biplaza de raid o rally, para un itinerario extremadamente demandante por lo extenso en días y en Km. (como un prototipo biplaza configurado para un Dakar o Los 1.000 Lagos por ej.) es eso.
Un motor para un monoplaza en donde se requiere que sean los más rápidos del deporte motor debido a su corto kilometraje (como un F1 por ej.) es eso.

Misturar conceptos de lo que debe ser la finalidad de cada categoría de acuerdo a la duración de cada planta impulsora es un error. Error en el que los "alcornoques" de la FIA (bajo el mando directo de los gigantes de la industria automotriz) que cede a los designios de intereses poderosos que nada tienen que ver con el automovilismo deportivo y que es "la madre" de todos los inconvenientes de los cuales hoy por hoy se habla tanto y hay tanta controversia .

Igual de claro esta lo que ha expicado gerard bergher. La F1 tendra una finalidad, la cual segun tu opinion es la de ser los mas rapidos del deporte del motor. Para ello no hace falta ni hacer ruido, ni soltar llamaradas, ni chispitas por el roce de piezas en el suelo, ni ser de color rojo con motas negras. Pero han de ser los mas rapidos acorde a unas normas y estas normas establecen una longitud en km de cada prueba y a su vez una duracion de motores pro GP y un maximo de combustible en sus depositos y no creo que esas normas vayan en contra de ser los mas rapidos, porque ser los mas rapidos no es solo cosa de motor es cosa tambien de neumticos, de aerodinamica e incuso de ayudas a la conduccion, en cambio parece que todas las criticas radican siempre en los mismos puntos: los nuevos motores.

a. Yo he escrito (entre otras cosas) cuando hablé sobre el comentario del amigo german (allí donde está la foto de la Ferrari despidiendo llamas) y para que no me adjudiques a mí el tema de las "llamaradas", lo siguiente : "Los cierto es que las llamaradas de los turbos, si bien inútiles desde el punto de vista del rendimiento de esos motores, se habían afincado como parte integrante de la "coreografía" de la F1 durante más de una década y muchos (entre los que me incluyo) aún extrañan esos efectos."... ahora bien, la duda es que si un espectáculo deportivo de magnitud mundial contiene efectos ¿Por qué desecharlos? ¿Producirían algún perjuicio o daño?

b. Si bien yo se muy bien que un F1 no es sólo motor, existen normas motorísticas actuales que hacen que un F1 no sea el más rápido (y la "hibridez" de las unidades de potencia no es un motivo... es una excusa) y se debe por exclusiva responsabilidad de estos, que a su vez se acomete por medio de factores externos al automovilismo deportivo, que tiene como responsable otra batalla que los gigantes de la industria automotriz han traído a este ámbito de la F1 desde principios de los '90 y que es parte de la guerra que llevan a cabo (antes y ahora) en varios otros ámbitos.... y lo han logrado "comprando almas".

c. Mi concepto de "Fórmula Uno " es el mismo que para lo que fue creada la categoría (y para lo que fueron creados los G.P's. antes de que ésta existiera), es decir, una formulación, ser "1", eso significa en lo concerniente al automovilismo deportivo, ocupar el lugar prominente en una serie ordenada por normas y reglamentos, siendo su esencia ser el primero y el mejor tanto en conductores, motorístas, aerodinamisistas, constructores o cualquier otra especialidad mecánica que la contenga, y como resultante que el conjunto sea el más rápido del deporte motor, por su exigencia y calidad... cualquier otro concepto que no incluya esto, hace que no se sea el "1", el "1°" o el "mejor" en esta disciplina deportiva... concomitantemente si no lo es, debe dejar de llamarse Fórmula Uno y buscarse otro nombre real y no aparente .

[Dalamar]

Igual de claro esta lo que ha expicado gerard bergher. La F1 tendra una finalidad, la cual segun tu opinion es la de ser los mas rapidos del deporte del motor. Para ello no hace falta ni hacer ruido, ni soltar llamaradas, ni chispitas por el roce de piezas en el suelo, ni ser de color rojo con motas negras. Pero han de ser los mas rapidos acorde a unas normas y estas normas establecen una longitud en km de cada prueba y a su vez una duracion de motores pro GP y un maximo de combustible en sus depositos y no creo que esas normas vayan en contra de ser los mas rapidos, porque ser los mas rapidos no es solo cosa de motor es cosa tambien de neumticos, de aerodinamica e incuso de ayudas a la conduccion, en cambio parece que todas las criticas radican siempre en los mismos puntos: los nuevos motores.

a. Yo he escrito (entre otras cosas) cuando hablé sobre el comentario del amigo german (allí donde está la foto de la Ferrari despidiendo llamas) y para que no me adjudiques a mí el tema de las "llamaradas", lo siguiente : "Los cierto es que las llamaradas de los turbos, si bien inútiles desde el punto de vista del rendimiento de esos motores, se habían afincado como parte integrante de la "coreografía" de la F1 durante más de una década y muchos (entre los que me incluyo) aún extrañan esos efectos."... ahora bien, la duda es que si un espectáculo deportivo de magnitud mundial contiene efectos ¿Por qué desecharlos? ¿Producirían algún perjuicio o daño?

b. Si bien yo se muy bien que un F1 no es sólo motor, existen normas motorísticas actuales que hacen que un F1 no sea el más rápido (y la "hibridez" de las unidades de potencia no es un motivo... es una excusa) y se debe por exclusiva responsabilidad de estos, que a su vez se acomete por medio de factores externos al automovilismo deportivo, que tiene como responsable otra batalla que los gigantes de la industria automotriz han traído a este ámbito de la F1 desde principios de los '90 y que es parte de la guerra que llevan a cabo (antes y ahora) en varios otros ámbitos.... y lo han logrado "comprando almas".

c. Mi concepto de "Fórmula Uno " es el mismo que para lo que fue creada la categoría (y para lo que fueron creados los G.P's. antes de que ésta existiera), es decir, una formulación, ser "1", eso significa en lo concerniente al automovilismo deportivo, ocupar el lugar prominente en una serie ordenada por normas y reglamentos, siendo su esencia ser el primero y el mejor tanto en conductores, motorístas, aerodinamisistas, constructores o cualquier otra especialidad mecánica que la contenga, y como resultante que el conjunto sea el más rápido del deporte motor, por su exigencia y calidad... cualquier otro concepto que no incluya esto, hace que no se sea el "1", el "1°" o el "mejor" en esta disciplina deportiva... concomitantemente si no lo es, debe dejar de llamarse Fórmula Uno y buscarse otro nombre real y no aparente .

Nadie te ha adjudicado esa frase, pero yo estaba respondiendo a un post general con uan respuesta general de todo lo hablado. Las competiciones han de tener unas normas para tratar de limitar algo y lo qu eno puede ser es que por un lado nos quejemos de que desaparecen los equipos pequeños por costes elevados y por otro que los motores no pueden durar mas que un solo GP. Que por un lado digamos que la F1 tiene que ser la primera en todo y por otro queramos que se corra con motores afectados por el efecto 2000
Y asi con otras tantas cosas.

No creo que limitar el consumo este mal cuando tienes un tanque de combustible limitado. Estoy seguro que hay otras tantas disciplinas de motor donde no se reposta y no hay problemas.

Saludos.

[Dalamar]

cualquier norma que limite la velocidad maxima o tiempo por vuelta de un coche es una norma en contra de la velocidad, se mire por donde se mire. Otra cosa es que haya que limitar o no, eso es otro asunto

Claro pero entonces la longitud de los GPs tambien limita la velocidad no? porque si fueran a una vuelta podrian ir casi sin combustible y hacer motores estratosfericamente apretados que duraran solo 4 km a tope.
Montar unas ruedas de menos agarre limita la velocidad.
Capar la aerodinamica limita la velocidad.
Capar las ayudas electronicas limita la velocidad.
etc...

Saludos.

[Joselo]

Las competiciones han de tener unas normas para tratar de limitar algo y lo qu eno puede ser es que por un lado nos quejemos de que desaparecen los equipos pequeños por costes elevados y por otro que los motores no pueden durar mas que un solo GP.

Justamente ... entre otras cosas, la desaparición de los equipos más pequeños es en contraposición relativo a lo que te escribía anteriormente (y que vuelvo a colocar aquí) y nada tiene que ver con que un motor debe durar un G.P. (por otra parte, cosa con la que no estoy de acuerdo) :

"b. Si bien yo se muy bien que un F1 no es sólo motor, existen normas motorísticas actuales que hacen que un F1 no sea el más rápido (y la "hibridez" de las unidades de potencia no es un motivo... es una excusa) y se debe por exclusiva responsabilidad de estos, que a su vez se acomete por medio de factores externos al automovilismo deportivo, que tiene como responsable otra batalla que los gigantes de la industria automotriz han traído a este ámbito de la F1 desde principios de los '90 y que es parte de la guerra que llevan a cabo (antes y ahora) en varios otros ámbitos.... y lo han logrado "comprando almas"."

cualquier norma que limite la velocidad maxima o tiempo por vuelta de un coche es una norma en contra de la velocidad, se mire por donde se mire. Otra cosa es que haya que limitar o no, eso es otro asunto

Claro pero entonces la longitud de los GPs tambien limita la velocidad no? porque si fueran a una vuelta podrian ir casi sin combustible y hacer motores estratosfericamente apretados que duraran solo 4 km a tope.
Montar unas ruedas de menos agarre limita la velocidad.
Capar la aerodinamica limita la velocidad.
Capar las ayudas electronicas limita la velocidad.
etc...

Nuevamente estás confundiendo los conceptos compañero .

Ir por "4 Km. a tope" no es F1, se trata de un segmento que tiene tan o más tiempo que los propios G.P's., es decir, casi 110 años de existencia, y es la búsqueda de récord de velocidad, los autos "caza-record", y esos autos están para ser los más veloces, pero no los más rápidos (como lo tiene que ser un F1).

Con respecto a los ejemplos que colocas, si bien son analógicos, no son el tema de fondo sobre el que estamos debatiendo, ya que el tamaño de los neumáticos, el presente concepto/principio aerodinámico o las ayudas electrónicas de conducción son simples apartados normativos que son agregados concomitantes con determinadas medidas erradas que la FIA viene imponiendo más o menos desde la época en que todo comenzó a deteriorarse en desmedro del "factor humano" en la categoría.

[suso]

cualquier norma que limite la velocidad maxima o tiempo por vuelta de un coche es una norma en contra de la velocidad, se mire por donde se mire. Otra cosa es que haya que limitar o no, eso es otro asunto

Claro pero entonces la longitud de los GPs tambien limita la velocidad no? porque si fueran a una vuelta podrian ir casi sin combustible y hacer motores estratosfericamente apretados que duraran solo 4 km a tope.
Montar unas ruedas de menos agarre limita la velocidad.
Capar la aerodinamica limita la velocidad.
Capar las ayudas electronicas limita la velocidad.
etc...

Saludos.

salvo lo primero, el resto, en el sentido extricto si, todo eso es limitar la velocidad, de echo tu mismo usas un sinonimo para no decir la palabra "limitar" como es "capar"

[Dalamar]

Claro pero entonces la longitud de los GPs tambien limita la velocidad no? porque si fueran a una vuelta podrian ir casi sin combustible y hacer motores estratosfericamente apretados que duraran solo 4 km a tope.
Montar unas ruedas de menos agarre limita la velocidad.
Capar la aerodinamica limita la velocidad.
Capar las ayudas electronicas limita la velocidad.
etc...

Saludos.

salvo lo primero, el resto, en el sentido extricto si, todo eso es limitar la velocidad, de echo tu mismo usas un sinonimo para no decir la palabra "limitar" como es "capar"

Pero hablo de limitar/capar otras cosas que no son velocidad pero que si influyen en la velocidad. Al final lo que digo es que hay que ponerle limites a las cosas en forma de regla para que esto no se convierta en un valetodo como en el patio del colegio. Obviamente esta reglas terminan limitando la velocidad, igual que las limitan las chicanes de los circuitos, por lo tanto al final todo termina yendo en contra de la velocidad. Eso es algo obvio y que no tiene discusion posible, asi que si es ahi a donde queriais llegar... pues teneis razon la F1 esta limitada en velocidad.

Saludos.

[Dalamar]

Las competiciones han de tener unas normas para tratar de limitar algo y lo qu eno puede ser es que por un lado nos quejemos de que desaparecen los equipos pequeños por costes elevados y por otro que los motores no pueden durar mas que un solo GP.

Justamente ... entre otras cosas, la desaparición de los equipos más pequeños es en contraposición relativo a lo que te escribía anteriormente (y que vuelvo a colocar aquí) y nada tiene que ver con que un motor debe durar un G.P. (por otra parte, cosa con la que no estoy de acuerdo) :

"b. Si bien yo se muy bien que un F1 no es sólo motor, existen normas motorísticas actuales que hacen que un F1 no sea el más rápido (y la "hibridez" de las unidades de potencia no es un motivo... es una excusa) y se debe por exclusiva responsabilidad de estos, que a su vez se acomete por medio de factores externos al automovilismo deportivo, que tiene como responsable otra batalla que los gigantes de la industria automotriz han traído a este ámbito de la F1 desde principios de los '90 y que es parte de la guerra que llevan a cabo (antes y ahora) en varios otros ámbitos.... y lo han logrado "comprando almas"."

Claro pero entonces la longitud de los GPs tambien limita la velocidad no? porque si fueran a una vuelta podrian ir casi sin combustible y hacer motores estratosfericamente apretados que duraran solo 4 km a tope.
Montar unas ruedas de menos agarre limita la velocidad.
Capar la aerodinamica limita la velocidad.
Capar las ayudas electronicas limita la velocidad.
etc...

Nuevamente estás confundiendo los conceptos compañero .

Ir por "4 Km. a tope" no es F1, se trata de un segmento que tiene tan o más tiempo que los propios G.P's., es decir, casi 110 años de existencia, y es la búsqueda de récord de velocidad, los autos "caza-record", y esos autos están para ser los más veloces, pero no los más rápidos (como lo tiene que ser un F1).

Con respecto a los ejemplos que colocas, si bien son analógicos, no son el tema de fondo sobre el que estamos debatiendo, ya que el tamaño de los neumáticos, el presente concepto/principio aerodinámico o las ayudas electrónicas de conducción son simples apartados normativos que son agregados concomitantes con determinadas medidas erradas que la FIA viene imponiendo más o menos desde la época en que todo comenzó a deteriorarse en desmedro del "factor humano" en la categoría.

He puesto 4km porque podrían ser perfectamente los km de una vuelta a un circuito cualquiera de un GP.

Vale obviemos la aerodinamica, lso neumaticos, etc... el flujo de combustible limita la velocidad? claro.
El tamaño del deposito del combustible lo limita? claro.
Montar 6 pistones en vez de 12 limita? claro
Montar motores de 1600cc en vez de 8000cc lo limita? claro
Hacer motores con carreras muy largas lo limita? claro
Usar gasolina en vez de nitrometano lo limita? claro
y asi podria seguir.... pero esto no dejan de ser las reglas de la competicion y o pones reglas o esto seria el coño de la bernarda cada cual haciendo lo que le da la gana.

Saludos.

[zabatxe]

En muchas cosas que has dado por ciertas te has equivocado. No creo que el deposito haga que el coche vaya mas lento. Tampoco el tamaño del piston ni el numero de cilindros

[Dalamar]

En muchas cosas que has dado por ciertas te has equivocado. No creo que el deposito haga que el coche vaya mas lento. Tampoco el tamaño del piston ni el numero de cilindros

Depositivo mas pequeño implica menor posibilidades de consumir combustible, lo que implica que segun el tamaño del deposito y distancia a recorrer con dicho combustible el coche deba ser mas lento.
El tamaño del piston junto a la cilindrada condiciona la carrera del motor y acorde a la carrera se limitan las RPM maximas y por tanto la potencia.
A mas cilindros mayor cilindrada por lo tanto mas potencia o menor carrera por lo tanto mayores rpms y mas potencia.

Saludos.

[zabatxe]

Y por que a mas cilindros mas cilindrada? No encuentro logica. Sobre el deposito y la cantidad de combustible dependera del consumo del coche, no?