Alonso explica el accidente: "Fue un fallo de la dirección"

[vx2war]

Desde el primer momento comente que para mi había algo extraño en ese accidente y que n nos lo querían contar.
Sin siquiera seleccionar ninguna teoría concreta algunos foreros rápidamente se apresuraron a tildar de absurdo pensar que había algo raro, explicando mil y una teorías de la casuística que en el fondo no explicaban nada y parecían cogidas mas con pinzas que las declaraciones oficiales que nos iban soltando.

AHORA y para conformar que en ese accidente paso mucho mas de lo que nos quieren contar llega Alonso y nos dice que ni perdió el conocimiento, ni sufrió traumatismo, que lo recuerda todo y que lo único que le paso es que perdió, ya en el hospital, unas 4 horas de memoria por los fármacos que le suministraron en el helicóptero.

Bien. Como digo esto solo es la confirmación oficial de que todo lo que nos han dicho es un juego de despiste. incluso yo ya me creo hasta que dentro de poco salgan diciendo que de que accidente hablamos, que eso nunca ocurrió.

Vamos a ver querido Alonso.

Si no perdiste el conocimiento, ¿que puñetas hacías en el coche todo ese rato? ¿Por que no respondías a los intentos de comunicación de los comisarios? ni de los médicos? Estabas jugando al candy crus saga ese?

Me puede explicar por que a un piloto que esta bien y que no tiene nada se le traslada en helicóptero al hospital?
Me puede explicar pro que a un piloto que esta bien se le suministran esos medicamentos que le provocan 4 horas de amnesia?
Me puede explicar por que a un piloto que esta bien y que ha sufrido un accidente leve (los daños del coche los demuestran) se le tiene 3 días hospitalizado?

Me puede explicar alguien por que nos están metiendo estas patrañas tan grandes?

Como digo las declaraciones de Alonso son para mi una confirmación de que algo esconden entre todos. Pero es que ya lo tenia claro cuando vi el ridículo de McLaren en Australia. Ese coche estaba capado por seguridad.

[KoKiNa]

A ver que Alonso solo ha dicho que no perdió el conocimiento antes ni inmediatamente después del impacto, pero es evidente que hubo impacto (mas ó menos fuerte) y que sufrió un traumatismo y de hay todo el protocolo aplicado tras el accidente, con la extracción del cockpit, el traslado al hospital, sedacion, etc...

La telemetria ni el ADR dudo que puedan registrar un bloqueo de la dirección que hace que se vaya contra el muro... Cuando observa esa anomalía, ya ha pasado un tiempo, considerando la velocidad a la que iba y entonces empieza a reducir marchas y frenar, pero ya sin poder evitar el golpe...

La verdad es que entre todos han urdido un buen relato para tratar de explicar lo que paso... pero yo sigo sin creérmelo. Cada vez estoy mas seguro que entre todos están ocultando algo, que seguramente nunca sepamos... pero que las cosas no fueron como nos las están contando, eso lo sabe hasta el mas inculto en la materia...

[Joselo]

La telemetria ni el ADR dudo que puedan registrar un bloqueo de la dirección que hace que se vaya contra el muro...

La dirección asistida es un sistema mediante el cual se reduce la fuerza que se efectúa sobre el volante polivalente de un F1 para accionar la dirección. La asistencia es del tipo que aplica la asistencia en la cremallera de la dirección a través de un piñón por medio de la hidráulica, brindando diferentes niveles de asistencia dependiendo del ángulo del giro y de la velocidad del monoplaza.

Tanto la telemetría del equipo con que cuenta el McLaren, como la ADR de la FIA se encargan de controlar (entre cientos de controles más) el sistema de dirección de un monoplaza ya que cuentan ambas fuentes con aprox. 15 sensores (yo te detallo aquí al menos 13) que se dispersan en los siguientes parámetros relacionados :


1. Medidor temporal que verifica el tiempo transcurrido que se renueva cada vez que el monoplaza tiene las ruedas delanteras inmóviles.

2. Medidor de los metros recorridos que se renueva cada vez que el monoplaza tiene las ruedas delanteras inmóviles.

3. Sensor que mide (a partir de alteraciones de 1 mm) cualquier cambio en el ángulo de la dirección.

4. Sensor que mide la fuerza ejercida por el volante polivalente por parte del conductor (a partir de los 100 gr.).

5. Sensor que mide la fuerza ejercida por la columna de dirección (en tres partes de la misma) al sistema asistido.

6. Detector de datos del embrague del motor y su incidencia en la dirección.

7. Detector de datos del acelerador del motor y su incidencia en la dirección.

8. Acelerómetros que indican los movimientos longitudinales y laterales relacionados a la dirección.

9. Sensores disociados que miden la rotación de los ejes delanteros en relación a la dirección (a partir de 1 mm).

10. Detector de todo parámetro frenante a partir de una escala de accionamiento del pedal de freno por parte del conductor (a partir de 1 mm).

11. Sensor que data las r.p.m. de la planta impulsora hasta en milésimas de segundo.

12. Sensor de fuerza G que recibe la dirección a través del chasis en curva.

13. Tubo de Pitot que registra la presión estática y dinámica relacionada a la velocidad del monoplaza y que se activa automáticamente cuando el sistema hidráulico del piñón y la cremallera de la dirección pasa de un diente del mismo a otro.


Sin que lo tomes a mal, permíteme decirte compañero KoKiNa que aventurar de tu parte que un bloqueo (o incluso cualquier anomalía relacionada) en la dirección de un monoplaza de F1 no se puede registrar, me parece que (por lo menos) es poco serio .

[Dalamar]

3. Sensor que mide (a partir de alteraciones de 1 mm) cualquier cambio en el ángulo de la dirección.

Si no se mueve la direccion no mide nada, pero eso no te aclara el motivo por el que no se mueve

4. Sensor que mide la fuerza ejercida por el volante polivalente por parte del conductor (a partir de los 100 gr.).

Como mide ese sensor la fuerza? si dos personas tiraran de volante una para cada lado con la misma fuerza sin generar un solo mm de desplazamiento ese sensor mediria que hay dos fuerzas de la misma magnitud y sentido opuesto? o simplemente no mediria nada?

5. Sensor que mide la fuerza ejercida por la columna de dirección (en tres partes de la misma) al sistema asistido.

Si no se consiguio mover el volante la columna de direccion logicamente no se mueve, asi que ese sensor no habra detectado nada.

con todos esos sensores no se mide nada que no genere un movimiento sobre la direccion, por lo que si el volante por la razon que sea se ha bloqueado en una posicion no se sabra si es el piloto quien no realiza ninguna accion sobre el volante o si es el volante el que esta bloqueado.

Saludos.

[Dalamar]

Podéis ver las imágenes que comento respecto a la posición del volante de Alonso y button en este enlace del propio foro

http://www.clubf1.es/viewtopic.php?f=11&t=29399&p=430562&hilit=Volante+girado#p430562

Saludos

A nadie le parecen aclaratorias estas imágenes?

Saludos.

[Gerhard Berger]

Me puede explicar por que a un piloto que esta bien y que ha sufrido un accidente leve (los daños del coche los demuestran) se le tiene 3 días hospitalizado?

La cuestión es, si alguien te lo explica ¿te valdrá? Porque ya se ha hecho y sigues con la misma historia.

Esa pregunta atenta contra la inteligencia de todo el mundo. Cuando alguien está 3 días hospitalizado, ¿será porque el accidente no fue tan leve?

Que fue leve, lo dices tú, basandote en unos daños visuales que juzgas eran poco significativos para el piloto porque te sale de la entrepierna...Sí, esas son tus motivaciones...La entrepierna.

Y que te empeñes en basarte en lo que te sale de la entrepierna no es culpa de nadie más que tuya.

Era absurdo y sigue siendo absurdo pensar que hubo algo raro en el choque, más que nada porque las rarezas que se expusieron principalmente 3, electrocución, pérdida de sentido previo a tomar la curva y choque "leve" por ciencia infusa, no concordaban en nada con el suceso real y hasta ahora nadie ha venido con una "rareza" que concuerde con lo que se pudo ver...Y lo que se pudo ver es que Fer chocó contra el muro contrario al que debería si hubiese estado impedido y que Fer estuvo 3 días hospitalizado evidenciando que el choque no fue leve, otra cosa es pensar que McLaren ocultó datos y demás...Pero es que eso es mezclar churras y merinas...y no me extraña en tu caso...Porque te la pasas haciendo de esto un batiburrillo mientras sudas basto de lo que te interesa, supongo que en tu intención de provocar al personal no entra otro esquema.

[vx2war]

A ver que Alonso solo ha dicho que no perdió el conocimiento antes ni inmediatamente después del impacto, pero es evidente que hubo impacto (mas ó menos fuerte) y que sufrió un traumatismo y de hay todo el protocolo aplicado tras el accidente, con la extracción del cockpit, el traslado al hospital, sedacion, etc...

La telemetria ni el ADR dudo que puedan registrar un bloqueo de la dirección que hace que se vaya contra el muro... Cuando observa esa anomalía, ya ha pasado un tiempo, considerando la velocidad a la que iba y entonces empieza a reducir marchas y frenar, pero ya sin poder evitar el golpe...

La verdad es que entre todos han urdido un buen relato para tratar de explicar lo que paso... pero yo sigo sin creérmelo. Cada vez estoy mas seguro que entre todos están ocultando algo, que seguramente nunca sepamos... pero que las cosas no fueron como nos las están contando, eso lo sabe hasta el mas inculto en la materia...

Alonso:

"Fui al hospital en buenas condiciones. Hay un tiempo que no recuerdo en el hospital, de las 2 a las 6 de la tarde o algo asó. No me levanté en 1995 ni hablando en italiano, ni haciendo todas esas cosas que han estado circulando. Recuerdo el accidente y todo sobre el día siguiente", añade"

Esta frase no implica al 100% ausencia de traumatismo. Pero yo por lo menos en mi opinión, tener un traumatismo craneal no es estar en buenas condiciones. O no lo desearía para mi salud.

"...Perdí el conocimiento en la ambulancia o en la clínica por la sedación creo, pero los doctores dicen que es normal debido a la medicación que te suministran para la extracción en helicóptero. Perdí el conocimiento durante cuatro horas. En el accidente no lo perdí. Yo lo recuerdo todo...."

Aquí explica por que le medicaron, parece ser un protocolo estándar. Pero si lo recuerda todo, no recuerda si su ultimo recuerdo antes de perder la memoria fue en un helicóptero o en un hospital?

Yo no dudo de Alonso, lo que digo es que hay algo oscuro que se quiere tapar y entre todos han tejido un guion que no se sostiene.

Creo que el resto de cuestiones, sobretodo la de por que no salía del coche son cuanto menos sospechosas.

[vx2war]

Me puede explicar por que a un piloto que esta bien y que ha sufrido un accidente leve (los daños del coche los demuestran) se le tiene 3 días hospitalizado?

La cuestión es, si alguien te lo explica ¿te valdrá? Porque ya se ha hecho y sigues con la misma historia.

Es que para mi nadie lo ha explicado, las teorías oficiales no cuadran. Si te refieres a lo que tu has echo en todo este tiempo, te diré para tu desilusión que no son explicaciones de nada. son teorías tuyas igual de validas que la mías o las de cualquiera.
Desde que salió todo esta historia del accidente y las primeras informaciones yo he defendido que no me convencen las explicaciones oficiales. Pero ni a mi ni a millones de personas incluidos pilotos como Rosberg, Hamilton, Vettel, etc que han dicho a su manera que no termina de encajar lo que se dice.

Ahora bien, tu te has empeñado en dar una y otro y otra y otra explicación tachando de como poco paranoicos a quienes sin siquiera apoyar una teoría simplemente pensamos que no cuadra y estamos esperando mas información para ver si por fin se cuenta la verdad de lo que paso. Cada vez que haba un protagonista diferente la historia y la teoría cambia, Y TU vas cambiando tu explicación CREYENDOTE que cada vez es verdad aunque un día dijeras que era verde y el siguiente azul. Yo no he negado nunca el echo de que tu te queras creer todas las versiones diferentes que han aportado y que te quieres creer que todas son verdad y explican todo el suceso. Por que cada cual puede creer lo que le parezca y exponerlo en el foro sin que el resto le tachen de nada. Y menos de calificativos peyorativos.

Esa pregunta atenta contra la inteligencia de todo el mundo. Cuando alguien está 3 días hospitalizado, ¿será porque el accidente no fue tan leve?

Que fue leve, lo dices tú, basandote en unos daños visuales que juzgas eran poco significativos para el piloto porque te sale de la entrepierna...Sí, esas son tus motivaciones...La entrepierna.

A diferencia de mi que en todo momento aun no compartiendo tus opiniones las he respetado se ve que lo de respetar las opiniones de los demás no te va mucho.
Lo primero es que no creo que ofenda la inteligencia de nadie. Me temo que solo ofendo la tuya por que te has tomado esto como algo personal [a ver si puedes explicar también el porque de esto] cuando yo no me he referido a ti ni a tus teorías las cuales considero rocambolescas y faltas de base, pero no lo había comentado por que no me parecía apropiado expresar esto en un foro por respeto a todos.

Respecto a que e saco las teorías de la ETREPIERNA como dices. ME parece que el que mis teorías no sean la mismas que las tuyas no es razón para faltar ni desmerecerlas de ese modo. y menos aun para decir que mis motivaciones (de las cuales no tienes ni **** idea) salen de X lugar.
Fijate que yo he puesto ****, ya que al final lo importante es la idea que se retrasmite y no el sinónimo o eufemismo que usemos para decirlo. Tu como haces muchas veces, te quieres escudar en un lenguaje mas o meno rebuscado para camuflar el mensaje final haciendo que parezca mas suave y educado y quien te responda sea quien parezca el agresivo. pero no, tu forma de actuar es sibilina y poco elegante.
Te pongo un ejemplo por si te has perdido.
Par mi tu eres un Hijo de un Lupanar . A lo que espero no te molestes por que he usado tu técnica de poner palabras bien sonantes independientemente del significado.

Y que te empeñes en basarte en lo que te sale de la entrepierna no es culpa de nadie más que tuya.

Lo primero es que aparte de mi somos millones las personas que dudamos de las teorías oficiales. Pero aunque fuera yo solo, creo que formarme una opinión no es culpa de nada. solo una opinión. Por contra, tu si que pareces obsesionado desde el primer minuto en convencer a todos los demás de lo que tu crees. Yo por mi parte solo expreso lo que creo, cosa que parece te ofende en grado sumo.

Era absurdo y sigue siendo absurdo pensar que hubo algo raro en el choque, más que nada porque las rarezas que se expusieron principalmente 3, electrocución, pérdida de sentido previo a tomar la curva y choque "leve" por ciencia infusa, no concordaban en nada con el suceso real y hasta ahora nadie ha venido con una "rareza" que concuerde con lo que se pudo ver...Y lo que se pudo ver es que Fer chocó contra el muro contrario al que debería si hubiese estado impedido y que Fer estuvo 3 días hospitalizado evidenciando que el choque no fue leve, otra cosa es pensar que McLaren ocultó datos y demás...Pero es que eso es mezclar churras y merinas...y no me extraña en tu caso...Porque te la pasas haciendo de esto un batiburrillo mientras sudas basto de lo que te interesa, supongo que en tu intención de provocar al personal no entra otro esquema.

Pensar que es absurdo creer en una u otra cosa creo que es un juicio que no te corresponde a ti. a menos que (y creo que este es el problema real) te creas poseedor de la verdad absoluta y una superioridad contrastada sobre lo que el resto podemos opinar.

Lo primero es que si yo mezclo churras y merinas es algo que no te toca a ti juzgar y te repito que ese aire de superioridad que demuestras al escribir cuando hagas alusiones directas a mi persona te las ahorras y así por lo menos aun siguiendo sin demostrar superioridad de nada no mostraras falta de educación y total ausencia de capacidad de respeto hacia las opiniones diferentes.

Para rematar y demostrar tu intransigencia (a mi me preocuparía pensar así) dices que mi fin es buscar provocar al personal. Pues fijate que solo te has alterado tu, y que te repito por enésima vez. Tener una opinión DIFERENTE no es provocar a nadie, se llama diversidad, tolerancia y libertad de pensamiento.

Si a mi no me parecen creíbles las declaraciones oficiales y me resultan contradictorias, lo comento. Pero veo que esto puede suponer un grandísimo problema para algunos foreros ultra transigentes.

[Rodo115]

¿Cómo era? Ahhh: "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad"

[vx2war]

¿Cómo era? Ahhh: "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad"

Si por lo menos repitieran la mentira....
El problema es que cada día es una nueva.

[Gerhard Berger]

Es que para mi nadie lo ha explicado, las teorías oficiales no cuadran. Si te refieres a lo que tu has echo en todo este tiempo, te diré para tu desilusión que no son explicaciones de nada. son teorías tuyas igual de validas que la mías o las de cualquiera.
Desde que salió todo esta historia del accidente y las primeras informaciones yo he defendido que no me convencen las explicaciones oficiales. Pero ni a mi ni a millones de personas incluidos pilotos como Rosberg, Hamilton, Vettel, etc que han dicho a su manera que no termina de encajar lo que se dice.

Ahora bien, tu te has empeñado en dar una y otro y otra y otra explicación tachando de como poco paranoicos a quienes sin siquiera apoyar una teoría simplemente pensamos que no cuadra y estamos esperando mas información para ver si por fin se cuenta la verdad de lo que paso. Cada vez que haba un protagonista diferente la historia y la teoría cambia, Y TU vas cambiando tu explicación CREYENDOTE que cada vez es verdad aunque un día dijeras que era verde y el siguiente azul. Yo no he negado nunca el echo de que tu te queras creer todas las versiones diferentes que han aportado y que te quieres creer que todas son verdad y explican todo el suceso. Por que cada cual puede creer lo que le parezca y exponerlo en el foro sin que el resto le tachen de nada. Y menos de calificativos peyorativos

Me gustaría que ya que afirmas que yo he teorizado algo me digas cual es mi hipótesis. Lo que he venido haciendo todo este tiempo es basar en una serie de conocimientos que las hipótesis vertidas en torno al accidente por un lado no son posibles (en el caso de la electrocución o la pérdida de consciencia previas a salirse del asfalto) y por el otro que no tienen por qué ser sintoma de un accidente leve (en el caso de los pocos daños aparentes) Además de eso estaría bien que me digas donde he visto [b]un solo problema a no creer en las explicaciones oficiales. Te lo digo porque eres tú quien lo afirma, aunque no sé por qué me da que no lo explicarás de ningún modo.

Creo que aquí quien está demostrando que se inventa literalmente las cosas eres tú...No soy yo quien te llama paranoico es que no sé de donde sale todo eso, en todo caso lo estás dejando meridianamente claro...Y repito, que tú lo dejes claro, no me hace culpable de nada.

A diferencia de mi que en todo momento aun no compartiendo tus opiniones las he respetado se ve que lo de respetar las opiniones de los demás no te va mucho.
Lo primero es que no creo que ofenda la inteligencia de nadie. Me temo que solo ofendo la tuya por que te has tomado esto como algo personal [a ver si puedes explicar también el porque de esto] cuando yo no me he referido a ti ni a tus teorías las cuales considero rocambolescas y faltas de base, pero no lo había comentado por que no me parecía apropiado expresar esto en un foro por respeto a todos.

Respecto a que e saco las teorías de la ETREPIERNA como dices. ME parece que el que mis teorías no sean la mismas que las tuyas no es razón para faltar ni desmerecerlas de ese modo. y menos aun para decir que mis motivaciones (de las cuales no tienes ni **** idea) salen de X lugar.
Fijate que yo he puesto ****, ya que al final lo importante es la idea que se retrasmite y no el sinónimo o eufemismo que usemos para decirlo. Tu como haces muchas veces, te quieres escudar en un lenguaje mas o meno rebuscado para camuflar el mensaje final haciendo que parezca mas suave y educado y quien te responda sea quien parezca el agresivo. pero no, tu forma de actuar es sibilina y poco elegante.
Te pongo un ejemplo por si te has perdido.
Par mi tu eres un Hijo de un Lupanar . A lo que espero no te molestes por que he usado tu técnica de poner palabras bien sonantes independientemente del significado.

El primer síntoma de que respeto tu opinión es que la discuto, respecto al resto, nada que decir porque solo sería abonarte el campo de gratis. Bueno, sí que me expliques y definas cual es mi hipótesis...Porque ni yo la sé...Más que nada porque nunca he dado una, no sé las causas ni las he querido hipotetizar. Lo que he hecho, repito, es explicar como buenamente he podido, por qué alguien no puede desmayarse en un coche y chocarse en el muro que Fernando chocó...Y por qué existe la posibilidad de que un choque con unos daños aparentes como los que se vieron, sí puede ser algo más que "leve"...Pero, te vuelvo a invitar en lugar de a hacer de todo esto un enfrentamiento, explicarme donde está mi hipótesis, esa que ni yo mismo sé.

Lo primero es que aparte de mi somos millones las personas que dudamos de las teorías oficiales. Pero aunque fuera yo solo, creo que formarme una opinión no es culpa de nada. solo una opinión. Por contra, tu si que pareces obsesionado desde el primer minuto en convencer a todos los demás de lo que tu crees. Yo por mi parte solo expreso lo que creo, cosa que parece te ofende en grado sumo.

Y que me quieres decir con eso ¿que ya podemos inventarnos y tratar como posibilidad real lo que nos de la gana porque somos millones de personas las que dudamos? Yo también dudo de que McLaren nos haya dicho la verdad, yo también dudo de que esto haya sido transparente, que a ver si te centras en lo que debes en atender a los que escriben y no en crear conflictos porque te resulta divertido.

Pensar que es absurdo creer en una u otra cosa creo que es un juicio que no te corresponde a ti. a menos que (y creo que este es el problema real) te creas poseedor de la verdad absoluta y una superioridad contrastada sobre lo que el resto podemos opinar.

Lo primero es que si yo mezclo churras y merinas es algo que no te toca a ti juzgar y te repito que ese aire de superioridad que demuestras al escribir cuando hagas alusiones directas a mi persona te las ahorras y así por lo menos aun siguiendo sin demostrar superioridad de nada no mostraras falta de educación y total ausencia de capacidad de respeto hacia las opiniones diferentes.

Para rematar y demostrar tu intransigencia (a mi me preocuparía pensar así) dices que mi fin es buscar provocar al personal. Pues fijate que solo te has alterado tu, y que te repito por enésima vez. Tener una opinión DIFERENTE no es provocar a nadie, se llama diversidad, tolerancia y libertad de pensamiento.

Si a mi no me parecen creíbles las declaraciones oficiales y me resultan contradictorias, lo comento. Pero veo que esto puede suponer un grandísimo problema para algunos foreros ultra transigentes.

Si hay un accidente en el que se me cae algo de la mano, digamos un vaso, y se rompe...No puedo venir diciendo que hay algo raro porque el vaso debería haber subido en vez de caer...Bueno, sí que puedo, que es lo que no acabas de pillar o no quieres entender, pero lo más lógico es que si eso trato de exponerlo como una explicación posible...Pues sea tratado como lo que es, absurdo....Porque sencillamente no hay posibilidad real de que un vaso caiga hacia arriba...Pues es un poco lo mismo, si dicen que su tendencia a salirse por la parte exterior vino dada por quedarse inconsciente previamente...como mínimo espero que me expliquen como es posible que en lugar de seguir las leyes de la física Alonso en primer lugar chocase contra el muro interior y en segundo lugar intentase controlar el coche mediante un frenazo.

Solo estoy pidiendo que quienes hipotetizan un accidente, expliquen como sería esa realidad que hipotetizan y como explicación no vale "es que el coche tiene pocos daños y eso demuestra que el accidente fue leve" lo siento por tí...En serio. Porque no, eso es literalmente falso.

No pretendas ahora venir de víctima porque se te dice que no podemos aceptar pulpo como animal de compañía y si no quieres eso, o bien formula tu hipótesis correctamente o bien no presentes hipótesis alguna, como por ejemplo yo.

No me gusta hipotetizar sobre algo en lo que no puedo experimentar nada...Por eso choco mucho con la gente que sí hipotetiza sin más...Porque luego encima, cuando les dices las cosas se mosquean y reaccionan como tú tomandose las cosas como que pretendes quitarles la voz, o la opinión, cosa que en ningún momento se les ha negado, porque lo han dicho y lo han reiterado y eso es tener voz y opinión...

Que tú confundas eso con tener que aceptar pulpo como animal de compañía, es un problema exclusivo tuyo.

[elmusiloco]

¿Cómo era? Ahhh: "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad"

Si por lo menos repitieran la mentira....
El problema es que cada día es una nueva.

Ja, ja, es verdad.
Lo curioso pasa justamente porque todavía hay quienes defienden a quienes vienen con esa mentira nueva aún cuando se contradiga con la mentira que dijeron hace unos pocos días.

[vx2war]

resulta que tanto llamarnos de todo a los que deciamos que lo del viento era la mayor tonteria del mundo y sale el propio alonso diciendo que eso es imposible y que ha sido por un fallo del coche...

Que no suso, que la culpa es nuestra por que no tragamos con explicaciones mas que dudosas y continuamente contradictorias. Si es mira que atreverte a proporcionar tu punto de vista. insensato.

[vx2war]

Si por lo menos repitieran la mentira....
El problema es que cada día es una nueva.

Ja, ja, es verdad.
Lo curioso pasa justamente porque todavía hay quienes defienden a quienes vienen con esa mentira nueva aún cuando se contradiga con la mentira que dijeron hace unos pocos días.

Que no musiloco que esos que explican cada día una teoría distinta son los que tienen razón. que el resto los que dudamos de esas contradicciones somos unos chalados.

Ya sabes, mano en el área de mi equipo es involuntaria, pero la misma en el área del contrario es penalti, roja y cárcel.

[Gerhard Berger]

resulta que tanto llamarnos de todo a los que deciamos que lo del viento era la mayor tonteria del mundo y sale el propio alonso diciendo que eso es imposible y que ha sido por un fallo del coche...

Que no suso, que la culpa es nuestra por que no tragamos con explicaciones mas que dudosas y continuamente contradictorias. Si es mira que atreverte a proporcionar tu punto de vista. insensato.

Pero por el amor a lo que más quieras, para el carro por un momento...Quien narices está diciendo que haya que tragarse las explicaciones y contradicciones provenientes de la explicación que se ha pretendido dar desde McLaren Pero quieres dejar de decir pavadas y ponerte un poco serio por un momento... ¿responder a una contradicción con una propuesta insostenible es correcto? No...ya está, ni más ni menos que eso, nadie está diciendo por ello que debamos creer lo que nos cuentan, solo estoy diciendo que no puedes decir que "algo es penalti por ser una patada a un balón", no porque no puedas decirlo, si no porque tomarlo como explicación es absurdo.

Es que te empeñas en enfocarlo desde ese prisma, del "no podemos pensar", "no podemos hablar" y no te das cuenta de que la estás cagando. En primer lugar porque estás hablando, quizá no has elegido la mejor forma de hacerlo pero bueno ese es otro cantar.

Que no musiloco que esos que explican cada día una teoría distinta son los que tienen razón. que el resto los que dudamos de esas contradicciones somos unos chalados.

Ya sabes, mano en el área de mi equipo es involuntaria, pero la misma en el área del contrario es penalti, roja y cárcel.

Personalmente, creo que no entiendes o no quieres entender que a una duda razonable no se le puede intentar dar respuesta con lo primero que se nos ocurre...Eso no quiere decir que no puedas dudar, obviamente, yo no lo hago (decir y tomar como explicación lo primero que se me ocurre) y dudo que McLaren haya dicho la verdad de hecho, llevo diciendo desde el primer momento que McLaren oculta datos porque es algo que siempre se hace y este caso no es distinto, parece mentira y lo parece porque simplemente vais a lo vuestro.

Si dices lo primero que se te ocurre para explicar algo, que haya gente que "se descojone" en tu cara es razonable.

Pero os meteis tan profundo en la cabeza que quien os contradice debido a ello, a que se dice lo primero que se viene a la cabeza, pretende censurar vuestra opinión, que ya se suelta por sistema...Porque sí, sin pararse a pensar ni por un simple segundo que lo que se hace no es eso si no decir que no podeis intentar tomar como explicación algo que no puede ser tomado como tal por ser incompatible...Y en lugar de elegir razonar, no, vamos a meter más y más el dedo en la llaga creada a base de repetir y repetir.

Suso sin ir más lejos ha defendido que tenía queser una electrocución o un desvanecimiento sí o sí, no lo digo yo, son palabras textuales suyas...Y dijo eso pasandose por el forro que en esas circunstancias (concretando dichas circunstancias para hacer algo de memoria, que la descarga o inconsciencia fue lo que motivó es decir fue previa y justo anteriormente a irse hacia el exterior de la curva) entonces Fer sí o sí del mismo modo, debería haberse chocado en el muro exterior, no en el interior. ¿Y todavía la culpa es mía por decir que no se puede obviar ese detalle, detalle que no me invento yo si no que son leyes explicadas por Isaac Newton?

Flipante.

Estoy de acuerdo, no, no hay motivos para creer a McLaren porque vienen ocultando datos y contradiciendose en ciertos aspectos, pero no presentemos por contra algo igual de poco creíble en la pretensión de sustituír esa falta de info por una interpretación propia.

Sí, desde luego que eres un chalado... Realmente impresionante.