Briatore: “Los motores han creado esta situación para la F1,

[Joselo]

Tal vez entonces puedas estar conforme con la situación que vive la F1 actual bajo esta coexistencia... yo no.

Me refería a la coexistencia entre las unidades de potencia actuales y un nuevo principio/concepto aerodinámico. No creo que tengan porqué ser dos caminos contrapuestos.

Si es por eso, claro que sí que se puede dar.

[Trupon]

Me refería a la coexistencia entre las unidades de potencia actuales y un nuevo principio/concepto aerodinámico. No creo que tengan porqué ser dos caminos contrapuestos.

Si es por eso, claro que sí que se puede dar.

ah vale perfecto!

[Hudson]

Frases como esta van totalmente en contra de lo que nos ha enseñado la historia una y otra vez...soluciones las habrá, sólo que ahora no se conocen, habrá que desarrollarlas.

Y por qué invertir en una tecnología menos eficiente que la que existe...pues creo que el diferencial estará en el factor de contaminación. Si la contaminación de utilizar el hidrógeno en su conjunto (teniendo en cuenta los factores de materiales/producción/fabricación) son menores, se acabará imponiendo, aunque se produzca energía de forma menos eficiente. En el futuro lo que va a pesar en mi opinión (y ya lo está comenzando a hacer) es el factor contaminación.

Cuidado, la tecnología no es omnipotente. Hay una tendencia a creer que con tiempo e inversión la tecnología lo puede todo, y no es así. Pensar que sí es seguir una nueva clase de religión con la ciencia como credo.

Hay cosas que no se pueden hacer porque van en contra de las leyes que rigen el Universo, las conozcamos o no. Hay cosas que se pueden hacer pero si no son rentables, en la práctica no se pueden hacer. Y la Ley de Rendimientos Decrecientes nos dice que cada vez cuesta más esfuerzo y recursos lograr avances en una dirección determinada de la ciencia. Se puede aplicar a casi todo de hecho.

Por mucho que investigues, las problemáticas del H2 tienen que ver con su naturaleza y las leyes de la termodinámica. Puedes acercarte a los límites, pero nunca alcanzarlos. Y si cerca de los límites el H2 es inviable, significa que jamás podrás hacerlo viable por mucha investigación que hagas.

La contaminación no es el factor determinante de que ahora estemos mirando alternativas al petróleo. El factor determinante es el coste de extraer el petróleo, que ha subido a niveles que hacen atractivas otras soluciones más eficientes, pero más incómodas y caras que el petróleo en sus buenos tiempos, cuando teníamos el que queríamos y valía menos de 20$ el barril.

El petróleo de fracking, el de arenas bituminosas del Canadá, el que está en las aguas profundas de océanos como el Ártico, necesitan precios rondando o directamente superando los 100$ el barril para ser rentables. Sin ese precio no se extraen, porque las petroleras tienen que ganar dinero para sobrevivir. El problema es que con petróleo a ese nivel estamos en crisis, todo empieza a costar más de lo que podemos pagar y nos vamos al hoyo.

Como la economía se ha deteriorado con precios a 100$ el barril se ha producido una caída en ritmo de crecimiento de la demanda, como consecuencia una sobreproducción de petróleo, llevando a una caída del precio.

Con todas las inversiones en los yacimientos de petróleo caro de extraer en forma de deudas inmensas, y con unos costes de extracción por encima del precio al que se vende el petróleo, se corre riesgos de cierres de explotaciones (ocurre) y de impagos masivos de deuda (empieza a ocurrir) Destrucción de la oferta.

¿Y por qué extraemos petróleo caro? Pues simplemente porque el petróleo barato no da más de sí. En 2005 la producción del petróleo barato llegó a un límite y no fueron capaces de subir su producción. Se desató un enorme esfuerzo pagado con deudas monstruosas para extraer el petróleo caro y seguir creciendo. Pero tales inversiones no dan resultado inmediato, así que el precio del petróleo subió hasta un límite en que la economía no lo soportó y cayó en 2008. Tras el batacazo y la caída de demanda el precio se alivió y la economía empezó a recuperarse, pero en cuanto se recuperó se empezó a necesitar más petróleo, el precio subió pero ya estaba manando el petróleo caro así que se estabilizó en un precio alto pero soportable, al menos durante un tiempo.

Hemos aguantado con deuda todos estos años el petróleo caro, pero el año pasado nuestra resistencia cayó, y con ella el precio del petróleo.

Buscar alternativas al petróleo es una necesidad imperiosa que deberíamos haber hecho hace 40 años, no tiene que ver con la contaminación. La contaminación se usa para concienciar a la gente y que ahorre energía, una de las claves para soportar petróleo caro, pero sin contarle a la gente que estamos como estamos porque la sangre que hace funcionar nuestra sociedad se está acabando y estamos a las puertas del caos si no se encuentran soluciones. Y no se están encontrando.

Saludos

[Ras]

Frases como esta van totalmente en contra de lo que nos ha enseñado la historia una y otra vez...soluciones las habrá, sólo que ahora no se conocen, habrá que desarrollarlas.

Y por qué invertir en una tecnología menos eficiente que la que existe...pues creo que el diferencial estará en el factor de contaminación. Si la contaminación de utilizar el hidrógeno en su conjunto (teniendo en cuenta los factores de materiales/producción/fabricación) son menores, se acabará imponiendo, aunque se produzca energía de forma menos eficiente. En el futuro lo que va a pesar en mi opinión (y ya lo está comenzando a hacer) es el factor contaminación.

Cuidado, la tecnología no es omnipotente. Hay una tendencia a creer que con tiempo e inversión la tecnología lo puede todo, y no es así. Pensar que sí es seguir una nueva clase de religión con la ciencia como credo.

Hay cosas que no se pueden hacer porque van en contra de las leyes que rigen el Universo, las conozcamos o no. Hay cosas que se pueden hacer pero si no son rentables, en la práctica no se pueden hacer. Y la Ley de Rendimientos Decrecientes nos dice que cada vez cuesta más esfuerzo y recursos lograr avances en una dirección determinada de la ciencia. Se puede aplicar a casi todo de hecho.

No puedo sino estar de acuerdo con la ley de rendimientos decrecientes (o rendimiento marginal decreciente) aunque lo he estudiado como parte de la ciencia económica (supuestamente de David Ricardo) y no pensando en el avance de la tecnología. Esta ley lo que afirma es que si aumentas un factor producivo manteniendo el resto constante causa que el rendimiento de añadir más unidades de ese factor cada vez sea menor, por ejemplo, si vamos a cambiar la rueda de un coche, yo lo puedo hacer en 10 minutos, si me echa una mano una persona podemos tardar 7 minutos, ahorrándonos 3 minutos, ya si se une un tercero quizá rebajamos en 30 segundos, pero a partir del cuarto lo único que hará será estorbar e incluso puede que tardemos más.

Que yo creo que las tecnologías tienen tienen un recorrido y cuanto más avanzadas están más cuesta dar un pasito adelante, pues si, pero no creo que la del hidrógeno esté avanzada. ¿Cómo se ha incrementado la eficiencia de los motores de combustión en los últimos 30 años? Pues demosle tiempo.

La contaminación no es el factor determinante de que ahora estemos mirando alternativas al petróleo.

Yo no dije eso, dije "Y por qué invertir en una tecnología menos eficiente que la que existe...pues creo que el diferencial estará en el factor de contaminación. "

Con esto me refería a que seguramente en el futuro la propia regulación te obligue a dejar el petróleo y todo lo relacionado y buscar alternativas. A día de hoy, con todo el caso VW está calentito, ¿hay regulaciones en cuanto a consumo? ¿A algún regulador le importa que un motor consuma 3l/100 o 500 l/100? No, ¿por qué? Porque la eficiencia no se regula a día de hoy, la eficiencia en este sentido no está regulada, lo que sí importa es, ok, pero no emitas más de "X" CO2 e "Y" NOX entre otros factores.

Por esto digo que lo que va a apretar a tomar otras vías (y te hablo de futuro lejano, no mañana) es lo que contaminas.

El factor determinante es el coste de extraer el petróleo, que ha subido a niveles que hacen atractivas otras soluciones más eficientes, pero más incómodas y caras que el petróleo en sus buenos tiempos, cuando teníamos el que queríamos y valía menos de 20$ el barril.

Al ritmo que va la cosa lo mismo volvemos a estos tiempos temporalmente...jeje.

El petróleo de fracking, el de arenas bituminosas del Canadá, el que está en las aguas profundas de océanos como el Ártico, necesitan precios rondando o directamente superando los 100$ el barril para ser rentables. Sin ese precio no se extraen, porque las petroleras tienen que ganar dinero para sobrevivir. El problema es que con petróleo a ese nivel estamos en crisis, todo empieza a costar más de lo que podemos pagar y nos vamos al hoyo.

Como la economía se ha deteriorado con precios a 100$ el barril se ha producido una caída en ritmo de crecimiento de la demanda, como consecuencia una sobreproducción de petróleo, llevando a una caída del precio.

Con todas las inversiones en los yacimientos de petróleo caro de extraer en forma de deudas inmensas, y con unos costes de extracción por encima del precio al que se vende el petróleo, se corre riesgos de cierres de explotaciones (ocurre) y de impagos masivos de deuda (empieza a ocurrir) Destrucción de la oferta.

¿Y por qué extraemos petróleo caro? Pues simplemente porque el petróleo barato no da más de sí. En 2005 la producción del petróleo barato llegó a un límite y no fueron capaces de subir su producción. Se desató un enorme esfuerzo pagado con deudas monstruosas para extraer el petróleo caro y seguir creciendo. Pero tales inversiones no dan resultado inmediato, así que el precio del petróleo subió hasta un límite en que la economía no lo soportó y cayó en 2008. Tras el batacazo y la caída de demanda el precio se alivió y la economía empezó a recuperarse, pero en cuanto se recuperó se empezó a necesitar más petróleo, el precio subió pero ya estaba manando el petróleo caro así que se estabilizó en un precio alto pero soportable, al menos durante un tiempo.

No es correcto. Es posible que el fracking no sea rentable a precios superiores a 100$/barril para las actividades que comprenden localización e inicio de explotación de nuevos pozos para aplicar la técnica del fracking (habría que analizarlo extensamente), pero para los asentamientos operativos a día de hoy si.

Al inicio del fracking te daría la razón, 100$ barril o no sacan beneficio, pero la técnica se desarrolla, los costes bajan....(me suena a lo del hidrógeno..jeje) y ahora el fracking es rentable a 70$/barril, y muchos asentamientos incluso por debajo de 50$ barril.

Tendría que localizar un artículo que leí al respecto incluso con un listado de pozos.

Hemos aguantado con deuda todos estos años el petróleo caro, pero el año pasado nuestra resistencia cayó, y con ella el precio del petróleo.

Bufff...jhay tantas teorías de por qué el precio del crudo sube ahora o baja mañana...hay una correlación muy directa con la economía americana y la fortaleza del dólar por ejemplo, sin embargo, en la bajada que estamos experimentando en esta fase sinceramente soy más de la opinión de que desde Arabia Sauidi están generando un exceso de oferta no porque Europa no se pueda seguir endeudando para pagar el petróleo, sino para hacer inviable el fracking americano. Por esto no les bastó con tirarlo por debajo de los 100$/Barril, ni de los 90$/Barril, ni 70$/Barril, ni 50, veremos hasta donde llega. Y a todo esto deberíamos sumarle infinidad de factores, comenzando por la especulación meramente.

Buscar alternativas al petróleo es una necesidad imperiosa que deberíamos haber hecho hace 40 años, no tiene que ver con la contaminación. La contaminación se usa para concienciar a la gente y que ahorre energía, una de las claves para soportar petróleo caro, pero sin contarle a la gente que estamos como estamos porque la sangre que hace funcionar nuestra sociedad se está acabando y estamos a las puertas del caos si no se encuentran soluciones. Y no se están encontrando.

Saludos

Totalmente de acuerdo en que buscar alternativas al petróleo es una necesidad...pero eso no significa que lo que nos haga dirigirnos hacia una tecnología u otra en esa lucha por buscar alternativas al petróleo tenga como factor añadido la contaminación de dichas alternativas.

Saludos

[GTO]

Muy interesante conversación , se os ve muy puestos en el tema.

[Hudson]

Que yo creo que las tecnologías tienen tienen un recorrido y cuanto más avanzadas están más cuesta dar un pasito adelante, pues si, pero no creo que la del hidrógeno esté avanzada. ¿Cómo se ha incrementado la eficiencia de los motores de combustión en los últimos 30 años? Pues demosle tiempo.

La tecnología del hidrógeno se lleva desarrollando 50 años, en 1967 se planteó por primera vez el coche de hidrógeno y la era del hidrógeno como el futuro fantástico. Por aquel entonces las Gemini aguantaban una semana en órbita gracias a su pila de combustible.

La eficiencia de los motores de combustión no ha subido tanto, lo que se ha hecho es cuidar los detalles para aprovechar mejor el rendimiento que se tiene, y que no puede pasar de los límites teóricos. Ten en cuenta que un motor puede tener un rendimiento máximo de un 35% por ejemplo, pero eso es en unas condiciones muy específicas de régimen y carga. Fuera de ahí el rendimiento cae en picado. Un coche puede tener un buen rendimiento circulando a velocidad de crucero constante pero parado en un semáforo el rendimiento tiende a cero. En lo que se ha avanzado es en atacar esos momentos en que estás fuera de la zona eficiente del motor. En otras cosas, como el peso se ha ido hacia atrás, aunque ahora se intenta adelgazar los vehículos.

Yo no dije eso, dije "Y por qué invertir en una tecnología menos eficiente que la que existe...pues creo que el diferencial estará en el factor de contaminación. "

Con esto me refería a que seguramente en el futuro la propia regulación te obligue a dejar el petróleo y todo lo relacionado y buscar alternativas. A día de hoy, con todo el caso VW está calentito, ¿hay regulaciones en cuanto a consumo? ¿A algún regulador le importa que un motor consuma 3l/100 o 500 l/100? No, ¿por qué? Porque la eficiencia no se regula a día de hoy, la eficiencia en este sentido no está regulada, lo que sí importa es, ok, pero no emitas más de "X" CO2 e "Y" NOX entre otros factores.

Por esto digo que lo que va a apretar a tomar otras vías (y te hablo de futuro lejano, no mañana) es lo que contaminas.

Se regula el CO2, pero es que las emisiones de CO2 de un vehículo son directamente proporcionales al consumo del vehículo. Por cada litro de gasolina que se consume se generan 2,32 kg de CO2, y por cada litro de gasoil que se consume, se generan 2,65 kg de CO2. De manera que si te piden que no produzcas más de X CO2, implícitamente te están pidiendo que no consumas más de Z litros de combustible.

Y la intención de esta regulación no está en el medioambiente, si no en la reducción de las importaciones de crudo. Menos CO2 generado es menos combustible gastado y por tanto menos petróleo consumido, que habitualmente hay que importar.

Los otros contaminantes como el NOx o las micropartículas no están directamente ligados al consumo, incluso se da la paradoja de que a menos consumo, más contaminantes. Los gasolinas de inyección directa consumen menos que los de inyección indirecta, pero generan NOx y micropartículas, por lo que son un paso atrás en la salud de las personas.

No es correcto. Es posible que el fracking no sea rentable a precios superiores a 100$/barril para las actividades que comprenden localización e inicio de explotación de nuevos pozos para aplicar la técnica del fracking (habría que analizarlo extensamente), pero para los asentamientos operativos a día de hoy si.

Al inicio del fracking te daría la razón, 100$ barril o no sacan beneficio, pero la técnica se desarrolla, los costes bajan....(me suena a lo del hidrógeno..jeje) y ahora el fracking es rentable a 70$/barril, y muchos asentamientos incluso por debajo de 50$ barril.

Tendría que localizar un artículo que leí al respecto incluso con un listado de pozos.

Problema: los pozos de fracking duran poco, en torno a tres años con un declive pronunciado. Lo que obliga a perforar continuamente. Fué la primera decepción de esta técnica. Con grandes costes de inicio se esperaba que, llegados a la madurez de la explotación los costes bajaran al no necesitar perforar mucho más. Pero no ocurrió así.

Ahora han bajado los costes, pero es porque ante la bajada de precio han tenido que detener las perforaciones. Van por 70.000 despidos en US. El número de pozos activos ha caido en un año de casi 2000 a apenas 600 pozos. Los pozos que se dejan abiertos son los más productivos y por tanto los más rentables, lo que hace parecer que mejora la rentabilidad. En realidad se trata de un parón forzoso que implica una caída de producción (ya ocurre) y una dificultad enorme para volver a recuperar esa producción (recuerda que el fracking tardó años en responder a la carestía del petróleo convencional)

Bufff...jhay tantas teorías de por qué el precio del crudo sube ahora o baja mañana...hay una correlación muy directa con la economía americana y la fortaleza del dólar por ejemplo, sin embargo, en la bajada que estamos experimentando en esta fase sinceramente soy más de la opinión de que desde Arabia Sauidi están generando un exceso de oferta no porque Europa no se pueda seguir endeudando para pagar el petróleo, sino para hacer inviable el fracking americano. Por esto no les bastó con tirarlo por debajo de los 100$/Barril, ni de los 90$/Barril, ni 70$/Barril, ni 50, veremos hasta donde llega. Y a todo esto deberíamos sumarle infinidad de factores, comenzando por la especulación meramente.

El tema de Arabia tiene más que ver con una guerra de cuotas entre los miembros de la OPEP. Nadie quiere perder cuota, ni la propia OPEP en relación con sus competidores externos. Teniendo en cuenta que precios más bajos bajan los ingresos del petróleo en estos países productores, ingresos con los que se pagan las subvenciones que mantienen la 'paz social', serían los primeros interesados en evitar esa caída.

La pérdida de ingresos está detrás de las revoluciones árabes que hemos visto últimamente. Egipto, Yemen, Siria llegados a un punto en que no tenían para pagar la mansedumbre de sus habitantes, entraron en modo revuelta. Venezuela está al borde del abismo.

Arabia Saudí echó hace tres años a todos sus inmigrantes, dos millones, con la excusa de que le quitaban el trabajo a sus ciudadanos. Es un país que, a pesar de su riqueza, tiene a millones de saudís en la pobreza, y son un caldo de cultivo para una revolución. Es dudoso que estén jugando a sabiendas a la ruleta rusa con este tema.

Totalmente de acuerdo en que buscar alternativas al petróleo es una necesidad...pero eso no significa que lo que nos haga dirigirnos hacia una tecnología u otra en esa lucha por buscar alternativas al petróleo tenga como factor añadido la contaminación de dichas alternativas.

Saludos

Desde luego iremos a lo que nos mantenga calientes. Aunque sea a costa de perder el planeta. La energía nuclear es un ejemplo. El problema de la nuclear es que el uranio hace ya mucho que no da más de sí y no se han encontrado alternativas. ¿O te crees que los alemanes han parado sus nucleares por conciencia medioambiental? Teniendo en cuenta que ahora son el mayor consumidor de carbón de Europa para sus térmicas, mucho más sucias que las nucleares.

Estamos en un momento en que se nos está derrumbando el chiringuito que montamos, y no sabemos cómo mantenerlo en pie.

Saludos

[Dalamar]

La eficiencia de los motores de combustión no ha subido tanto, lo que se ha hecho es cuidar los detalles para aprovechar mejor el rendimiento que se tiene, y que no puede pasar de los límites teóricos. Ten en cuenta que un motor puede tener un rendimiento máximo de un 35% por ejemplo, pero eso es en unas condiciones muy específicas de régimen y carga. Fuera de ahí el rendimiento cae en picado. Un coche puede tener un buen rendimiento circulando a velocidad de crucero constante pero parado en un semáforo el rendimiento tiende a cero. En lo que se ha avanzado es en atacar esos momentos en que estás fuera de la zona eficiente del motor. En otras cosas, como el peso se ha ido hacia atrás, aunque ahora se intenta adelgazar los vehículos.

Creo que este es el quiz de la cuestion de la mejora de los coches. Realmente no se ha avanzado mucho, lo unico que se ha hecho ha sido tratar de optimizar (e ir mas al limite) en muchos aspectos. Los motores cada vez se hacen mas pequeños, se aumentan las presiones de todos los elementos, se empiezan a usar triquiñuelas para evitar gastar combustible en situaciones puntuales (invento del start/stop, desconexiones de cilindros en determinadas situaciones, modos ECO que capan la electronica del motor, coches con desarrollos larguisimos, etc...) y se trata de reducir el peso del coche metiendo cada vez mas plasticos, pero no se ha hecho nada realmente innovador.
El coche de combustion no se muere por la contaminacion que genera se muere por el coste de utilizarlo. Hace años en el boom de los TDIs he conocido a mucha gente que venia de coches de gasolina que gastaban mas de 10litros a los 100km y que al encontrarse con consumos inferiores a 7litros y precios mas bajos del combustible tenian muy poco cuidado a la hora de coger el coche. Hoy en dia es todo lo contrario la gente trata de optimizar al maximo sus desplazamientos. Este comportamiento yo creo que se aprecia muy claramente en la gente que transforma su coche a GLP.

Saludos.