alonso-ferrari

[Gerhard Berger]

Honda F1 está como Renault F1, de capa caida. Nada más, tecnológicamente son capaces, (de hecho ya lo fueron, Honda con Button y Barrichello en 2006 hacían muy buenos resultados, si no recordais mal) De hecho hacían hasta podios, cosa que ahora ni de coña. Son bajones, no de calidad, si no presupuestarios en mayor parte. Honda, si saben reponerse, o quieren hacerlo, puede ser un equipo ganador perfectamente, y con más posibilidad incluso que Renault.

A mí personalmente Ferrari no me gusta para nada, es como ir a lo fácil, Ferrari siempre ganará por que tienen presupuesto dedicado a ello, prefiero retos difíciles, Honda es un reto más difícil que BMW Sauber, pero bueno, sea lo que sea la elección es de Fernando, obviamente. Yo siempre hablo de lo que haría en mi caso y Ferrari no la pisaría xd Pero de irse a Ferrari yo creo que a Massa no le echan. Y estoy convencido de ello. Raikkonen es un tío que no tiene sangre para correr y lo demuestra, ya no es que sea frío como un témpano, es que no le hace efecto ganar ni nada y sus palabras siempre son las mismas, muy pasivas. Una actitud como esa no merece ningún asiento en la F1. En mi opinión, y de irse se irá él, o le echarán para sustituirle, Massa sin embargo tiene otro caracter que le hace más luchador en apariencia.

Lo siento rojetes, no os ofendais, Ferrari a pesar de que no me gusta (por que siempre gana, aunque no sea culpa suya) tiene pleno derecho y son gloriosos igualmente grandes han sido y grandes serán.

[Txus]

Alonso necesita a Ferrari y Ferrari necesita a Alonso. Alonso es el mejor piloto que hay ahora mismo en parrilla y en Ferrari lo saben. Hasta hace dos o tres meses el problema era Todt. Ahora que ya no está las cosas van a cambiar y se lo van, se lo tienen, que traer a Maranello porque de ello dependen años de gloria para las dos partes. El problema, yo ya lo veo claro, es Raikkonen. Massa va a continuar de todas todas. Es el escudero perfecto, un estilo barrichelo. La diferencia es que hoy el primer coche no lo monta un piloto de la talla de Schumacher y se lo tienen que apañar pronto. A Alonso le interesa irse a Ferrari, necesita irse a Ferrari, porque Hamilton, es muy buen piloto, y cuando pegue el gran salto, el grán tirón, Alonso no puede seguir en Renault. Otras amenazas para el son Vettel y Kubica, debe cubrirse las espaldas y dejarse de renault y tonterías. Debe ir a Ferrari porqué ahí está su futuro en la gloria de este deporte. Ferrari por su parte lo necesita porque Hamilton en Mc-Laren, el eterno rival, es capaz de crear buenas máquinas y hacerles sombra. BMW por su parte con un buen piloto como Kúbica o Vettel pueden hacer mucho daño y robar bastantes puntos. Además que mejor ataque puede hacer Ferrari que no sea una defesa. Fichas al mejor y se acabó, mataste al perro, se acabó la rabia.

Totaaaalmente de acuerdo contigo.Hamilton tiene pinta que va a ser el eterno rival de ferrari durante un tiempo. Y si dejan a Alonso suelto, que esten seguros que tarde o temprano les va ha hacer frente (sea en Reanult, sea en BMW, etc). Así que la mejor forma de solucionar esto es contratando al mejor piloto. Y como tu dices, que se deje de "no, ahora a ferrari no" porque si no le va a pasar por delante Vettel o Kubica.

[Marshall]

Tal vez algunos no sepan que Bernie Ecclestone es el que cocina muchos de los contratos y estrategias de la F1, y Bernie quiere a Alonso en Ferrari para que los duelos Alonso-Hamilton sean los más mediáticos de la historia de la F1.

Creo que el tema está muy claro, y como dicen por ahí, a Ferrari no le interesa que Alonso caiga en una escudería con un coche competitivo, porque puede pasarles lo que les pasó en 2005 y 2006.

[Gerhard Berger]

No los cocina, que tenga influencia por quien es, seguro, pero si los cocinase él, cualquiera podría denunciarle con pruebas y eso a él, sí que no le interesa. Por lo tanto, es de suponer por como es él, un hombre ambicioso económicamente, que es lo que prefiere y como intentará influir en las decisiones de ciertos pilotos que le interesan, entre ellos no dudo que esté Fernando. Bernie corta mucho más en lo que se refiere al curso de la F1 que al curso de los equipos y pilotos. Al menos algo se salva de su mano y que siga así.

A Ferrari claro que no le interesa eso, es como a los demás no le interesan que Ferrari tenga a un Schumacher.

[Marshall]

Yo creo que la rivalidad Alonso-Hamilton puede ser equiparable a la que tuvieron Senna y Prost, tanto en intensidad como en duración, y eso puede ser un aliciente importantísimo para la F1, y para Bernie también.
No me atrevería a decir que Bernie esté presionando para que Alonso llegue a Ferrari, pero por seguro que a Bernie le interesa que Alonso esté arriba en la lucha con un coche competitivo. Es absurdo que el mejor piloto y más laureado de la parrilla esté a sus 26 años en un coche para luchar por los puestos del 9 al 12.

[Depeche Mode]

Yo creo que la rivalidad Alonso-Hamilton puede ser equiparable a la que tuvieron Senna y Prost, tanto en intensidad como en duración, y eso puede ser un aliciente importantísimo para la F1, y para Bernie también.
No me atrevería a decir que Bernie esté presionando para que Alonso llegue a Ferrari, pero por seguro que a Bernie le interesa que Alonso esté arriba en la lucha con un coche competitivo. Es absurdo que el mejor piloto y más laureado de la parrilla esté a sus 26 años en un coche para luchar por los puestos del 9 al 12.

1.Los cojones, no es ni un 10% de lo que pasó en esa epoca: A. O no viviste esa epoca y te han engañado o B. Estás bastaaaaante equivocado.
Además que un Hill/Villeneuve - Schumacher o un Mika-Michael fue peor que lo visto entre Fernando y Lewis.

2. Y? No estuvo Michael en un Ferrari de papel hasta poder alzarlo a lo más grande? Cierto es que Michael "luchaba" por el título y Alonso no, pero eso va más por culpa de los demás equipo.

[Marshall]

Dije que PUEDE SER equiparable a los duelos Senna-Prost, no que lo sea ya, es decir, que lo dije en condicional (condicionado a que suceda).

Y si, viví en directo los duelos en McLaren del 88 y del 89, por eso mismo puedo decir que el 2007 tuvo poco que envidiarse a cualquiera de esas dos legendarias temporadas en cuanto a rivalidad.

No es lo mismo ir a una Ferrari que remontaba el vuelo poco a poco que a una Renault desangelada y con un presupuesto cada vez más limitado en relación a las escuderías más punteras.

[Depeche Mode]

No es lo mismo ir a una Ferrari que remontaba el vuelo poco a poco que a una Renault desangelada y con un presupuesto cada vez más limitado en relación a las escuderías más punteras.

Ese Ferrari era una mierda se llame Ferrari o Pepe...le guste o no a la gente.

Con la llegada de Michael la Scuderia poco a poco fue competitiva (recuerda los comentarios de Michael sobre el coche y los pesimos Good Year) pero remontar el vuelo no lo estaba haciendo...lo hizo gracias al fichaje de Michael y así lo han dicho desde siempre en Ferrari.

Yo no comparo la situación de Ferrari en esa epoca con la de ahora de Renault (que el problema de Renault ha sido por culpa de los neumaticos y los datos que le dió el ordenador, el del Ferrari es que llevaba más de 20 años sin hacer nada..) pero si que digo que no pasa nada por que un genio se coma 1 o 2 o 3 años sin hacer nada por estar en un "mal equipo".

No siempre se puede ganar, que se lo digan a Michael

[iekara]

Yo creo que la rivalidad Alonso-Hamilton puede ser equiparable a la que tuvieron Senna y Prost, tanto en intensidad como en duración, y eso puede ser un aliciente importantísimo para la F1, y para Bernie también.

Yo más bien creo que BE lloraría de gratitud ante la llega de un piloto chino...eso sí que sería un gran aliciente para SU F1...

[Gerhard Berger]

La ingeniería de Renault está capacitada para sufragar los daños que genera el mal equipo que hacen ordenador y neumáticos. Hay por detrás una limitación presupuestaria que impide resolverlo drásticamente y de raiz. Por eso vemos año a año un Renault que vuelve a mejorar, pero no un Renault muy fuerte en un año. Ferrari sin embargo, ya aparte de lo que haya intervenido Michael, que es mucho, por lo que ha durado en la Scudería, es que han tenido dinero en Ferrari para superarse, siempre. Un Renault no cuesta 300.000 €uros, muchos Ferraris sí, pero si a parte de eso, añades un recorte presupuestario que viene de la nada y que se explica por una supuesta crisis que, curiosamente las demás marcas y escuderías no sufren, pues pasa lo que pasa, que Renault tiene un R28 no pudiéndolo mejorar en poco tiempo a un R26 y un Ferrari que no ha tenido esos problemas, puede año a año mejorarlos, o solventarlos si surgen. 2005 creo que fué un ejemplo de cagada, solucionada posteriormente por Ferrari. Renault, la ha cagado, pero no puede solucionarlo en un plis, necesita tiempo, tiempo que el dinero les exige tomar.

[Marshall]

Yo en cambio creo que un aficionado que ama este deporte siempre quiere que los mejores pilotos compitan con los mejores coches, y no que los mejores pilotos estén de vacaciones durante dos o tres años.

Aunque siempre habrá algún borrego que prefiera ver a algún piloto hundido en la miseria deportiva por simple aversión infantil u odio gratuito.

[Marshall]

No es lo mismo ir a una Ferrari que remontaba el vuelo poco a poco que a una Renault desangelada y con un presupuesto cada vez más limitado en relación a las escuderías más punteras.

Ese Ferrari era una mierda se llame Ferrari o Pepe...le guste o no a la gente.

Si ese Ferrari fuese una mierda, Schumi no hubiera sido subcampeón ni en el 97 ni en el 98. En el 96 fue tercero del campeonato.
Nadie está en esos puestos y ganando carreras con un coche mediocre. Deberías saberlo.

[Depeche Mode]

Si ese Ferrari fuese una mierda, Schumi no hubiera sido subcampeón ni en el 97 ni en el 98. En el 96 fue tercero del campeonato.
Nadie está en esos puestos y ganando carreras con un coche mediocre. Deberías saberlo.

Vamos a ver, en esa epoca, Benetton le pasó lo mismo que a Renault con la marcha de Alonso, dejaron de ser lo competitivos que fueron en 92 a 95 y McLaren estaba pasando por una crisis.

Williams se paseó en ese campeonato al igual que en el 92, principalmente por que sus rivales estaban a años luz y si, Ferrari en el 96 era una cafetera que poco a poco fue siendo competitivo hasta encontrarse en el 97 luchando por el titulo de tu a tu con el todo poderoso Williams y ya en el 98 se encontró con otro rival dormido...McLaren que fue mejor coche pero con peores pilotos, Michael tuvo opciones de ganar si un miserable Coulthard no hubiera hecho lo que hizo..pero bueno eso no viene al caso.

La competitividad de esa epoca simplemente era, un equipo muy superior a la resta y los demás por ahi luchando, en cambio ahora si Renault no es el 2º o 3er coche es simplemente por que hay varios equipos haciendo un buen trabajo no que ellos sean malos ni nada, simplemente mejores, lo mismo que Ferrari del 96 al 98...luego ya en el 99 Ferrari empezó a ser el que en los años del 2000 arrasó la F1 pero sintiendolo mucho, Ferrari llevaba más de 20 años siendo un gigante dormido a lo que significa un mal coche...

Ni el profesor pudo hacer volver a ganar a Ferrari hasta que tuvo que llegar Michael y levantar al equipo que estaba muerto.

[Marshall]

bla bla bla.

Renault actualmente es el septimo equipo por detrás de:
Ferrari
McLaren
BMW
Red Bull
Toyota
Williams

... con un presupuesto similar a Williams e inferior a todas las que cité más Honda.

Ferrari en 1996, 1997, 1998, y 1999 siempre fue la segunda escudería, los dos primeros años ligeramente por detrás de Willians y los dos siguientes ligeramente por detrás de McLaren pero siempre con el potencial para conseguir tres subcampeonatos.

Comparar la actual Renault con la Ferrari de la segunta mitad de los 90s resulta chocante.

[Gerhard Berger]

Yo soy partidario de que todos los pilotos, buenos y menos buenos, estén donde quieran, les dejen y estén agusto.

Y amo la F1 desde crio.

Antes, era mucho más fácil ver a un buen piloto con un coche mediocre arriba, que un coche bueno con un mal piloto arriba. Lo que pasa es que los buenos pilotos en coches mediocres duraban un asalto en dicho coche mediocre.

Ahora sin embargo un buen piloto no es capaz de estar arriba con coches mediocres, vease Vettel, o vease Fisichella, que no es la ostia, pero estaba mucho por la parte alta de la tabla, pero por que ahora todo es más desigualado incluso. Ahora la potencia la aprovecha la aerodinámica, antes, la aerodinámica sepultaba la potencia, por eso mismo hacían motores tan salvajes, para, a parte de correr más, no verse limitados por la resistencia al aire, por eso, como la resistencia al aire era mayor, el rebufo era mucho mejor y por lo tanto, los coches mediocres podían igualar con facilidad solo con pegarse detrás, a un coche bueno y si a eso le sumas que el que lleva el coche mediocre es mucho más seguro de sí mismo que el que conduce el buen coche, tienes podios asegurados en los años 80 y 90, a medida que nos acercamos al 2000 los coches cada vez eran más complejos aerodinámicamente, y ahí se veía una gran diferencia del coche plano y estiloso al coche curvo y moderno, el curvo y moderno, a pesar de tener menos motor, tenía mucho más agarre. Y las diferencias presupuestarias ahí, harían la mayor mella posible y la hizo, tanto que hoy un Toro Rosso no pilla a un ferrari ni aún pegadito a él.

Si esas estructuras básicas vuelven, podremos ver mucho mejor quienes son buenos y malos pilotos, como en los 90 pasaba. Hoy quienes mandan son las máquinas y no se sabe si hay estrellas sin ser explotadas en los equipos "mediocres" por que no me gusta denominarlos así, me gusta denominarlos de bajo presupuesto. Pues puede haber pilotos de gran calibre, que por mucho que intentan no pillan a nadie por la tecnología y sin embargo siempre son los primeros de su clasificación particular. En mi opinión la cuestión técnica debería igualarse para vivir auténticas carreras. Por que si no se basan demasiado en la cantidad presupuestaria y siempre los que más dinero tengan, por regla general, más oportunidad tendrán de crecer. Caso contrario es el de Toyota, que tiene un presupuesto brutal y su coche sigue ahí estancado en la parrilla que ocupan los de medio presupuesto. Por que serán ingenieros no tan buenos en su profesión, que no tienen por que ser baratos. xD