Mallya lamenta la irracionalidad del reparto de ingresos

[GTO]

Mallya lamenta el desequilibrio y la irracionalidad del reparto de ingresos en la F1

El indio cree que esa es la principal razón de los rumores sobre la desaparición de varios equipos para 2015
Vijay Mallya ha cargado contra el sistema de reparto de ingresos en el mundial de Fórmula 1. El director de Force India ha asegurado que la desigualdad y la irracionalidad de este son los motivos por los que ahora se está especulando con una parrilla de tres coches por equipo de cara al año que viene. Claire Williams ha respaldado al magnate indio, mientras que Eric Boullier ha abogado por encontrar la forma de todos los componentes del campeonato puedan asegurar su permanencia. Por su parte, Manfredi Ravetto ha recordado las dificultades por las que está pasando Caterham.
Por Antonio Santamaría

El rumor de que la próxima temporada podrían desaparecer muchos equipos y se pasaría a una parrilla de tres coches por escudería está presente en multitud de conversaciones dentro del mundial de Fórmula 1. Ante ello, Vijay Mallya no ha evitado tratar este delicado asunto y ha asegurado firmemente que los motivos de que se esté especulando con este asunto son debido a los defectos que presenta el reparto de ingresos del mundial de Fórmula 1.

"Sé que se está hablando de ello en cada carrera, tratándose en cada oportunidad que hay en el paddock de la F1, sobre si ciertos equipos sobrevivirán o no, (pero) ¿por qué existe esta incertidumbre? Es a causa de un desequilibrio y de la irracionalidad de la forma en que los ingresos son repartidos".

Así pues, el modo en el que este proceso está establecido debería cambiar para que, según el director de Force India, permita a los equipos más humildes poder aspirar a algo más que no sea sobrevivir año tras año.

"Los grandes equipos se llevan una parte importante, y los equipos más pequeños reciben menos como resultado. Eso es lo que está dando toda esta especulación, así que la mejor manera de hacerlo es hacer una fórmula más racional que dé a todos la oportunidad, no sólo de sobrevivir, sino también para competir y hacer la F1 aún más interesante".

Según el magnate indio, la categoría reina del automovilismo debería volver a los años setenta u ochenta, cuando equipos privados peleaban con las grandes fábricas de tú a tú. Ese es para el asiático el verdadero espíritu de la Fórmula 1.

"El ADN de la F1 siempre ha tenido equipos privados, y yo no conozco a ningún equipo privado que haya gastado más que un equipo oficial durante los últimos 30 a 40 años... El ADN de la F1 es la época de Jack Brabham, la antigua McLaren y March y Williams, cuando Frank se estaba formando el equipo... son historias te dejan la piel de gallina, ya que son muy emocionantes ¡Revolución!".

Ahora, con todas las dificultades financieras que atraviesan las escuadras, lo único que cometa el paddock es si todas las escuderías seguirán en la competición la próxima campaña, algo triste según Mallya.

"Ahora no es una cuestión de desarrollo técnico o del desarrollo de los pilotos, la única pregunta constante del paddock es “¿quién sobrevivirá y quién no?" y eso es muy lamentable... ".

El afamado empresario ha querido concluir con su reflexión de por qué presentar tres coches por formación sería un error.

"Este año, tienes a Mercedes muy por delante de todos los demás y, en los últimos años, tenías a Red Bull por delante de todos los demás, ¿así que ahora tienes todo el podio ocupado por un equipo? No tiene mucho sentido, ¿verdad?".

Por otra parte, Eric Boullier se ha limitado a afirmar que lo que todos quieren es un sistema de reparto en el que la viabilidad económica de los equipos sea posible, para así asegurar su participación en las carreras.

"Obviamente, todos buscamos algo que mantenga a todos los equipos a bordo. Esa es la primera prioridad. Hay algunos mecanismos, si algunos equipos no estuvieran en la parrilla, tendríamos quizás que correr con tres coches para mantener la parrilla con un número decente, pero no creo que estemos ahí todavía".

Claire Williams, en cambio, ha respaldado claramente la posición Vijay Mallya, indicando que hace falta trabajar más y mejor para aumentar la protección de las escuadras con menos recursos. "Creo que, al estar teniendo esta conversación ahora, demuestra que somos como un deporte. Tenemos que trabajar más duro para garantizar la protección de los equipos que tenemos en nuestra parrilla para asegurar esa competición que no creo que sea necesariamente teniendo que traer tres coches por equipo. Creo que queremos tener una parrilla de diez equipos saludable, todos con dos coches, no cuatro equipos con tres coches. Para Williams, ese no es el ADN de nuestro deporte".

Por último, Manfredi Ravetto, sustituto de Christian Albers en Caterham, ha recordado la terrible tesitura en la que se encuentra su formación. "Todo el mundo sabe la situación en la que nos encontramos en este equipo, y que sólo están tratando de mantenerlo con vida para mejorar y estamos trabajando para proveeros con detalles sobre el programa para el próximo año. Esto es en lo que estamos centrándonos. Por supuesto que queremos estar en la parrilla en Melbourne el próximo año, ese es sin duda nuestro objetivo", sentenció.

http://www.caranddriverthef1.com/formul ... o-ingresos

[suso]

yo no veo, en cuanto al reparto por los puntos obtenidos ninguna irracionalidad, el que mejor lo hace mas cobra, como deberia de ser en cualquier trabajo, si en mi empresa un empleado me produce 5 y otro 1 en el mismo tiempo pagare mas al de 5..

[GTO]

yo no veo, en cuanto al reparto por los puntos obtenidos ninguna irracionalidad, el que mejor lo hace mas cobra, como deberia de ser en cualquier trabajo, si en mi empresa un empleado me produce 5 y otro 1 en el mismo tiempo pagare mas al de 5..

Ya compay, pero tu que vives de cerca los problemas que tienen los equipos en el mundo del motor, deberias entender que al menos en la F1, el reparto deberia permitir que el equipo tenga mas sencillo el poder subsistir. El sistema arruina al equipo que no hace puntos y no hay puntos para todos. No se habla de cambiar que los punteros cobren lo mismo, se habla de que lo minimo garantice la subsistencia de los equipos que esten abajo, o les interese entrar en la F1.

[Rodo115]

Debería haber una porción que se reparta igualitariamente (por ejemplo el 40%) y el resto proporcional a los puntos. No puede ser todo por los puntos porque así estiramos las diferencias entre grandes y chicos.
Pero bueno, eso de estirar las diferencias entre los de "arriba" y los de "abajo" me suena conocido en este mundo globalizado de hoy, jejeje

[suso]

yo lo que si haria seria un reparto equitativo por derechos de imagen y TV, algo similar a la liga inglesa de futbol, y justo todo lo contrario que la liga española de futbol, que entre el que mas cobre y el que menos haya una minima diferencia, pero en cuanto al rendimiento puro y duro yo lo siento mucho pero me niego a dar mas dinero al que consiga menos puntos que al que mas, otra cosa son ayudas por otros lados, pero en el aspecto meramente competitivo nanai

[GTO]

yo lo que si haria seria un reparto equitativo por derechos de imagen y TV, algo similar a la liga inglesa de futbol, y justo todo lo contrario que la liga española de futbol, que entre el que mas cobre y el que menos haya una minima diferencia, pero en cuanto al rendimiento puro y duro yo lo siento mucho pero me niego a dar mas dinero al que consiga menos puntos que al que mas, otra cosa son ayudas por otros lados, pero en el aspecto meramente competitivo nanai

De eso estamos hablando, no estamos hablando de que se repartan mas puntos, ni de que 1 punto valga mas que 1 punto de los 25 de ganar.
No, la idea y de lo que habla Mallya es de los repartos fijos por television, sponsor de la competición y entrada, estén mejor repartidos, de cara a hacer que los ingresos de los pequeños sean suficientes para sobrevivir sin ganar un punto.
El reparto que han impuesto las 4 grandes, sumado a los nuevos gastos de la F1 2014, tienen contra la pared a Sauber, marusia, y Caterham que se sepa, y en vez de replantear el reparto, solo se les ocurre poner 3 coches de las grandes y a los pequeños que les den.
De esta manera se saldran con la suya que es ingresar 1/3 mas, y los daños colaterales seran que si nadie se plantea entrar en la F1 de forma independiente, con las grandes con 3 coches, se cierra la puerta. O al menos asi lo creo yo...

[suso]

tienes razón, pero si fueras tu el presi de Ferrari, mclaren o RB dudo que quisieras que te bajasen los ingresos para darles a otros... y ya sabes que donde manda patron no manda marinero...

[Chinchi]

Debería haber una porción que se reparta igualitariamente (por ejemplo el 40%) y el resto proporcional a los puntos. No puede ser todo por los puntos porque así estiramos las diferencias entre grandes y chicos.
Pero bueno, eso de estirar las diferencias entre los de "arriba" y los de "abajo" me suena conocido en este mundo globalizado de hoy, jejeje

Efectivamente Rodo, asi deberia ser....

Pero como tambien bien dices esto funciona asi y la competencia ya no es solo en pista, si no en todos lados. La mejor manera de quitarte rivales es no dejarlos comer. Tarde o temprano se morira de hambre y ... uno menos.

[GTO]

tienes razón, pero si fueras tu el presi de Ferrari, mclaren o RB dudo que quisieras que te bajasen los ingresos para darles a otros... y ya sabes que donde manda patron no manda marinero...

Ese es el problema, ahora mandan los equipos potentes, y ya nadie se queja de nada...

[suso]

tienes razón, pero si fueras tu el presi de Ferrari, mclaren o RB dudo que quisieras que te bajasen los ingresos para darles a otros... y ya sabes que donde manda patron no manda marinero...

Ese es el problema, ahora mandan los equipos potentes, y ya nadie se queja de nada...

si se quejan pero no vale para nada

[Rodo115]

Debería haber una porción que se reparta igualitariamente (por ejemplo el 40%) y el resto proporcional a los puntos. No puede ser todo por los puntos porque así estiramos las diferencias entre grandes y chicos.
Pero bueno, eso de estirar las diferencias entre los de "arriba" y los de "abajo" me suena conocido en este mundo globalizado de hoy, jejeje

Efectivamente Rodo, asi deberia ser....

Pero como tambien bien dices esto funciona asi y la competencia ya no es solo en pista, si no en todos lados. La mejor manera de quitarte rivales es no dejarlos comer. Tarde o temprano se morira de hambre y ... uno menos.

Todo en nombre de la libertad de mercado, jejeje

[Dalamar]

Hombre lo lógico es que cada uno cobre por lo que genera y creo que hoy en día va más gente a un circuito por rbr o Mercedes que por Marussia. Otra cosa es como cuantificar eso.

Saludos

[GTO]

Ese es el problema, ahora mandan los equipos potentes, y ya nadie se queja de nada...

si se quejan pero no vale para nada

Acuerdate de los tiempos de Michael en Ferrari, e imagina que a mitad de temporada se prohíbe casi todo el team Radio, la que hubiera montado Ferrari hubiera sido brutal si no estuviera de acuerdo, ahora son quejas privadas en el despacho. El problema es que en este caso, ferrari esta en el ajo, han sido los equipos pequeños que no tienen display en volante quienes de forma solapada han protestado la injusticia que querían implantar las grandes. A esto me refiero.

[f1.chris]

Algo del modelo norteamericano que se maneja en varios deportes se debe copiar sobre la reparticion de ingresos, es un modelo probado y que funciona al mas alto nivel

[DGoliath]

Hombre lo lógico es que cada uno cobre por lo que genera y creo que hoy en día va más gente a un circuito por rbr o Mercedes que por Marussia. Otra cosa es como cuantificar eso.

Ya.. ahora pongamos un supuesto... mañana los pequeños se plantan y se piran de la F1...

¿cuanta gente iria a un circuito a ver 3 Ferrari, 3 Mercedes y 3 RedBull...?

De verdad que con 9 coches ese circo iria a alguna parte?... precisamente ya tienen un gran beneficio los que ganan, y es que los patrocinadores más potentes, quieren ir al coche qué más sale en la TV, o sea, el que gana...

Veo normal que de lo recaudado (ingresos F1), el campeón de equipos y el piloto, se lleven un pastel .. ., pero el resto, debería repartirse a partes iguales entre los participantes, eso haría mucho más igualdad y justa la competición.

No todos tienen a RedBull o a Malboro para tener un presupuesto ilimitado y gastar por doquier... además, es la otra ironia, quieren cobrar más, pero no permiten tope de gastos, porque quieren gastar a go-go...

Como apunta F1.Chris, en USA hay deportes, NFL, NBA, etc.. que tienen un reparto mucho más razonable, equilibrado, con topes salariales y de gasto (aquí no entran los publicistas ...), y se ve mucha más igualdad, ciclos, como en todos los deportes, y equipos más saneados y menos "justos" de €€.


Hay miles de formulas más justas y razonables que no el tiránico sistema actual pactado por Mercedes, Ferrari y RedBull