¿Por qué cae tan mal Fernando Alonso?

[Joselo]

No soy abogado así que no lo puedo asegurar...

Yo tampoco soy abogado, pero en derecho eso tiene una figura legal y se denomina complicidad aunque no haya sido autor de la falta, por el hecho de haber participado y/o haber tenido conocimiento de ello.

La FIA le brindó la posibilidad a Alonso para que colabore y así poder salir indemne so pena de haber sido también penalizado... Alonso entonces colaboró con el ente rector como testigo colaborador y no como implicado acusado.

Yo tampoco soy abogado, pero en derecho eso tiene una figura legal y se denomina complicidad aunque no haya sido autor de la falta, por el hecho de haber participado y/o haber tenido conocimiento de ello.

Me parece que no Joselo. Para ser cómplice hay que haber colaborado o participado en el hecho delictivo. Creo que la figura legal es encubridor (en caso de conocer el delito y no denunciarlo).
Saludos, Rodo

Según el diccionario :

"cómplice ('kompliθe)
sustantivo
1. derecho persona que colabora en un hecho ilegal sin ser el protagonista principal. ej : Fue cómplice del robo con su silencio."

Según el diccionario :
"encubridor, -ra adj./s. m. y f. Se aplica a la persona que oculta o ayuda a una persona que ha cometido un delito para que no sea descubierta."

Fernando fue en principio cómplice y no encubridor, porque sabía del asunto, pero por solicitud de la FIA para que tenga la figura de testigo entonces aceptó colaborar en el caso, ya que no ocultó ni ayudó para que el tema no sea descubierto .

[Rodo115]

Según el diccionario :

"cómplice ('kompliθe)
sustantivo
1. derecho persona que colabora en un hecho ilegal sin ser el protagonista principal. ej : Fue cómplice del robo con su silencio."

Esa es mi duda Joselo, por eso pido si algún abogado nos lo aclara. Para mi el silencio no es complicidad sino encubrimiento.
En otros diccionarios dicen:
Cómplice, en Derecho penal, es una persona que es responsable penal de un delito o falta pero no por haber sido el autor directo del mismo, sino por haber cooperado a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos.
Verás que habla de colaboración en el hecho, no de silencio.
Saludos, Rodo

[Joselo]

Lee nuevamente porque mientras yo editaba (la diferencia entre cómplice y encubridor) en ese momento vos dejaste el mensaje .

[Andres125sx]

Me parece que no Joselo. Para ser cómplice hay que haber colaborado o participado en el hecho delictivo. Creo que la figura legal es encubridor (en caso de conocer el delito y no denunciarlo).
Saludos, Rodo

Según el diccionario :

"cómplice ('kompliθe)
sustantivo
1. derecho persona que colabora en un hecho ilegal sin ser el protagonista principal. ej : Fue cómplice del robo con su silencio."

Si tú ves un robo y no dices nada, eres responsable por omisión. Si te fijas en la segunda definición, pone el mismo ejemplo que tú.

Pero una empresa es un caso totálmente distinto, ya no son ciudadanos con libertad de hacer lo que quieran, son empleados de una empresa que se deben a ella. Por algo se cobra más cuanto más subes en la escala jerárquica, por las responsabilidades que te toca asumir, ni más ni menos (a parte de preparación, experiencia, etc. pero lo que más se paga es la responsabilidad precísamente por esto, porque cuando haya problemas el marrón se lo come el jefe, no los empleados). El último "mono" de una empresa no tiene ningún tipo de responsabilidad legal de las decisiones que toma la empresa, y un piloto es el último mono de una escudería de F1, al menos desde el punto de vista legal, por lo tanto legalmente no es responsabilidad suya.

Moralmente ya es otra historia, claro que podían haberlo denunciado, pero la verdad, esperar que un piloto denuncie a su propia escudería por pasarle información que no deberían haberle pasado me parece un tanto ingenuo en cualquier ámbito empresarial, pero en la F1 todavía mucho más

[Rodo115]

EStá bien Joselo, pero sigo teniendo dudas. Encontré esto:

DIFERENCIA ENTRE COMPLICE Y ENCUBRIDOR.

Según Joaquín Escriche1 define: encubridor como “llamase así al que voluntariamente y a sabiendas oculta o encubre a la persona de un delincuente o los instrumentos o efectos del delito ya cometido”.
Y al Cómplice como “autor de un hecho criminal es el que física e indirectamente ejecuto helecho criminal o instigo o aconsejo, vale decir es el sujeto activo sin el cual no habría podido perpetrarse la infracción”.
DIFERENCIAS SUSTANCIALES ENTRE EL COMPLICE Y EL ENCUBRIDOR2
· Los cómplices participan indirectamente en la acción delictiva, es decir tienen influencia en la misma; en tanto que los encubridores no influyen de ninguna manera esto es ni directa o indirecta en la ejecución del delito;
· Los cómplices actúan indirectamente siempre antes o simultáneamente en la ejecución del delito; en tanto que los encubridores siempre actúan con posterioridad al hecho criminal;
· Los Cómplices tienen conocimiento de la infracción que se va a ejecutar, en tanto que el encubridor desconoce la infracción que se pretende ejecutar, pero que luego de cometida brinda ayuda a los delincuentes;
· El cómplice de forma indirecta tiene interés antes o en el instante en que se comete delito; el encubridor no tiene interés a priori sino siempre será a posteriori;........
http://www.buenastareas.com/ensayos/Diferencias-Entre-Encubridor-y-Complice/119402.html

Saludos, Rodo

[Joselo]

Ok, demos el término más conveniente, así sea cómplice o encubridor, no hay problema compañero .

El asunto puntual y concreto es que Fernando sabía del tema que se tramó en McLaren... pero no le quedó otra alternativa que colaborar con la FIA, dado que existián pruebas fehacientes que indicaban que existía algo ilegal y sería descubierto, y así salvó su "pellejo" y no ser penalizado.

[Rodo115]

El asunto puntual y concreto es que Fernando sabía del tema que se tramó en McLaren... pero no le quedó otra alternativa que colaborar con la FIA, dado que existián pruebas fehacientes que indicaban que existía algo ilegal y sería descubierto, y así salvó su "pellejo" y no ser penalizado.

Si, puede ser que supiera, como Pedro y Lewis, no lo niego, sólo estoy intrigado respecto a la figura legal.
Necesitamos un picapleitos, jejeje

[Joselo]

Mi hija estudia derecho, así que más tarde cuando vuelva le pregunto .

[Rodo115]

Mi hija estudia derecho, .....

"Cría cuervos y te sacarán los ojos"

[Andres125sx]

A ver qué dice la hija de Joselo, pero yo sigo creyendo que hay que diferenciar cuando se trata de un ciudadano de a pie, y cuando se trata de una empresa y/o algún empleado.

Creo que desde el punto de vista legal son casos que se tratan de forma completamente distinta, pregúntale a tu hija Joselo

[meteoro]

obediencia debida le llaman a eso los militares...

Igual tu no, pero si mi puesto de trabajo depende de eso, yo lo tengo claro, le vendo lo q sea a quien sea.

Bueno, ahí ya es cada uno, es tu decisión. Si nadie te ha engañado deberías de aceptar lo que venga con ella.

Es muy fácil esa frase tan Española de "yo soy un mandado" y escurrir toda la responsabilidad para arriba como si no supieran lo que hacen.

En el caso concreto del que hablamos eran conscientes de lo que hacían, fueron parte activa y sacaron provecho. Yo no entro en si estaban contentos o disgustados por hacer ese tipo de cosas, quien sabe si se estaban riendo de Ferrari o si estaban asqueados de lo que hacia McLaren, lo que importa son los hechos y ahí están.

si, tan español como soltar la dichosa coletilla para intentar dar mas empaque a nuestros argumentos. Somos mas papistas que el papa, asi nos luce el pelo.

Que tu creas que en una empresa todos tienen la misma responnsabilidad es una cosa, y la realidad otra. O explicanos porque solo estan en la carcel angel del cabo o diaz ferran y no todos sus empleados.

En cuanto a lo de sacar ventaja, corrijeme si me equivoco, pero lo hace todo el equipo. Por cierto, ventaja relativa, pues todo era morralla escepto lo del repartidor de frenada.
Ventaja que disfrutan desde entonces todos los pilotos de mclata, no veo que ninguno muestre culpa ni desprecio por la forma de adquirirla. Como tampoco veo que se les atize por ello.

Me pregunto si Ron y toda la cupula se descojonaban de los coloraos, o solo lo hacian los pilotos...

[Maynard]

Si yo veo como unos chavales roban una cartera y no lo digo soy un encubridor.

Si me voy después con ellos de fiesta a gastar el dinero y a usar sus tarjetas soy un cómplice .

Si sos abogado no hay nada que hablar, será así como vos decís. Pero si no lo sos me gustaría que algún compañero abogado nos aclare el asunto.
Saludos, Rodo

Que va , más bien por el otro lado. Tengo la desgracia de vivir en una zona con bastante narcotraficante y aquí van a la cárcel tanto como el capitán o el patrón del Barco como los simples marineros.

Yo creo que no hay respuesta fácil a lo que preguntas y a la espera de una voz más autorizada añado una definición a las dadas:

Receptación, se entiende por receptar la ocultación o encubrimiento de los efectos del delito. El delito de receptación es por tanto un delito precedido de otro. Este delito anterior ha de ser un delito dirigido contra el orden patrimonial o socioeconómico.

El delito de receptación puede realizarse de dos formas:
1. Ayudando a los responsables del delito previo a aprovecharse de los
efectos de ese delito anterior, a lo que llamamos favorecimiento del
aprovechamiento ajeno.
2. Recibiendo, adquiriendo u ocultando los efectos del delito previo, a lo
que llamamos aprovechamiento propio.
Se trata de bienes que tienen un valor económico o sean valorables
económicamente.
En ambas modalidades de conducta se requiere ánimo de lucro, así el
elemento común de ambos tipos delictivos es el ánimo de lucro, que además
servirá de elemento diferenciador con el delito de encubrimiento.
El elemento diferenciador de estas dos modalidades está en el propósito
principal que el sujeto persigue, de tal forma que en la primera modalidad se
persigue un ánimo de ayudar, en la segunda existe el ánimo de beneficiarse.
Precisamente será el ánimo de lucro lo que marca la diferencia con el
encubrimiento, previsto ahora como un delito autónomo contra la
Administración de Justicia en el art. 451, porque el encubrimiento tiene sólo y
exclusivamente un ánimo de ayudar, por tanto carece siempre del ánimo de
lucro, es la única diferencia.

[Marcos_F1]

Es curioso en lo que ha derivado este hilo. Claro que viendo los argumentos sobre la implicación de Alonso en el "spygate" que están dando los "detractores" de Alonso, cada vez me cuesta más creerles cuando dicen que hablan de Alonso desde la objetividad.

Lo próximo a tratar en este hilo será el crashgate de Singapur 2008. Lo cierto es que Alonso está llegando al grado de delincuencia al que llegó en su día Al Capone.

[Maynard]

Es curioso en lo que ha derivado este hilo. Claro que viendo los argumentos sobre la implicación de Alonso en el "spygate" que están dando los "detractores" de Alonso, cada vez me cuesta más creerles cuando dicen que hablan de Alonso desde la objetividad.

Lo próximo a tratar en este hilo será el crashgate de Singapur 2008. Lo cierto es que Alonso está llegando al grado de delincuencia al que llegó en su día Al Capone.

Un hilo que se titula "¿Por qué cae tan mal Fernando Alonso?" acabamos hablando de tonterías legales en una conversación un poco diferente a lo de costumbre y te quejas hacia donde ha derivado el hilo? .

Efectivamente, los hechos ahí están, y dicen que la FIA consideró culpable a McLaren e inocentes a los pilotos. Luego ya la conclusiones que saque cada uno dependerán segúramente de lo bien o mal que le caiga cada uno, pero el hecho que está ahí y que no se puede negar es la resolución final de la investigación, la cual dictaminó que el culpable fué McLaren, no los pilotos

Que cabrón el McLaren ese ...

[Joselo]

Es curioso en lo que ha derivado este hilo. Claro que viendo los argumentos sobre la implicación de Alonso en el "spygate" que están dando los "detractores" de Alonso, cada vez me cuesta más creerles cuando dicen que hablan de Alonso desde la objetividad.

Lo próximo a tratar en este hilo será el crashgate de Singapur 2008. Lo cierto es que Alonso está llegando al grado de delincuencia al que llegó en su día Al Capone.

Los foros son así compañero, es decir, no hay que dar por seguro que un tema pueda seguir un curso prefijado, pues la mayoría de las veces surge un tema que deriva de otro sin dejar de ser análogo como lo es éste... y por consiguiente uno es libre de opinar si lo hace respetando las normas del foro que deben imperar.

Supongo que tu sabes lo que pienso de Alonso a quién admiro por su calidad y capacidad conductiva y desde ya (por si hace falta aclarar) no me cae para nada mal, sino todo lo contrario. Pero eso no quita ni implica que efectivamente estaba totalmente al tanto del asunto de McLaren, algo que está plenamente probado, pues aquí nadie está está faltando a la verdad compañero .

Por otra parte, (y aunque esto no estuvo probado fehacientemente) aunque siempre habrá serias dudas sobre el papel del español, hagamos como hizo la FIA con respecto a colocar "un manto de pidedad" sobre si Alonso estaba al tanto del "crashgate" porque como mínimo se despertaron muy, pero muy serias sospechas sobre si estaba al tanto o no y como probado quedó que sí lo estaban no sólo la cúpula del equipo (por lo que Briatore y Symmonds fueron sancionados duramente de forma justa), como así también Piquet jr. (que fue quién atestiguó en contra del equipo) y la propia Renualt que pidió disculpas públicas, cambiando su tradicional color "amarillo" por un color "rojo Ferrari" por la vergüenza que pasó ... sino vamos a tener que ir a recabar varias opiniones adversas para Alonso, pero mejor dejémoslo ahí ya que no tengo la más mínima intención de "herir susceptibilidades" de los aficionados del asturiano a través de algo que nadie puede negar de que existen serias sospechas pero que finalmente no está absolutamente comprobado .