¿QUIEN ES EL MEJOR DE LA HISTORÃÂ

[THE MEMBER]

Hace tiempo leí en la revista F1 Racing un artículo tratando de averiguar quién era el mejor piloto de la historia. Los encargados de la votación son los expertos de la propia revista. Hacía tiempo que quería colgarlo, pero no tenía ganas de ponerme a copiarlo, pero de pronto hoy, enredando, le he encontrado por la web... El artículo es de febrero de 2002. Las cosas no creo que disten demasiado de si la votación se realizase a día de hoy, ya que en ella se evalua a pilotos que hayan ganado dos campeonatos o más. Por lo tanto, Fernando Alonso no aparecería de ninguna manera (y digo a día de hoy).La única diferencia es que Michael Schumacher hoy suma tres mundiales más que cuando se escribió el artículo. Y no pretendo decir nada con este comentario, solo aclarar porque no aparece Fernando Alonso y decir que aunque el artículo sea de 2002, me parece bastante fiable. Pero bueno, opiniones las hay y las habrá siempre para todos los gustos. Esta es la de Peter Windsor y su équipo de expertos encargados de escribir en F1 Racing. La verdad es que es un poco largo, pero en mi opinión merece la pena. Un saludo.

¿Quien es el mejor piloto de la historia de la F1?. Nunca lo sabremos. La respuesta puede ser amplia, las variables infinitas. Sin embargo, lo que podemos hacer es comparar, contrastar y evaluar a los 13 hombres que ganaron mas de un campeonato mundial de pilotos en cinco puntos claves: Pericia en carrera, manejo en pista humeda, clasificacion, estado fisico y respuesta tecnica. Argumentamos larga y ruidosamente, y alcanzamos el consenso necesario. Luego sumamos los resultados...

Pericia en carrera

¿Como definir la pericia en carrera? ¿El posicionamiento del auto en el transito para aumentar al maximo la ventaja? ¿Una habilidad para intimidar? ¿Leer la carrera de principio a fin, incluso antes de que haya empezado?. Niki Lauda y Alain Prost fueron maestros de esto ultimo, aunque eran pilotos delicados cuando llegaba el momento del combate frontal. La habilidad de Mika Hakkinen en sacar ventaja sobresalio a lo largo de su carrera -Nurburgring 98, Hungria y Belgica 2000- pero luego llegaron los dias adversos, y se quedo confundido en el transito. Ayrton detras, lo mejor era correrse. Sin embargo, cuando uno se resistia quedaba en evidencia que Ayrton no era tan infalible como parecia. Martin Brundle lo descubrio un par de veces en Formula 3000. Los famosos incidentes de Mansell con Senna (Spa 87 y Montreal 92) siempre tuvieron el aroma de pruebas de frenado

El sobrepaso parecia menos arduo cuando los autos y los neumaticos eran angostos, cuando las distancias de frenado mas extensas y los Grandes Premios eran mas una prueba de resistencia que una carrera. Alberto Ascari nunca parecio tener problemas transito al comandar la Ferrari de F2, pero ¿cuantas veces fue puesto a prueba?. En tiempos mas competitivos, Fangio se abalanzo perfectamente las Ferrar en Nurburgring -en el 57- encontrando poca resistencia cada vez que se asomaba detras de ellas, y manejando con una serenidad que indujo a otros pilotos a errores. Esta, justamente, podria ser la demostracion mas sublime de pericia en carrera de la historia del deporte. Pero, ¿fue realmente asi?.

Jack Brabham era un hombre que no solo veia la carrera en su integridad, sino que tambien empujaba a los llimites extremos el negocio de la pelea mano a mano. Como un ingeniero - piloto que tambien se ensucio las manos, Brabham no tuvo comparacion. Su punto debil, por supuesto, era la facilidad con la que sacudia piedras a las caras de sus rivales. Los criticos de Clark dirian que la pericia en carrera no era su punto mas fuerte, que cometio errores cuando realmente tenia que correr. Monza 67 demostro que esto era falso, como lo demostraron muchos de sus brillantes manejos en el 66, cuando uso las variables y el transito para mantener su Lotus Climax -de menor potencia- en lo alto, a la par de las Ferrari y los Brabham Repco. Ni Jackie Stewart tenia demasiados puntos debiles. Con su motor bajo de potencia y menos embrague, corrio a Jochen Rindt rueda a rueda en Silverstone 69, y su manifiesta habilidad en Monza 73 lo llevo a la cuspide. Lo suyo fue similar a lo realizado opr Clark. Emerson Fittipaldi estuvo en esa linea aunque un escalon atras. Logro una consistencia en su trabajo entre 1972 y 1974 que dejaba la impresion ineludible de que era capaz de ver sus carreras desde lejos al estilo Niki Lauda.

Nelson Piquet era del mismo molde, aunque una pizca mas agresivo que Emerson. A Nelson le gustaba ganar porque habia hecho bien los deberes, y no necesariamente porque doblegaba al piloto mas cercano.

¿Michael Schumacher? Dificil encontrarle un defecto. Se podria argumentar que supero los limites en Jerez 97, pero compro eso; las reglas cambian cuando el campeonato se debate entre dos. Es ese instante, un Gran Premio se convierte en una clase diferente de carrera.

Es indudable que esta categoria es dificil de evaluar porque quiza el mayor ejemplo de pericia en carrera -Stirling Moss- nunca gano un campeonato.

Puntuación
Fangio 19
Schumacher 19
Clark 18
Senna 17
Stewart 17
Brabham 15
Lauda 15
Prost 15
Ascari 14
Piquet 13
Fittipaldi 12
Hakkinen 12
Hill 12

Manejo en lo humedo

Los grandes manejos en pleno clima lluvioso siempre seran recordados: Clark en Nurburgring 62, cuando termino cuarto despues de largar casi ultimo, y Spa 65; Stewart, en Zandvoort y Nurburgring en 1968, Hill en Nurburgring 1962; Senna en Estoril 85, Silverstone 88, Spa 89, Brasil y Donington 93. Pero aqui deben pesarse factores tales como los neumaticos en uso, la ventaja del auto en cuestion, la magnitud de la lluvia, la visibiildad, y la naturaleza del circuito. Los manejos de Stewart fueron reforzados por la calidad de sus neumaticos Dunlop. Senna, en el 88, tenia indudablemente el mejor auto, pero aun debia derrotar a Alain Prost. Clark y Hill ganaron con la ayuda que significaban los neumaticos Dunlop en dias de lluvia en los circuitos discutiblemente mas peligrosos del mundo. Tambien es obvio que pilotos como Fangio y Ascari tuvieron menos oportunidad de demostrar su habilidad en lu humedo porque corrieron en temporadas mucho mas cortas. Cuando alguien compite efectivamente solo siete u ocho Grandes Premios en una año y en el pico del verano, las oportunidades de correr en lo humedo son escasas.

No hay ninguna duda sobre las habilidades de Michael Schumacher bajo el agua. El mas reciente ejemplo de su brillo se observo en Malasia. Pero en Benetton (Spa 92) o en Ferrari (Barcelona 96) fue tambien devastador. Menos convincentes fueron Niki Lauda -se retiro del lluvioso Gran Premio de Japon del 76- y Alain Prost, aplastado por la superioridad de Senna. Nelson Piquet y Emerson Fittipaldi eran correctos, y Jack Brabham nunca parecia sobresalir en condiciones humedas. ¿Mika Hakkinen? Muy nervioso en lo semihumedo. El finlandes era extremadamente rapido sobre piso mojado. Sin embargo, nunca consolido toda su aptitud en una distancia de carrera completa... y la consistencia, por supuesto, es todo.


Uno puede imaginar la pericia de pilotos como Ascari y Fangio manejando en lo humedo: suave sensibilidad, lineas anchas buscando la adherencia, pero nada de esto podriamos asegurar. ¿Habria derrotado Fangio a Moss en condiciones de lluvia plena? ¿Hubiera vencido Ascari a Moss y Hawthorn?. Creo que no.

Puntuación
Clark 19
Schumacher 19
Senna 19
Stewart 18
Hill 17
Fangio 15
Fittipaldi 13
Hakkinen 13
Piquet 13
Ascari 12
Brabham 12
Lauda 10
Prost 10


Calificación

Las estadisticas puras dicen mucho en esta categoria, aunque nuevamente los autos juegan un papel determinante. Ascari virtualmente estuvo en la pole en cada en 1952 y 1953, pero la oposicion era debil. Murio a mediados del 55, cuando todavia estaba en su cresta. En 1966 y con un litro completo menos de potencia, Clark estaba en la pole en Monaco y Nurburgring, y continuo hasta alcanzar algunas de las mas grandes carreras de su vida.

Quiza el factor mas contundente es el numero de poles anotado por un piloto en los años en que gano campeonatos. Fangio y Ascari maximizaron su superioridad en carrera con brillante velocidad en una vuelta de clasificacion. Jack Brabham lo hizo en menor medida: solo tres poles de cinco victorias en 1960; Graham Hill, dos poles de tres victorias en el 68. Clark esta ahi arriba, junto a Ascari y Fangio -siete de siete en el 63, seis de seis en el 65-; mientras que Stewart solo tuvo un gran año de clasificacion: 1971.

Emerson Fittipaldi no fue un gran clasificador; Niki Lauda era rapido si el auto estaba adaptado para el. Ocupo a los tumbos nueve poles de cinco victorias con la Ferrari 312T en 1975, pero no logro ninguna en su ultimo año en F1 (1984). Nelson Piquet estaba a mitad de camino, y Alain Prost fue -para la mayoria- mas un piloto de carrera. que un especialista de una unica vuelta (dos de cinco en el 85, uno de cuatro en el 86, dos de cuatro en el 89). Pero llego 1993 y ocupo trece poles de siete victorias.

Senna fue, sin dudas, uno de los mas grandes clasificadores de todos los tiempos: ocupo trece poles de ocho victorias en el 88, dies de seis en el 90, y ocho de siete en el 91.


Hakkinen parece bueno, sumo nueve de ocho y once de cinco en sus dos años de campeonato. Michael por contraste, ha tenido un par de años menos brillantes (seis de ocho en el 94, cuatro de nueve en el 95). Revirtio esto en 2001. Tambien habra que recordar que 1995 fue su hora clasificatoria mas dura: en un auto que no era tan rapido como el Williams Renault, gano el campeonato y llego a ocupar cuatro poles.

Igualmente, esta seccion es sobre clasificacion, y las estadisticas mandan.

Puntuación
Clark 19
Senna 19
Ascari 18
Fangio 18
Hakkinen 17
Schumacher 16
Lauda 15
Prost 15
Stewart 15
Piquet 10
Hill 8
Brabham 7
Fittipaldi 7

Estado fisico

¿Estaba alguno de estos pilotos fuera de forma para hacer su trabajo?. Emerson Fittipaldi era supremo en el calor excesivo. Fangio, a pesar de tener 46 años en su ultima temporada en la que gano un campeonato, desplego quiza los niveles mas altos de concentracion en el deporte que se haya visto alguna vez.

Alain Prost solia entrenar mañana y noche cuando no estaba en el habitaculo de un coche de carrera. Por supuesto, antes era diferente. Pilotos como Ascari, Fangio, Clark, Stewart y Hill hicieron tantas carreras en el curso de una temporada -desde autos sport a F2, F1 no puntable, a Indy e incluso a automoviles de turismo -que habia muy poco tiempo para hacer otra cosa que no fuera viajar y manejar.

Alberto Ascari parece un "gordito" si lo comparamos con Michael Schumacher, pero asi se veian la mayoria de los pilotos de aquellos años; la fuerza de la vitalidad y de un cuerpo superior eran todo. Jack Brabham y Graham Hill parecieron virtualmente lo mismo a lo largo de sus carreras. Ellos no eran fisicoculturistas, o particularmente delgados, pero siempre estuvieron lo suficientemente en forma como para hacer sus trabajos (lesiones al margen). Jim Clark, por contraste, cambio dramaticamente en el ultimo par de años de su carrera, desarrollando los musculos de sus hombros y brazos (casualmente esto se produjo junto con la llegada de los autos de F1 de 3.0 litros).

Despues del accidente del 76 en Nurburgring, Niki Lauda quedo en el lado fragil. Se fracturo una costilla mientras practicaba para el Gran Premio de España de 1977, se retiro exhausto del Gran Premio de Suecia de ese mismo año, y sufrio un problema oseo -similar al del 77- en Spa 85. Jackie Stewart, tambien tuvo lo suyo. Contrajo una ulcera de estomago en la primera mitad de la temporada 72. Senna perdio los tests de verano cuando sufrio una paralisis parcial en su cara; tambien perdia la concentracion -Monaco 88, cuando estaba liderando con facilidad-, y era sensible a los calambres. Tanto que a menudo apenas podia estar de pie despues de una carrera (Imola 92).

Mika Hakkinen tenia un ligero impedimento en su oido como resultado de su accidente en Adelaida -lo que le causo escuchar mal una orden de radio en Melbourne 98, y en forma equivocada tomo la calle de boxes- pero, por otra parte, fue el resumen del piloto moderno y super entrenado. Michael Schumacher, por supuesto, es el mas avanzado en este aspecto. En la historia de la F1, del principio al fin, no hay ningun piloto mas entrenado que el aleman.

Puntuación
Schumacher 20
Clark 19
Fittipaldi 18
Prost 18
Hakkinen 17
Stewart 16
Ascari 15
Fangio 15
Piquet 15
Brabham 14
Hill 14
Senna 14
Lauda 12

Respuesta técnica

¿Como comparar la respuesta tecnica de Alberto Ascari con la de Nelson Piquet?. Tiempos, autos, conocimiento y sistemas han cambiado tan profundamente durante los ultimos 50 años que nos obligan a que hurguemos en el mundo de la suposicion y la evidencia. Esta ultima demuestra que los pilotos con gran respuesta tecnica son aquellos que se hicieron a si mismos la vida facil, como solia llamarlo Mark Donohue. Esto sucede en formas muy variadas. Uno puede imaginar a Ascari y Enzo Ferrari tramando un complot a mediados de 1951, cuando supieron que las regulaciones cambiarian para la temporada siguiente. Ascari entonces bombardeo a su oposicion durante dos años seguidos en la Ferrari de F2. Eso no era suerte, sino cuidadoso analisis de lo que haria falta para ganar, y Ascari sabia lo que necesitaba de la misma manera que Michael Schumacher lo hace hoy.

Otro maestro en percibir la maquinaria correcta fue Fangio.

Con consistencia saltaria de auto en auto, consciente hasta las puntas de sus dedos de que era lo que necesitaba. Era diferente en aquellos dias, porque un piloto podia cortar y cambiar; manejar una Ferrari durante tres carreras y luego cambiar a Mercedes. Fangio maximizo su era, y como resultado se dio a si mismo cinco titulos mundiales.

¿Quien de estos campeones multiples podria decirse que es tecnicamente deficiente?. No Nelson Piquet; Brabham invariablemente tuvo la injusta ventaja cuando Piquet manejo para ellos.

No Emerson Fittipaldi; exprimio lo mejor de Lotus y McLaren. No Graham Hill; despues de crecer con la debilidad de Lotus, llevo a BRM al titulo antes de retornar a Lotus para mostrar que el Lotus 49 podia ganar para siempre. No Jackie Stewart; el era el equipo Tyrrell, y siempre extrajo lo mejor de una escuderia inferior (el BRM H16 y el March 701). No Jim Clark; el y Colin Chapman apenas debian mirarse a los ojos para saber lo proximo que tenia que hacerse sobre el auto. Clark gano el Gran Premio britanico del 65 apagando su motor cuando transitaba a traves de las curvas a la derecha, y asi conservo la presion de aceite que estaba disminuyendo. Gano el Gran Premio de los EE.UU 67 con la suspension trasera rota. Tenia una percepcion innata para los limites mecanicos del auto, y sabia lo que se necesitaba para hacer el trabajo.

Tampoco Jack Brabham. En el 66, habiendo diseñado medianamente los Cooper de 1959 y 1960, se convirtio en el primer hombre de todos los tiempos en ganar el campeonato en un auto de su propia creacion. Su record nunca ha sido igualado y se duda de que suceda.

Hoy, Michael Schumacher conoce en detalle el tema de saber lo que es necesario, y lo lleva hasta el extremo. Ha creado virtualmente su propio equipo, y como resultado gana con impunidad. Los criticos de Hakkinen diran que no era grande en este item, pero el record demuestra lo contrario. El equipo marcho hacia arriba desde el minuto en que el se unio a McLaren. Para abreviar, alguien no gana multiples campeonatos a menos que su respuesta tecnica sea brillante.

Puntuación
Brabham 20
Ascari 19
Clark 19
Fangio 19
Schumacher 19
Stewart 19
Lauda 18
Prost 18
Senna 18
Fittipaldi 16
Hakkinen 16
Hill 16
Piquet 16

Conclusiones

Con creciente excitacion el staff de F1 Racing sumo los resultados de cada una de las categorias. Esta lista no iba a definir al piloto de carreras mas grande de todos los tiempos porque ellos corrieron al igual de duro antes de 1950 -cuando fue introducido el campeonato mundial- y tambien porque hay abundancia de grandes pilotos de carreras que nunca han ganado un campeonato, menos dos o mas. Pero sabiamos que las figuras entregarian una historia interesante. ¿De que epoca surgiria el ganador? ¿Producirian estas referencias cruzadas un resultado realista?.

Nuestro sentimiento es que llegamos a ser lo mas realistas posibles. Jim Clark termino primero, por apenas un punto sobre Michael Schumacher. Clark pierde ligeramete en aptitud fisica y pericia en carrera, pero compensa todo esto con su indiscutible velocidad en clasificacion.

Clark no anoto ningun 20 (a diferencia de Schumacher o Brabham), pero es consistente en cada categoria. (Si existiera una por caballerosidad, tiene que ser dicho, hubiera vencido con facilidad).

El record en clasificacion de Michael es curioso. Estuvo brillante en 2001, pero fue ampliamaente superado por Hakkinen en el 98, 99 y 2000. Si sostiene su velocidad de 2001 en una vuelta unica durante el proximo par de años, Michael puede relamar el cetro de piloto numero uno de todos los tiempos. Ayrton Senna termina tercero, arriba de Juan Manuel Fangio y Jackie Stewart. Senna pierde con Clark y Schumacher en terminos fisicos y pericia en carrera, pero derrota con amplitud a Michael clasificando. Uno de los resultados mas bajos de Fangio es manejo en lo humedo, pero aqui debemos recordarles que esto fue mas una estimacion que una medida exacta. Jackie Stewart, entretanto, cae en aptitud fisica y clasificando.

En los setenta puntos estan Alberto Ascari, Alain Prost, Mika Hakkinen y Niki Lauda. Evidentemente, creo que este es u reconocimiento de lo bueno que resulto ser Mika Hakkinen en un periodo de cuatro años, cuyo punto de partida fue 1998. Sobre Prost y Lauda sabemos por los libros de historia, y Alberto Ascari siempre ha sido una exotica y refulgente estrella.
Mika, sin embargo, ha sido devaluado. Merece su lugar entre los grandes.

Jack Brabham tuvo una carrera asombrosa, logrando uno tras otro los campeonatos de 1959 y 1960, venciendo con su propio auto en el 66 y ganando nuevamente en el 70, cuando tenia 44 años. No era el piloto en mejor forma del mundo, y no era un clasificador espectacular. Correr era lo suyo. Un duro competidor merece estar alli arriba junto a Piquet, Hill y Fittipaldi. Nelson era incisivo y audaz, Graham fue versatil, urbano y un eximio ganador sobre un periodo ed ocho años (1962 - 1970); y Emerson sabia como terminar carreras y cuidar su maquinaria.

¿Cuanto de realistas son estos resultados?. A un panel de expertos se le pregunto recientemente en television por los grandes de la F1. Dos dijeron Clark, uno voto a Senna y el cuarto opto por Fangio. Estos eran entrañables sentimientos nacidos de los heroes de la niñez y observaciones de adulto.

Eran opiniones. Nuestras estadisticas han tomado otra ruta. El criterio ha sido mas preciso, los parametros mas definidos.

El resultado final, sin embargo, tiene un tintineo familiar, lo que significa que en alguna parte -atrapados entre la evolucion de los autos, los cambios a los circuitos y la transformacion del deporte en un negocio multimillonario- yacen los incuestionables grandes. Tambien, que el mas grande de todos fue un tranquilo granjero que criaba ovejas en las fronteras de Escocia. Jim Clark gano 25 Grandes Premios de 72 largadas (mas las 500 Indy), ocupo 33 poles, marco 28 vueltas mas rapidas y, en 1963, gano el 70 porciento de las carreras que disputo en esa temporada. Sin embargo, quiza lo mas increible de las estadisticas de Clark, es que solo una vez termino segundo ((Nurburgring 63). No hay dudas, para Jim ganar lo era todo.

Puntuación
Clark 94
Schumacher 93
Senna 87
Fangio 86
Stewart 85
Ascari 78
Prost 76
Hakkinen 75
Lauda 70
Brabham 68
Hill 67
Piquet 67
Fittipaldi 66
[/i]

[Nico Rosberg]

Hola FFF,

Jodó THE MEMBER pasmao me tienes.
Que cantidad de información !!!!

El articulo esta muy bien, proque evalua los pilotos según habilidades.
Donde hay algo que objetar es en el peso que otorga a las habilidades para su evaluación final.

Creo que las habilidades de un piloto de F1 han ido variando en el tiempo, seguro que FANGIO ahora "no se comeria un kiko" con el Ferrari de Schumacher y viceversa.

Enhorabuena por el articulo encontrado.
Saludos,