FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 2021

La Fórmula 1 al dí­a.

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor GTO » 03 Abril 2017, 21:23

La diferéncia es que eso se hacía para pararle los pies a red Bull, con mercedes no se podía prohibir nada para cortarlos,solo dar mas libertad para la evolución. Si,los tokens deberían de haberse introducido un par o 3 de años después, o no introducirse nunca directamente,pero como minimo introducirlos mas tarde,no de inicio, y si,lo del flujo de combustible es una cagada que quita potencia y indirectamente quita sonido.


Pues ese es el tema, claro que tenian que hacer cosas para parar a Mercedes, eso es lo que pido que tengamos cada año.
Es decir en lo grande, ningun cambio significativo, nada de un cambio de filosofia cada 3 años.
Como hubiera sido la pelicula si hubieran actuado como en la era Mosley, por ejemplo.
2014, visto el arrase de mercedes, para 2015, quita los tokens.
Si aun asi dominan en 2015, sube 10 kilos el maximo de combustible, y si a honda le va mal en 2015, se le permite cambiar, probar, evolucionar lo que quieran hasta que se pongan al dia como se hizo con Renault en 2010 creo, y a ferrari y renault se le permite unos entrenos encubiertos de pruebas de ruedas, como se hizo con mercedes en 2012 creo...
Si aun asi dominan en 2016, para 2017, buscas otro cambio que perjudique a Mercedes, no se, aumentas el limite de flujo, o el limite de RPM o algo que haga que tuvieramos arreglao el tema en 2017 sin tener que arreglar el tema con mas ala y aumentar el DRS...

Yo creo que otro gallo nos hubiera cantado si se hubiera echo de otra manera. El implementar mas tarde el MGU-H a lo mejor hubiera salvado el invento para el futuro o nos lo hubiera evitado ;-)

En 2012 la primera carrera la gano Button con mc laren, la segunda Alonso con Ferrari, la tercera Rosberg con mercedes, la 4º Vettel con RBR, la 5ª Maldonado con williams, la Sexta fue Webber con RBR, la 7ª fue Hamilton con mc laren, la 8ª fue Alonso de nuevo, la 9ª fue Webber. la 10 ª Alonso, la 11º hamilton, la 12ª button la 13ª Hamilton... y a partir de la 14ª, Vettel consiguio 4 carreras seguidas, luego gano Raikonen con Lotus, Hamilton y Button. Ganaron 9 pilotos diferentes y 6 equipos diferentes....
2012 fue un año de igualdad, La realidad es que en el ultimo gp en Brasil, las diferencias entre las Vr eran de 4 segundos, y si quitamos a los hrt que estaban en quiebra, en clas, la distancia entre el RBR y el Marussia era de 5 seg. De echo, habia 17 coches en 2.1 segundos en clas.



pues mas o menos como ahora

Compay, en Australia 2017 habia en la clas una diferencia entre los 17 primeros de 4. 6 segundos mientras que en brasil 2012 había 17 coches en 2.1 segundos. es mucha distancia. Comparando peras con peras, en australia 2012 habia 2.575 entre los 17 primeros. 2 segundos menos que ahora. :wink:

aquí te lo está diciendo,con el KERS(que es incorrecto,porque deberían llamarlo ERS,o parte híbrida directamente),te está diciendo que los motores sin el híbrido están a 100 caballos, pero sumando el ERS se quedan a la par o por encima, de echo, son 160 caballos lo que da la parte híbrida,y para comparar, hay que comparar todo el motor que para ello el ERS es tan parte del motor como el turbo o el motor en si.


Bueno, los primeros ERS daban 120 cv y duraba 33 seg por vuelta, osea que podian igualar a los V8 1/3 de vuelta ;-)
Pero insisto que la potencia era anecdotica si a eso le sumamos que gran parte de la carrera tenían que estar ahorrando combustible y /o gomas, asi aumentaron los tiempos de vuelta pero sobre todo de carrera una barbaridad. :wink:
Imagen
Avatar de Usuario
GTO
 
Mensajes: 35464
Registrado: 01 Enero 2007, 23:56
Ubicación: al sur del sur, frente al mare nostrum

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor bigbossf1 » 04 Abril 2017, 09:07

GTO escribió:
La diferéncia es que eso se hacía para pararle los pies a red Bull, con mercedes no se podía prohibir nada para cortarlos,solo dar mas libertad para la evolución. Si,los tokens deberían de haberse introducido un par o 3 de años después, o no introducirse nunca directamente,pero como minimo introducirlos mas tarde,no de inicio, y si,lo del flujo de combustible es una cagada que quita potencia y indirectamente quita sonido.


Pues ese es el tema, claro que tenian que hacer cosas para parar a Mercedes, eso es lo que pido que tengamos cada año.
Es decir en lo grande, ningun cambio significativo, nada de un cambio de filosofia cada 3 años.
Como hubiera sido la pelicula si hubieran actuado como en la era Mosley, por ejemplo.
2014, visto el arrase de mercedes, para 2015, quita los tokens.
Si aun asi dominan en 2015, sube 10 kilos el maximo de combustible, y si a honda le va mal en 2015, se le permite cambiar, probar, evolucionar lo que quieran hasta que se pongan al dia como se hizo con Renault en 2010 creo, y a ferrari y renault se le permite unos entrenos encubiertos de pruebas de ruedas, como se hizo con mercedes en 2012 creo...
Si aun asi dominan en 2016, para 2017, buscas otro cambio que perjudique a Mercedes, no se, aumentas el limite de flujo, o el limite de RPM o algo que haga que tuvieramos arreglao el tema en 2017 sin tener que arreglar el tema con mas ala y aumentar el DRS...

Yo creo que otro gallo nos hubiera cantado si se hubiera echo de otra manera. El implementar mas tarde el MGU-H a lo mejor hubiera salvado el invento para el futuro o nos lo hubiera evitado ;-)


Eso ya sería manipular la competición, y no me parece bien, lo optimo sería libre desarrollo y que se curren las cosas,no que se lo de echo la FIA.

GTO escribió:


pues mas o menos como ahora

Compay, en Australia 2017 habia en la clas una diferencia entre los 17 primeros de 4. 6 segundos mientras que en brasil 2012 había 17 coches en 2.1 segundos. es mucha distancia. Comparando peras con peras, en australia 2012 habia 2.575 entre los 17 primeros. 2 segundos menos que ahora. :wink:


claro,pero cuando cambia la normativa como ahora,las diferencias crecen,en 2012,ademñás de ser un año igualadísimo como pocos los ha habido no había cambios grandes de normativa.



GTO escribió:Bueno, los primeros ERS daban 120 cv y duraba 33 seg por vuelta, osea que podian igualar a los V8 1/3 de vuelta ;-)
Pero insisto que la potencia era anecdotica si a eso le sumamos que gran parte de la carrera tenían que estar ahorrando combustible y /o gomas, asi aumentaron los tiempos de vuelta pero sobre todo de carrera una barbaridad. :wink:
[/quote]

Eso es otro tema,aquí estamos hablando de los mejores tiempos y en potencia, y los V6T en potencia han estado delante de los V8 desde el principio.
Imagen Imagen Imagen
Avatar de Usuario
bigbossf1
 
Mensajes: 2871
Registrado: 24 Abril 2011, 21:47

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor Hudson » 04 Abril 2017, 10:35

GTO escribió:
Hudson escribió:
Quita el MGU-H, y verás morir a la F1, porque la FE será la reina y los coches de calle serán eléctricos. O no habrá coches de calle si todo sale mal. Si se logra mejorar el MGU-H y logras coches híbridos de calle que consuman realmente entre 3 y 4 litros a los 100, nuestros nietos podrán tener gasolina en sus coches. Así de crudo.

Pero bueno, si crees que lo mejor es volver a lo de antes y apretar el acelerador sin importar el consumo, te recomiendo que te entrevistes con D. Trump, hareis buenas migas :mrgreen:

Saludos 8)

A ver Hudson, ¿no estamos de acuerdo en que el futuro de los coches de calle es el electrico? si tu basas la F1 en coches hibridos, y los coches hibridos de calle son una tecnologia puente entre el coche de explosion y el electrico, pues tambien tiene el tiempo contado.

La Formula uno tendrá que buscar su futuro fuera de lo electrico, por que ya esta copado, y lo hibrido es un callejon sin salida, cuando las baterías den 500 km, lo hibrido no tendra sentido en la calle, montar dos tecnologias en un mismo coche no es económicamente viable.

El comentario de Trump, sobra... lo considero un insulto.


El futuro siempre en movimiento está... como diría Yoda. Todavía no está claro que lo eléctrico será la solución, la opción del coche de San Fernando sigue ganando enteros :roll:

No, en serio, el problema de almacenar energía renovable se puede medio solucionar con combustibles líquidos sintéticos a partir de esa energía. Deberán ser líquidos de cadena corta (cuanto más larga, más energía se desperdicia) y la gasolina es la mejor candidata porque es muy fácil de almacenar, transportar y usar. Más allá de ahí no salen las cuentas y con los gases sintéticos (como los que promociona VW) tienen la pega del sobrecoste de almacenar y manejar gases a alta presión.

Si no se encuentra mejor manera de almacenar las renovables (que hoy en día funcionan a base de respaldo fósil, caro e ineficiente) a la gasolina le queda recorrido, siempre y cuando aprendamos a aprovecharla lo máximo posible. No está la cosa fácil.

Y sobre Trump, no pretendía insultarte, te pido perdón :) a fin de cuentas el Agente Naranja pretende volver a lo de antes, olvidarse del consumo y que arda Roma. Vamos, que era una broma sardónica, pero uno se olvida de que aquí algunos viven en pleno Nuevo Orleans, siglo XVIII, cuando se ofendían con el roce de una pluma, y exigían satisfacción al amanecer, pistola de pedernal o acero a elección del ofensor. (Busca la historia de José Llulla, un menorquín que vivió en esa ciudad y flípalo en colorines)

Saludos 8)
Sólo hay una forma razonable de ser segundo con un Ferrari: que el otro Ferrari haya ganado
Imagen
Avatar de Usuario
Hudson
 
Mensajes: 2622
Registrado: 20 Abril 2010, 17:46

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor bigbossf1 » 04 Abril 2017, 11:44

Según amus:

Motores V6biturbo, con MGU-K mas grande, sin MGU-h,mas de 1.200 caballos

Como vemos, las informaciones cambian mucho, a ver si FIA se pronuncia para evitar estas cosas,sea como sea dichos motores pintan muy bien
Imagen Imagen Imagen
Avatar de Usuario
bigbossf1
 
Mensajes: 2871
Registrado: 24 Abril 2011, 21:47

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor GTO » 04 Abril 2017, 15:36

bigbossf1 escribió:Según amus:

Motores V6biturbo, con MGU-K mas grande, sin MGU-h,mas de 1.200 caballos


Esa es mi apuesta... aunque sin bi, pero me vale. Se pueden pasar los 1000 caballos sin tener que meterse en grandes inventos. Y habría que preguntarse si de verdad hace falta llegar a los 1200 cv.
Imagen
Avatar de Usuario
GTO
 
Mensajes: 35464
Registrado: 01 Enero 2007, 23:56
Ubicación: al sur del sur, frente al mare nostrum

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor bigbossf1 » 04 Abril 2017, 16:18

GTO escribió:
bigbossf1 escribió:Según amus:

Motores V6biturbo, con MGU-K mas grande, sin MGU-h,mas de 1.200 caballos


Esa es mi apuesta... aunque sin bi, pero me vale. Se pueden pasar los 1000 caballos sin tener que meterse en grandes inventos. Y habría que preguntarse si de verdad hace falta llegar a los 1200 cv.


hombre,hacer falta no creo que haga falta, pero si estos motores, digamos, por naturaleza los da, porque no?
Imagen Imagen Imagen
Avatar de Usuario
bigbossf1
 
Mensajes: 2871
Registrado: 24 Abril 2011, 21:47

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor GTO » 04 Abril 2017, 21:15

bigbossf1 escribió:
GTO escribió:Esa es mi apuesta... aunque sin bi, pero me vale. Se pueden pasar los 1000 caballos sin tener que meterse en grandes inventos. Y habría que preguntarse si de verdad hace falta llegar a los 1200 cv.


hombre,hacer falta no creo que haga falta, pero si estos motores, digamos, por naturaleza los da, porque no?

Me refiero a la complicacion de añadir otro turbo. No se hasta que punto encarece el tema.
Imagen
Avatar de Usuario
GTO
 
Mensajes: 35464
Registrado: 01 Enero 2007, 23:56
Ubicación: al sur del sur, frente al mare nostrum

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor bigbossf1 » 05 Abril 2017, 09:10

GTO escribió:
bigbossf1 escribió:
hombre,hacer falta no creo que haga falta, pero si estos motores, digamos, por naturaleza los da, porque no?

Me refiero a la complicacion de añadir otro turbo. No se hasta que punto encarece el tema.


piensa que si quitan el MGU-H hay que compensar la perdida por algún lado y no se hasta que punto es verdad que podrían llegar a los 1200 cv,no se si ese super MGU-K lo compensaría, de ello los 2 turbos, motores biturbos hay y no son caros,los IndyCar por ejemplo son V6Biturbo,supongo que te refieres a tener que añadirlo además de lo que hay,capaz de que el biturbo y ese super MGU-K sea mas barato que el MGU-H xD de todas formas,parece que Ross Brawn ha pedido que los fabricantes envíen propuestas para ver que querrían y luego, en base a esto se hablará y se decidirá, me cuadra esta opción, porque los V6 biturbo quitando MGU-H y potenciando el MGU-K puede ser la propuesta de un fabricante y los 4 cilindros,sin MGU-H y demás puede ser propuesta de otro fabricante.
Imagen Imagen Imagen
Avatar de Usuario
bigbossf1
 
Mensajes: 2871
Registrado: 24 Abril 2011, 21:47

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor GTO » 05 Abril 2017, 15:49

Pues ese es el tema, claro que tenian que hacer cosas para parar a Mercedes, eso es lo que pido que tengamos cada año.
Es decir en lo grande, ningun cambio significativo, nada de un cambio de filosofia cada 3 años.
Como hubiera sido la pelicula si hubieran actuado como en la era Mosley, por ejemplo.
2014, visto el arrase de mercedes, para 2015, quita los tokens.
Si aun asi dominan en 2015, sube 10 kilos el maximo de combustible, y si a honda le va mal en 2015, se le permite cambiar, probar, evolucionar lo que quieran hasta que se pongan al dia como se hizo con Renault en 2010 creo, y a ferrari y renault se le permite unos entrenos encubiertos de pruebas de ruedas, como se hizo con mercedes en 2012 creo...
Si aun asi dominan en 2016, para 2017, buscas otro cambio que perjudique a Mercedes, no se, aumentas el limite de flujo, o el limite de RPM o algo que haga que tuvieramos arreglao el tema en 2017 sin tener que arreglar el tema con mas ala y aumentar el DRS...


Eso ya sería manipular la competición, y no me parece bien, lo optimo sería libre desarrollo y que se curren las cosas,no que se lo de echo la FIA.


Amos a ver compay... ¿manipular la competicion? Acaso aumentar la aerodinamica para que Red bull no se vaya y cacen a mercedes no es malipular la competicion?

¿acaso poner y luego quitar los tokens no es manipular la competicion?
Compay abre los ojos, cada decision de la Fia va encaminada a desbancar al de arriba, yo solo pido que se haga todos los años con cambios pequeños y paulatinos. :wink:
si das libre desarrollo no veras dos coches en el mismo segundo nunca mas... Si es con todo medido y cuesta...
claro,pero cuando cambia la normativa como ahora,las diferencias crecen,en 2012,ademñás de ser un año igualadísimo como pocos los ha habido no había cambios grandes de normativa.


No compay, no confundamos un cambio radical de normativa como 2017 o 2014 con hacer como tu dices "no hacer cambios grandes". Eso es lo que pido, lo que tu comentas que paso en 2012, pocos cambios, pero suficientes y encaminados a desbancar al de arriba, como fue hacer neumaticos con mucha degradacion, hizo que RBR no cogiera el truco hasta pasada la mitad del campeonato. Eso es lo que hay que hacer, en vez de cambios de mormatival radicales y concentrados en un año.
Imagen
Avatar de Usuario
GTO
 
Mensajes: 35464
Registrado: 01 Enero 2007, 23:56
Ubicación: al sur del sur, frente al mare nostrum

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor GTO » 05 Abril 2017, 16:00

Hudson escribió:El futuro siempre en movimiento está... como diría Yoda. Todavía no está claro que lo eléctrico será la solución, la opción del coche de San Fernando sigue ganando enteros :roll:

No, en serio, el problema de almacenar energía renovable se puede medio solucionar con combustibles líquidos sintéticos a partir de esa energía. Deberán ser líquidos de cadena corta (cuanto más larga, más energía se desperdicia) y la gasolina es la mejor candidata porque es muy fácil de almacenar, transportar y usar. Más allá de ahí no salen las cuentas y con los gases sintéticos (como los que promociona VW) tienen la pega del sobrecoste de almacenar y manejar gases a alta presión.

Si no se encuentra mejor manera de almacenar las renovables (que hoy en día funcionan a base de respaldo fósil, caro e ineficiente) a la gasolina le queda recorrido, siempre y cuando aprendamos a aprovecharla lo máximo posible. No está la cosa fácil.


Compay, la respuesta esta en las baterias, cuando las baterias de los coches, almacenen lo suficiente para hacer 500 km, listo, ese es el futuro. y no esta tan lejos. el mes pasado se ha presentado el Tesla 3
Imagen
por poco más de 30.000 euros, podrás tener un Tesla aparcado en tu garaje

contará con una autonomía de 350 kilómetros
podrá cargar en cualquier enchufe del mundo —adaptado a todo tipo de voltajes y amperajes
acelera de cero a 100 en menos de seis segundos,
cuenta con una seguridad de cinco estrellas
con el 'hardware' de conducción autónoma, más todas las funciones de seguridad asociadas.
Su amplio espacio —es un cinco plazas que cuenta con cuatro puertas—, su propulsión trasera y su doble maletero —delantero y trasero

ya cuenta con 400.000 reservas en todo el mundo.

Si en 7 meses, Tesla es capaz de fabricar, en su macro nueva super fabrica, lo que la demanda le pide, y las especificaciones son reales, que quieres que te diga, el tesla 3 es el primero de los coches del futuro.
http://www.elconfidencial.com/tecnologi ... k_1355784/

Y sobre Trump, no pretendía insultarte, te pido perdón :) a fin de cuentas el Agente Naranja pretende volver a lo de antes, olvidarse del consumo y que arda Roma. Vamos, que era una broma sardónica, pero uno se olvida de que aquí algunos viven en pleno Nuevo Orleans, siglo XVIII, cuando se ofendían con el roce de una pluma, y exigían satisfacción al amanecer, pistola de pedernal o acero a elección del ofensor. (Busca la historia de José Llulla, un menorquín que vivió en esa ciudad y flípalo en colorines)

Saludos 8)


Veras, no hay que ser muy rebuscado para sentirse ofendido si te comparan con semejante personaje. No es piel sensible, es un personaje demasiado odioso, lo tiene todo, misogeno, racista, machista, etc... . Curioso personaje este Lulla.
Imagen
Avatar de Usuario
GTO
 
Mensajes: 35464
Registrado: 01 Enero 2007, 23:56
Ubicación: al sur del sur, frente al mare nostrum

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor Hudson » 06 Abril 2017, 09:14

GTO escribió:
Veras, no hay que ser muy rebuscado para sentirse ofendido si te comparan con semejante personaje. No es piel sensible, es un personaje demasiado odioso, lo tiene todo, misogeno, racista, machista, etc... . Curioso personaje este Lulla.


Sí, hombre sí, pero es que aquí somos una especie de familia, o como mínimo nos conocemos todos, como para que una broma ligada a la rabiosa actualidad se pueda tomar por la vía de la tremenda con tanta facilidad. O eso creía.

En cuanto a los eléctricos, sí son muy prometedores, pero el problema estructural grave de obtener la energía y las materias primas para que funcionen sigue sin solución real. Cuidado con creer ciegamente en el progreso indefinido. A veces la humanidad ha ido para atrás, y estamos precisamente en una época de regresión.

Saludos 8)
Sólo hay una forma razonable de ser segundo con un Ferrari: que el otro Ferrari haya ganado
Imagen
Avatar de Usuario
Hudson
 
Mensajes: 2622
Registrado: 20 Abril 2010, 17:46

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor GTO » 06 Abril 2017, 16:13

Hudson escribió:Sí, hombre sí, pero es que aquí somos una especie de familia, o como mínimo nos conocemos todos, como para que una broma ligada a la rabiosa actualidad se pueda tomar por la vía de la tremenda con tanta facilidad. O eso creía.


Compay, mi comentario iba mas por enfatizar lo detestable que me parece el personaje, en plan " no me compares con ese engendro impresentable" que sentirme insultado realmente :wink:


En cuanto a los eléctricos, sí son muy prometedores, pero el problema estructural grave de obtener la energía y las materias primas para que funcionen sigue sin solución real. Cuidado con creer ciegamente en el progreso indefinido. A veces la humanidad ha ido para atrás, y estamos precisamente en una época de regresión.

Saludos 8)


Bueno creo que el Tesla 3 es la primera berlina creible y realmente apetecible, bonito a rabiar y a un precio muy competitivo y prestaciones aceptables. El primer eléctrico de una serie de nuevos coches.
El tema de la produccion de la electricidad, lo bueno que tiene es que es hay muchas formas de conseguir electricidad que ahora no se estan utilizando, como las corrientes de los rios, las mareas, las olas, etc. y no tiene fecha de caducidad como el petroleo. La humanidad desarrollara nuevas formas de obtener electricidad en funcion de las necesidades. :wink:
Imagen
Avatar de Usuario
GTO
 
Mensajes: 35464
Registrado: 01 Enero 2007, 23:56
Ubicación: al sur del sur, frente al mare nostrum

Re: FIA y fabricantes acuerdan términos para los motores 202

Mensajepor GTO » 06 Abril 2017, 23:08

bigbossf1 escribió:
lo del ruido me hace gracia,como si sonaran poco,como si sonaran mal,yo es que no lo entiendo,espero que se centren mas en que los motores sean lo máximo en tecnología,competitivos y sin subir los costes o bajandolos que no que pase todo por el dichoso ruido.


Imagen

Me recordó el comentario ;-)
Imagen
Avatar de Usuario
GTO
 
Mensajes: 35464
Registrado: 01 Enero 2007, 23:56
Ubicación: al sur del sur, frente al mare nostrum

Anterior

Volver a Noticias



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: 0 usuarios registrados y 42 invitados

Alojado en Castris
cron